論《消費者權益保護法》中的消費者公平交易權

韓鈺佳

哈爾濱工程大學人文社會科學學院，黑龍江　哈爾濱　150001

?

論《消費者權益保護法》中的消費者公平交易權

韓鈺佳

哈爾濱工程大學人文社會科學學院，黑龍江哈爾濱150001

摘要：《消費者權益保護法》第二章經營者權利部分明確規定了消費者享有公平交易的權利，同時《消法》又以在總則部分規定交易原則、第三章的規定禁止經營者以告示免責義務，來切實保障消費者在實際交易中的公平交易權得以實現。然而對于消費者與經營者在經濟力量，組織實力，以及信息不對等的情況下，消費者在消費關系中往往處于劣勢地位，這就需要《消法》通過對消費關系雙方權利義務規定作出明確的區分，并體現出一定的差別來實現交易的相對公平。而消費者由其其自身的弱勢地位公平交易權很容易受到經營者的侵犯，而本文首先論述了公平交易的法律價值，而后從《消法》對于消費者公平交易權的保護與不足提出相應觀點并予以論證。

關鍵詞：消費者；公平；強制交易；交易條件

《消費者權益保護法》(后在本文中以《消法》簡稱)第十條專門對于消費者享有的公平交易權作出了相關規定，其中所提到的有消費者享有拒絕經營者的強制交易的權利，即當消費者對于商品或服務進行篩選識別之后，選擇不購買商品或消費服務時，經營者不得強求消費者必須與其進行交易，而《消法》卻并提到，當消費者購買或消費經營者的產品或服務產生意向，而經營者沒有正當理由，或提出不合理交易條件拒絕消費者的消費需求時消費者是否享有與之對抗的權利。而在現實生活中，經營者拒絕消費者的消費需求的事情以不同的形式時有發生，這對于消費者公平交易權的實現產生巨大的不利影響。

一、公平交易的法律價值

所謂交易，是指物物交換，后引申為商品買賣的通稱，而公平交易，以經濟學的視角來看則是以一定量的貨幣交換與之等價的商品或服務的交易行為，而在現實社會中以保護消費者的視角來看，要實現真正的公平交易，除了需要貨幣和與之交換的商品具有等價性外，另一方面，也需要雙方當事人在消費關系中達成交易時具有真實共同的意思表示，這也意味著一些經營者所采取的強制交易手段并不受到法律的承認和保護，可以說經營者與消費者在交易中所需要遵循的自愿原則實際上是實現公平交易的基礎條件。

《消法》第十條規定：消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。如果要明確消費者公平交易權的內涵，首先需要理清公平的內涵以及公平交易的法律價值。

英國著名道德哲學家西季威克認為：公平即是給于相同的對象以相同的待遇。而法律的社會價值之一有著實現社會公平以及平衡不同利益群體的矛盾與沖突。然而公平并不意味著絕對的平等，而立法者對于期望法律維持下的社會能實現一種相對公平的狀態，應當考慮在法律的制定中去權衡平等的同時突出不同個體乃至不同群體之間的差別的關系，尤其是對于某一特定法律關系中對于弱者的傾斜性保護。

羅爾斯在《正義論》中所闡述的機會公平原則與差別原則相結合的觀點就很好論述了這一點，其指出“在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；依系于在機會公平平等的條件下職務和地位向所有人開放。”而這里的“最少受惠者”即是指家庭出身差、社會地位低下、擁有資源最少、收入最低、期望值又很渺小的人，而如果將這句話放在某一當事人雙方本應具有平等地位的具體的法律關系中，則對于該法律關系中的弱勢群體，法律賦予其的權利應足以彌補其本身“先天性”不利地位，以至弱勢者在發生矛盾糾紛時足夠與另一方當事人相抗衡。同時這種“區別對待”的觀點卻并不妨礙平等機會的建立，相反，其是通過賦予弱勢地位者大量權利，從而改善在大的社會環境下造成的本應具有法律主體的平等地位的雙方當事人實質上卻不平等的客觀現象；另一方面機會公平平等又是差別對待的結果，立法者給予某一法律關系中弱勢群體以法律上的特殊保護，從而縮小乃至消除該法律關系雙方的絕對懸殊的差距，從而實現弱勢一方與優勢地位一方享有同樣的機會，這實際上是用法律彌補了社會實際中的不平等不公正。因而《消法》中所規定的消費者所享有的公平交易權也應體現這種價值理念。

二、《消費者權益保護法》中公平交易權的重要性

《消法》作為一部關于調整消費者與經營者消費關系的法律，而消費關系的形成與消費者與經營者的交易行為有著密切的關系。《消法》首先在總則部分就規定了經營者與消費者之間自愿、平等、公平、誠實信用的交易原則，此外除了在《消法》第10條直接規定了消費者公平交易權之外，還于該法第26條通過規定禁止經營者以告示免責的義務，而否認了經營者關于排除、限制消費者權利，加重消費者責任，減輕、免除自身責任的格式條款的效力，除此之外該法條還提到了“不公平”以及“強制交易”，這與第十條的消費者公平交易權相對應。

公平交易權作為《消法》所規定的消費者所享有的重要權利，對于保護消費者的合法權益不受侵犯具有巨大作用。消費關系是典型的雙方當事人地位懸殊的法律關系，即經營者以其強大的經濟實力，嚴密的組織實力，以及在經營中對于各方信息的獲取上，使消費者在各方面都是不可與之抗衡的。因而《消法》通過規定消費者的公平交易權以及與之相關聯的一系列權利，來抑制經營者在消費關系中這種絕對的優勢地位，以差別來區分二者，給予弱勢消費者以法律上的傾斜性保護。

而公平交易又是消費者實現其他消費權利的基礎，因而作為保護消費者與經營者進行公平經營的公平交易權顯然在《消法》法律地位以及司法實踐中切實保護消費者權利有著舉足輕重的作用。

三、司法實務中消費者公平交易權被侵犯的主要形式

《消法》的第十條與第二十六條都提到了關于經營者的強制交易行為，而強制交易行在經營者與消費者的交易過程中存在各種不同的形式。

(一)經營者利用其行業優勢地位，在銷售一件商品時強行搭售另一件商品，否則拒絕與之進行交易，該種強制交易的形式為搭售。其中《中華人民共和國反不正當競爭法》(后在本文中簡稱《反不正當競爭法》第十二條明確規定了禁止經營者搭售的情形，然而對于該行為的法律責任《反不正當競爭法》并沒有做出明確的規定，而搭售行為所損害的消費者利益又與《消法》的調整關系緊密相關，然而《消法》對于保護消費者公平交易權的救濟途經，以及經營者所要承擔的民事責任也無明確的規定，這也使得當消費者在遇到一些企業的強制搭售行為時，在與其力量對比懸殊，又不愿意耗費過多的精力財力，物力的情況下尋求司法救濟，而往往只能選擇妥協的方式無奈接受經營者不合理的交易條件，而法院受理一般民事侵權案件又通常采取不告不理的方式，這也縱容了經營者肆無忌憚的侵權行為，使得雖然有保護消費者公平交易權的法律法條，卻不能有效起到保護消費者合法權利的作用。

例如，國內部分平板電視生產企業電視機底座和支架二者都要收費，致使消費者被迫接受消費，否則就無法觀看電視、汽車4S店，以車型銷售緊張為由，使消費者接受汽車銷售商“買車搭售保險”、“買車搭售汽車精品”等種種附加條件才可以盡早提車。種種此類的搭售現象在一些對行業領域內具有一定支配作用的企業的交易中顯得更加普遍。

(二)某些行業雖并未形成統一的壟斷企業或某一具有市場支配地位的企業，然而卻在該行業內部統一形成了經營者對涉及消費者權利的某一事項做出交易條件的限制，以此從中謀取更大利潤，例如，在我國餐飲行業、大部分影院、KTV娛樂場所等甚至在新《消費》出臺后，仍然在其經營場所內張貼“謝絕自帶酒水”等的字樣，而其經營場所內的食物、酒水卻以高于市面上數倍的價格出售。

這些企業從表面上看并非是從事壟斷行業的經營活動，如果說，該行業內只有部分經營者制定了不符合公平交易的交易條件，那么如果消費者對于該交易條件表示不贊同，未與經營者達成合意，則其可以選擇其他經營者的經營場所進行消費，但是如果當這一不合理不公正的交易條件成為整個行業內所有企業所默認的行業準則，那么此時消費者如果想要實現某一特定消費行為，必須以接受經營者制定的交易條件為前提，否則經營者“有權”拒絕與之進行交易。那么消費者此時只有兩種選擇，一是堅持消費，但被迫接受經營者不公正的交易條件，二是不接受交易條件，放棄這一消費行為，如果存在第三種選擇，則應當是堅持消費，拒絕接受經營者的不公平交易條件。

四、《消費者權益保護法》對消費者權益規定的不足

現實生活中消費者經常被經營者以各種方式拒絕其合理的消費請求。那么這里存在一個問題，即經營者究竟是否“有權”拒絕消費者的合理消費要求。這里我們需要首先明確一個問題，何為“合理”？本文認為，“合理”是指以一般的絕大多數的理性人的價值觀去評判雙方交易所附加的條件是否對于二者是公平的。

《消法》第4條規定：經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。顯然，自愿、公平、平等、誠實信用是經營者與消費者共同需要遵守的交易原則，如果說消費者權利中的公平交易權中的拒絕經營者強制交易行為的權利，是為了彌補消費者弱勢地位情況下與經營者交易的不公平、不平等，那么實際上此時消費者意愿的效力應高于經營者的意愿，即在消費者無意購買商品，而經營者希望消費者購買商品的情況下，法律是站在消費者的一邊即承認了消費者意愿的有效性，給予其拒絕經營者交易的行為的權利。那么在相反的情況下，當消費者表示出合理的消費要求，經營者作出拒絕與之進行交易的意思表示時(拒絕交易的情形通常是附加一個以一般人的標準認為不具有公平性的交易原則)，也應同樣承認消費者意愿效力高于經營者的意愿效力，即經營者無權拒絕消費者合理的消費要求，原因如下：

(一)消費者的消費意愿以“合理要求”為前提，“合理要求”從《消法》的角度來解析，應為一種以絕大多數人的一般經驗的標準，去評判交易雙方均對于彼此所負有等價義務的交易條件的期望。

(二)經營者對于消費者消費行為的拒絕，是源于消費者對于經營者單方所規制的交易條件的否認，經營者單方指定的有損消費者合法權利的交易條件其實質上屬于《消法》所規定的格式條款，而對于格式條款的效力法律當然采取否認其效力的態度，那么也就是說經營者所提出的帶有有格式條款性質的交易條件，在法律上對于相對應的消費者是不能發生法律效力的。

(三)當某一行業內全部的經營者以統一的不公平的交易標準，來限制所有與之相關的一切交易行為，不管經營者以該條件為行業通則還是行業內部所共同的交易習慣為理由，從消費者身上剝離出的本不需要消費者支付的費用，并從中謀取的巨大利潤都是不道德的不符合法律規定的。那么如果肯定了經營者的拒絕消費者合理消費的權利，由于行業內部所形成統一的交易標準，則經營者不會因為對部分消費者的拒絕而造成任何損失，也不需對此付出任何代價；相反，消費者卻要因此而失去對于該件商品或服務消費的權利，這對于消費者而言顯然是不公正的。因此經營者拒絕消費者合理的消費要求的行為，不僅違背了《消法》所規定的禁止經營者以告示免責的義務，而且實際上限制了消費者的自主選擇權，侵犯了消費者公平交易權。

五、結語

公平交易權是消費者所享有的一項重要權利，然而由于《消法》對于公平交易權的規定并不全面，這也很大程度上導致現實生活中存在大量經營者有侵犯消費者公平交易權的行為發生，這對于保護消費者的合法權益造成巨大的威脅。而《消法》作為立足于規范消費關系、保護消費者合法權益的法律，理應加強對消費者公平交易權的立法活動，從而切實保護消費者的公平交易權以及其他合法消費權益。

[參考文獻]

[1]E.博登海默.法理學法律哲學與法律方法[M].北京：中國政法大學出版社，2010(11).

[2]常斯.對消費者公平交易權的理解[J].法學研究，2012(10).

[3]曲若柳.4S店“捆綁式”銷售捆綁了誰[N].中華工商時報，2011(7).

[4]楊志祥.淺議電子商務中消費者公平交易權的法律保障[J].商品與質量，2012(1).

[5]谷思雨.論消費者的自主選擇權[J].法制與社會，2015(3).

[6]湯建輝.論消費者自主選擇權中的司法救濟[J].求索，2011(3).

[7]范華艷.餐飲業霸王條款定性的法律環境分析[J].法制與社會，2014(9).

[8]劉雪梅.淺析搭售行為及其違法性判斷標準[J].經濟與法，2014(2).

[9]趙昭.法律公平價值視域內的兩性差異扭曲問題之探討[J].法制與社會，2008(7).

[10]李晗.基于法經濟學的視角對搭售行為合法性的研究[J].海南金融，2008(7).

[11]王莉萍.經濟法如何保障交易公平——從功能視角研究市場規制法[J].法商研究，2003(2).

中圖分類號：D923.8

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0057-03

作者簡介：韓鈺佳(1994-)，女，河南南陽人，哈爾濱工程大學人文社會科學學院。