朝鮮時代《爾雅》文獻調查研究

黃卓明

(鄭州大學 國際教育學院，河南 鄭州 450000)

?

朝鮮時代《爾雅》文獻調查研究

黃卓明

(鄭州大學 國際教育學院，河南 鄭州 450000)

文章全面調查和整理韓國朝鮮時代的《爾雅》研究文獻，考察和討論了其主要內容、研究意義和學術價值。朝鮮時代《爾雅》研究受清代小學考證學風及本國“實學”思想影響，主要集中在18世紀中期以后。文章試圖通過評介朝鮮學者《爾雅》研究的成就和不足，勾勒出朝鮮時代《爾雅》研究的整體面貌。

朝鮮時代；《爾雅》文獻

歷史上中國古籍曾大量傳入朝鮮半島，《爾雅》是中國最早一部解釋詞義的書，它既是為了疏通包括五經在內的上古文獻的重要工具書，又位列十三經，因而傳入朝鮮的時間應該不會太晚。

通過對韓國古典文獻的查證發現，早在新羅時期崔致遠的文集中就已經有引用《爾雅》的記載了。*崔致遠(857-951)，字孤云，新羅金城沙梁部人，公元869年12歲時到中國唐朝學習，新羅時期最杰出的詩人、學者和文學家。在《孤云先生文集卷之一·記·善安住院壁記》中有：按《爾雅》云，東至日所出為大平。到了朝鮮時代，《爾雅》被列為儒學啟蒙必讀之書，樸世采( 1631-1695)稱“《爾雅》固漢史藝文志小學之科”，[1]金干(1646-1732)則說“爾雅，周公所作。訓詁，爾雅有釋訓釋詁兩篇。訓道也，道物之貌以告人也。詁古也，通古今之言使人知也。[2]又有洪良浩(1724-1802)所言“周公之作爾雅，蓋慮后世文字之變，一字之義，解以數字，俾不失典雅之體”。[3]柳得恭(1748-1807)亦稱“爾雅者，近乎正也。是書也，周公作之，子夏傳之，列乎十三之經。而東國之士，或未之致意焉。草木蓏果，形容性味，欲望其詠嘆而辨別之，不亦難乎？伏愿圣上以爾雅之書，立之學官，肄習國子，講究本草之學，使詩禮之教，煥然大明于世”。[4]這些都說明了他們對《爾雅》的看法：最早出自《漢書·藝文志》，被歸入小學一類，位列十三經，由周公所作，以雅正之言解釋古語詞，使之近于規范，學習《爾雅》可以博識通經，弘揚儒家思想。

而稍晚的學者如徐瀅修(1769-1824)，則對《爾雅》的作者是否為周公提出異議：“世所稱周公之書，易書詩禮之外，別有爾雅汲冢兩書。其言語文字之雜出于家語、呂覽、說苑、史記、尚書、大傳、韓非子、淮南子、荀子諸篇者，又不止一二策。則其中亦豈無理之可據，事之可征。文義之可以相發明也。然或不過單辭支傳，或近于荒唐不足信”。[5]認為《爾雅》中所用的資料多來自于戰國時期《孔子家語》、《呂氏春秋》，甚至是漢朝的《說苑》、《韓非子》、《史記》等書籍，所以其成書應晚于周公所處的時代。

朝鮮時代是韓國思想和文化發展的一個黃金時代，這段時間從1392年到1910年，大致相當于中國明清兩朝。[6]朝鮮李朝十分重視儒學教育，尤其推崇程朱理學，而朱熹對《爾雅》持明確的懷疑和否定態度，《朱子語類》載陳文蔚記錄云：“《爾雅》是取傳注以作，后人卻以《爾雅》證傳注。”同卷又載湯泳記錄云：“《爾雅》非是，只是據諸處訓釋所作。趙岐說《孟子》、《爾雅》皆置博士，在《漢書》亦無可考。”[7]所以，具有解經詞典和百科全書性質的《爾雅》，雖然很早就被列入童蒙之書，成為人們理解、學習儒家經典的必備工具書，并在詩文作品中被大量引用，但在很長一段時間里朝鮮學者并沒有研究《爾雅》的意識。《爾雅》是中國最早的一部解釋詞義的書，在訓詁學、音韻學、詞源學等方面都有著重要影響，自問世以來，歷代都不乏研究者，特別是清朝時樸學興起，訓詁學有了空前的發展。乾嘉學派從音韻、小學入手，通過文字、音韻來判斷和了解古書的內容和涵義，以語言文字學為治經的途徑，是以清人研究《爾雅》的著作頗豐。受這一學術風潮的影響，朝鮮后期出現了專門討論《爾雅》的文獻，文章試圖對這些文獻研究進行整理和總結，討論其內容及價值。

一、朝鮮時代《爾雅》研究文獻的分析整理

(一)李瀷與《爾雅》

從目前調查的文獻資料看，最早和《爾雅》有關的研究文章，是李瀷*李瀷(1681-1763)，字子新，號星湖，朝鮮時期哲學家，實學派的代表人物，主張“經世致用”，重視“考證實事”， 著作涉及天文、地理、經濟、軍事和文藝等各方面，著有《星湖僿說》、《藿憂錄》等。在《星湖僿說》第二十卷和第二十一卷《經史門》中的《爾雅》及《爾雅疏》。兩文均不足百字，《爾雅》一文主要強調了《爾雅》對解讀《詩》所起的作用，“讀詩者不可以不熟爾雅”，[8]并引《爾雅·釋言》“豈弟，發也”和《爾雅·釋訓》：“丁丁嚶嚶，相切直也”兩例說明其注釋對《詩經》中《齊風·載驅》和《小雅·伐木》所表達的主題把握之準確。《爾雅疏》一文則引宋時太學生郭盛*應為鄒盛，原文誤。對《爾雅注》的作者郭璞和《爾雅疏》的作者邢昺的評論，闡述自己對文人學者才能和品行之間關系的思考。考慮篇幅和文章的立意，從嚴格意義上說，這兩篇短文都還算不上是對《爾雅》的真正研究。

(二)正祖的《經史講義·爾雅》

正祖是朝鮮王朝第22代君主，號弘齋，1776年-1800年在位，被評價為朝鮮時期最后一位明君，以學識淵博、作風開明、仁愛親民、富于改革精神著稱于世，他不僅命人編寫《奎章全韻》、《東國正韻》等文獻以促進各項學術研究的進行，還于1793年仿效察舉之制命關東伯尋訪窮經博學之士，和他們共同學習、探討儒家經典*《弘齋全書》卷百六·經史講義·四十三總經一：癸丑。仿鄉舉里選之制。命關東伯采訪窮經讀書之士以聞。春川樸師轍，橫城安錫任，襄陽崔昌迪被選。特下條問。使之附對。。《經史講義·爾雅》就被收錄在其個人文集《弘齋全書》第一百零七卷中經史講義的總經部分，全文共1060字。這篇文章記錄了正祖和當時的通儒安錫任、崔昌迪討論《爾雅》的情形，君臣在對話中旁征博引，表現出很高的學識素養和嚴謹的治學精神。

1.對《爾雅》的認識

正祖對《爾雅》的評價極高，指出學習《爾雅》可以“通貫六書，發揮六藝，而天地萬物之情可得”，而且“其目皆周公所定，則篇第之精義，不容不講明之。”[9]六經之傳，皆秉承于《爾雅》之釋義，但《爾雅》并非只是“后人掇拾諸家傳注而成”的，而是一部重要的百科全書及訓詁學詞典，也是學習儒家經典的基礎書目，“先儒以爾雅為小學之書，蓋其綜名物通訓詁，近于周官保氏之教也”*《漢書·藝文志》：周官保氏，掌養國子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉注、假借，造字之本也。，并進一步指出其正名命物和按類排詞的兩大特點，“或因事以著名，或比類以合義”。[9]文章援引顧炎武《日知錄》第十八卷，山東人刻《金石錄》，于李易安《金石錄》后序“紹興二年玄黓歲壯月朔”，以為“壯月”可能是“牡丹”之誤，便直接改為“牡丹”，因不知“壯月”出于《爾雅·釋天》“八月為壯”。以此不讀《爾雅》而誤解古文的例子反證《爾雅》“為不可闕之書”。

2.有關《爾雅》的討論

(1)關于《爾雅》作者的討論

正祖開篇引用郭璞《爾雅注·序》，稱《爾雅》作者不詳，陸德明《爾雅音義·序》雖然說《釋詁》為周公所做，但是沒有確鑿的證據，只是解家傳說。接著提出疑問，“陸德明所說：‘其釋言以下，或云仲尼所增，或云子夏所足，或云叔孫通所益，或云梁文所補。”[9]這樣說有什么根據嗎？安錫任回答說連《釋詁》一文都非周公所做，原因是其中出現的“玄黃、瘏、痡*《詩經·周南·卷耳》：陟彼高岡，我馬玄黃……我馬瘏矣。我仆痡矣，云何吁矣！、謔浪笑敖*《詩經·邶風·終風》：謔浪笑敖，中心是悼。”等詞均出自《詩經·國風》，晚于周公所處的時代，周公不可能對這些詞加以訓釋。而《釋言》及其他諸文也都是漢儒所撰，假稱由孔子編寫。

(2)對鄭樵《爾雅注》的討論

正祖又談及針對宋代鄭樵《爾雅注》的爭議，《爾雅注》行文簡潔，尤其駁正舊文，如后序中所列饘糊、訊言、襺袍、袞黼四條，峨峨、丁丁、嚶嚶三條，其考證都極為精確，在講解《爾雅》諸家中，堪稱善本。但因《爾雅》中許多釋草木的用語如“荂芛”都是江南方言習語，即堅持認為作《爾雅》者為江南人，后人皆認為太過偏執了。安錫任認為《爾雅》訓詁名物，是疏通包括五經在內的上古文獻中詞語古文的重要工具書。鄭樵之說，有其道理，而此書始于秦漢，經過后人增補，并不是一人于一時完成的，難免會有錯漏，不必苛責，鄭樵因補編內容而對全書悉加辯駁的做法不可取。崔昌迪則舉《爾雅·釋地》中的九州名稱沒有使用周制*《爾雅注疏》卷七《釋地》：禹別九州有青、徐、梁，而無幽、并、營，是夏制也。《周禮》，周公所作，有青、幽、并，而無徐、梁、營，是周制也。此有徐、幽、營，而無青、梁、并，疑是殷制也。以無正文，故云蓋也。，而是使用了殷制；以此判斷篇目為周公所定*邵晉涵(1743-1796)《爾雅正義·序》：爾雅諸篇之目，皆周公所定。一說有誤。

(3)說明不列入《周公書》的理由

正祖對《爾雅》作者為何人的關注源自《周公書》的編撰。為了“上以光前圣未發之精蘊，下以畀吾道單傳之真詮”，[5]即弘揚、傳承周公的思想，正祖命人將“周公文字之編次成書”，是為《周公書》。談及《爾雅》時，正祖認為郭璞《爾雅注·序》和《漢書·藝文志》均未注明作者，陸德明引張揖《廣雅表》稱《釋詁》為周公所做，但是沒有確鑿的證據，也為后人所疑，而《爾雅》中有“張仲孝友”及以楚辭“釋風雨”之句，均說明其非周公所作，所以不應載錄于周公書中*《弘齋全書》卷五十六·雜著三·答周公書編輯諸臣問目：漢藝文志，亦不著撰人名氏……宜勿載錄。。

(三)李圭景的《讀爾雅辯證說》

李圭景(1788-1856)，字伯揆，號五洲、嘯云居士，實學派的領袖人物，一生隱居不仕，勤于著述。他著有《五洲衍文長箋散稿》、《五洲書種博物巧辨》、《白云筆》等書，其中《五洲衍文長箋散稿》共計60冊，考述了中國與朝鮮的各類古今名物，包括天文、地理、歷史、文物、詩文、書畫、宗教、風俗、冶金、兵事、草木、魚鳥等等，內容包羅萬象，堪稱百科全書。尤其是他每一項都以辨證來考核事物的真偽，這樣的辯證說達到1400多篇。因此，《五洲衍文長箋散稿》在韓國被稱為考證學一類書的鼻祖。[6]其中專門討論《爾雅》的《讀爾雅辯證說》，就收在《五洲衍文長箋散稿》中的經史篇/經傳類的爾雅部分，全文千余字。

1.《讀爾雅辯證說》主要內容

《讀爾雅辯證說》一文中，李圭景引用了戴震《爾雅文字考·自序》、方中履《古今釋疑卷三·爾雅》、方以智的《通雅》、周亮工的《因樹屋書影》，趙宧光的《說文長箋》，彭大翼《山堂肆考》·卷一二一·辨于終軍，朱熹《朱子語類》等，對《爾雅》一書進行了較為全面的介紹和辯證。

文章指明了《爾雅》的作用“即六經之通釋，而與六經相為表里者也”，[10]引用戴震《爾雅文字考·自序》和方中履《古今釋疑》，介紹《爾雅》篇目共19篇*方中履《古今釋疑 》·卷3·爾雅：《漢書·藝文志》言《爾雅》為二十篇，今惟十九篇。，10791個字*梁啟超《中國近三百年學術史》一書字數“凡萬七百九十一言”，源自戴震《爾雅文字考·自序》。。

文章對《爾雅》的作者和產生時代進行了梳理和論證。提出張揖和陸德明認為周公作《釋詁》，《釋言》以下為他人所增補；郭璞《爾雅注·序》僅說《爾雅》因終軍識豹鼠一事而興于漢。李圭景引《古今釋疑》稱據《禮三朝?記》記載：“哀公曰：‘寡人欲學小辯以觀于政，其可乎？’孔子曰：‘《爾雅》以觀于古’。”證明《爾雅》在孔子前已經成書，是以“仲尼所增，子夏所足者”的說法不可信。

文章介紹了《爾雅》的注本，早期劉歆、樊光、李巡、孫炎四人的注本皆已佚失，后有郭璞作注、邢昺作疏，李圭景也提到了鄭樵的《爾雅注》，稱是書對《爾雅疏》的錯漏進行批駁，以《爾雅》中的江南語證其作者為江南人。

文章引劉熙《釋名》一文說明《爾雅》書名的意義，是以雅正之言解釋古語詞和方言詞，而趙宧光《說文長箋》中認為“爾為花名，雅為鳥名。”把“爾雅”解釋為“鳥獸草木”，被指太過穿鑿，可見作者對于《爾雅》的“以雅釋古”和“以雅釋俗”特點的肯定。

文章總結列舉了17本增廣、羽翼、仿擬《爾雅》的書籍，如下：

(1)《爾雅文字考》戴震(清)著，《戴震集》中有《爾雅文字考序》一篇，原書已佚。本書是讀書時的隨手札記，對犍為舍人、劉歆、樊光、李巡、鄭玄、孫炎的舊注多方搜輯，以補正郭注邢疏的遺漏和缺失。

(2)《爾雅注疏箋補》任基震(清)著，戴震曾為此書作序，收錄在《戴震集》中。

(3)《小爾雅》孔鮒(秦)著，仿《爾雅》之例，對古書中的詞語作了解釋。原本不傳，今所謂《小爾雅》即《孔叢子》十一篇。

(4)《廣雅》張揖(魏)著，后因避隋煬帝楊廣諱改稱《博雅》，原書為三卷。

(5)《續爾雅》劉伯莊(唐)著，一卷，已佚。

(6)《要雅》劉杳(梁)著，五卷，己佚。

(7)《蜀爾雅》李商隱(唐)著，仿《爾雅》體式專輯蜀地之方言，是有記錄的最早的專門解釋一地方言的著作，三卷，已佚。

(8)《羌爾雅》劉溫潤(宋)著，用漢文解讀西夏文的字書，三卷，已佚。

(9) 《埤雅》陸佃(宋)著，專門解釋名物，以為《爾雅》的補充，二十卷。

(10)《爾雅翼》羅愿(宋)著，釋《爾雅》草木鳥獸蟲魚等各種物名，為《爾雅》輔翼，三十二卷。

(11) 《爾雅注》鄭樵(宋)著，駁正舊注疏漏，考證嚴謹，三卷。

(12)《通雅》方以智(明)著，內容廣泛，考證名物、訓詁、音聲等，是一部百科全書式的著作，五十二卷。

(13)《梵雅》馮登府(清)著，分釋詁、釋神鬼、釋禽獸、釋衣服雜物等各篇，一卷。

(14)《駢雅》朱謀土韋(明)著，解釋雙音詞的訓詁書，七卷。

(15)《乘雅》盧之頤(明)著，應為《本草乘雅半偈》，此書選取365種藥物，每藥考證藥性，記錄形態，參以診治之法。

(16)《蕃爾雅》宋代著作，以漢語譯西夏語的詞典。據晃公武《郡齋讀書志》，該書“不載撰人姓名。以夏人語，依《爾雅》體，譯以華言”。明方以智《通雅》云：《番爾雅》“即《羌爾雅》”，一卷，已佚。

(17) 《爾雅綱目》。

2.《讀爾雅辯證說》的價值和不足

此文是朝鮮時代在中國語言文字學研究史上流傳至今的第一篇，對涉及《爾雅》的各種問題進行了較為全面梳理和總結的學術文獻。李圭景之前，樸世采、金干、洪良浩、柳得恭、徐瀅修提及《爾雅》的時候都只有只言片語；李瀷的《爾雅》及《爾雅疏》則又頗為短小；正祖的《經史講義·爾雅》是記錄君臣在講經過程中的對話，較為隨性，對《爾雅》的研究并未形成體系。《讀爾雅辨證說》大量引用文獻全面討論和辯證了《爾雅》的性質和價值、成書年代及作者，字數和篇目、注本等情況，對增廣《爾雅》的群雅也做了一定的介紹。但其論述也難免有不全之處，比如鄭樵《爾雅注》因增補之文，堅持認為作《爾雅》者為江南人，對郭璞注所說的“蜀語”、“河中語”等一概加以辨駁，所論偏頗之處作者都未說明；清朝研究《爾雅》最著名的是邵晉涵的《爾雅正義》和郝懿行的《爾雅義疏》，李圭景文中卻并沒有選取這兩本著作介紹，所舉群雅中的《乘雅》應為《本草乘雅半偈》，《爾雅綱目》一書未見于記錄，這或是作者有自己的考慮，或是由于作者當時所見文獻不同所致。

二、朝鮮時代《爾雅》研究綜論

朝鮮時代《爾雅》研究主要出現在朝鮮后期，通過對這些研究文獻的整理，我們可以看到當時學者們對《爾雅》的研究越發豐富和系統，角度也越來越全面。早期學者們認為它是“一部由周公所著的解經之作”。 后來，清代小學及考證學的研究學風及其研究成果，通過各種途徑影響了朝鮮的學術研究。《四庫全書提要》認為《爾雅》“釋《詩》者不及十分之一，非專為《詩》作。”，還認為“釋《五經》者不及十之三四，更非專為五經而作。今觀其書，大抵采諸書訓話名物之異同以廣見聞，實自為一書，不附經文。”[11]朝鮮后期關于《爾雅》研究文獻中的觀點大抵與此相同；正祖《經史講義·爾雅》和李圭景《讀爾雅辨證說》，都稱贊鄭樵的《爾雅注》駁正舊文錯漏、考據有理，這樣的評價也出自《四庫全書提要》：“文似簡略，而絕無穿鑿附會之失，于說《爾雅》家為善本”。在當時的條件下，學者們除了盡己所能，多方搜集文獻，吸收中原的學術成果外，還仿擬《爾雅》體例編撰類書，如朝鮮實學大家丁若鏞所著的《爾雅述》*丁若鏞(1762-1836)，字美庸、頌甫，號茶山，朝鮮時期文學家、哲學家，實學的集大成者。《自撰墓志銘》：鏞既至鬐，作己亥邦禮辨，考三倉詁訓，著爾雅述卷。和《爾雅述意》*丁若鏞《與猶堂全書·蒙學義匯序》：于是取爾雅韻書等數帙，選取其要于用者六千五百余字，以義分門，約略疏釋，編之凡八卷，名之曰《爾雅述意》，欲推其例而衍之。益加綜核，以成一家之訓。，雖已散佚，但是他們以淵博的學識，秉持嚴謹實證的精神，推動了《爾雅》研究的深入和發展。

《爾雅》匯總、解釋了先秦古籍中的許多古詞古義，在朝鮮一直被認為是幫助儒生們閱讀儒家經典以及辨識名物的重要工具書，因為《爾雅》對理解經書意義重大，朝鮮學者通過與各種辭書交相印證*金昌協 《農巖集》：論程集姪與猶子說曰。爾雅云。女子謂兄弟之子為姪。，認為此書內容可信，偶有錯漏但瑕不掩瑜，所以朝鮮文人作品文集中引用《爾雅》作為解經和名物考*《朝鮮王朝實錄·世宗卷三十一·八年丙午五月十九日》：爾雅曰，壽星，角亢也。的例子不勝枚舉，但是朝鮮重義理、輕訓詁的學風，影響了學者對《爾雅》的研究和關注程度，研究成果顯得有些單薄，也存在不夠全面和缺乏體系性的缺點。

[1][韓]樸世采.南溪集·卷五十三·雜著·經傳要目[M]. 韓國文集叢刊:第141輯[C].首爾:民族文化推進會,景仁文化社, 2000.

[2]金干.厚齋集·卷十七·箚記·小學·總論[M]. 韓國文集叢刊:第155輯[C].首爾:民族文化推進會,景仁文化社, 2000.

[3]洪良浩.耳溪集·卷十七·論·太史公改古文論[M]. 韓國文集叢刊:第241輯[C].首爾:民族文化推進會,景仁文化社, 2000.

[4]柳得恭.冷齋集·卷十一·策·橘策[M]. 韓國文集叢刊:第260輯[C].首爾:民族文化推進會,景仁文化社, 2000.

[5]徐瀅修.明皋集·卷九·敘例·周公書敘例[M]. 韓國文集叢刊:第261輯[C].首爾:民族文化推進會,景仁文化社, 2000.

[6]黃卓明.韓國朝鮮時代的《說文》研究[A].勵耘學刊·語言卷:第11輯[C].北京:學苑出版社, 2010.

[7]周春健.朱熹與《爾雅》[J].武漢: 湖北大學學報(哲學社會科學版), 2008.9:90.

[8][韓]李瀷. 星湖僿說·卷二十·經史門·爾雅[M]. 河永三.韓國歷代中國語學文論資料集成[R].釜山慶星大學校2003:555-560.

[9][韓]李蒜.弘齋全書·卷百七·經史講義·總經·爾雅[M]. 韓國文集叢刊:第265輯[C].首爾:民族文化推進會,景仁文化社, 2000.

[10][韓] 李圭景.五洲衍文長箋散稿·經史篇·讀爾雅辨證說[M]. http: sillok. history. go. kr

[11]王利花.雅學研究綜述[D].山西大學. 2006:5.

[責任編輯：郭昱]

2016-04-28

本文為河南省哲學社會科學規劃項目“朝鮮時代中國語文學文獻調查研究”(項目號：2013BYY004)階段性研究成果。

黃卓明，女，鄭州大學國際教育學院副教授，主要從事漢語言文字學、海外漢學研究。

H131.2

A

1001-0238(2016)03-0045-05