淺析物權之自由與限制
——以美國不動產法制制度為例

陳涵均

鄭州工業應用技術學院，河南 新鄭 451100

?

淺析物權之自由與限制
——以美國不動產法制制度為例

陳涵均*

鄭州工業應用技術學院，河南 新鄭 451100

從現代法律角度來看，如果國家無法提出合理的證明，則應采取最低限度限制人民自由，以此對人民財產進行保障。現實觀點認為，在選擇民主或者采取保障人民基本權作為法治前提下，通過比較司法與立法機關的不同功能性，應當將物權種類權限的決定權交由司法機關。

物權；限制；自由

法學傳統的思維往往是習慣使用一維的思考的模型，剛開始的時候需要設定一個目標，通過設定的這個目標來尋求最佳的方式來解決；經濟學領域一般習慣使用二維的方式來思考和解決問題，同時一定會確定達成各種目標所需要花費的成本，包括時間成本和金錢成本，最后需要分析綜合成本和收益之后達到的最佳的收益平衡值來確定是否需要去執行或者不執行。如果僅僅從一個方面去思考這些問題，那么有可能會思考的比較片面，不能以全面的角度來衡量問題，得出的答案往往就不具有特別的代表性。一部分從事法律的經濟學家通常認為如果僅僅采用一維的方式去思考和解決問題，一般會將問題處理的更加復雜。本文在探討各種所有權尤其是財產權制度的變更時，我們除了需要討論制度的合法性以外，同樣也需要探討這些制度的成本和收益的大小。下文將根據美國的相關財產的法律法規所規定的不動產的內容特點為本文基礎來分析和了解這背后的分析的從經濟學角度的理念，尤其是對成本和收益的考慮，這個可以對我國未來修法時提供可能的參考方向。

一、財產權的自有還是限制

從普通經濟學角度來思考問題，國家的權力是否應該用來干預市場經濟，以及國家權力以何種的形式來干預市場，學術界一直存在諸多的爭議。按照自有經濟學觀點，除非自有市場機制不能發揮調節作用，除此情況下國家的權力不應該對自由市場進行干預和調節。財產權意味著對國家應從法律層面來保障私有財產的問題。財產權力之所以是基本權力，與其他各個權力所不一樣是因為財產權力需要分配，這種屬性決定了財產權是一種不同的權力是基本權力與其他權力完全不同的。除去財產權屬于分配

公共財產，成本不會因為多一個人享受而額外增加，財產權分配內容則是分配私有財產，享受財產權的人在享受利益的同時不會與其他人共享其權益。所以對于這個方面的關心在于關心不同的主體對于財產權的關心。從另一個角度來看討論的難點在于財產的擁有者是否可以將他人的特定行為排除，或者只允許他人的特定行為。

二、從經濟角度分析物權的限制于自由

以相關法律的觀點來探討問題時發現，財產權應該是所有權人對于自己的特定物品所擁有的權力，這種權力是通過所有權人的在經濟上的權力。這種權力需要從法律的角度分析其所屬的關系以及經濟角度來看是否有從屬的經濟關系。同時需要考慮相關的經濟成本。當我們所認定的交易成本趨近于零或者等同于零的情況出現時，財產分配效率不與任何事情相關。但是這樣交易成本為零的情況不會出現，所以為了有效降低成本，國家需要將財產分配給成本較低一方以此來達到效率的最大化。因為監督財產的有效分配同樣需要相當高昂的成本，所以財產分配的時候同樣需要考慮監督的成本，這是國家執行權力時所應當注意的問題。

三、物權種類限制主義之經濟分析

(一)從實例中了解物權與種類定義

物權法的相關定義最主要的是指相關物權的類型的特質的自有的法則，法律法規規定的情況下可以設立，反之則不能設立法規來保障一部分人的權力，這個理解在于不是不可以設立相關的權力體系，而是應該在當事人之間發生相關糾紛的時候設計的法律來保障當事人的合法的權力。從另一個角度來講，物權法案應在在設立時明確規定僅僅適用于當事人之間，對于不是當事人之間的事情則不具有法律效力。前文提到的具有效力指的是內容得請求國家使用國家的法規和強制力來實現和保障；相反的是當事人無法請求國家來干預這個事件。從而所謂物權法規定在當事人設立物權時，國家的權利干預僅僅存在于當事人認可并且尋求幫助的情況下，否則國家權力將不會介入相關的判決。

(二)分析美國法制中財產權的種類與實施措施

財產權的好壞優劣只有在比較不同國家的不同的制度以后才可以得到更加清晰和明確的答案。所以本文需要先介紹美國財產法規的關于物權方面的介紹。

美國的關于財產權的法律規定，財產所有權的內容的目的在于維護人群中人和人之間的物權的相關特定關系。由此我們可以推斷出在某些特定環境下，個人和團體可以要求自己的財產和其他權力得以被保障免于被他人掠奪。由此得出美國憲法的意義下的財產權主要提供合法所擁有的物品于預期所獲利的保障。與其他的相關權力相比較，財產的權力因為涉及了生存的權力，所以立法者會更加慎重的決定如何并且以何種方式來干預和保障財產權。財產權因此作為其他權力存在的基礎，是先于其他權力來保障的。

四、結論

如果從法律法規的相關概念來討論自由與限制，當前的比較成熟的方案是通過國家權力的介入來保障私人財產和限制個人的不當財產。因為缺乏具體的實例和數據，因此在判斷如何將相關成本降到最低的時候缺乏強有力的支撐。但是從現有的對于基本權力的保障，從現代法律角度來看，如果國家無法提出合理的證明，則應采取最低限度限制人民自由，以此對人民財產進行保障。其次在于從本文的角度來看，通過相關的實例來證實可以得出的結論是因為各國的國情不同，會使用不同的法律法規來對待物權方面。并且不同的國家相關的成本也是不一樣的，根據成本的不同所選擇國家權力如何介入，使得社會獲得最大的公平。所以從目前的角度看，必須適度的討論物權法的一系列定義，并且通過一定程度的將相關的權利內容進行法律約束，通過司法或者性質機關來確認和執行，這樣才可以使得相關的法律制度不因時空的變遷而變得過分的貶值，這樣會導致更多的法律上的不確定性的出現。

[1]謝哲勝.以經濟分析突破概念法學的困境─兼回應熊秉元教授的幾個觀點[A].2015年，中央研究院法律學研究所第三屆法律與經濟分析學術研討會論文集[C].

[2]王文宇.物權法定原則與物權債權區分[A].民商法理論與經濟分析[C].2013：52-53.

陳涵均(1990-)，女，漢族，河南新鄭人，鄭州工業應用技術學院，研究方向：法理學。

D

A