對比分析兩種不同方法治療橈骨遠端骨折的臨床效果

對比分析兩種不同方法治療橈骨遠端骨折的臨床效果

張 剛 秦金薇

目的對比兩種不同方法治療橈骨遠端骨折的效果。方法將橈骨遠端骨折81例患者隨機分為兩組，分別給予石膏外固定（對照組40例患者）及“T”形鋼板內固定（觀察組41例）治療，評估其治療效果。結果觀察組患者腕關節恢復優良率為92．7%，優于對照組的60．0%，差異有統計學意義（P＜0．05）；對照組治療滿意度為65．0%，與觀察組的92．7%對比差異有統計學意義（P＜0．05）。結論“T”形鋼板內固定治療橈骨遠端骨折效果優于石膏外固定治療，預后理想。

橈骨遠端骨折；石膏外固定；“T”形鋼板內固定

橈骨遠端骨折是指距橈骨遠端關節2～3 cm的松質骨骨折，屬于骨科臨床常見骨折類型，約占骨科急診患者的1/6左右，多源于間接暴力和骨質疏松所致［1-2］。本研究將對比分析兩種不同方法治療橈骨遠端骨折的臨床效果，分析如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取我院于2014年1月～2015年10月收治的81例橈骨遠端骨折患者，隨機數表法分為對照組40例和觀察組41例，患者均簽署知情同意書。對照組患者男28例，女12例，年齡15～80歲，平均（46.2±5.1）歲。觀察組患者男30例，女11例，年齡16～80歲，平均（46.9±4.8）歲。觀察組、對照組患者上述臨床資料對比均差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組患者行局部麻醉，骨折復位滿意后在膝關節前臂掌、背側進行石膏外固定，注意遠端不能超過掌指關節。

觀察組患者行臂叢神經阻滯麻醉，常規鋪設消毒方巾，于患者前臂遠端的橈側作縱形切口，對橈側屈腕肌、掌長肌腱進行分離并對拇長屈指肌腱向橈側進行牽引，切斷旋前方肌的肌纖維后對患者骨折的情況進行探查，采用克氏針對骨折處進行臨時固定，根據患者的骨折位置以及面積選擇合適的“T”形鋼板，進行復位固定并逐層進行縫合，留置負壓球進行引流，對患者骨折復位情況進行探查，采用石膏進行外固定。術后常規使用抗生素進行抗感染治療，病情穩定后適當進行功能訓練。

1.3 觀察指標

評價兩組患者腕關節功能恢復［3］：優：骨折解剖復位，腕關節功能恢復且無疼痛；良：骨折實現基本復位，腕關節功能基本恢復，存在輕微疼痛；差：骨折移位＜2 mm，腕關節活動幅度低于正常值的70%。

采用自制問卷對兩組患者治療滿意度［4］進行調查，主要從醫護人員的服務態度、技能操作水平、疾病知識掌握程度、治療效果等方面進行評價，總分100分，滿意：＞85分；較滿意：60～85分；不滿意：＜60分。治療滿意度＝滿意率+較滿意率。

1.4 統計學方法

根據SSPS 19.0統計學應用軟件對研究資料分析處理，計量資料采用t檢驗，以 （）表示，計數資料以（%、n）表示，采用χ2檢驗。P＜0.05表明差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者腕關節功能恢復情況對比

對照組患者腕關節恢復優良率60.0%（24/40），其中優13例（32.5%），良11例（27.5%），差16例（40.0%）；觀察組患者腕關節恢復優良率92.7%（38/41），其中優21例（51.2%），良17例（41.5%），差3例（7.3%）。觀察組腕關節恢復優良率高于對照組，差異有統計學意義（χ2=8.631，P＜0.05）。

2.2 兩組患者治療滿意度對比

對照組治療滿意度65.0%（26/40），其中滿意14例（35.0%），較滿意12例（30.0%），不滿意14例（35.0%）；觀察組治療滿意度92.7%（38/41），其中滿意18例（43.9%），較滿意20例（48.8%），不滿意3例（7.3%）。兩組數據對比差異有統計學意義（χ2＝8.334，P＜0.05）。

3 討論

橈骨遠端是松質骨、密質骨的交界位置，解剖薄弱，在外力作用下極易發生骨折，多發于受到劇烈創傷的青壯年以及骨折疏松的老年群體，導致患者關節功能障礙，且伴隨局部腫脹、疼痛，嚴重影響患者的正常生活以及工作［5-7］。

研究表明橈骨遠端骨折治療關鍵在于恢復骨骼解剖學結構，促進腕關節功能改善、緩解疼痛［8］。石膏外固定治療方法在橈骨遠端骨折治療中較為常用，療效確切，但是較適用于穩定骨折類型，治療不穩定的骨折難度較大［9-10］。“T”形鋼板內固定治療經研究證實對穩定骨折、不穩定骨折療效均較為突出，該方法類似于一個內固定支架，在固定時與骨膜之間存有一定的間隙，對局部血運影響小；且可有效緩解腕部疼痛，提高患者腕關節屈伸度，通過功能鍛煉可有效促進腕關節功能得到改善。如研究所示，觀察組患者采用“T”形鋼板內固定治療，治療后腕關節恢復優良率、治療滿意度明顯優于對照組（P＜0.05）。

綜上所述，“T”形鋼板內固定治療橈骨遠端骨折效果優于石膏外固定治療，預后理想。

［1］ 張洪，趙國梁，楊徐松． 兩種不同方法治療橈骨遠端骨折88例療效分析［J］． 中國骨與關節損傷雜志，2012，27（3）：268-269．

［2］ 王健岳，覃巍，吳農欣． 橈骨遠端骨折兩種手術入路的臨床比較［J］． 中國骨與關節損傷雜志，2013，28（7）：683-684．

［3］ 岳思陽，史艷光，劉彬． 橈骨遠端骨折兩種治療方法的療效比較分析［J］． 四川醫學，2014，35（4）：466-468．

［4］ 馮建書，付強，閆世杰，等． 兩種方法治療橈骨遠端骨折的療效比較研究［J］． 現代生物醫學進展，2012，12（26）：5123-5125．

［5］ 袁軍． 不同方法治療橈骨遠端骨折的療效分析［J］． 中國衛生產業，2012，9（18）：15-16．

［6］ 吳磊，董強． 兩種固定方式治療C型橈骨遠端骨折的療效比較［J］． 實用骨科雜志，2013，19（10）：934-936．

［7］ 時劍輝． 不同方法治療橈骨遠端骨折的效果對比分析［J］． 中國衛生標準管理，2015，6（5）：113-114．

［8］ 祁志華． 兩種術式治療C型橈骨遠端骨折臨床效果比較［J］．中國繼續醫學教育，2015，7（11）：70-72．

［9］ 蔣世杰． 不同固定方法治療橈骨遠端骨折的療效比較［J］． 實用臨床醫藥雜志，2013，17（21）：77-79，83．

［10］ 姬智． 手術與保守治療橈骨遠端骨折的對比研究［J］． 中國衛生標準管理，2015，6（7）：89-90．

The Clinical Effects of Two Different Methods in the Treatment of Distal Radius Fractures

ZHANG Gang QIN Jinwei Orthopaedics Department，The First Hospital of Harbin，Harbin Heilongjiang 150010，China

ObjectiveTo compare the effects of two different methods in the treatment of distal radius fractures．MethodsThe distal radius fractures in 81 cases were randomly divided into two groups，were treated with plaster external fixation（control group of 40 patients）and the “T” shaped plate fixation（observation group of 41 cases），the effect of treatment was evaluated．ResultsPatients with wrist joint recovery excellent rate was 92．7%，was higher than 60．0% in control group，the difference was significant（P＜0．05）． The satisfaction rate of the control group was 65．0%，compared with the observation group of 92．7%，the difference was statistically significant（P＜0．05）．ConclusionThe effect of “T” shaped plate fixation in the treatment of distal radius fractures is better than that of plaster external fixation，and the prognosis is good．

Distal radius fractures，External fixation of plaster，“T” shaped steel plate internal fixation

R683．41

A

1674-9316（2016）36-0067-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2016．36．038

哈爾濱市第一醫院骨科，黑龍江 哈爾濱 150010