司法公正辨析

章 揚 （中國人民大學法學院）

司法公正辨析

章 揚 （中國人民大學法學院）

司法公正是指司法機關在行使司法權處理案件過程和結果中準確判斷和認定事實、忠實執行并平等適用法律所體現的公平、正義精神，是看得見、可預期、能感受的理想狀態，更是文明社會的共同價值追求。本文從一個司法工作者的視角出發，努力闡釋對司法公正這一熱點話題的認識，探究實現司法公正的途徑。

一、以審判為中心：司法公正的“牛鼻子”

（一）認定事實與司法公正

事實是案件構成的基本要素。離開事實就沒有案件，罔顧事實會造成錯案，虛構事實則可能造成冤案。證據能說明事實，但證據不等于事實。證據的客觀性需要通過運用法律許可的手段，對其與待證事實之間的關聯性、合理性、可靠性進行研判，才能確認它的證明力。在證據當中，言詞證據的可靠性最低，當事人出于自身利益考慮所做的陳述、供述的可靠性自不必說，即便是證人證言的可靠性也是靠不住的。因此，刑事訴訟法規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”。物證也不能自證，物證要靠辦案人員運用科學的證明方法確認它的證明力。即便是證據具有客觀性，也還有一個與合法性相統一的問題，不能違法獲取證據。因此，刑事訴訟法規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除”。民事訴訟中，以侵犯他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，同樣不能作為認定案件事實的證據。

（二）適用法律與司法公正

適用法律是司法人員基于事實并依據法律對案件作出處理的行為。一般來講，在適用法律問題上，只要不是主觀故意，對案件的定性不會有明顯的分歧（現實中對合同糾紛與合同詐騙界限的分歧另當別論），但在對自由裁量權的運用上則容易受到質疑。對同一案件如果由數名法官分別進行裁判，很可能在相同的法律規范下結果不盡相同，但我們不能對這些裁判作出絕對“正確”或“錯誤”的非此即彼的判斷。成文法國家的法律有一個明顯的特點，即除少數條款規定有絕對刑罰（責任）外，大都有一個可供法官自由裁量的幅度，法官根據具體案件、具體情節及各種應予考慮的因素確定適用某一個幅度內的刑罰。在這個幅度內，法官對法律的適用應該是合法的。民事法律中這種相對“彈性”的規定同樣普遍。在“意思自治”原則下，一些民事行為只要是雙方真實意思的表示，且沒有欺詐、強迫等違背法律和社會公共利益、損害第三方合法權益的行為，法律承認其有效，基于此種情形作出的裁判應該是公正的。

由于法律的抽象概括、社會現象的不斷變化等方面的原因，司法實踐中常常出現對法律條文認識不一致，對法律適用不明確等問題，需要對罪與非罪、此罪與彼罪的界限，對情節犯、數額犯、結果犯的定罪量刑標準等具體應用法律問題進行解釋（俗稱司法解釋），以解決司法實踐中的疑難、復雜問題，保證法律準確、統一、嚴格實施。司法解釋的內容要嚴格限定在法律框架內，不得與法律相抵觸，不得違背立法原意。地方各級法院、檢察院不得超出司法解釋的內容適用司法解釋，或自行制定在本轄區內普遍適用、涉及具體應用法律問題的“指導意見”“規定”等司法解釋性文件，防止越權制定司法解釋，破壞法律的準確、統一、嚴格實施。

在適用法律問題上我們還應該澄清一個問題，即判例的法律效力問題。我國雖然不是判例法國家，但最高人民法院發布的典型案例，在同等事實、同等情節、同等后果的案件上，對下級法院具有指導意義。這不是法官造法，而是對自由裁量權的規范和約束。

（三）遵循程序與司法公正

程序是實現正義的方式。程序是可預期的，不僅辦案人員清楚，當事人和嫌疑人、被告人也清楚，舉證、質證、陳述、辯護，每一環節都有其獨立的價值。遵循程序就能滿足公眾、特別是當事人對程序公正的愿望，從而使實體決定更具正當性。有些同類案件、同樣判決，當事人有的服判息訴，有的無休止申訴，很大程度上與程序的完整性、正當性有關。因此，必須充分認識并發揮程序在訴訟活動中的獨立價值。遵循程序公正的思維辦案，有利于法官排除非法律因素的干擾，也有利于法官自我約束，按照經法定程序認定的事實和法律規范做出判決和裁定。從根本上講，程序是實體的有效保障，是看得見的正義。

程序公正的基本規則之一是反對和禁止刑訊逼供，這當然是為了保護被告人或犯罪嫌疑人的基本權利，但是它也具有保障實體公正的功能，司法實踐已經無數次證明刑訊逼供是造成冤假錯案的罪魁禍首。“重刑之下，屈打成招”的例證是辦案人員應當永遠記取的教訓。

程序公正的另一個重要規則是保障作為當事人的代理人或犯罪嫌疑人的辯護人的律師執業權利。長期以來，律師代理特別是律師辯護的意義被妖魔化，“為錢代理”“為罪犯代言”等歧視性標簽將律師與司法機關分離成楚河漢界，刀槍相向。實際上，律師制度是國家法治文明進步的重要標志。律師在訴訟活動中會見當事人、查閱案卷、收集證據，庭審中質證、辯論，判決后申請執行、代理申訴等等，維護的是當事人權益，彰顯的恰是司法的文明。

二、讓審理者裁判、由裁判者負責：司法公正的靈魂

（一）職權配置與司法公正

權責相統一是司法責任制改革的方向，體現到人民法院，應當是法官辦案主體地位的確立和辦案責任的落實。改革給我們的啟示是：首先，要賦予法官作為辦案主體的權限，即：依法、獨立、公正裁判。無論是獨任庭審判還是合議庭審判，法官都要有權對所審理的案件作出裁判并承擔責任。庭長、院長都不應對未參與審理的案件作出指示，簽發裁判文書。現時存在的審判委員會，應當著眼于總結審判經驗，制定司法政策，統一裁判標準，加強審判監督等宏觀性問題，減少對案件的討論決定，這符合司法親歷性原則。其次，要走職業化、專業化道路，法官員額制是基礎。實行法官員額制不是說現在法官多了，而是說法官要做法官的事，做法庭的事，做裁判的事。混淆審判事務與審判輔助事務、行政事務，習慣于大鍋飯，難以成就職業化、專業化。再次，要給法官提供“智庫”，使法官裁判疑難案件時有更寬闊的視野、更多的意見借鑒，改革催生的專業法官會議、主審法官聯席會議等形式無疑正在發揮這樣的作用。綜合來說，有權責明確的司法機制，司法公正的實現應當是順理成章的。因為靈魂在，機體就在。

（二）錯案追究與司法公正

黨的十八大以來，司法機關糾正了一些歷史上的冤錯案，并認真總結反思造成冤錯案的教訓，建立起預防和糾正冤錯案的機制，得到各界一致肯定。目前，在看待冤錯案問題上，有兩種情緒需正確疏解：一是認為辦錯案就是司法不公，要一概追究司法責任；二是擔心出現錯案被追究責任，不敢辦案、消極辦案。這兩種情緒都會妨礙我們對司法公正的理解。

錯案不能簡單地與司法不公劃等號。造成錯案的原因很多，有的是受客觀因素的影響，比如人情、關系等外界干擾、技術手段限制，有的是知識面和能力的問題，二審或再審還可能是因為出現新的證據而推翻原來的判決或裁定，也確有徇私枉法、違法辦案現象。不能一概而論地將錯案與司法不公劃等號，應該劃等號的是徇私枉法、違法辦案。對徇私枉法、違法辦案行為，以及玩忽職守、重大過失造成嚴重后果的，不僅要及時追究司法責任，而且應當終身追究。對非主觀故意行為，則應根據不同情況采取不同的處理方式。從司法規律來說，刑事案件都是發生在過去的事實，司法人員不可能直接去感知，只能通過各種證據去間接地認識。由于多種因素的影響和限制，司法人員的這種認識很難保證百分之百的準確。因此，無論是偵查人員還是檢察人員、審判人員，他們就案件事實所做出的決定都可能出現誤差。這是理論和實踐都已經證明了的事情。這種認識并不是宣傳“錯案有理論”，司法活動的理想狀態應該是無差錯，無瑕疵。我只是強調：從司法活動的總體上來看，一個法院辦了一百個案子，其中只有一個錯案，那么錯案率只是百分之一；但是如果就那件錯案的當事人而言，錯案率就是百分之百了。這就是整體與個別的關系。因此，在司法活動中，司法人員每作出一個決定都要如履薄冰，不可恣意妄為。

司法機關實行錯案追究制已經多年，建立錯案追究制的目的是提高辦案質量，鼓勵司法人員積極向上，決不能因怕被追究而不肯承認“錯案”，或者為降低“糾錯率”而知錯不改，因此，要科學合理地界定錯案標準，明確追責或免責情形，防止挫傷辦案積極性。按照司法改革的統一部署，最高人民法院、最高人民檢察院分別制定了完善司法責任制的若干意見，對故意違反法律法規，或者重大過失造成錯案或嚴重后果的將被追究司法責任。應該說司法人員主觀故意辦錯案的概率很小，但司法活動應該追求每一件個案上的公正。不勝任者，該補課的補課，該培訓的培訓，該離崗的離崗，該追究的追究。維護社會公正的人一定要在司法活動中體現公正。

（三）隊伍素質與司法公正

司法人員的素質決定辦案的質量和效率，辦案質量和效率則是人們對司法是否公正最直觀的評價標準。司法人員應當具備什么樣的素質？我認為用三句話即可概括：要有清澈的職業良心（相信法律，崇尚法律，遵守法律），“為天地立心，為生民立命”；要有深厚的法律素養（熟悉法律，理解法律，適用法律），不能以其昏昏，使人昭昭；要有過硬的辦案技能（邏輯思維能力，說理能力，溝通能力，應急能力），樹立司法權威，但不能成為法霸。

同時，司法人員管理應當區別于一般公務員：

在入職條件方面，初任法官、檢察官除了必須通過國家統一司法考試這個硬條件之外，還應當有一定期限的見習期，這個見習期應當是對擔任法官、檢察官的預備期，在此期間完成職業道德、辦案技能等方面的專業訓練。訓練期滿并考核合格者才能取得初任法官、檢察官的資格。四級法院、檢察院法官、檢察官的任職條件應當有明顯區別，這既是適應不同層級司法機關辦案需要、保證司法公正的必要，也可以促進用人制度的改革，破除相同素質條件的人因入職時進入不同層級司法機關帶來的發展空間、職業待遇的巨大差異。

在人員管理方面，實行分類管理。法院、檢察院人員并非都是審判和檢察人員，還有一些從事行政管理事務的行政人員、為審判和檢察業務服務的書記員、法警等司法輔助人員和專業技術人員，應當根據審判和檢察業務的實際需要確定不同人員的職數比例，并按照法官法、檢察官法、警察法、公務員法等法律的規定，實行不同的管理制度。

在遴選和晉升方面。目前法官、檢察官的遴選和晉升制度相對單一，束縛了基層法官、檢察官的積極性，應當從兩方面進行改革：一是改革法律職業資格制度，考錄范圍從院校畢業生放寬到具有一定年限的從事法律職業和研究的人員中；二是堅決打破一考定終身的用人制度限制，初任法官、檢察官首先須在基層服務若干年限，上級法院、檢察院的法官、檢察官主要從下級法院、檢察院遴選，這是解決基層法官、檢察官緊缺的治本之策，也是解決基層法官、檢察官發展空間、職業待遇不平衡的關鍵措施。

在職業保障方面，應當體現司法工作規律和特點。比如，實行有別于一般公務員的工資和福利制度，不能讓法律規定的等級工資空轉。探索延遲優秀法官、檢察官退休年齡，對司法人員而言，經驗比年齡重要，提前退休是對司法資源的浪費。

三、傾聽人民的呼聲：司法公正的動力

在司法活動中傾聽人民的呼聲是司法民主的體現。將司法民主貫徹始終，就會有力地推動司法實現公正。

（一）輿情民意與司法公正

應當說，公正的司法裁判一定是法律效果與社會效果的統一體，并得到當事人和公眾的認可。在司法實踐中，卻常常出現法官作出的自認為客觀公正的裁判與輿情民意發生沖突的現象，不能不引起我們的深思。

審判依法獨立，但不能忽略民意。審判獨立并不是要在司法與民意之間劃清界限，甚至對立起來，二者是相輔相成的。審判獨立不能成為拒絕民意的理由，因為司法權像其他權力一樣都有可能發生異化、變得專橫，需要制約。民意是一面鏡子，傾聽民意不是遷就或屈從民意，而是從民意中看到司法人員自己對事理的判斷、對情理的把握、對法理的理解準確與否。法律實施離不開社會意識、價值觀念等文化現象的影響，如果一定范圍內的多數人認為量刑判決不符合被害人利益，會產生對法律公正性、權威性的懷疑，阻礙法律功能的實現。重視民意的裁判無疑會取得最大的法律效果與社會效果。

司法中善用輿情民意要靠法官的智慧。法官的職業良心對司法的公正性有著直接影響。心證結果取決于法官對事實的判斷、對法律的理解以及自身的職業道德(良知)與職業能力。原則上講，司法機關和司法人員應當在不受情緒化的社會輿論和法律外的社會力量干擾的情況下以其專業知識和職業良知對案件事實和法律適用作出理性的、正義的判斷。以刑事審判為例：罪與非罪的判斷、刑罰輕與重的決斷，法官不可能像機器一樣作出完全一致的裁判，更何況影響法官作出判決除了理性的因素外，司法經驗和個人好惡等非理性的因素也會產生一定作用，所以應當允許存在法官在量刑活動中對案件裁判的差異性，但不能允許畸輕畸重、徇私枉法，更不能顛倒黑白、混淆是非。法律賦予法官自由裁量權，量刑過程是法官自由心證的過程，民意也是心證過程要考慮的因素之一，它可以豐富、完善法官的心證過程。我們要解決的是如何準確把握“民意”的內涵，如何處理好“民意”與具體的群眾觀點混淆，而不是忽略甚至否定民意的合理性和對司法活動影響的正當性。

（二）人民陪審與司法公正

陪審制度的核心是公民參與行使司法權。普通民眾經法定程序后行使原本由法官獨享的審判權力。司法活動因人民陪審員的參與而更加公開，當人民陪審員端坐法庭之上，法官審理案情就會更加審慎，解釋判決就會更加嚴謹，對自己的約束就會更加嚴格。當人民陪審員的權力得到有效行使的時候，人民群眾就會更加相信法律和公正，同時又更加有效地促進司法公正。據統計，自2005年5月全國人大常委會《關于進一步完善人民陪審員制度的決定》實施以來，人民陪審員制度有了很大的發展，人民陪審員參加庭審的案件數量占普通程序案件的比例年平均遠超30%，有些年份、許多地方超過60%，人民陪審員制度促進司法民主、司法公開、司法公正的作用越來越得到社會認同。

由于人民陪審員制度對司法公正的積極促進作用，這項制度應該有更大的發展。在其發展過程中，要處理好5個方面的關系：

一是要處理好“量”與“質”的關系。人民陪審員參審要有數量保證，最高人民法院兩年前推進的人民陪審員“倍增計劃”使人民陪審員數量超過20萬名，這為實現“隨機抽取”人民陪審員出庭參審創造條件。擔任人民陪審員須“具有大學專科以上文化程度”并非是唯一條件，還應擁護憲法、年滿23周歲（改革試點提高到28周歲）、公道正派、身體健康等條件。考慮到各地經濟文化發展水平的差異，全國人大常委會的“決定”對人民陪審員的學歷條件沒有做一刀切的規定，而是從普遍性的角度規定“一般應當具有大學專科以上文化程度”，并沒有否定選任條件的特殊性。

二是要處理好“工”與“審”的關系。由于人民陪審員為“非職業法官”，在履行人民陪審員職責時常常與本人職業和工作安排產生矛盾，影響庭審排期，也影響審判工作的穩定性、嚴肅性。解決這個問題需要合理統籌人員結構，加強與人民陪審員和其所在單位建的溝通協調，保證人民陪審員正常出庭履職。

三是要處理好“陪”與“審”的關系。陪審不能成為陪襯。如果人民陪審員庭審的權利得不到有效行使，陪審就可能成為陪襯。發揮人民陪審員作用的核心是保障人民陪審員在審判活動中的各項權利得到行使。

四是要處理好“進”與“退”的關系。人民陪審員“倍增計劃”有效解決了這支隊伍的人員進入問題，還要重視解決人員的退出問題。要建立起正常的人民陪審員退出和增補機制，任期內工作表現突出的應當予以表彰和獎勵，不能有效履行職務的，應當按照法定程序退出，及時增補，保證人民陪審員隊伍的規模和活力。

五是要處理好“陪”與“費”的關系。陪審是公民義務，為人民陪審員履行職務提供必要經費保障也應當是國家義務，因為陪審要付出成本。人民陪審員參加審判活動應當享受的補助和實施人民陪審員制度所必需的開支應當“由同級政府財政予以保障”，并定期調整，保護人民陪審員履行職務的積極性。

（三）信息公開與司法公正

據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布的《第38次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2016年6月，我國網民規模達7.1億,互聯網普及率達51.7%，在線政務服務用戶規模達到1.76億，占網民總數的24.8%，搜索引擎用戶規模達5.93億，使用率為83.5%，手機網民規模達6.56億。如何利用信息化網絡平臺推進司法公開、通過司法公開促進司法公正是值得研究的新課題。最高人民法院創新理念，抓住機遇，依托現代信息技術，大力推進立案、庭審、執行、聽證、文書、審務公開，建成審判流程公開、裁判文書公開、執行信息公開三大平臺。截至2015年底，審判流程信息公開網總訪問量達87.85萬次，裁判文書網總訪問量達4.1億次，執行信息網累計提供執行案件信息查詢3685萬人次，實現了從被動公開向主動公開、從內部公開向外部公開、從選擇性公開到全面公開、從形式公開向實質公開的華麗轉身。

四、把權力關進籠子：司法公正的達摩克利斯之劍

把權力關進籠子里是社會的共識，司法權力不能例外。中央反復強調要完善司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，目的正是為了讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。在權力制約問題上，司法人員要心存敬畏，常懸達摩克利斯之劍。

（一）內部監督與司法公正

我們實行的是四級法院、兩審終審，因此有了向上一級法院的上訴。審級監督既是保障訴權，救濟權利，也是為了糾錯。因此，要防止“審理”的是預期的“事實”，“判決”的是審理之前就已經與上一審級溝通后做出的結論，否則就會損害實體公正，損害當事人權益，損害司法權威。司法機關內部的紀檢監察部門要發揮對司法人員不規范司法行為的監督作用。

（二）相互制約與司法公正

法律規定司法機關辦理刑事案件要相互配合、相互制約。這種既配合又制約的關系，反映了司法活動的規律和特點，違背這個規律，司法公正就會受到損害。綜觀過去出現的刑事錯案，幾乎都與重配合、輕制約有關。從偵查到起訴再到審判，每一環節都有制約機制，但每一環節的失守，都會嚴重威脅司法的公正性。

（三）人大監督與司法公正

依據憲法和法律規定，司法機關行使司法權的活動不受行政機關、社會團體和個人干涉，但要受產生他的人民代表大會及其常委會監督。“監督”與“干涉”是兩個含義完全不同的概念，“監督”是國家權力機關對由自己產生的審判機關的一種制約，依照法律、依照程序進行，“干涉”則是不受法律和程序約束、干預審判事務的非法行為。人大的監督與司法機關的司法活動殊途同歸，都是為了實現社會的公平正義。

（責任編輯朱騰飛）

關于征集司法行政名片專頁稿件的啟事

《中國司法》是司法部的機關刊物，是司法部主管的唯一綜合性理論期刊，素有“司法行政第一刊”之美譽。為進一步加強司法行政系統品牌文化建設，打造誠信品牌，展示良好形象，方便聯絡交流，支持《中國司法》雜志辦刊，助力“司法行政第一刊”，《中國司法》雜志自2017年起開設“司法行政名片”專頁，以單位名片的形式集中宣傳推廣各地司法行政單位的品牌形象。司法行政名片的內容包含單位名稱、地址、郵編、電話、電郵、傳真、網址，法定代表人或主要負責人的姓名、職務，可附加該單位的徽章圖標、單位精神表述語等。

現向各地司法行政機關、監獄戒毒單位、司法所、法律援助中心、律師事務所、公證處、司法鑒定機構等，廣泛征集司法行政名片稿件。有關具體事宜請聯系我社辦公室，聯系人：陳飛、孔茜、孫遜，聯系電話：（010）65152651、65152601、65152657，電子郵箱：zgsffxb@126.com，傳真：（010）65152601。

因版面有限，請有意刊載司法行政名片的單位抓緊時機從速聯系。

中國司法雜志社