“以審判為中心”視野下的檢律關系研究
——以職務犯罪偵查實踐為研究視角

張云霄（北京市人民檢察院）關根選（河南省靈寶市人民檢察院）

?

“以審判為中心”視野下的檢律關系研究
——以職務犯罪偵查實踐為研究視角

張云霄（北京市人民檢察院）
關根選（河南省靈寶市人民檢察院）

黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”“以審判為中心”是現代法治國家刑事訴訟制度的基本特征，相對于“偵查中心主義”而言，“以審判為中心”無疑更加符合司法活動、訴訟規律以及人權保障的要求。就職務犯罪偵查而言，“以審判為中心”要求重新審視偵查方和辯護方之間的關系，并在現有基礎上予以適當地調整、補充和完善，構建更加符合職務犯罪偵查規律和刑事訴訟規律的檢律關系。

一、我國語境下“以審判為中心”的基本概述

“以審判為中心”主要是針對長期以來司法實踐中存在的“偵查中心主義”和“庭審形式化”（或者稱為“庭審虛化”）而言的，是在堅持我國現有憲政體制和法律制度的基礎之上，對我國公、檢、法三家在刑事訴訟過程中“分工負責、互相配合、互相制約”關系的重新審視和發展完善。筆者認為，“審判中心主義”的基本內涵主要包括三個方面：第一，審判是整個刑事訴訟程序的中心，因為相對于偵查、審查起訴、執行等程序，審判才是確定被告人定罪量刑的最關鍵和最重要的環節，偵查、審查起訴等審前程序的開展最終也是為審判順利進行而準備的，而不是將偵查和審查起訴中帶有明顯傾向的意見簡單地、不加甄別地轉化為法院對于被告人的有罪判決，“以審判為中心”就是要改變“以偵查為中心”的訴訟模式和訴訟結構。第二，庭審是整個審判活動的中心，因為庭審是整個審判活動中最公開透明、最中立、最含抗辯因素、最有利于認定案件事實和適應法律的環節①朱孝清：《略論“以審判為中心”》，《人民檢察》，2015年第1期，第7頁。，對于保護訴權和公正裁判發揮著決定性的作用，“以庭審為中心”就是要徹底改變以往“以卷宗為中心”的審理模式，真正增強法官審理案件的司法親歷性。第三，一審庭審是庭審的中心，因為相對于二審、再審等庭審程序而言，一審庭審是必經的庭審程序，也是距離還原案件事實真相時差最短的程序，一審庭審的主要任務就是要查明案件事實和認定案件證據。正如有學者所言：“‘以審判為中心’體現了刑事司法規律，是公正司法的必然要求，是嚴格司法的題中之義，也是規范司法的必然選擇②陳光中：《推進“以審判為中心”改革的幾個問題》，《人民法院報》，2015年1月21日，第5版。。”

“以審判為中心”在整個刑事訴訟程序過程中必須貫徹以下三項基本訴訟原則：一是證據裁判原則，二是直接言詞原則，三是無罪推定原則。“以審判為中心”要求檢察機關的職務犯罪偵查工作應當注重以下三方面內容：

（一）更加嚴格偵查階段的證明標準

刑事訴訟各個階段都有自身的價值目標和主要任務，“以審判為中心”訴訟觀強調各個訴訟階段都應進一步嚴格證據的證明標準，但是這并不意味著強行要求檢察機關在職務犯罪偵查階段對于事實認定和法律適用的標準就直接等同于審判階段的證明標準；但是應以審判階段的標準作為參照，換言之，就是應向審判階段的標準“看齊”，切實做到合法證據收集在偵查階段，非法證據排除在偵查階段，瑕疵證據補正在偵查階段，嚴格證明標準在偵查階段，切實防止事實不清、證據不足或者違反法律程序的職務犯罪案件“帶病”進入審查起訴和審判階段。

（二）更加注重全面收集各種證據

一般根據證據內容的穩定性、客觀性和可靠性程度的不同，可將證據分為主觀性證據和客觀性證據。其中，主觀性證據主要是指以“人”為證據內容載體的證據，比如，犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言等；而客觀性證據則是指以“人”以外之物為證據內容載體的證據，比如書證、物證以及電子數據等③樊崇義、趙培顯：《論客觀性證據審查模式》，《中國刑事法學雜志》，2014年第1期。。一般而言客觀性證據相對于主觀性證據而言，其穩定性、可靠性以及證明價值更好。“以審判為中心”視野下職務犯罪偵查轉型的一個重要方面就是須從“重點獲取客觀性證據”切實轉移到“全面收集各種證據”上來，尤其須更加強化對客觀性證據的收集，真正實現“由供到證”、“以證印供”向“以證促供”、“證供互動”的轉變④肖瑋等：《適應修改后刑訴法新要求推動職務犯罪偵查工作科學發展》，《檢察日報》，2012年7月28日。。

（三）更加注重應對刑事辯護問題

刑事辯護一般可以分為實體性辯護和程序性辯護，隨著對人權保護意識的不斷增強，從程序性辯護的角度出發，辯護律師在職務犯罪偵查階段不再僅僅簡單地關注被告人是否有罪以及應處何種刑罰的問題，而是更加關注偵查程序合法性問題。為此，“以審判為中心”視野下我國職務犯罪偵查工作必須重視應對程序性辯護帶來的挑戰，更加注重保障職務犯罪偵查模式朝著精細化方向發展。

二、“以審判為中心”視野下新型檢律關系的主要內涵

在“偵查中心主義”的場域下，職務犯罪偵查人員對整個職務犯罪偵查活動享有絕對的主導權，整個職務犯罪活動是在一種單向的、封閉的、神秘化的環境中展開的。面對強大的職務犯罪偵查權這一國家公權力，犯罪嫌疑人則淪為職務犯罪偵查客體和對象，犯罪嫌疑人及其辯護律師無法享有與職務犯罪偵查部門及其偵查人員進行抗衡的辯護權。而“以審判為中心”則要求在整個刑事訴訟對于犯罪嫌疑人（被告人）這一“弱者”給予特殊的訴訟關照，“將當事者均視作平等的協商者、對話者和被說服者，而不是被處理者、被鎮壓者和無足輕重的懲罰對象”⑤陳瑞華：《看得見的正義（第二版）》，北京大學出版社2013年版，第18頁。，具體到職務犯罪偵查階段，就是要使以檢察官為代表的“偵查力量”和以律師為代表的“辯護力量”始終保持一個動態的活力的良性的對抗狀態，從而最大限度地還原事實真相并實現職務犯罪偵查程序正義。就職務犯罪偵查工作而言，“以審判為中心”視野下新型檢律關系主要有以下三重涵義：

（一）相互尊重的關系

刑事訴訟目標的實現需要訴辯平等，而構建相互尊重與認同的司法理念是關鍵。檢察官往往被譽為“法律的守夜人”，被看作是維護公平正義的化身；而律師業生存和發展的正當性基礎是維護社會公正⑥顧永忠：《論律師維護社會公平和正義的社會責任》，《河南社會科學》，2008年第1期。。兩者在追求的價值目標方面具有高度的契合點和一致性，具體到職務犯罪偵查中來，就表現為兩者追求依法懲罰犯罪和保障人權相統一、依法查明案件和實現公正相統一。對于檢察官而言，“尊重律師，既表現出對一個有益社會的職業群體的文明態度，更蘊含著對國家法律，對人權民意，對手中權力的敬畏意識⑦張遠提：《合作與疏離：法官與律師關系的二維視角》，《人民法院報》，2013年8月14日。。”具體而言：應充分尊重辯護律師正當的執業行為，依法保障辯護律師的執業權利，尤其是律師的會見權；在此基礎之上，應學會辯證地看待律師的辯護觀點，既要勇于接納正確的辯護觀點，并及時地落實到偵查工作中去；又要包容地審視有瑕疵的辯護觀點，及時向辯護律師予以反饋，努力做到“兼聽則明”，防止“偏信則暗”。對于辯護律師而言，應恪守律師職業道德和職業要求，依法參與職務犯罪偵查程序，一方面，應充分發揮辯護職能，切實保障犯罪嫌疑人的合法權益；另一方面，應積極支持檢察機關依法開展偵查活動，為實現偵查程序正義而服務。因此，檢律雙方只有在職務犯罪偵查過程中建立起相互尊重的關系，才能為依法推進偵查程序的開展而共同努力。

（二）相互對抗的關系

相較于“以偵查為中心”而言，“以審判為中心”更加強調偵查階段偵辯雙方的對抗性，偵辯雙方對抗的越激烈，就越有利于補充完善案件證據材料，越有利于及時發現案件事實真相，越有利于及時推進后續訴訟程序，也越有利于實現打擊犯罪和保障人權的平衡。就職務犯罪偵查這一訴訟階段而言，偵辯雙方有著各自的訴訟任務和價值目標，檢察官作為偵查力量的主要任務就是要依法代表國家來指控職務犯罪行為，維護社會公共秩序；而律師作為辯護力量的主要任務就要依法維護犯罪嫌疑人的合法權益，落實犯罪嫌疑人的有效辯護權⑧魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，《法學研究》，2015年第1期。，并且積極尋找偵查的“漏洞”或者“失誤”，為后續辯護做好準備。因此，“審判中心主義”視野下，檢律雙方在職務犯罪偵查過程中應當是一種良性的對抗關系，就好比同場競技的“選手”，真正做到“對抗而不對立”、“交鋒而不交惡”，共同完成職務犯罪偵查這一“比賽”。

（三）相互監督的關系

在“以偵查為中心”的刑事訴訟構造中，“偵查”往往被視為最排除外來監督的刑事訴訟程序之一。這是因為傳統的“偵查”往往是在偵查力量主導下封閉地、單向地運行，少有其他訴訟力量能夠參與其中。因此，“違法偵查”或者“暴力偵查”的現象時有發生，從而導致偵查無效。在“審判中心主義”視野下，“偵查”的封閉狀態被打破，辯護律師能夠較為充分地參與進來，并積極發揮應有的作用。這就要求辯護律師在履職的過程中，應當嚴格按照《刑事訴訟法》等法律法規的要求，充分發揮對職務犯罪偵查行為的外部監督作用，如果發現檢察官有違法偵查的行為或者現象（比如刑訊逼供、無證搜查等），應當立即向該檢察官所在的檢察機關或者其上一級檢察機關予以反映，切實保障犯罪嫌疑人的各項合法權益。此外，相較于公訴、審判等其他訴訟程序，“偵查”具有其自身運作特點和規律，因此，檢察官在依法行使職務偵查權的過程中，如果發現辯護律師有干預正常偵查活動的違法行為（比如幫助毀滅證據幫助犯罪嫌疑人逃跑等），應當及時予以制止，并將相關情況向其所在的律師事務所或者當地律師協會予以反映，對于構成犯罪的，依法移送司法機關。因此，在職務犯罪偵查過程中，檢察官與辯護律師之間應當是一種相互監督的關系，雙方只有依法監督對方的訴訟行為才能保證偵查程序始終在法治的軌道上順利運行，也才能真正實現偵查程序的公平和正義。

三、“以審判為中心”視野下新型檢律關系的機制建設

“以審判為中心”視野下新型檢律關系的實現離不開配套機制的建設，筆者認為，新型檢律關系的機制建設主要包括以下三方面內容：

（一）建立健全檢律互相溝通機制

檢律互相溝通機制主要包括以下三方面內容：一是職務犯罪立案偵查后的檢律溝通，即檢察官在立案之后應依法保障辯護律師的知情權、參與權和會見權，尤其是不得濫用法律關于“特別重大賄賂犯罪案件應當經過許可會見犯罪嫌疑人”的規定，尊重和保障辯護律師依法行使辯護權；二是職務犯罪偵查過程中的檢律溝通，即檢察官應當在職務犯罪偵查過程中，依法加強與辯護律師之間的溝通，就犯罪嫌疑人的生理情況和心理情況等進行會談，在一定情況下，可就法律適應等問題展開磋商；三是職務犯罪偵查終結前的檢律溝通，即檢察官在職務犯罪偵查即將終結前，應當及時通知辯護律師到場，認真聽取并記錄辯護律師對案件的相關意見，以便及時補充相應證據，為后續的審查起訴工作做好準備。

（二）建立健全檢律互相監督機制

檢律互相監督機制主要包括兩個方面的內容：一方面，檢察機關應加強與司法行政機關和律師協會之間的協調溝通，建立聯席會議機制，定期向其通報律師在職業過程中的違法違紀情況，并就相關問題開展調研，依法督促和協調相關部門加強對律師依法執業的教育和管理，共同制定律師依法執業的規范性文件，確保律師依法規范執業；另一方面，筆者建議，可以考慮由辯護律師在職務犯罪偵查終結前獨立填寫《檢察辦案行為監督卡》，按照程序送交檢察機關相關部門，對職務犯罪偵查活動中存在的問題提出意見或者建議，強化對檢察機關的外部監督，從而在職務犯罪偵查階段形成良性的檢律對抗關系，增強檢察機關自我發現和排除非法證據的能力，真正確保職務犯罪偵查取證的合法性。

（三）建立健全檢律證據開示機制

職務犯罪偵查階段的檢律證據開示機制主要包括以下內容：第一，律師應當按照《刑事訴訟法》的相關規定，對于相關證據材料應當向檢察機關予以開示，比如假如律師發現犯罪嫌疑人具備法定條件可以由逮捕變更為取保候審的，辯護律師應及時告知檢察機關，并將相關證據向檢察機關出示，依法保障犯罪嫌疑人的權利；第二，檢察官在職務犯罪偵查過程中，可以有限地向辯護律師開示相關證據材料，協助律師做好犯罪嫌疑人認罪悔罪工作，防止犯罪嫌疑人出現情緒波動和翻供現象。這樣既有助于鞏固現有的偵查成果，也有助于深挖潛在的犯罪事實，保障職務犯罪偵查程序順利進行，提高職務犯罪偵查質量⑨胡衛列、韓大元：《以審判為中心的訴訟制度改革與檢察工作發展》，中國檢察出版社2015年版，第715頁。。

（責任編輯 朱騰飛）

新疆司法廳啟動全區司法行政基層業務示范創建工作

為落實“整體推進、重點突破、擇優指導、全面提高”推進司法行政基層工作發展的總體思路，根據年初自治區司法行政工作會議的總體部署，新疆司法廳研究決定，在全區開展司法行政基層業務示范創建工作。最近，新疆司法廳印發了《自治區司法行政基層業務示范創建工作實施方案（試行）》，標志著為期一年的司法行政基層業務示范創建工作正式啟動。司法行政基層業務示范創建，主要是圍繞司法行政工作改革發展穩定大局，以建設規范化司法局為目標，全面加強縣（市、區）司法局規范化建設，以典型引路，引領自治區司法行政基礎和業務規范化建設再上新臺階。其主要任務是：創新司法行政基層工作方式和載體，有效整合律師、公證、基層法律服務等司法行政業務資源，對目前司法行政基層管理職能進行整合再分配，強化對基層工作業務指導，著力做好司法行政基層工作源頭性、根本性、基礎性“三性”文章。

經過考察并從全局考慮，最終確定了塔城地區沙灣縣、和田地區和田縣作為自治區司法行政基層示范創建單位。目前，自治區司法廳已成立了司法行政基層示范創建工作領導小組和兩個指導組，加強對這項工作的具體指導。

（新疆維吾爾自治區司法廳）

廣西壯族自治區出臺村（社區）法律顧問工作方案

最近，廣西壯族自治區人民政府辦公廳印發了《廣西壯族壯族自治區人民政府辦公廳關于印發一村一法律顧問工作方案的通知》（以下簡稱《方案》），部署推動一村（社區）一法律顧問工作。

一是明確主要目標和基本原則。開展一村（社區）一法律顧問工作的主要目標是實現法律服務全覆蓋，群眾滿意度不斷提高，法律意識顯著增強，用法能力明顯提升，基層自治管理明顯改善，社會實現和諧穩定。基本原則是政府領導、部門協同，促進法治、服務民生，注重質量、提高效率，因地制宜、分步實施。二是規定人員配置和職能分工。在廣西執業的社會律師和基層法律服務工作者（公職人員除外）可以受聘擔任村（社區）法律顧問。在法律服務資源欠缺的地區，可采取1名律師或基層法律服務工作者擔任多個村（社區）法律顧問，也可采取1個律師事務所或基層法律服務所對應多個村（社區）的辦法進行配置。縣（市、區）司法行政機關在村（社區）法律顧問工作中承擔主導地位，并統一組織本轄區一村（社區）一法律顧問政府購買服務工作。三是確定村（社區）法律顧問的工作職責。村（社區）法律顧問的工作職責重點包括開展法律咨詢，提供法律援助；為村（居）委會管理提供法律意見；為村（社區）重大項目談判、簽訂重要經濟合同和其他重大決

策提供法律意見；開展法治宣傳；參與矛盾糾紛化解工作等方面。四是提出工作要求和考核評估措施。規定村（社區）法律顧問每個月到村（社區）服務累計不少于5小時，每年至少舉辦1次法制講座。縣（市、區）司法行政機關每年組織對村（社區）法律顧問工作進行考核評估，并將評估結果作為村（社區）法律顧問獎懲的重要依據。五是劃分實施步驟和時間節點。2016~2020年，通過先行試點、逐步推進、總結提高和全面覆蓋四個階段推動村（社區）法律顧問工作。六是健全工作機制。從完善工作制度、分片對口支援機制、培訓、屬地管理和基礎設施建設等方面對開展一村（社區）一法律顧問工作提出了要求。同時要求結合公共法律服務體系建設，打造村（社區）法律顧問室，加強公共法律服務網絡和“12348”公共法律服務熱線建設。七是強化組織保障。自治區、設區市、縣（市、區）分別設立一村（社區）一法律顧問工作領導小組，司法行政、教育、民政、財政、農業、審計等部門為成員單位，領導小組辦公室設在司法行政機關。建立健全經費保障機制，將政府購買村（社區）法律經費納入同級財政預算予以保障，自治區本級財政在“十三五”期間，按照“以獎代補”方式予以適當補助。同時要求各級政府把開展一村（社區）一法律顧問工作作為重要內容納入依法治理工作，加強監督檢查。

（廣西壯族自治區司法廳）