委托創作合同質量爭議的衡量標準

李善川

（天津市高級人民法院　天津市　300100）

委托創作合同質量爭議的衡量標準

李善川

（天津市高級人民法院天津市300100）

當今，委托創作合同質量爭議隨著委托作品需求的增長不斷增多，合同約定的驗收標準尚無法解決爭議問題。鑒于此，可在合同法框架下，尊重意思自治并考量合同履行，采取運用客觀標準縮小質量爭議范圍，運用推定標準審查作品采用程度，運用主觀標準規范自由裁量行使的方法予以處理。此外，為防范質量糾紛產生及擴大，應限制約定拋棄任意解除權條款。

委托創作合同；委托作品；性質；衡量標準

一、問題由來—委托作品需求的增長

近年來，得益于市場對科技文化成果需求的不斷膨脹，我國已逐漸形成由商業投資者主導的滲透到文化成果創作領域的文化產業。受市場經濟分工專業化影響，商業投資者鮮少自行創作作品，多選擇委托具備專業素養的人員進行。實踐中，作品創作主要分為兩種方式：一種是作品的思想、結構、內容全部由專業人員完成，商業投資者僅負責在已完成作品中選出心儀之作并付款購買。另一種則是商業投資者將作品想表達的思想構思完成后，委托專業人員對表達內容進行創作，提交完整的創作作品。投資方將介入作品制作全過程,對作品質量檢查驗收。顯而易見，第二種創作方式更有利于實現商業投資者主觀意圖，也成為投資者首選。商業投資者與專業作者訂立的合同為委托創作合同，專指委托方與受托方簽訂的，約定由受托方接受委托方的委托，并按照約定完成作品創作所訂立的合同。合同標的物系受托人基于委托人意志和具體要求創作的作品，我國《著作權法》將其稱為受委托創作的作品，也稱委托作品，主要有書籍、影視劇本、美術作品、廣告設計方案等。

隨著大量委托創作合同的訂立，各種糾紛和沖突亦隨之產生，主要集中于委托作品著作權歸屬以及委托作品質量爭議兩類。長久以來，著作權歸屬是委托創作合同訂約雙方最主要爭議類型，學界、實務界亦多有研究和涉及。然而，隨著各界對《著作權法》第17條理解的趨同以及訂約雙方通過約定確定著作權歸屬法律意識的增強，著作權歸屬引發爭議逐漸減少，取而代之的是質量問題引發的爭議，即委托人認為委托作品質量不符合約定或不符合委托人要求而引發的爭議。質量爭議系由委托作品自身特質引發，委托作品系受托人按照委托人思想完成的旨在展現委托人思想的外在表達[1]，由于思想和外在表達出自不同主體，雙方易就表達是否符合思想產生爭議。雙方就分歧協商不成時多訴諸法律，藉由法官的中立地位作出客觀評判。相較其他有體物，委托作品作為智力成果難以被客觀標準量化，法官進行事實評判將不可避免地加入主觀判斷。受限于認識的局限性和相對性，不同主體的判斷結果可能存在差異，甚至相去甚遠。實務中，為規范法官主觀判斷，多采取制訂規則或標準的方法，如《合同法》規定合同解釋規則為次第適用文義解釋、體系解釋、目的解釋等。可以說，科學標準能夠為審判過程中執法尺度不一的共性問題確立通用規則，盡可能地縮小處理結果的差異，最大限度實現司法公正。鑒于委托作品質量爭議尚無通用或傾向適用的標準，筆者擬通過分析委托創作合同性質，基于意思自治并考量合同履行，創設較為系統的衡量標準，以降低法官判定過程中主觀因素，最大限度縮小查明法律事實和案件客觀事實之間距離，妥善解決質量糾紛。

二、性質探究—糾紛法律依據的選擇

解決委托創作合同質量爭議需將其置于某一法律框架內。《民事案件案由規定》將委托創作合同列為著作權合同糾紛項下四級案由，而糾紛適用法律并不能僅以案由所處位置決定，還應結合糾紛內容分析。由于《著作權法》及其實施條例僅規范了委托作品著作權歸屬并未規定合同簽訂、履行中涉及財產關系，故履行中發生的質量爭議應適用上位法《合同法》的規定。

為準確把握委托創作合同糾紛法律適用，還應對其定性，根據合同所屬法律性質確定應適用的具體《合同法》分則規定。就委托創作合同性質歸屬，主要有承攬合同、委托合同、無名合同三種觀點。持無名合同觀點的學者認為，委托創作合同若屬委托合同，則受托人處理委托事務取得的財產應交付委托人；若屬承攬合同，則定作物應屬定作人所有；鑒于《著作權法》規定委托作品在沒有特別約定的情形下歸屬于受托人所有，故委托創作合同應屬于無名合同[2]。對此，筆者持不同意見：雖然委托創作合同與承攬合同、委托合同的財產權歸屬存在差異，但并不應以此作為判斷法律性質的唯一依據。原因是，承攬合同的訂約目的是實現定作物的特定使用價值，委托合同的訂約目的為一方為另一方處理委托事務[3]，故取得定作物或處理委托事務取得財產權的權屬并非承攬合同或委托合同的根本目的，所有權歸屬亦不能作為否定委托創作合同與承攬合同、委托合同性質同一性的唯一依據。至于委托創作合同屬于承攬合同抑或委托合同，則需要通過分析兩類合同最本質特征辨別。筆者認為，雖然委托創作合同的合同標的完整性、勞動成果特定性、履行行為獨立性等重要特征，均與承攬合同存在相似，但委托創作合同最本質特征是訂約雙方的相互信任，委托人選擇受托人為自己處理事務，是因委托人信任受托人的能力和信用，而受托人愿意為委托人處理事務，也是基于對委托人的了解與信任。任何一方產生不信任，雙方的信任體系都將崩塌，合同都將無法正常履行。由于委托創作合同的本質特征與《合同法》分則規定的委托合同特征完全一致，故合同性質宜確定為委托合同，并以合同法委托合同分則條款作為確定合同訂立、履行、強制規定、任意規定的依據。

三、現狀分析—既有驗收標準的局限

《合同法》框架下，委托創作合同質量爭議系雙方對受托人交付的委托作品是否符合合同約定驗收標準產生的爭議。由于委托作品不屬于國家強制性檢驗、驗收對象，故合同當事人可依據合同自由原則對驗收標準進行約定。實踐中，委托創作合同約定的驗收標準，多為不可量化、高度概括的標準，如作品需符合委托人的要求或作品水平需高于國內同類作品等；少數則為明確可量化的標準，如架構、時長、主要內容等標準。然而，無論哪種驗收標準，均難以作為解決質量糾紛的唯一依據，主要由以下原因決定：

第一，委托作品自身特點決定驗收標準具有不確定性。委托作品是受托人對委托人思想的創造性表達。委托創作合同中，當事人往往能夠對委托人思想進行約定，外在表達則因受托人專業素養、價值判斷、創作靈感等主觀因素影響而具有不確定性，難于用語言加以約定或限制。委托作品驗收主要針對外在表達，故驗收標準因缺乏約定而具有不確定性。

第二，委托人個人意志決定驗收標準具有概括性。委托創作合同多由委托方提供，委托人會基于其優勢地位，確立有利于自身的標準。委托人訂約時期待受托人就思想作出更多創意，鮮少對受托人使用素材、架構、方法論等進行限制性約定或提出具體的制作要求，且驗收標準越為主觀、概括，越能規避委托人責任，降低自身風險。如，在合同中約定作品經委托人驗收即視為質量合格的條款，掌握質量驗收的話語權。同時，受托人為了達到訂約目的或擁有更多創作發揮空間，大多能接受此類條款。在發生爭議時，概括性驗收標準難以作為評判作品質量的依據。

第三，任意解除權行使導致既有的驗收標準無法解決實際問題。《合同法》委托合同分則賦予委托人任意解除權，并將合同解除的法律后果規定為解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失。實踐中，受托人的損失多依據已實際完成的工作量確定。而委托作品的驗收標準多為就已完成作品的約定，很少約定階段性驗收標準，發生任意解除時已完成的工作量往往無法衡量。綜上，委托創作合同約定的驗收標準尚無法作為解決質量爭議的唯一標準。

四、對策建議—系統衡量標準的創設

鑒于合同約定的驗收標準無法解決爭議問題，故應創設一套較為系統的衡量標準。需說明的是，質量包括作品完成數量和品質兩方面內容，因評判數量、品質的實質均是對委托作品完成情況的量化，故可適用同一套衡量標準。如前所述，委托作品屬于智力成果的一種，難以借助相關儀器或評估方法進行客觀評判，衡量時不可避免地依賴于主觀判斷[4]。為更大程度地還原客觀事實，需將客觀性確立為衡量標準的基本原則。

筆者認為，衡量委托作品的完成質量，可在合同法框架下，尊重意思自治并考量合同履行，采取以客觀標準為原則，以推定標準為輔助，以主觀標準為參考的綜合衡量標準。

客觀標準，指委托創作合同中約定的明確可量化的驗收標準，或者行業習慣普遍認同的標準。客觀標準是衡量作品質量的原則性標準，主要作用為縮小爭議范圍，適用于訂約、履約以及爭議解決的全過程。訂約時，委托人與受托人作為職業經營者，具有平等的締約能力和市場風險認知能力，雙方當事人在訂立合同時就驗收標準作出的明確約定，客觀體現了雙方對質量標準的量化評價，應優先適用。具體操作方法為根據合同解釋規則并充分聽取雙方事后對合同條款的理解，對合同約定明確的內容予以固定，確立委托事項范圍。對履約的審查，主要是在已確定的委托事項范圍內，對照案件現有證據就合同履行情況作出客觀評判。審查時需注意嚴格遵循合同約定，不作擴大性的主觀判斷。爭議解決中的審查，主要是對行業習慣標準的解釋和細化。行業習慣標準，指規范性文件、語言規范或行業習慣確定的具體驗收標準，該標準因具概括性、專業性而難于理解和把握。對此，可選擇向相關管理部門、業內專家或中立的同業機構咨詢的方式，作出相對客觀的判斷。需注意的是，上述機構或個人答復本身具有主觀性，需加以甄別使用。

經客觀標準衡量，質量爭議已然縮小，就尚未解決爭議可輔以推定標準，審查作品采用情況。推定標準，指無論是否存在約定的驗收標準，在委托人從事了具體民事行為且能夠合理認定為一種默示行為，則產生相應的效力。推定標準主要適用于履約階段，表現形式有受托人交付全部工作成果后委托人遲遲不予組織驗收，或是委托人已實際使用了委托作品等，發生上述情形則視為委托人以自身行為接受了受托人的履行。推定標準是一種輔助性標準，適用范圍僅限于無法憑借客觀標準評判的爭議，作用在于通過分析委托人特定行為對作品是否符合質量要求作出較為接近客觀真實的評判。

質量爭議適用客觀標準和推定標準后往往能得到解決，但也存在著更為復雜的情形，需法官自由裁量。規范自由裁量行使主要依靠主觀標準，包括法官主觀標準和當事人主觀標準。法官主觀標準是法官對于質量糾紛的主觀判斷，主要為委托作品是否符合合同目的，即作品是否符合委托人期待體現的思想性，該標準因主觀性過強而不宜作較高設定。操作中，法官應首先就合同中約定的明確、客觀且能夠為一般社會理性人所理解的思想予以固定，其后從一般社會理性人的角度對作品是否具備基本思想予以分析，作品體現出通常應當體現的思想，便視為符合合同目的。當事人主觀標準，指當事人在訂約或事后對質量問題的主觀心理判斷。一般來說，當事人作為業內人士和履約主體，對合同履行程度多有較為真實的判斷。為達到訴訟目的，當事人訴辯主張所體現判斷結果差異較大，甚至迥然不同。探究真實意思，可考量合同訂立過程或借助于訴訟調解程序。此類合同訂約時，委托人多向數位受托人發出要約邀請，不同受托人依邀請向委托人提交框架性方案作為要約，委托人選擇接受某一方案則合同成立，此過程即業內所稱“比稿”。比稿過程中，最終的訂約雙方已對委托作品方向達成初步合意，此后若出現根本性分歧，則需審查時是委托人改變訂約初衷，還是受托人作出方向性變更，并以此判斷雙方的權利義務關系。訴訟調解是我國重要的訴訟制度，相關司法解釋規定了當事人為達成調解協議或者和解的目的作出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據。當事人往往在調解階段卸下防御，透露出真實意思表示，所作出的調解方案有時可作為衡量主觀心理判斷的參考。需強調，主觀標準僅是窮盡客觀標準、推定標準無法得出結論后的參考標準，不宜輕易適用。

究其實質，質量衡量標準是對主觀爭議的客觀評判，科學的衡量標準能夠妥善解決質量爭議，最大限度縮小同類糾紛處理結果的差異，取得當事人信服，實現司法公正。解決委托創作合同質量爭議，可次第選用客觀標準、推定標準、主觀標準。其中，運用客觀標準對合同約定內容、履約情形作出評判，縮小質量爭議范圍；運用推定標準對委托人從事具有法律意義行為作出考量，審查作品采用程度；運用主觀標準對法官質量衡量中的主觀判斷作出限制，規范自由裁量行使，從而盡可能地還原客觀真實，妥善解決質量爭議。需說明的是，筆者提出的質量衡量標準僅是解決質量爭議的必要條件，即質量爭議終局結論除通過衡量標準判定外，還可能受到具體案件中不確定因素影響。較好的處理方法是，堅持以現有的質量衡量標準為基礎，以客觀性為原則，具體案情具體分析，得出接近于客觀實際的結論。同時，總結歸納新出現的影響質量爭議判定結果的因素的共性特征，將其納入已制定的質量爭議衡量標準，提高標準周延性。

五、余論

當事人將質量爭議訴諸法律屬于一種事后補救的行為，為避免此類爭議的發生，更應注重事前防范。有觀點認為，為減少此類糾紛，當事人應在合同中約定排除任意解除權條款。理由為，法律更重視當事人在意思自治下的義務履行，出現質量問題時應首選由受托人對作品進行修改方式解決[5]。對此，筆者持不同意見，主要理由為：雙方當事人在委托合同中預先約定拋棄任意終止權的，一般應確定為有效，僅在由于情勢變更原則致使此特別約定損害了一方當事人利益的，方得排除特別約定的效力。而委托合同具有鮮明的人身屬性，雙方若喪失信任基礎，委托關系則難以鞏固，強制雙方繼續履行將可能耗費更多的人力、物力成本，甚至引起更大的

糾紛，也正基于此，《合同法》委托合同分則規定了委托方、受托方均享有任意解除權。更適宜的方法是，訂約時限制約定拋棄任意解除權條款，選擇在委托合同中約定終止條款或依照合同法委托合同分則規定執行。同時，在合同中加入階段性評審條款并及時就已完成工作量進行書面確認，在爭議無法協商解決時，及時終止合同，并依據完成情況確定雙方的權利義務關系。

[1]梅鋒.委托作品的驗收標準芻議—以若干委托創作合同糾紛為例[J].知識產權，2011(7).

[2][5]李順德，周詳.中華人民共和國著作權法修改導讀[M].北京：知識產權出版社,2002(102).

[3]景漢朝.民事案件案由新釋新解與適用指南[M].北京：人民法院出版社,2013：205，215.

[4]裴桂華.委托創作作品的質量判定標準[J].人民司法,2009(4).

責任編輯陸路

Measuring Standard for Disputes over the Quality of Contract of Commissioned Creation

Li Shanchuan
(Tianjin Higher People’s Court, Tianjin300100)

Nowadays, the disputes over the quality of contract of commissioned creation have increased constantly in number, while the acceptance standard agreed in contract still cannot settle disputes. In view of this, a objective criterion can be used to narrow the range of quality disputes with respect for autonomy of will and consideration on contract performance under the framework of contract law, a presumption criterion can be used to examine the degree of adoption of works, and a subjective criterion can be used to normalize the exercise of discretion. In addition, the agreed right of termination without any reason should be restricted in order to prevent quality disputes from arising and worsening.

contract of commissioned creation; commissioned work; property; measuring standard

D923.6

A

1008-8636（2016)03-0060-05

2016-04-18

李善川（1984- ），女，山東蓬萊人，天津市高級人民法院助理審判員。