《五雜組》明刻本考述

王蕾

（遼寧省圖書館， 遼寧 沈陽 110167）

《五雜組》明刻本考述

王蕾

（遼寧省圖書館， 遼寧 沈陽 110167）

謝肇淛所著《五雜組》明代有兩個(gè)刻本，分別為“明刻本”及“明萬歷四十四年（1616）潘膺祉如韋軒刻本”。對(duì)兩個(gè)刻本的刊刻時(shí)間、序、內(nèi)容等方面進(jìn)行考察，“明刻本”當(dāng)在“明萬歷四十四年（1616）潘膺祉如韋軒刻本”之前刊刻，史料內(nèi)容更豐富。

謝肇淛 五雜組 版本 中國(guó)古籍善本書目

《五雜組》明代謝肇淛所著，為筆記文獻(xiàn)。全書十六卷，分天部二卷、地部二卷、人部四卷、物部四卷、事部四卷。其內(nèi)容多引古事古說，間加辯駁。天部記歷代天象歲時(shí)、災(zāi)祥節(jié)氣、各地風(fēng)俗；地部對(duì)歷代地理、帝王建都、山川河流、四夷交通，都有記載；人、物、事部為古今雜記，尤其對(duì)本朝的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化記載為詳。謝肇淛，福建長(zhǎng)樂人，號(hào)在杭，一字武林，萬歷二十年（1592）進(jìn)士。歷官浙江湖州司理、山東東昌司理、南京刑部山西主事、兵部職方司主事、工部屯田司主事，轉(zhuǎn)員外郎，督治北河，云南布政使左參政，天啟元年擢廣西按察使，晉右布政使，天啟四年（1624）進(jìn)京朝覲，在江西萍鄉(xiāng)病逝，享年58歲。

謝肇淛一生為官清廉、勤于政事，并深知“建言”的作用，勤于著述，有一百七十余卷，如《小草齋集》《塵馀》《北河紀(jì)略》《西吳支乘》《居?xùn)|雜纂》《鼓山志》《太姥山志》《滇略》以及筆記《文海披沙》等，其中以《五雜組》最為著名。《五雜組》問世后，版本流傳不多，現(xiàn)存僅有明代刻本兩種。后世再有版本均以此兩種為底本演化而來。現(xiàn)就這兩個(gè)版本的先后關(guān)系及文獻(xiàn)差異進(jìn)行討論。

1 《五雜組》明代兩種刻本

《中國(guó)古籍善本書目》著錄《五雜組》兩個(gè)刻本分別為：①明萬歷四十四年（1616）潘膺祉如韋軒刻本（后文簡(jiǎn)稱“明潘膺祉刻本”），此版卷末有“丙辰仲夏古歙潘膺祉方凱父書于如韋軒”的跋；②明刻本，此版沒有明確的刊刻年代，遼寧省圖書館有藏。

兩個(gè)刻本行款是一致的，均為半頁9行18字。版式上，“明刻本”為白口、左右雙邊，“萬歷四十四年潘氏刻本”為白口、四周單邊。“明刻本”每卷卷端題署“陳留謝肇淛著”，為1行。“明潘膺祉刻本”卷端題署“陳留謝肇淛著 榮陽潘膺祉校”，為兩行。其單數(shù)卷卷末題有“新安如韋館藏板”字樣，雙數(shù)卷卷末題有“東吳范迂漫翁審定 新安如韋館藏板”字樣。

按《中國(guó)古籍善本書目》的“編例”，同種書的不同版本，年代早的在前，年代晚的在后，“明潘膺祉刻本”列為子部6627號(hào)，明刻本列為子部6629號(hào)。學(xué)界幾篇介紹《五雜組》的文章，也多贊同《中國(guó)古籍善本書目》的著錄。

2 兩種刻本的版刻時(shí)間

將遼寧省圖書館所藏“明刻本”與《續(xù)修四庫全書》收的“明潘膺祉刻本”（《續(xù)修四庫全書》依上海圖書館藏“明萬歷四十四年潘膺祉如韋軒刻本”影印）相對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)了一些問題，“明刻本”刊刻當(dāng)在“明潘膺祉刻本”之前。

2.1 《五雜組》成書、刻書時(shí)間

關(guān)于《五雜組》的成書時(shí)間，于謝氏與友人書信中可考得一二。謝肇淛的《寄鄭孟麐》中言及“今春及夏，泛瀾百家，纂成一書，大率胡氏《筆叢》之類，…然卷帙頗多，未能錄寄足下也。”再據(jù)謝肇淛的《寄徐興公》中言道：“自春徂冬，一意著述，匯成一書，大率王瑯琊《宛委》、胡元瑞《筆叢》之類，而考訂議論不徒斗富，則竊自謂過之。但適方脫稿，未及以副本請(qǐng)教也。”此兩篇書信在謝肇淛的《小草齋文集》卷二十一中前后列出。書中都提到這部類于《宛委》《筆叢》之書，當(dāng)指的便是《五雜組》。與《五雜組》內(nèi)容類似的《塵馀》四卷、《文海披沙》八卷，卷帙沒有那么多，且已經(jīng)在之前的與友人書信中言及結(jié)集完成。《五雜組》從春至夏有了初稿，至冬最終脫稿，故可推斷《五雜組》最后成書于萬歷癸丑年(四十一年，1613)冬。

與《五雜組》內(nèi)容基本相同的《塵馀》與《文海披沙》，形成早于《五雜組》。《中國(guó)古籍善本書目》著錄為：《塵馀》四卷，明萬歷刻本；《文海披沙》八卷，明萬歷三十七年（1609）沈敬炌刻本。浙江圖書館藏有《塵馀》的全本，著錄版本為明萬歷三十五年（1607）刻本。浙江圖書館的版本著錄確定了《塵馀》四卷明萬歷本的具體刻書年。《明史·藝文志》把這三種書歸并為子部小說家類。《續(xù)修四庫全書》這3種書都收錄了，輯在一冊(cè)（第1130冊(cè)），《塵馀》與《文海披沙》影印底本與《中國(guó)善本書目》一致，第3種為《五雜組》，底本為萬歷四十四年（1616）潘膺祉如韋軒刻本。3種書分類與《中國(guó)古籍善本書目》一樣，在子部雜家類雜學(xué)雜說之屬。

用《續(xù)修四庫全書》的《塵馀》與《文海披沙》比對(duì)，這兩種書的字體是相同的，是比較典型的萬歷刻本，說明刻工基本相同。與第3種書“明潘膺祉刻本”《五雜組》字體不同，而與“明刻本”的《五雜組》字體相同。說明用同一批刻工連續(xù)刻了3種書，即萬歷三十五年（1607）刻了《塵馀》，萬歷三十七年（1609）刻了《文海披沙》，接著刻了《五雜組》。根據(jù)《五雜組》的內(nèi)容，脫稿于萬歷四十一年（1613），最遲到萬歷四十二年（1614）。刻書的時(shí)間應(yīng)該在萬歷四十一年至四十二年（1613～1614）。

2.2 李維楨作《五雜組》序

兩種刻本前皆有李維楨的序，文字有差異。“明潘膺祉刻本”的序如下。

五雜組詩三言，蓋詩之一體耳，而水部謝在杭著書取名之。何以稱五？其說分五部，曰天、曰地、曰人、曰物、曰事，則說之類也。何以稱雜？《易》有《雜卦》，物相雜故曰文。雜物撰德，辨是與非，則說之旨也。天數(shù)五，地?cái)?shù)五，河圖洛書，五為中數(shù)，宇宙至大，陰陽相摩，品物流形，變化無方，要不出五者。五行雜而成時(shí)，五色雜而成章，五聲雜而成樂，五味雜而成食。《禮》曰：“人者，天地之心，五行之端。食味，別聲，被色而生。”具斯五者，故雜而系之五也。《爾雅》：“組似組，產(chǎn)東海。”織者效之，間次五采，或綰璽印，或?yàn)槊崂t，或象執(zhí)轡，或詠干旄，或垂連網(wǎng)，或偕玄纁。入貢或玄朱純綦，緼辨等威，或丈二撫鎮(zhèn)方外，經(jīng)緯錯(cuò)綜，物色鮮明，達(dá)于上下，為以榮飾。在杭產(chǎn)東海，多文為富，故雜而系之組也。昔劉向《七略》敘諸子凡十家，班固《藝文志》因之，儒道、陰陽、法、名、墨、縱橫、小說、農(nóng)之外，有雜家云。其書蓋出于議官，兼陰陽、墨，合名、法，知國(guó)體之有此，見王治之無不貫。小說家出于稗官，街談巷語，道聽途說者之所造。兩家不同如此。班言可觀者九家，意在黜小說。后代小說極盛，其中無所不有，則小說與雜相似。在杭此編，總九流而出之，言天下之至賾而不可惡也，即目之雜家可矣。龍門六家，儒次陰陽，殊失本末。蘭臺(tái)首儒，議者猶以并列藝文為非。語曰：“通天地人曰儒。”在杭此編，兼三才而用之，即目之儒家可矣。余嘗見書有名“五色線”者，小言詹詹耳，世且傳誦，孰與在杭廣大悉備，發(fā)人蒙覆，益人意智哉？友人潘方凱見而好之，不敢秘諸帳中，亟授剞劂，與天下共寶焉。大泌山人李維楨本寧父撰。

李維楨（1547～1626），湖北京山人，字本寧，自稱大泌山人。與謝肇淛同時(shí)代人，但名聲比謝更為顯赫，常為他人之書作序。他與謝肇淛向有交往，曾為《謝工部詩集》作序，又為《五雜組》作序。這篇序，言簡(jiǎn)意賅，既論述了為什么叫《五雜組》，又論述了劉向《七略》和班固《漢書·藝文志》對(duì)諸子的分類，認(rèn)為此書相似于雜家和小說，而歸為儒家。文人刻書，通常請(qǐng)人寫序，或自己作序。潘膺祉刻《五雜組》，序并不容易寫，沒有深厚的古籍根底是寫不出來的。“明刻本”的序與此序基本相同，獨(dú)缺“友人潘方凱見而好之”一句。就此從行文中單看“不敢秘諸帳中，亟授剞劂，與天下共寶焉”此句，看文意，應(yīng)該是李維楨刻本。瞿冕良先生的《古籍版刻辭典》著錄的《五雜組》為李維楨刻本（《中國(guó)古籍版刻辭典》第227頁），瞿先生用的是明刻本。李維楨刻書沒有必要加上“友人潘方凱見而好之”這句的。顯然潘膺祉刻書無人寫序。

由潘氏的跋可知，潘氏初見此書是于李維楨處。謝肇淛的《重與李本寧論詩書》（《小草齋文集》卷二十一）中也曾言到“外《五雜組》者，賤子所著說家之言，雖鵞脡鱁鮧，不堪豆登，或亦可博一噴飯乎？趟書肆中有好事者，乞題一語授之，勿嗔其得隴而蜀之望也。”故此潘氏刻書求序，使用了已刻好的“明刻本”中李維楨的序，加了一句“友人潘方凱見而好之”，使其成為自己請(qǐng)李維楨寫的序了。這樣做應(yīng)是與李維楨有過溝通，為李維楨所默許。

3 兩種刻本的內(nèi)容差異

《五雜組》內(nèi)容雜駁，涵括古今、論人議事、詳瞻有序，是頗受后世專家學(xué)者重視的史料價(jià)值較高的明代筆記。由于書中是以條目列出，刪減內(nèi)容并不影響其整體性，所以這種筆記書籍在校訂、刊刻時(shí)便容易產(chǎn)生文本差異的情況。

校對(duì)《五雜組》兩種刻本，首先發(fā)現(xiàn)“明刻本”比“明潘膺祉刻本”全書多出20則條目，見表1。

這20則中，大部分為《太平廣記》中摘抄。“明刻本”為成書后便付之棗梨的本子，故整則抄錄的仍存于書中。“明潘膺祉刻本”應(yīng)該是再刻時(shí)的刪節(jié)本。

其次，兩版內(nèi)容文字也有差異。如《五雜組》卷十二（物部四），有“李廷珪墨”一則，“明刻本”與“潘膺祉刻本”，其中一句差別較大。

明刻本：“李廷珪墨，每料用真珠三兩，擣十萬杵，故堅(jiān)如金石……余同年方承郁為歙令，自造青麟髓，價(jià)又倍之。近日潘氏有造開天容墨，又倍之，蓋復(fù)用黃金矣。……”

明潘膺祉刻本：“李廷珪墨，每料用真珠三兩，擣十萬杵，故堅(jiān)如金石……余同年方承郁為歙令，自造青麟髓，價(jià)又倍之。近日潘方凱造開天容墨，又倍之，蓋復(fù)用黃金矣。……”

“明刻本”為謝肇淛原稿，“明潘膺祉刻本”后有校訂，加上了自己的名字，不知潘膺祉確實(shí)造過墨沒有。

另卷十（物部二），有“余于市場(chǎng)戲劇中見葫蘆多有方者……”一則，“明刻本”于此則末小字雙行多刻有一段文字，為“或云以燒酒沃之則軟，而可結(jié)。山東亦嘗見之，但長(zhǎng)頸者另一種耳。”這較之“明潘膺祉刻本”敘述更詳。

兩種刻本在內(nèi)容上的差異再次驗(yàn)證了“明刻本”早于“明潘膺祉刻本”。《五雜組》內(nèi)容“廣大悉備”，于眾多明清筆記之中亦屬重要文獻(xiàn)，對(duì)于研究明代歷史、文化、民俗、科技等諸方面有重要史料價(jià)值，故被后世著作多所引用。而初刻本的文獻(xiàn)原始性對(duì)于文獻(xiàn)參考的準(zhǔn)確性很重要。在后人整理出版《五雜組》時(shí)，進(jìn)行兩版對(duì)比校訂是非常必要的。

4 后世兩種明刻本流傳

后世《五雜組》多次刊刻、點(diǎn)校、排印，但是各種本子底本只有“明刻本”和“明潘膺祉刻本”兩種。

《五雜組》“明刻本”傳到日本后，以其為底本翻刻了多次。有日本寬文元年（1661）刻本、日本寬正七年（1795）京都小林莊兵衛(wèi)刻本、日本寬正七年（1795）平安書肆中川藤四郎等補(bǔ)刻本、日本文政五年（1822）大阪前川源七郎等印本。大部分版本國(guó)內(nèi)均有藏。另有一版不確定年的日本刻本，天一閣及杭州大學(xué)有藏。1981年臺(tái)灣新興書局排印本、2001年遼寧教育出版社排印本也是以此為底本。

以“明潘膺祉刻本”為底本出版的則有1935年上海中央書店排印本、1959年中華書局上海編輯所排印本、1977年臺(tái)北偉文出版社排印本、2001年上海書店出版社排印本、2002年上海古籍出版社影印本、2005年上海古籍出版社排印本。

5 結(jié)語

以上通過對(duì)《五雜組》明代兩種刻本的梳理與考證，首先厘清了兩本的前后關(guān)系，“明刻本”為第一次刻本，“明萬歷四十四年（1616）潘膺祉如韋館刻本”是第二次的刻本，斠正《中國(guó)古籍善本書目》著錄之誤，應(yīng)把“明刻本”排序提前。其次討論了兩個(gè)本子的文獻(xiàn)價(jià)值，雖然第二次的刻本校訂了第一次刻本的一些誤字，但它刪掉了一些內(nèi)容，史料有缺失，仍不是個(gè)很好的本子。

[1]蔡景康.《五雜組》研究[J].廈門：廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，1996(2).

[2]廖虹虹.謝肇淛《五雜組》版本述略[J].江門：五邑大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6卷第3期）

[3]謝肇淛.五雜組[M].刻本，明.

[4]《中國(guó)古籍善本書目》編輯委員會(huì).中國(guó)古籍善本書目[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[5]《續(xù)修四庫全書》編纂委員會(huì).續(xù)修四庫全書：子部1130冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[6]瞿冕良.中國(guó)古籍版刻辭典[M].濟(jì)南：齊魯書社，1999.

[7]謝肇淛.小草齋集[M].福州：福建人民出版社，2009.

[8]李昉.太平廣記[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[9]王寶平.中國(guó)館藏和刻本漢籍書目[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1995.

王 蕾 女，1980年生，副研究館員。研究方向：古籍整理開發(fā)。

G256

2016-07-10；責(zé)編：徐向東。）