《公共圖書館法(征求意見稿)》研討會綜述

北京大學國家現代公共文化研究中心

?

《公共圖書館法(征求意見稿)》研討會綜述

北京大學國家現代公共文化研究中心

2016 年1月5 日，北京大學信息管理系圖書館發展研究室、北京大學國家現代公共文化研究中心、文化部公共文化研究基地（北京大學）、中國圖書館學會圖書館法律與知識產權研究專業委員會聯合主辦的《公共圖書館法（征求意見稿）》研討會在北京大學召開。來自文化部公共文化司、國家圖書館、中國圖書館學會、首都圖書館、北京部分區公共圖書館、北京大學、清華大學、中國人民大學、南開大學的專家，以及《圖書館建設》《中國文化報》《圖書館報》等媒體的記者40多人參加了研討會。與會專家圍繞《公共圖書館法（征求意見稿）》暢所欲言，深入研討，一致肯定了《公共圖書館法》立法的重要進展，肯定了征求意見稿的總體思路，認為征求意見稿在促進政府轉變職能、推動公共圖書館事業社會化發展、規范公共圖書館設立條件、推動公共圖書館建立法人治理結構、確立政府對公共圖書館的經費補助與服務績效掛鉤的原則等諸多方面有突破、有特點。與會專家呼吁業界同人應以建設性的態度積極參與到立法進程中來，共同推動法律盡快出臺。

與會專家還就征求意見稿的進一步修改和完善建言獻策。主要的修改意見和建議綜述如下。

一、關于立法目的，與會專家普遍認為現有表述高度不夠，沒有體現出公共圖書館在社會系統中的核心價值功能。建議在第一條明確加入“保障公民基本文化權益”的思想。

二、第二條對于公共圖書館的界定，是爭議最大、與會專家集中關注和討論的問題。概括地講，對該條的意見集中在四個方面。一是認為公共圖書館“提供閱讀服務為主要目的”說法不全面，認為我國公共圖書館服務早已超越了單一的“提供閱讀服務”，故應根據實際情況予以修改、完善。二是認為應將現有對公共圖書館的界定簡化，表述為“本法所稱公共圖書館，是指由政府、公民、法人或者其他組織設立的向公民普遍開放的圖書館”。三是認為用“非營利組織”一詞作為中心詞來界定公共圖書館不妥。非營利組織的重要特點之一是非政府性，將以政府設立為主的公共圖書館界定為非營利組織在世界范圍內沒有先例。四是部分與會專家不同意將公民、法人或者其他組織設立的圖書館（即通常所說的“民辦圖書館”）納入公共圖書館之中，認為對此問題應進一步研究。

三、與會專家普遍認為，征求意見稿在定義中將公民、法人或其他組織設立的圖書館納入公共圖書館范疇，但是很多條文事實上依然是針對政府設立的公共圖書館，不適用于或無法適用于“民辦圖書館”，如第十四條、第十六條、第十九條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十二條第一款、第三十五條、第三十六條等。而假如用征求意見稿的許多條款去要求“民辦圖書館”，目前國內的“民辦圖書館”基本上都達不到，實際結果是把“民辦圖書館”都排除了，法律發揮的作用不是促進而是促退了公共圖書館事業的社會化發展。該問題的解決辦法，與會專家提出的建議有二：一是修改公共圖書館的定義，法律界定的公共圖書館限于政府設立的公共圖書館，對“民辦圖書館”擬定另外的專門條款加以鼓勵、支持和規范；二是定義基本不動，但在涉及兩者的所有條款中，都分別列說。

四、與會專家認為，征求意見稿將公共圖書館的職能分散體現在各章節條款中，沒有專門列出，不是好的處理辦法。應設單獨條款明確公共圖書館的法定職能。

五、第十條，關于少兒圖書館的單獨設立，也是與會專家討論的熱點之一。一部分專家認為，既然強調少兒圖書館的單獨設立，那么是否還應當針對盲人、老人等特殊群體設立專門圖書館？還有一部分專家認為，該條是對現有做法的認可和延續，而現有做法是否科學合理、是否符合規律，目前有比較大的爭議，故建議刪去有關少兒圖書館單獨設立的條款。

六、第十六條，關于公共圖書館館長和工作人員的任職條件，與會專家認為有必要作明確要求，但現有表述過于空泛。多數專家建議應要求館長具有圖書館專業知識背景和工作經驗，至少接受過圖書館學專業培訓。還有部分專家提議建立從業人員準入制度，規范工作人員培訓制度。

七、部分專家建議對第十八條中在基層“設立圖書室”的表述進行修改，認為應根據各地實際情況設立基層“圖書館或圖書室”，并明確規范政府的建設責任和經費投入等。

八、第二十一條，關于“入藏來源不明或者來源不合法的文獻信息資源”，有些專家認為用詞和表述不科學，應改為“公共圖書館不得采集、入藏來源不明或來源不合法的文獻”；有些專家認為在實踐中不存在“來源不明”的情況，“來源不明”應刪去，保留“來源不合法”即可；還有些專家認為在現有出版制度的前提下，考慮到公共圖書館有保存文獻、保存歷史的功能，應盡量減少對公共圖書館采集和保存文獻資源的限制，實行“采集放開、提供限制”的原則，建議刪去此條。

九、第二十二條，關于出版物呈繳制度，部分專家認為應明確出版單位只須向省級以上公共圖書館呈繳。

十、第二十五條，關于文獻處置制度，部分專家認為具體辦法應由圖書館制訂，報地方文化主管部門備案或審批即可；還有部分專家提出不必將藏書剔舊這樣的業務規范問題上升到國家制度，這樣的具體業務也無需文化行政主管部門的介入。

十一、第二十九條中，關于“有條件的可以免費提供參考咨詢服務”，多數專家認為，基本的參考咨詢服務就是免費服務的內容之一，所有公共圖書館都應免費提供基本參考咨詢服務。目前的說法給人的印象是，參考咨詢服務是收費的，“有條件”的才免費，有誤導之嫌，建議修改。

十二、部分專家認為第三十一條的表述已落后于現實，應修改，特別是提供“數字服務”，應改為提供“數字信息服務”。

十三、第三十五條中，“公共圖書館在國家法定節假日、公休日應當開放”，多數專家認為應修改為“公共圖書館在國家法定節假日、公休日應有開放時間”。也有專家認為，考慮到公共資源的合理有效利用和公共圖書館工作人員的權益保障，是否強調公共圖書館在國家法定節假日的開放，還應進一步研究。

與會專家普遍認為，從目前的立法思路來看，制訂、出臺公共圖書館法實施細則，將有關具體辦法、業務規范通過實施細則予以明確，十分重要。建議國家文化行政主管部門及早啟動該項工作。

Summary of the Symposium on Public Library Law ( Draft for Comment )