現(xiàn)代漢語“連動句”的重新審視——從《馬氏文通》的相關研究說起

楊西彬

(浙江師范大學 國際文化與教育學院，浙江 金華 321004)*

?

現(xiàn)代漢語“連動句”的重新審視
——從《馬氏文通》的相關研究說起

楊西彬

(浙江師范大學 國際文化與教育學院，浙江 金華 321004)*

連動句長期以來都被作為現(xiàn)代漢語的“特殊句法結(jié)構(gòu)”得到了廣泛的關注。馬建忠(1898)討論了漢語中的“動字相承”現(xiàn)象，該研究有意區(qū)分“動字相承”和“動字相連”，這為重新審視該結(jié)構(gòu)提供了新的思路。連動句研究需要區(qū)分“動詞相連”和“動作相承”，而后者才是“連動”的核心特征。這一區(qū)分和認識不僅有助于重新梳理現(xiàn)代漢語中相關的現(xiàn)象，還有助于解決學界對于連動句研究中的諸多爭議，為更好地解釋該現(xiàn)象奠定基礎。

連動句；《馬氏文通》；動字相承；動詞相連；動作相承

一、引 言

漢語語法研究伊始，漢語的特點就得到了格外的關注。漢語語法研究的開山之作《馬氏文通》就很注重挖掘“華文所獨”的語法現(xiàn)象。[1]回顧將近一個世紀的現(xiàn)代漢語語法研究，連動句的研究在這一進程中有著比較獨特的地位。

趙元任首次明確指出“動詞結(jié)構(gòu)連用式是漢語很特別的結(jié)構(gòu)”，[2]21此后，丁聲樹等、呂叔湘、朱德熙、李臨定等都把現(xiàn)代漢語中的“動詞連用”結(jié)構(gòu)作為一種特殊結(jié)構(gòu)單獨描寫討論。[3]112-118[4-6]宋玉柱認為“連動句”術語的提出“是漢語語法研究更加重視漢語特點的一種表現(xiàn)”“使?jié)h語語法研究更加符合漢語的實際”。[7]周國光指出“動詞不借助虛詞而連續(xù)排列構(gòu)成連謂結(jié)構(gòu)是漢語句法的一大特點”。[8]

比較通行的《現(xiàn)代漢語》教材對連動句盡管所采用名稱存在一定差異，但是無一例外都會單列標題討論這一語法現(xiàn)象，比如黃伯榮和廖序東、[9]北京大學中文系現(xiàn)代漢語教研室、[10]胡裕樹、[11]邵敬敏、[12]邢福義、[13]程祥徽和田小琳[14]等。可以說，將近一個世紀的現(xiàn)代漢語語法研究得到的較為普遍的共識之一就是，連動結(jié)構(gòu)或連動句是現(xiàn)代漢語的顯赫范疇，[15]是區(qū)別于印歐系語言的“特有的句法范疇”。[16]

然而，也有不少學者并不承認該結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代漢語中的特殊地位，主張予以取消，比如張靜、[17]鄧思穎[18]181-184等。梳理前賢的研究成果，我們不得不承認：連動句研究雖然不是學術界爭議最多的，但卻是學術分歧最大的句法結(jié)構(gòu)之一，這些爭議主要涉及該結(jié)構(gòu)的范圍，以及該結(jié)構(gòu)是否具有獨立的資格。追本溯源，我們回到該結(jié)構(gòu)最初的研究。

二、《馬氏文通》的啟發(fā)

1898年出版的《馬氏文通》(以下簡稱《文通》)就注意到了“連動”現(xiàn)象，并專列一節(jié)“動字相承”專門討論，其開篇有這樣的論述：“一句一讀之內(nèi)有二三動字連書者，其首先者乃記起詞之行，名之曰坐動；其后動字所以承坐動之行者，謂之散動。散動云者，以其行非直承自起詞也。”[19]208我們認為這段話有兩點內(nèi)容值得注意：

(一)“動字連書”與“前后相承”

從第一句話，我們可以看出“動字連書”是“動字相承”形式上的特點，而“前后相承”是其語義特點。試看書中的例子：

(1)遠人不服而不能來，邦分崩離析而不能守也，而謀動干戈于邦內(nèi)。①(《論語·季氏將伐顓頊》)

(2)夫如是，故遠人不服，修文德以來之。(同上)

(3)……必身勸，為之駕，遣詣相國府署行義年②……(《漢書·高祖求賢詔》)

(4)莊周家貧，故往貸粟于監(jiān)河侯。(《莊子·外物篇》)

很多研究都關注到坐動與散動形式上的前后關系，即各句“連書”的動詞中“坐動”在“散動”之前，但是往往忽略了《文通》對坐動和散動意義上“相承”關系的強調(diào)，即以上各例的“坐動”和“散動”之間都有“相承”關系。

如果連書的動詞不是同一個句讀之內(nèi)，它們之間即便是有時間上的先后也不是“坐動—散動”關系，比如例(3)中處于不同分句的“勸”和“駕”各為所在分句的坐動，只有“遣詣相國府署行義年”一句中的動詞之間才是“坐動—散動”關系。

(二)“動字相承”與“動字相連”

如上所述，《文通》特別強調(diào)連書動詞的“相承”關系，我們認為《文通》此舉是有意區(qū)分“動字相承”和“動字相連”。以上例句中特別值得注意的是例(1)，因為該例中除了有“坐動—散動”關系的“謀動干戈”，還有四個動詞連用的“分崩離析”，《文通》隨文注釋：“四動字，皆為坐動，意平而各不相屬。”可以看得出來，如果同一句讀中連書的動詞不存在相承關系，那么它們就不是“坐動—散動”關系。也就是說，只有同一句讀中有著相承關系的動詞之間才是“坐動—散動”關系，所以“分崩離析”只是“動字相連”，“謀動干戈”才是“動字相承”。我們再看書中的另一個例句：

(5)賢士大夫有肯從我游者，吾能尊顯之，布告天下，使明知朕意。(《漢書·高祖求賢詔》)

《文通》在“布告”二字之后注釋為“兩字并為坐動”。

這兩處注解說明《文通》認為“分崩離析”“布告”的用法不同于同一例句中的“謀動”“能尊顯”，后者是坐動于前散動承之的相承關系，③前者則是“意平而各不相屬”并列做謂詞的相連關系。

此外，特別值得注意的是《文通》的內(nèi)容安排：在“動字相承”一節(jié)的最后討論了另一種情況，即“兩動字意平而不相承者，則間以‘而’字連之，兩意相反者亦如是”。[19]219書中還細致分析了“兩動意平而不相承”的幾種類型。例如：

(6)君子和而不同，小人同而不和。(《論語·子路》)

(7)得天下英才而教育之，三樂也。(《孟子·盡心上》)

(8)趙盾就而視之，則赫然死人也。(《公羊傳·宣公二年))

由此可見，“動字相承”的特點有兩個：1.動詞之間有先后順序，即坐動在前，散動在后。也就是說，坐動是相對于散動來說的，散動是相對于坐動來說的；2.動詞之間還必須“相承”，否則只是“意平而不相承”。比如例(1)中的“分”“崩”“離”“析”、(5)中的“布”“告”以及(6)—(8)各例中，動詞之間沒有“相承”關系，只屬于“動字相連”。

需要說明的是，很多文獻只注意到了第一個特點，鮮有文獻關注第二個特點。根據(jù)上文的論述，我們認為，“先后”關系是“相承”關系的基礎，而“相承”關系才是“連動”的核心特征。

《文通》試圖把“動字連書”區(qū)分為“動字相連”(“意平而不相承”)和“動字相承”，然后圍繞“先后”和“相承”關系比較詳細地討論了“動字相承”現(xiàn)象。這些論述對研究現(xiàn)代漢語連動句有很大的啟示，遺憾的是學界對這些精彩論述的挖掘和闡發(fā)還不夠，以至于經(jīng)常把兩者(“動字相連”和“動字相承”)混為一談，造成了連動句研究中見仁見智的分歧。

三、研究中的爭議

在現(xiàn)代漢語語法研究史上，學界對連動句的認識存在很大的分歧，爭議主要圍繞以下兩大問題：

(一)范圍問題

主要涉及以下幾個方面：

1.介詞結(jié)構(gòu)能不能做“連動”的組成部分？

趙元任認為“介詞常常當連動式的第一個動詞使用”，[2]37即介詞結(jié)構(gòu)可以做連動結(jié)構(gòu)的前項，比如“用心做”“替我說話”。[2]22丁聲樹等的詞匯系統(tǒng)中沒有介詞，而是把它作為動詞的小類，即次動詞，[3]6所以該研究認為介詞結(jié)構(gòu)不僅可以作為連動句的前項，還可以做其后項，比如“喝到第二盅上”“坐在一邊”。[3]117呂叔湘、殷煥先認為連動結(jié)構(gòu)是由兩個或者兩個以上動詞構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，介詞結(jié)構(gòu)在他們的詞類系統(tǒng)當中是副動詞，所以介詞結(jié)構(gòu)不能作為“連動”的組成部分。[20-21]

2.有條件關系的句子算不算“連動”？

趙元任認為“不難受不哭”屬于“連動”，[2]21丁聲樹等也認為條件關系屬于“連動”，通常用“就”連接，比如“打得贏就打，打不贏就走”。[3]115向若認為連動結(jié)構(gòu)前后項動詞之間不能存在假設關系④(即條件關系)。[22]宋玉柱認為有條件關系的結(jié)構(gòu)是緊縮句，不屬于“連動”。[23]

3.前后項動詞之間有停頓或者關聯(lián)詞算不算“連動”？

丁聲樹等認為“連動”結(jié)構(gòu)中間可以使用關聯(lián)詞，[3]113比如“戰(zhàn)而勝之，或取而代之”。張志公認為只要表示動作一前一后連續(xù)進行就是連動句，不管有沒有關連詞或者停頓，[24]比如：“程浩明說完，見大家不哼氣，便干擤了幾下鼻子，做出找東西的樣子到處看。”呂叔湘認為如果句中有停頓或者中間有關聯(lián)詞，把它們處理為復合句更合適。[20]江天認為“連動”動詞之間不能有語音停頓，也不能插入關聯(lián)詞語。[25]

值得注意的是，同一學者前后的認識也有差異。相比于《北京口語語法》，《漢語口語語法》減少了兩種情況，而增加了另外五種情況。⑤[26]呂叔湘在《語法學習》中認為“連動式”有三類：i.前項動詞是次要的，是附加語，比如“躺著看書”；ii.聯(lián)合結(jié)構(gòu)，比如“大吃大喝”，兩項動詞是聯(lián)立的；iii.兩項動詞既沒有聯(lián)合關系，也不容易分別主要和次要，比如“他走過去開門”。到了《漢語語法分析問題》則認為“連動式”主要有三類：i.前輕后重，比如“坐車回家”；ii.前重后輕，比如“買菜去”；iii.前后難分輕重，比如“躺著不動”。[4]很明顯，后者不再包含動詞性聯(lián)合結(jié)構(gòu)。

高增霞認為連動句沒有明確的范圍，它是語法化程度上的連續(xù)統(tǒng)，有典型、非典型和邊緣三類成員。[27]也就是說，關聯(lián)詞、停頓等都不是絕對的標準，同為連動句，其間的差別只是典型程度不同罷了。

(二)存廢問題

盡管很多有學者認為“連動句”是現(xiàn)代漢語中的獨立結(jié)構(gòu)，但是一直也有學者否認該結(jié)構(gòu)的獨立地位。

胡附和文煉指出：“在語言規(guī)律的說明上，連動式起不了什么作用，把它列為一種‘式’，還是值得考慮的。”[28]蕭璋通過語序變換、重音形式等手段證明“連動句”都是附加關系或補足關系，并指出“用連動的理論去分析則使人感到糾纏，不太切合語言實際，很難解決問題”。[29]張靜認為連動句成了一個包羅萬象的大雜燴，他搜集羅列了18類被稱為連動句的句子并逐一進行分析，最后認為這些句子都可以劃歸到其他句式當中，明確主張取消連動句。[17]

鄒韶華通過定量分析方法對連動句的結(jié)構(gòu)中心進行了研究，最后得出結(jié)論：連動句的語義中心絕大多數(shù)落在后一個動詞上面，因此主張取消連動句而把它劃入偏正結(jié)構(gòu)。[30]鄒韶華和張俊萍從語言應用的整體考察發(fā)現(xiàn)，動詞連用的語義中心在后占了絕對優(yōu)勢，幾個動詞之間的關系基本上不是后補充前，而是前修飾限定后，提出把連動句歸入偏正關系中更符合語言的本來面目，也更合理。[31]Paul認為連動結(jié)構(gòu)在漢語語法體系中沒有什么理論地位。[32]鄧思穎認為連動句的一些功能也都可以從偏正結(jié)構(gòu)或述補結(jié)構(gòu)推導出來，“取消‘連動結(jié)構(gòu)’的獨立地位，不僅沒有對漢語的分析產(chǎn)生什么障礙，而且可以簡化語法理論，讓我們對漢語的句法結(jié)構(gòu)能夠有更深刻的認識”。[18]184

這些研究無疑是細致的，但是學者們之所以存在以上分歧沒有達成共識，就是因為“連動句”內(nèi)部是不勻質(zhì)的，以至于不能簡單地把連動句歸入哪種結(jié)構(gòu)。其實，范圍也罷，存廢也罷，如果以《文通》中“動字相承”的角度來看就會明朗一些。

四、現(xiàn)代漢語連動句的重新審視

(一)“動詞相連”和“動作相承”

如前文所述，《文通》對“動字相承”現(xiàn)象有著精彩的論述，此后《文通》的研究者也對此有所闡發(fā)。孫玄常認為《文通》中坐動后直接加散動(而非承讀中的散動)的先后并置式是“動作相承”，也就是“連動”；[33]邵靄吉在“《馬氏文通》的句型論”一章的“動字句式”一節(jié)專門討論“動字相承”句式和“動字平列”句式；[34]宋紹年明確使用“動字相連”和“動字相承”⑥這一組概念。[35]

這些研究加深了學界對“動字相承”現(xiàn)象的認識，但是我們認為“動字相連”和“動字相承”的區(qū)分并不明確，進一步區(qū)分兩組概念，即“動詞—動作”和“相連—相承”，才有助于深入把握連動結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，進而解決存在的爭議。

所謂“動詞”就是詞類標示；所謂“動作”就是行為主體發(fā)出來的行為；所謂“相連”就是“連在一起”；所謂“相承”就是“(行為之間)先后承接關系”。這兩組概念可以涵蓋之前學者提出的概念，而且使得概念表達更為明確，比如“動字相連”和“動字相承”，同為“動字”，看不出來兩組概念中“動字”含義的不同，而“動作”和“動詞”就可以明確將兩組概念中的“動字”區(qū)分開來。

我們認為“動詞相連”和“動作相承”可以明確地把“連動”結(jié)構(gòu)和其他結(jié)構(gòu)區(qū)分開來：“動詞相連”是形式上的特征，即動詞連在一起使用，意義上是并列、修飾等關系；“動作相承”突出的是意義上的特征，即前后項動作之間有相承關系，或者說后項的動作承接于前項動作。

需要說明的是，“動作相承”一定表現(xiàn)為“動詞連用”，因為“動作”需要以“動詞”的形式來體現(xiàn)，“相承”也需要“連用”來實現(xiàn)；沒有相承關系的“動詞連用”即為“動詞相連”。如此，我們就可以用這組概念重新審視現(xiàn)代漢語中“連動句”研究中的爭議。

(二)新的角度看爭議

我們從學者的論著中摘錄以下被認為是“連動句”的例句：

(9) 他走過去開門。(呂叔湘 1953)

(10)他躺著看書。(同上)

(11)他每天大吃大喝。(同上)

(12)他躺著不動。(呂叔湘 1979)

(13)這東西留著有用。(同上)

(14)他坐車回家。(同上)

(15)他寫封信(去)試試。(同上)

(16)他有能力完成。(張斌 2012)

(17)他打電話叫車。(同上)

(18)他聽了這個消息很興奮。(宋玉柱 1986)

按照上文的論述，例句(9)(15)(16)屬于“動作相承”；(11)(12)是屬于“動詞相連”，是并列關系；[36]⑦(13)屬于緊縮句，兩個動詞之間有邏輯關系，“這東西因為有用所以留著”，或者“這東西先留著，(估計)以后有用”，更為重要的是“留著”和“有用”之間并沒有相承關系；(18)中的后項不是動詞，而是形容詞，⑧根本不屬于“連動句”。此外該結(jié)構(gòu)的主語還可以出現(xiàn)在后項形容詞前面，即“聽了這個消息他很興奮”，如果把形容詞換成“高興”，前后項還可以互換位置，即“他很高興聽到這個消息”，這些都是“連動”結(jié)構(gòu)所沒有的特征，該例句的前后項之間也沒有相承關系。

比較值得注意的是(10)(14)(17)三個例句，它們可以理解為“動詞相連”，即前項修飾后項，表示后項的方式等。比如“躺著”是“看書”的方式，不是“坐著”，我們記為(10)a；“坐車”是“回家”的方式，不是“走”，記為(14)a；“打電話”是“叫車”的方式，不是“網(wǎng)上預約”，記為(17)a。這三個例句也可以理解為“動作相承”，即后項動作承接于前項動作，作為前項動作的補充。比如“他躺著看書(去了)，不是(去)睡覺”，⑨記為(10)b；“他坐車回家，不是上班”，記為(14)b；“他打電話叫車，不是訂餐”，記為(17)b。

這是之前研究很少注意的。一般認為這三個例句只有一種意思，要么是前項修飾后項，要么是后項補充前項。馬慶株指出有些連動句中的兩個動詞之間可以有不止一種語義關系，既可以理解為方式與動作的關系，也可以理解為動作與目的的關系。[37]這一認識無疑是深刻的。

其實，從理論上講，每一個“連動句”都可能有兩種理解，只是在實際語言中，有的句子的前項動詞因為動作性很強，通常不作為修飾成分，比如“他走過去開門”，似乎也可以把“走過去”理解為“開門”的方式(區(qū)別于“跑過去”)，但是這種理解在語言世界中并不是常態(tài)。

由以上的分析可以看出，真正屬于“動作相承”結(jié)構(gòu)的，只有(9)(15)(16)以及(10)b(14)b(17)b，其余的結(jié)構(gòu)要么屬于“動詞相連”，比如(11)(12)以及(10)a(14)a(17)a，要么屬于緊縮句(例(13))，要么根本不屬于“連動句”(如(18))。

(三)重新思考

由此可見，以前存在的爭議在很大程度上就是由于沒有區(qū)分“動詞相連”和“動作相承”，籠統(tǒng)地歸于“動詞連用”；《文通》給我們帶來的啟示就是要把兩種不同的概念區(qū)分開來。

所謂的“動詞相連”是沒有相承關系的“動詞連用”。所謂的“動作相承”，在形式上，其動作體現(xiàn)為動詞(因此它類似于“動詞相連”)；在意義上，“動作相承”不但要求前后項之間有先后關系，更要求它們之間有相承關系。

長期以來，連動句廣受詬病，甚至被認為是現(xiàn)代漢語語法研究的垃圾桶和遮羞布，[38]足見其系統(tǒng)內(nèi)部的混亂；但是如果明確區(qū)分“動詞相連”和“動作相承”，就可以理清很多問題。⑩

五、結(jié) 論

“連動句”研究在現(xiàn)代漢語語法研究中占有比較特殊的地位。我們從《馬氏文通》中對“動字相承”現(xiàn)象的論述出發(fā)，發(fā)現(xiàn)該研究有意區(qū)分“動字相承”和“動字相連”，這種思路對現(xiàn)代漢語的連動句研究有著重要的啟發(fā)意義。我們在相關研究的基礎上明確提出連動句的研究需要區(qū)分“動詞相連”和“動作相承”，同時指出后者才是連動句的核心特征。這一區(qū)分不但可以解決之前研究中存在的爭議，還可以為重新審視現(xiàn)代漢語的相關現(xiàn)象提供新的視角。

呂叔湘主張把能分出去的分出去，留下來的只能叫連動句。[4]本文的思路就是把混雜于其中的現(xiàn)象排除出去，明確連動句的范圍，為更好地解釋該現(xiàn)象奠定基礎。

此外，需要說明的是名稱問題。趙元任把“連動句”稱為“verbal expressions in series”；[2]國外語言學界比較通用的名稱是“Serial Verb Constructions”，[39-41]簡稱SVC，學界一般翻譯為“動詞連用結(jié)構(gòu)”；Yin把它看作是多動結(jié)構(gòu)(Multi-verb Constructions)的一種。[42]

我們認為“動詞連用”這一名稱在現(xiàn)代漢語中用得太多，而且表意有很大的模糊性：“連用”涵蓋了“相連使用”和“相承使用”，多個動詞相連使用也是連用，動作間相承使用也是連用；“多動結(jié)構(gòu)”很直觀，但是按照字面意思包含了小句賓語句等，所以我們建議使用“連續(xù)動詞結(jié)構(gòu)”(Serial Verb Constructions的直接翻譯)。

盡管名稱只是一個標簽，但是名正則言順，恰當?shù)拿Q有利于把握現(xiàn)象的本質(zhì)。至于說“連續(xù)動詞結(jié)構(gòu)”是不是現(xiàn)代漢語中的特殊結(jié)構(gòu)，以及如果是，它的特殊之處在哪；如果不是，它與其他語言的共性又是什么，又該如何解釋不同語言中的共性和差異，我們將另文討論。

注釋：

① 原例句沒有下劃線，為了直觀，本文根據(jù)《文通》論述對例句做統(tǒng)一標示，坐動標為“ ”，散動標為“ ”。下同。

② 原文在省略號處都有文字，本段話在引用時略去與本文無關的論述，代以省略號。

③ 有一個問題需要說明，即“能尊顯”中的前項動詞“能”多被視為助動詞。如何理解它們與后項動詞的“相承”關系？我們認為所謂“助動”就是“輔助其他動詞”，這是站在其他動詞的角度觀察的結(jié)果；如果從助動詞的角度考慮，結(jié)果就是單獨使用這些助動詞不能夠?qū)崿F(xiàn)完整的表達，它們需要其他動詞來承接。所謂的“動字相承”主要是指后項的動詞承于前項動詞，助動詞與后接動詞結(jié)構(gòu)共同在句中承擔語法功能恰恰是助動詞的重要特征。如《文通》所言“夫曰助動，必有所助之動字為后焉，所謂散動也”。在此特別感謝匿名評審專家的提醒和修改建議！

④ 此處的“假設關系”與趙元任、丁聲樹等所論及的“條件關系”應該是一樣的——這從后兩者所舉的例句中可以看到。比如說“不難受不哭”，既可以是“只要不難受就不哭”(條件)，也可以是“如果不難受就不哭”(假設)；“打得贏就打”，既可以是“只要打得贏就打”(條件)，也可以是“如果打得贏就打”(假設)。此外，《現(xiàn)代漢語語法講話》中的另外兩個例句(生就同生，死就同死；不能大干就小干)似乎只能理解為假設關系。

⑤ 在前者中趙元任認為“連動式”中第一個動詞結(jié)構(gòu)主要有七種意義：i時間次序的先后；ii條件；iii地點；iv方法；v目的；vi比較；vii前置外動詞。在后者中趙元任討論了第一個動詞的10種關系：i時間在前；ii什么時候；iii什么地方；iv受益；v目的、理由和/或原因；vi達到目的的手段；vii方式；viii比較；ix一般關系；x動作加在動作上。具體參看書中的論述。

⑥ 宋文認為《文通》“對動字相連和動字相承做出了明確的區(qū)分”，這一觀察是細致的。但是我們認為這一論斷并不符合實際情況，因為我們可以找到書中的相關論述及例句之間相沖突的地方，所以我們認為《文通》只是有意區(qū)分動字相連和動字相承，而并沒有對兩者進行明確區(qū)分；若不然，“分崩離析”就不用“意平而各不相屬”而直接用“動字相連”。此外，如果明確把兩者分開的話，主謂結(jié)構(gòu)作賓語的句子就該排除在“動字相承”之外，而《文通》恰恰把它放在“動字相承”一節(jié)討論，比如“今人乍見孺子將入于井”一句中，《文通》認為對于全句來說，“入”是“見”的散動，但是對承讀(“孺子將入于井”)來說，“見”又是其中的坐動。很明顯這是矛盾的，更為關鍵的是，“見”與“入”并沒有相承關系。關于《文通》相關表述的矛盾，我們有專文論述，這些問題與本文的關聯(lián)不大，此不贅述。

⑦ 張靜研究認為“躺著”和“不動”只是從正反兩個方面說明同一種情況。我們認為“不動”和“躺著”更像是注釋關系，兩者順序可以更換，“他不動，躺著”。

⑧ 這也是有學者不把這種結(jié)構(gòu)叫作“連動句”而叫“連謂句”的主要原因。至于這種結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，本文暫且不論。

⑨ 如果說“躺著看書”的兩種意思不明顯，“哭著回家”就很明顯了：既可以把“哭著”理解為“回家”的伴隨狀態(tài)，也可以把“回家”理解為“哭(著)”的訴求，即目的。

⑩ 張志公、呂叔湘對“連動句”分類的核心思想也是把“動詞連用”作為一類現(xiàn)象，而非具體句式，這與本文的思路是一致的。

[1]呂叔湘 王海棻 馬氏文通讀本[M].上海：上海教育出版社，1986:44.

[2]趙元任.北京口語語法[M].李榮，編譯.北京：開明書店，1952.

[3]丁聲樹，等.現(xiàn)代漢語語法講話[M].北京：商務印書館.1961.

[4]呂叔湘.漢語語法分析問題[M].北京：商務印書館，1979:83.

[5]朱德熙.語法講義[M].北京：商務印書館，1982:160-173.

[6]李臨定.現(xiàn)代漢語句型[M].北京：商務印書館，1986:117-135.

[7]宋玉柱.也談“連動式”和“兼語式”——和張靜同志商榷[J].鄭州大學學報(哲學社會科學版)，1978(2):32-40.

[8]周國光.兒童語言中的連謂結(jié)構(gòu)和相關的句法問題[J].中國語文，1998(3):181-188.

[9]黃伯榮，廖序東.現(xiàn)代漢語(下冊)[M].北京：高等教育出版社，2007:89-90.

[10]北京大學中文系現(xiàn)代漢語教研室.現(xiàn)代漢語[M].北京：商務印書館，1993:342-344.

[11]胡裕樹.現(xiàn)代漢語[M].上海：上海教育出版社，1995:330-332.

[12]邵敬敏.現(xiàn)代漢語通論(第二版)[M].上海：上海教育出版社，2007:191-192.

[13]邢福義.現(xiàn)代漢語[M].北京：高等教育出版社，1991:339-342.

[14]程祥徽，田小琳.現(xiàn)代漢語(修訂版)[M].香港：三聯(lián)書店(香港)有限公司，2013:391-392.

[15]劉丹青.漢語及親鄰語言連動式的句法地位和顯赫度[J].民族語文，2015(3):3-22.

[16]楊成凱.連動式研究[C]//語法研究和探索(九).北京：商務印書館，2000:106-121.

[17]張靜.“連動式”和“兼語式”應該取消[J].鄭州大學學報(哲學社會科學版)，1977(4):71-80.

[18]鄧思穎.形式漢語句法學[M].上海：上海教育出版社,2010.

[19]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務印書館，1998.

[20]呂叔湘.語法學習[M].北京：中國青年出版社，1953:73.

[21]殷煥先.論“連動式”[J].文史哲，1953(3):32-33.

[22]向若.緊縮句[M].上海：上海教育出版社，1984:46.

[23]宋玉柱.現(xiàn)代漢語語法十講[M].天津：南開大學出版社，1986:86.

[24]張志公.漢語語法常識[M].北京：中國青年出版社，1953:212.

[25]江天.現(xiàn)代漢語語法通解[M].沈陽：遼寧人民出版社，1980:224.

[26]趙元任.漢語口語語法[M].呂叔湘，譯.北京：商務印書館，1979:171-174.

[27]高增霞.現(xiàn)代漢語連動式的語法化視角[M].北京：中國檔案出版社，2006：246.

[28]胡附，文煉.現(xiàn)代漢語語法探索[M].上海：東方書店，1955:139.

[29]蕭璋.論連動式和兼語式[J].北京師范大學學報，1956(1):225-234.

[30]鄒韶華.連動式應該歸入偏正式——現(xiàn)代漢語語法定量分析的一個實例[J].世界漢語教學，1996(2)：35-37.

[31]鄒韶華，張俊萍.試論動詞連用的中心[C]//語言研究與探索(九).北京：商務印書館，2000：122-128.

[32]WALTRAUD P. The serial verb construction in Chinese: A tenacious myth and Gordian knot[J]. The Linguistic Review, 2008, 25(3-4): 367-411.

[33]孫玄常.馬氏文通札記[M].合肥：安徽教育出版社，1984:112.

[34]邵靄吉.《馬氏文通》句法理論研究[M].北京：中國社會科學出版社, 2005:257-262.

[35]宋紹年.《馬氏文通》研究[M].北京：北京大學出版社.2004:200.

[36]張靜.現(xiàn)代漢語[M].北京：高等教育出版社，1988:360.

[37]馬慶株.現(xiàn)代漢語[M].北京：中國社會科學出版社，2010:245.

[38]石定栩.句法學(I)[R]//中國語言學書院核心課程班一年級課程，北京：首都師范大學，2014.

[39]CHRIS C. Argument Sharing in Serial Verb Constructions[J]. Linguistic Inquiry 28, 1997(3): 461-497.

[40]AIKHENVALD A Y, DIXON R M W. Serial Verb Constructions—A Cross-Linguistic Typology[M]. Oxford: Oxford University Press, 2006.

[41]LIANG T. Sevial Verb Construction in Mandarin Chinese: The interface of syntax and semantics[C]//YUN X.(eds) Proceedings of the 21st North American Conference on Chinese Linguistics(NACCL-21). Rhode Island: Bryant University, 2009 (2): 209-228.

[42]YIN H. A Cognitive Approach to Multi-Verb Constructions in Mandarin Chinese[D]. Edmonton: University of Alberta, 2010.

(責任編輯 吳 波)

A New Review of Serial Verb Constructions in Modern Chinese:With a Reference toMashiWentong

YANG Xibin

(CollegeofInternationalEducationandCulture,ZhejiangNormalUniversity,Jinhua321004,China)

Serial Verb Constuctions have been widely concerned as “special syntactic structure” in modern Chinese for a long period of time. Ma Jianzhong (1898) intended to distinguish between “dongzi xianglian”(“動字相連”) and “dongzi xiangcheng”(“動字相承”), which provides a new review of the structure. This paper puts forward the suggestion that we should distinguish between “verb-linking” and “action-sequence” to analyze the related phenomena in modern Chinese. This distinction not only is helpful to solve the disputes, but also can lay a better foundation to explain the phenomenon.

Serial Verb Constuctions;MashiWentong; dongzi xiangcheng; verb-linking; action-sequence

2016-04-01

楊西彬(1980- )，男，河南新密人，浙江師范大學國際文化與教育學院講師，文學博士。

國家社科基金項目“框架語義學理論視角下的對外漢語句式系統(tǒng)研究”(16BYY105)；中國博士后科學基金面上資助課題“科學教科書習題質(zhì)量評估工具的開發(fā)與應用”(2016M592019)

H146.3

A

1001-5035(2016)06-0101-07