文化自由、文化自律與文化他律之辨

馬　健

(西南民族大學(xué) 旅游與歷史文化學(xué)院，成都 610041)

?

文化創(chuàng)新研究

文化自由、文化自律與文化他律之辨

馬健

(西南民族大學(xué) 旅游與歷史文化學(xué)院，成都 610041)

[摘要]文化自由并非一個(gè)抽象而獨(dú)立的概念，必須借助于其他概念方能準(zhǔn)確得以理解。文化自由、文化自律和文化不自由(文化他律)這三個(gè)范疇共同構(gòu)成了理解文化自由問題的整體性框架。文化自由度的大小取決于與之相對應(yīng)的文化自律度和文化他律度。如果一個(gè)社會(huì)存在良好的文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人都能夠相對充分地享受個(gè)人的文化自由，而根本無須第二方約束和第三方約束。如果一個(gè)社會(huì)缺乏良好的文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人雖然剛開始時(shí)或許確實(shí)能夠比較充分地享受個(gè)人的文化自由，但遲早會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)行成本過高而不得不訴諸第二方約束和第三方約束。如果一個(gè)社會(huì)完全缺乏文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人都根本無法充分享受個(gè)人的文化自由，而必須訴諸第二方約束和第三方約束。事實(shí)上，無論什么樣的具體文化情境，總是存上述三種約束機(jī)制的某些組合，從而使社會(huì)運(yùn)行總成本達(dá)到最小化。但問題是，每種文化約束機(jī)制都有自己的閾值。這意味著，當(dāng)某種文化約束機(jī)制大大偏離其閾值之時(shí)，其他兩種文化約束機(jī)制必須付出非常巨大的代價(jià)，才有可能產(chǎn)生接近于三種文化約束機(jī)制共同運(yùn)行時(shí)所能實(shí)現(xiàn)的效果。所以，在充分考慮現(xiàn)實(shí)情況的背景下，最理想的文化約束模式是：三種文化約束機(jī)制都能夠同時(shí)扮演分量相當(dāng)?shù)慕巧？偠灾覀儾豢赡軖侀_文化自律和文化不自由(文化他律)來抽象地單獨(dú)討論文化自由問題，因?yàn)閷?shí)踐中的文化自由往往是通過文化規(guī)制來界定的。當(dāng)代中國正在發(fā)生深刻的社會(huì)變革，忽視文化自律，漠視文化他律，而只是單純地追求和爭取所謂文化自由的行為無益于中國的文化繁榮和社會(huì)穩(wěn)定。無論哪種文化約束機(jī)制，只要大大偏離其閾值時(shí)，那么，中國社會(huì)的文化生態(tài)環(huán)境將付出非常巨大和沉重的代價(jià)。

[關(guān)鍵詞]文化自由；文化自律；文化他律

一、文化自由：一個(gè)歷久常新的話題

1948年12月10日，聯(lián)合國大會(huì)通過并頒布的《世界人權(quán)宣言》第一條內(nèi)容就是“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。作為一份旨在維護(hù)人類基本權(quán)利的重要文獻(xiàn)，《世界人權(quán)宣言》開篇即將自由視為最重要和最基本的人權(quán)。就文化自由而言，《世界人權(quán)宣言》第十八條提道：“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開或秘密地以教義、實(shí)踐、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由。”第十九條提道：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”第二十七條提道：“(一)人人有權(quán)自由參加社會(huì)的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利。(二)人人對由于他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利。”[1]

縱觀人類歷史，正如阿克頓勛爵(Lord Acton)所說：“追求自由和反對自由這兩者之間的斗爭，構(gòu)成了一條貫穿人類社會(huì)古代歷史和現(xiàn)代歷史的主線。作為一個(gè)共同的主題，自由的進(jìn)程貫穿于古雅典、古羅馬以及美洲移民的政體形態(tài)之中；貫穿于哲學(xué)和教會(huì)的宗旨之中；貫穿于教會(huì)和國家的斗爭以及教會(huì)與教會(huì)的斗爭當(dāng)中；貫穿于基督教的基本原則之中，包括從中演化出去的各種教派及其敵人的教義之中。”[2]313就近現(xiàn)代而言，則如埃里希·弗羅姆(Erich Fromm)所言：“近現(xiàn)代歐美歷史的中心便是人謀求自由，擺脫政治、經(jīng)濟(jì)、精神的羈絆。發(fā)起爭取自由斗爭的是那些渴望自由的被壓迫者，反對的是那些維護(hù)特權(quán)的人。欲擺脫統(tǒng)治、謀求自身解放的階級(jí)在斗爭時(shí)堅(jiān)信它在為人類的自由而戰(zhàn)，因而可以以某種理想，吸引所有受壓迫者，喚醒其內(nèi)心深處隱藏的對自由的渴望。”[3]7事實(shí)上，豈止近現(xiàn)代的歐美歷史如此，近現(xiàn)代的中國歷史同樣如此。從某種意義上講，時(shí)至今日，關(guān)于自由和文化自由的上述共識(shí)實(shí)際上已經(jīng)成為一種公共知識(shí)。遺憾的是，對于絕大多數(shù)人而言，想要真正享受《世界人權(quán)宣言》所提到的那些文化自由，依然有很長的路要走。那么，文化自由的實(shí)現(xiàn)究竟難在何處呢？

二、文化自由、文化自律與文化不自由

坦率地講，“自由”本身就是一個(gè)不容易被準(zhǔn)確定義的概念。阿克頓勛爵研究發(fā)現(xiàn)：“人們給自由所下的定義多種多樣——這表明：在對自由的認(rèn)識(shí)上，無論是在熱愛自由的人們當(dāng)中，還是在厭惡自由的人們之中，持有相同理念的人微乎其微。”[2]307以賽亞·伯林(Isaiah Berlin)甚至認(rèn)為：“同幸福與善、自然與實(shí)在一樣，自由是一個(gè)意義漏洞百出以至于沒有任何解釋能夠站得住腳的詞。”[4]189布魯諾·萊奧尼(Bruno Leoni)在回顧“自由”一詞在歷史上的諸多含義后總結(jié)道：“在過去的一個(gè)世紀(jì)，‘自由’一詞的含義就開始眾說紛紜、莫衷一是。不同地方的不同人隨心所欲地改變其含義。很多新含義是由哲學(xué)家賦予的，而這些含義是跟西方人日常語言中所普遍接受的含義大相徑庭的。那些精明過人的人士一直在利用這個(gè)詞比較吸引人的意思來說服他人改造行為方式，以造就一種全新的、甚至是相反的行為方式。‘自由’一詞在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理等等領(lǐng)域被越來越多的人按自己的方式使用，結(jié)果，該詞用法上的混亂也就日趨嚴(yán)重。”[5]40

在布魯諾·萊奧尼看來，從實(shí)在論(realistic)的角度來對“自由”下定義幾乎是不可能的。因?yàn)槭澜缟细静淮嬖谀撤N獨(dú)立于具體語境的所謂“自由”之物。相比之下，為“自由”下一個(gè)規(guī)定性(descriptive)和詞典式(lexicographic)的定義似乎更為可行。他認(rèn)為：“‘自由’一詞之所以是個(gè)褒義詞，是因?yàn)槿藗冇盟鼇碇杆麄儗ψ约核f的‘自由狀態(tài)’(being free)的肯定性態(tài)度。”因此，無論是“自由”(freedom)一詞，還是與之相關(guān)的“自由的”(free)一詞，它們所蘊(yùn)含的其實(shí)都是否定性內(nèi)涵，都是對于“強(qiáng)制”(constraint)的否定性態(tài)度[5]52。就我所知，無論學(xué)者們對自由的理解有多么大的分歧，但在自由即是“免于……強(qiáng)制”這一點(diǎn)上還是相當(dāng)一致的。問題在于，人們對“強(qiáng)制”一詞內(nèi)涵的理解很有可能大相徑庭，因此，人們對何為“免于強(qiáng)制的自由”(freedom from constraint)的理解自然也就相去甚遠(yuǎn)了。作為自由的子集，文化自由所面臨的問題顯然非常類似。

當(dāng)我們討論自由問題時(shí)，往往會(huì)聯(lián)想到一些相關(guān)的概念，例如，自由與責(zé)任，自由與強(qiáng)制，自由與紀(jì)律，等等。這些概念當(dāng)然非常有助于我們更為全面地理解自由問題。但如果我們想要真正理解文化自由問題，另外兩對范疇恐怕更為重要，即：文化自由和文化自律，以及文化自由和文化不自由(文化他律)。事實(shí)上，文化自由和文化自律是天然地具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性或者互補(bǔ)性從而必須共同討論的一對范疇。同樣，文化自由和文化不自由，以及文化自律和文化他律(即文化不自由)也都構(gòu)成了具有類似邏輯關(guān)系從而以成對面貌出現(xiàn)的范疇。這意味著，對文化自由的主張顯然不能拋開文化自律，也不能忽視文化他律。于是，當(dāng)我們討論文化自由問題時(shí)，就不可避免地必須涉及文化自律和文化不自由(文化他律)這兩個(gè)邏輯關(guān)系緊密的重要范疇。事實(shí)上，文化自由、文化自律和文化不自由(文化他律)這三個(gè)范疇共同構(gòu)成了我們理解文化自由問題的整體性框架。但遺憾的是，關(guān)于文化自由問題的絕大多數(shù)探討，要么只涉及文化自由和文化自律這一對范疇，要么只涉及文化自由和文化不自由(文化他律)這一對范疇。如此一來，顯然很難全面地理解文化自由問題。只有同時(shí)觀照文化自由、文化自律和文化不自由(文化他律)三者，才能真正認(rèn)識(shí)到文化自由問題的關(guān)鍵所在。

如果我們按照“免于……強(qiáng)制”的傳統(tǒng)思路來理解文化自由問題，即使不將文化自由置于“文化自由——文化自律——文化不自由(文化他律)”的這個(gè)整體性框架之下，同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)，文化自由并不是一個(gè)抽象而獨(dú)立的概念，而必須借助于其他概念方能準(zhǔn)確得以理解。因?yàn)槲幕杂蓮膩矶疾皇墙^對的，而是相對的。正如阿克頓勛爵所說：“任何自由都是有條件的、有限的，因而是不均等的。”[2]331“只有當(dāng)人們學(xué)會(huì)遵守和服從某些法則之后，自由才開始真正出現(xiàn)。”[2]315因?yàn)椤白杂梢缶哂袪奚瘛Ｋ俣ㄊ挛锎嬖谥姸嗟目赡苄誀顟B(tài)——這就要求在相互競爭的眾多利益之間要相互做出妥協(xié)和犧牲部分利益”[2]311。所以，文化自由不僅意味著一個(gè)人擁有進(jìn)行自由選擇的文化權(quán)利，而且意味著他必須隨之承擔(dān)起這一選擇的各種社會(huì)后果，例如，尊重或者侮辱，褒揚(yáng)或者批評(píng)。有文化自由，就自然而然會(huì)有文化自律和文化他律。

盡管我們也可以按照托馬斯·格林(Thomas Green)和以賽亞·伯林(Isaiah Berlin)等人的思路，將文化自由分為“積極的文化自由”(做……的文化自由)和“消極的文化自由”(免于做……的文化自由)。但如果我們拋開理解文化自由的上述整體性框架，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種分類方式對于我們理解文化自由的幫助并不大。這是因?yàn)椋瑥膬?nèi)涵來看，積極的文化自由(肯定性的文化自由)就是自己做主的文化自由。消極的文化自由(否定性的文化自由)就是非我做主的文化自由，即因?yàn)樗瞬桓缮嫖覐亩x予我的文化自由。就本質(zhì)而言，積極的文化自由和消極的文化自由都是一種擺脫外在強(qiáng)制，沒有外在障礙的文化自由。二者的主要區(qū)別在于，積極的文化自由所面對的外在強(qiáng)制和外在障礙是由自己給自己的，而消極的文化自由所面對的外在強(qiáng)制和外在障礙則是由他人給自己的。只有當(dāng)我們將這種分類方式置于理解文化自由的上述整體性框架中，才會(huì)發(fā)現(xiàn)其價(jià)值所在。因?yàn)榉e極的文化自由直接對應(yīng)于文化自律，而消極的文化自由則直接對應(yīng)于文化他律。但這種分類依然無助于我們從數(shù)量上認(rèn)識(shí)文化自由、文化自律和文化不自由(文化他律)的關(guān)系。因?yàn)檫@還涉及另外三個(gè)與之一一對應(yīng)的概念：文化自由度、文化自律度和文化他律度。

三、文化自由度、文化自律度與文化他律度

事實(shí)上，文化自由度的大小，正是取決于與之相對應(yīng)的文化自律度和文化他律度。如果一個(gè)社會(huì)的文化自律度很高，那么，根本無須借助于文化他律，個(gè)人就可以享有足夠的文化自由。但遺憾的是，這只是一種理想狀態(tài)，很難找到這樣的現(xiàn)實(shí)狀況。因?yàn)槿耸欠浅?fù)雜的動(dòng)物，不同人對文化自由的認(rèn)知也不盡相同，他們對他人言行的容忍度也不一樣，這些人的文化自由實(shí)踐更是各具特色。從時(shí)間維度來看，即使是同一個(gè)人，在不同的年齡段對文化自由的認(rèn)知和對其他人言行的容忍度，以及他的個(gè)人文化偏好都是不斷發(fā)展變化的。從空間維度來看，即使是同一個(gè)人，在不同的情境下，他所表現(xiàn)出來的對文化自由的看法，他對其他人言行的容忍度，以及他的文化偏好也都可能呈現(xiàn)出不同的面貌。在這種情況下，我們有時(shí)候甚至根本分不清人們的行為到底是因?yàn)槲幕月蛇€是出于可預(yù)期的文化他律。

舉例來說，由于宗教信仰和文化傳統(tǒng)等原因，巫術(shù)與魔法在沙特阿拉伯是被明令禁止的重罪。據(jù)報(bào)道：“在沙特，搞巫術(shù)是與強(qiáng)奸、謀殺、武裝搶劫及走私毒品等并列的重罪，巫師更是政府明令禁止的職業(yè)，抓到通常要被砍頭示眾。因此，即便是風(fēng)靡全球的小說《哈利·波特》，也因?yàn)椤務(wù)撐仔g(shù)與魔法’而在沙特禁止發(fā)行。”例如，2011年12月12日，在沙特首都利雅得市中心廣場，一名主要在沙特北部朱夫一帶活動(dòng)，被認(rèn)定為“巫師”的女子就被當(dāng)眾砍頭處決。在沙特因此而獲罪的人絕非個(gè)例。在她之前，同年9月，還有一名蘇丹人因在沙特涉嫌“巫術(shù)詐騙罪”而被沙特政府砍掉了腦袋。即使如此，“在沙特，不少人相信巫術(shù)，對巫術(shù)的態(tài)度非常認(rèn)真。特別是鄉(xiāng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)，人們受教育程度低，文盲比例高，再加上生活環(huán)境封閉，這里的人很容易相信冥冥之中精靈鬼怪的存在，相信其神奇無比的力量”[6]。在這種情況下，一個(gè)看起來遠(yuǎn)離巫術(shù)的沙特人，到底是因?yàn)樽约盒叛鰣?jiān)定、嚴(yán)守教規(guī)(文化自律)，還是他預(yù)料到了接觸巫術(shù)的嚴(yán)重后果(可預(yù)期的文化他律)，抑或是兩種因素兼而有之(文化自律和可預(yù)期的文化他律)，對于外人而言，確實(shí)很難判斷。

另一方面，由于每個(gè)人都有追求文化自由的天性，因此，文化自律度很高的社會(huì)確實(shí)不多見，尤其是在那些缺乏信仰和道德失范之地。但這絕不意味著文化自律就不重要。事實(shí)上，如果沒有文化自律的話，文化自由最終勢必淪為文化不自由。但非常不幸的是，這種情況極其常見。當(dāng)社會(huì)的文化自律度很小的時(shí)候，就不得不訴諸其他文化約束機(jī)制。概而言之，在日常文化生活中，存在三種文化約束機(jī)制：一是來自自我的約束，即第一方約束(文化自律)；二是來自直接利害關(guān)系人的約束，即第二方約束(文化他律)；三是來自非直接利害關(guān)系人的約束，即第三方約束(文化他律)。在人類歷史上，就有很多并無直接利害沖突但具有所謂“文化正義感”和“文化責(zé)任感”的“強(qiáng)互惠主義者”(strong reciprocator)，他們之所以挺身而出維護(hù)文化秩序，主動(dòng)扮演文化規(guī)制者的角色，對違規(guī)者實(shí)施利他懲罰(altruistic punishment)，很可能僅僅因?yàn)椤翱床粦T”和“不舒服”，他們僅僅依靠來自大腦尾狀核(caudate nucleus)的自我激勵(lì)機(jī)制就能夠擁有足夠的動(dòng)力去做那些具有“替天行道”色彩的利他懲罰和很多看似“非理性”之事。

四、結(jié)語

如果一個(gè)社會(huì)存在良好的文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人都能夠相對充分地享受個(gè)人的文化自由，而根本無須第二方約束和第三方約束。如果一個(gè)社會(huì)缺乏良好的文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人雖然剛開始時(shí)或許確實(shí)能夠比較充分地享受個(gè)人的文化自由，但遲早會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)行成本過高而不得不訴諸第二方約束和第三方約束。如果一個(gè)社會(huì)完全缺乏文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人都根本無法充分享受個(gè)人的文化自由，而必須訴諸第二方約束和第三方約束。事實(shí)上，無論是哪種具體的文化情境，總是存在上述三種約束機(jī)制的某些組合，從而使社會(huì)運(yùn)行總成本達(dá)到最小化。但問題是，每種文化約束機(jī)制都有自己的閾值。這意味著，當(dāng)某種文化約束機(jī)制大大偏離其閾值之時(shí)，那么，其他兩種文化約束機(jī)制必須付出非常巨大的代價(jià)，才有可能產(chǎn)生接近于三種文化約束機(jī)制共同運(yùn)行時(shí)所能實(shí)現(xiàn)的效果。所以，在充分考慮現(xiàn)實(shí)情況的背景下，最理想的文化約束模式是：三種文化約束機(jī)制都能夠同時(shí)扮演分量相當(dāng)?shù)慕巧？偠灾覀儾豢赡軖侀_文化自律和文化不自由(文化他律)來抽象地單獨(dú)討論文化自由問題，因?yàn)閷?shí)踐中的文化自由往往是通過文化規(guī)制來界定的。當(dāng)代中國正在發(fā)生深刻的社會(huì)變革，忽視文化自律，漠視文化他律，而只是單純地追求和爭取所謂文化自由的行為無益于中國的文化繁榮和社會(huì)穩(wěn)定。無論哪種文化約束機(jī)制，只要大大偏離其閾值時(shí)，那么，中國社會(huì)的文化生態(tài)環(huán)境將付出非常巨大和沉重的代價(jià)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]聯(lián)合國.世界人權(quán)宣言[EB/OL].http://www.un.org/chinese/hr/issue/udhr.htm.

[2][英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯建，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[3][美]埃里希·弗羅姆.逃避自由[M].劉林海，譯.北京：國際文化出版公司，2000.

[4][英]以賽亞·伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003.

[5][意]布魯諾·萊奧尼.自由與法律[M].秋風(fēng)，譯.長春：吉林人民出版社，2004.

[6]黃培昭.違背宗教信仰，被指欺騙民眾，沙特政府把巫師送上斷頭臺(tái)[J].環(huán)球人物，2011，(34).

〔責(zé)任編輯：屈海燕〕

[中圖分類號(hào)]G114

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)02-0061-04

[作者簡介]馬健(1981—)，男，四川雅安人，副教授，博士，從事文化政策與管理研究。

[收稿日期]2015-12-26