刑法立法解釋之反思

李欣銘

(哈爾濱金融學院 法律系，哈爾濱 150080)

?

依法治國研究

刑法立法解釋之反思

李欣銘

(哈爾濱金融學院 法律系，哈爾濱 150080)

[摘要]成文法體系具有相對穩定性的同時，也具有一定的滯后性，勢必要求立法者應適時根據我國社會發展變化的情況和打擊犯罪的需要，對刑法進行必要的修改與補充，此也是完善我國刑法的需要。最高立法機關的法律及其相關解釋的出現，反應了刑法在司法實踐適用過程中存在的諸多問題以及司法實踐對相關解釋的需求。刑法的立法解釋合理性問題一直是理論界爭議的焦點，在論證過程中，應站在解釋學與實證主義的立場上，從以下三個方面加以細化。一是通過對刑法立法現狀的統計進而對刑法立法解釋進行實證分析；二是從立法規定入手去探尋刑法立法解釋存在的合理性，這種方法是目前理論界所缺乏的，其好處在于不會使司法實務與理論研究相脫節；三是提出刑法立法解釋制度困境的解決途徑，包括轉變刑法立法解釋的研究立場、對刑法立法解釋權進行適當限制并且要緩解立法解釋制度的體系性壓力。通過這三方面的簡要論證，以期能夠理清立法解釋的合理化脈絡，更好地適用于刑事立法的司法實踐過程中。

[關鍵詞]刑法立法;立法解釋;立法解釋權

眾所周知，成文法體系具有相對穩定性的同時，也具有一定的滯后性，勢必要求立法者應適時根據我國社會發展變化的情況和打擊犯罪的需要，對刑法進行必要的修改與補充，此也是完善我國刑法的需要。綜觀目前我國現有的刑事立法規定和司法實踐情況，可以發現，針對我國的刑事立法規定，立法者和司法者相繼出臺了8個刑法修正案(刑法修正案九草案也已出臺)、13個刑法立法解釋、27個刑法指導性案例以及眾多的司法解釋。

最高立法機關的法律及其相關解釋的出現，反應了刑法在司法實踐適用過程中存在的諸多問題以及司法實踐對相關解釋的需求，但綜觀我國的立法解釋以及司法解釋體系，既有交叉之處，也不乏矛盾之處，學術輿論也看法不一，特別是對立法解釋制度存在的合理性異議甚多。鑒于此，本文擬從以下三個方面進行闡釋，以期能夠理清立法解釋的合理化脈絡，更好地適用于刑事立法的司法實踐過程中。

一、刑法立法解釋的實證分析

顧名思義，“立法”解釋是由一個國家的最高立法機關對所制定的法律進行解釋，既然是立法“解釋”，就是對已經存在并實行的法律條文的含義所作的說明。正是基于此，有學者指出，刑法的立法解釋作為刑法解釋的一個分支，帶有明顯的中國特色的標簽，是指最高立法機關對法律條文和法律事實所作的有權解釋[1]。

繼2005年12月出臺的有關“發票”和“文物”的有關司法解釋之后，相隔九年，2014年4月通過的四個立法解釋，似乎將封存已久的“立法解釋制度的合理性問題”再一次推到了理論研究的風口浪尖上。本文擬從我國刑法立法解釋的現狀出發，分析該制度在司法實務界和理論界存在的爭議問題。

(一)刑法立法解釋的現狀統計

根據以上關于我國現有的13個立法解釋的統計情況來看，可以得出以下幾點：

第一，從解釋時間上來看，13個立法解釋從時間跨度上來看是在6年間完成，但從周期性來看，沒有規律性可循：有的年份沒有相應的立法解釋，如2003年、2006年到2013年；有的年份卻密集出臺，如2002年和2014年，其中爭議最大在于間隔九年之久，出臺四個罪名的立法解釋，史無前例。

第二，從解釋對象上看，13個立法解釋多集中在對刑法分則罪名的解釋當中，唯有2000年關于《刑法》第93條第2款以及2014年關于《刑法》第30條屬于總則的立法解釋，但關于第30條的規定嚴格意義上可以歸入對《刑法》分則的解釋性規定。

第三，從解釋的依據上來看，13個立法解釋的解釋依據多是《立法法》第42條第2款第一項的，即法律的規定需要進一步明確具體含義的，只有2014年出臺的第158、159條是針對公司法修改后，刑法所作出的相應的修改。

第四，從解釋的方法上來看，基本上都是運用了刑法解釋方法之一的擴大解釋，但基于所有的解釋方法都應符合目的解釋的要求，又可歸納為目的解釋，只有部分解釋用到了諸如當然解釋和體系解釋的解釋方法。

(二)刑法立法解釋的現狀分析

針對以上表中所反映的現實情況，可以看出，我國當前的立法解釋主要存在以下問題：

第一，立法解釋的出臺具有不規則性，一項沒有規律性、周期性的行為往往被人們解釋為行為的隨意性。作為人權保障之法——《刑法》的立法解釋，未免太過草率，而且全國人大常委會作為集立法權與立法解釋權于一身的立法角色，這種解釋的隨機性往往為大部分學者所詬病。

第二，立法解釋多針對《刑法》分則在司法實踐的適用過程當中遇到的實務問題進行解釋，這一解釋對象在很大部分情況下與司法機關的司法解釋對象存在很大的重合性，這在解釋過程當中，往往造成職責劃分不明確、越權解釋的現實問題，更有立法權干涉司法權的現實威脅。例如2002年關于《刑法》第384條中“歸個人使用”的立法解釋，在司法實踐中，司法機關完全可以根據司法實務過程中的司法狀況對之加以明確、細化。同期出臺的《刑法》第294條第1款有關“黑社會性質的組織”的立法解釋，亦屬此類，而且現實中，司法機關也對此作出了司法解釋，只是由于最高法與最高檢之間的司法解釋權沖突才引起了立法解釋權的啟動。

第三，全國人大常委會在進行立法解釋的時候，多采用擴大解釋的解釋方法，以尋求符合立法目的之要求，但因為擴大解釋本來與類推解釋在許多情況下區分甚微，仔細觀察，13個立法解釋當中，有幾個立法解釋的規定明顯帶有類推解釋的嫌疑：首先是2004年對“信用卡”的立法解釋，在此立法解釋出臺之前，理論界強調刑法中的信用卡規定應與所屬專業領域的規定相一致，不應該包括借記卡。而且，將借記卡納入信用卡的含義范圍，超出了“信用卡”這一核心用語可能具有的范圍，更超出了人們預測可能性的范圍。其次是2014年對《刑法》第341條、第342條的立法解釋，將“為了食用而非法購買國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的行為”入罪，要承擔相應的刑事責任，這似乎有利于滿足本罪法益保護的要求，但此類行為完全可以被包括在行政處罰的范圍內，似乎沒有刑罰處罰的必要性可言。

二、刑法立法解釋存在的合理性

根據對以上立法解釋現狀的數據分析，只是發現了我國立法解釋現狀的表面現象，但這一研究思路，卻是目前理論界所缺乏的，即從現有的立法規定中去探尋理論問題，進行理論研究，這樣才不至于使司法實務與理論研究相脫節。然而，筆者仍想就理論界就此問題的爭議點，結合自己對現有立法規定和立法解釋規定的粗淺研究，談談自己的看法。

在筆者看來，目前的理論爭議點主要包括以下兩點，即對于立法解釋權存在的合理性問題的爭議以及對立法解釋權行使程序規范性的研究兩個方面，其中對于立法解釋權行使程序規范性的研究才應是今后學術界所應探討的問題。下面，筆者將就這兩個方面作以簡要的評析。

(一)刑法立法解釋權存在的合理性

首先，全國人民代表大會常務委員會所享有的立法解釋權自2000年行使至今，具有一定的歷史沿革性，能夠滿足我國司法實務審理刑事案件的需要。其次，我們應明確的是，立法解釋作為具有中國特色的刑法解釋分支之一，是現實存在的，具有充分的法律依據，輕言“立、改、廢”很難說是否正確，但至少是不明智的。

1.刑法立法解釋存在的法律依據

《立法法》第42條規定：“法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會。”第47條規定：“全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。”基于此規定，全國人民代表大會常務委員會享有與全國人民代表大會同樣的立法權，這是與我國的憲法規定一致的。根據我國《憲法》第58條規定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。第67條第1款第3項規定，在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。同時規定，全國人民代表大會常務委員會有行使解釋法律的權利。所以，理論界很多的學者認為全國人民代表大會常務委員會享有的立法權并享有立法解釋權沒有法律依據是不能得到認同的。

2.刑法立法解釋存在的體制化要求

有很多學者基于國外的立法規定，認為我國現有的立法規定存在不合理性，但他們卻忘了一個根本的問題：一項制度的出臺，有其相應的體制土壤，脫離一國的體制土壤或者站在別國的體制土壤下批評本國的制度設計是不明智的。我國的權力設置可以簡要歸納為“全國人大領導下的‘一府兩院’制”，這是有別于西方司法“三權分立制”的。在此制度模式下，對刑事立法適用過程中就存在兩個司法解釋的主體，兩個主體有時基于自身利益的考量作出有損對方的司法解釋，在這種情況下，兩方的司法解釋存在矛盾沖突之處，這時候有必要尋求兩者的上級對此作出終極裁決。全國人大常委會的職責由此而來。

(二)刑法立法解釋權行使程序的規范化

“其實，法律解釋權最主要的問題也許不是權力，而是對解釋權力的規范。”[2]本人同意這樣的觀點，盡管我國《憲法》規定了，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會的組織和工作程序由法律規定。我國《立法法》又規定了立法解釋出臺的相關程序，但根據司法實務界的現實情況來看，立法解釋權的行使未免太過簡單，缺乏必要的制度設計去監督立法解釋權的行使，從而導致理論界諸如立法解釋與司法解釋的解釋對象重合，解釋方法不當以及解釋結果不合理等一系列問題。諸如有的學者指出，在實踐中，刑法解釋草案大多經全國人大常委會一次審議就表決通過，而對于刑法立法草案則原則上要求經過三次審議后才能通過。但實際上有的立法解釋(如關于瀆職罪主體的解釋)已經對刑法立法進行了實質性的修改，這同修改刑法沒有區別，但卻可以不必遵守立法(修改)程序。

三、刑法立法解釋制度困境的解決途徑

多年來學術界一直存在這種立場，將對現行法律的批判以及對未來法律的建構作為研究的重點，并將此稱為“立法論”。2011年，全國人民代表大會第四次會議宣布，中國特色社會主義法律體系已基本建成，新時期法律制度研究的任務和方法應順應研究基礎的改變而變化。正是基于此，本文擬站在“解釋論”的立場，針對我國立法解釋制度現實存在的缺陷，提出自己的“修補性建議”。

(一)刑事立法解釋研究立場的轉變

俗話說“畫鬼容易畫人難”，相比天馬行空地自由構建所謂的新制度、新體系、新理論來說，“解釋論”理論立場發展階段已經到來，通過全面、系統的理論研究，為現行刑事立法的解釋提供符合我國立法目的理論詮釋，為現行法律的發展完善提供適應新時期、新時代發展的解釋方法或理論根據才是現今學術界所應倡導的趨勢。

(二)刑法立法解釋權的限制

有學者指出，應適當限制刑法的立法解釋權，具體而言，需遵循以下原則：第一，被動性原則；第二，立法解釋權專屬性原則；第三，罪刑法定原則；第四，適時適當的原則[3]。也有學者主張，刑法的立法解釋應遵循以下原則：第一，合目的性原則的弘揚。所謂合目的性原則，是指根據刑法立法目的，即根據保護法益，闡明刑法規范真實含義時應遵循的基本原則。第二，立法文義射程的追問。即指從刑法的立法解釋的角度上看，解釋行為就是基于保護法益，對立法文義進行真實再現和追問的一種有意識的活動[1]。筆者贊同后者所提出的限制模式，在這一制度模式下，在合理范圍內約束立法解釋機關的立法解釋行為，特別是立法解釋機關在立法做出解釋的過程中，經常用到的擴大解釋方法，必須嚴格加以限制，以免造成類推解釋的出現，有損法律的尊嚴同時傷害人們的法感情。

1.用語可能具有的含義

根據日本學者前田雅英的觀點，“用語可能具有的含義”的大體分為三種情況：一是一般人都能預想到的核心內部含義，二是一般人難以想到的邊緣部分含義，三是上述二者的中間部分[4]。此處需要特別注意的，刑法學所稱的“用語可能具有的含義”區別于日常生活中的一般用語可能具有的含義。例如，在刑法分則部分在諸如搶劫罪、強奸罪和敲詐勒索罪等眾多犯罪構成中會有對“暴力”的要求，但此處的“暴力”有別于日常生活當中諸如“冷暴力”“語言暴力”等詞語中的“暴力”。

2.處罰的必要性

在“用語可能具有的含義”的劃分體系下，才有處罰必要性的考量。若行為滿足上述所列的第一種含義，那么此行為的構成要件符合性沒有異議；若是第二種含義，因超出了國民預測可能性的應該否定構成要件符合性；對于第三種情況，則應通過考慮處罰的必要性來決定。基于此，可以將“用語可能具有的含義”與“處罰的力度必要性”的關系具體化理解，即當一個行為是否符合刑法用語可能具有的含義產生疑問時，或者說，當一個行為距離某個罪名犯罪構成要素用語的核心部分和邊緣部分都較遠時，對一個行為的處罰必要性越高，將其解釋為犯罪的可能性就越大，立法解釋的合理性也就越大，也不會超出國民的預測可能性的范圍。

(三)緩解立法解釋制度的體系性壓力

以上論述也已提及，全國人民代表大會常務委員會所享有的立法權和立法解釋權是我國根本大法《憲法》所賦予的權力，基于這樣的法律授權，《立法法》對此權力進行了細化。有的學者在論述立法解釋權的過程中，將全國人大常委會的這一憲法性權力與《憲法》的第62條對比指出，“全國人民代表大會有權改變或者撤銷全國人民代表大會常務委員會不適當的決定”的規定自相矛盾[5]。姑且不論其是否合理，這無疑是在質疑《憲法 》的權威性，也與其自身所極力推崇的“解釋論”的立場背道而馳，缺乏說服力。

筆者認為，有關立法解釋權的爭議問題，真正的原因不在于立法解釋本身(從以上論述也能夠看到全國人大常委會行使立法解釋權與立法權無可非議)，其本質還是在于司法解釋體系內部的沖突所致，當這一沖突難以解決時，無形中就加重了立法解釋機關的負擔，換句話說，我國的立法解釋制度就此造成了嚴重的體系性壓力。正是基于此，筆者認為可以從以下兩個方面加以完善解決。

1.還原最高人民檢察院作為法律監督主體的職能本位

本文第一部分，筆者以圖表的形式還原了我國當前的立法現狀，從解釋的依據可以看出，立法解釋的啟動大多是基于明確立法含義的需要。有學者就此指出，刑事立法解釋的權力機能類型分為意義明確和糾紛處理[6]。而其中的意義明確也正是基于兩高對相關立法各自出臺的司法解釋的沖突所致。在此意義上可以理解為，全國人大頻繁動用立法解釋權的背后有著司法解釋系統內部不協調的因素。

我國《憲法》第129條規定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關，作為“一府兩院”制度體系下的法律監督部分，正在或多或少地脫離自己的職能所在，過多地干涉最高人民法院的審判職能，也導致了兩高之間關于司法解釋的沖突不斷加劇，最后的結果只能是將這一糾紛交由立法機關解決，不僅使得立法解釋權與司法解釋權相混淆，也引發了一系列實踐問題和理論爭議。與其如此，何不將最高人民檢察院從司法解釋的主體中剔除出去，使得司法解釋系統協調的同時，充分發揮其法律監督職能以及公訴職能。

2.發揮案例指導制度的解釋性功能

所謂案例指導制度，是由最高人民法院從下級各級法院的判決中挑選案例、確定和公布指導性意見，并要求下級法院按照相同的方法審理相同類型的案件。正如現任美國最高法院大法官安東寧·斯卡利亞所言：“在民主制度下，最高法院的職責，就是公正、忠實地解釋憲法、法律的含義，使之符合立憲者或國會立法者的意圖。”[7]在我國特有的語言環境下，司法解釋和案例指導應作為最高人民法院手中的利器，幫助各級法院和廣大法官準確理解法律，按統一的標準運用法律并正確處理案件。但兩者所扮演的角色有所不同，司法解釋是最高人民法院對法律適用問題作出的具有法律約束力的解釋，是對法律適用中出現的問題和典型案件進行總結、概括、抽象、升華而形成的。案例指導以其特有的優勢，對法律條文規定和司法解釋發揮著無法替代的作用，如若充分發揮兩者的功能，不僅對我國的司法實踐起到重要的推動作用，而且也有利于對立法解釋合理性問題的解決[8]。

然而，在我國多年的法治完善過程中，案例指導制度一直未能真正地成為司法實踐的參照，與此同時，立法解釋與司法解釋的無規律性似乎一直沒有改善，再加之兩種的沖突不斷，更是帶來了實務界和理論界的批判。因此，我們有必要在現有的案例指導制度的基礎上，吸取判例法的合理因素，建立完善的案例指導制度。

[參考文獻]

[1]徐岱.刑法的立法解釋論[J].吉林大學社會科學學報，2003，(6)：36.

[2]魏勝強.法律解釋權的配置研究[M].北京：北京大學出版社，2013：2.

[3]劉德法.關于新中國刑法立法解釋的演進和探討[J].法學論壇，2007，(1)：32.

[4]前田雅英.罪刑法定主義與實質的構成要件解釋[J].現代刑事法，2001，(6)：95.

[5]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社，2009：120.

[6]林維.刑法解釋的權力分析[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：334.

[7][美]蘇珊·斯溫.誰來守護公正[M].北京：北京大學出版社，2013：38.

[8]沈德詠.中國特色案例指導制度研究[M].北京：人民法院出版社，2009：1.

〔責任編輯：張毫黃琦〕

[中圖分類號]D90

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)02-0051-05

[作者簡介]李欣銘(1983—)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，從事經濟法學、刑法學研究。

[收稿日期]2015-05-20