刑事審判話語中的預設現象研究

向波陽，李桂芳

刑事審判話語中的預設現象研究

向波陽，李桂芳

已有文獻對機構話語尤其是法庭審判話語中的預設現象鮮有討論。真實的法庭審判現場錄音轉寫語料顯示刑事法庭審判話語中的預設現象普遍，預設主體為法官、公訴人、訴訟代理人、辯護律師、被告人。預設主體在庭審中的預設性話語呈程序階段性分布，具有個體頻度差異性特征。研究表明，刑事審判話語在庭審五個階段中的法庭調查階段預設出現最頻繁，其次是法庭辯論階段，審前序列、被告最后陳述和法庭判決階段沒有出現預設。個體差異性方面公訴人話語預設頻度最高，法官、訴訟代理人、辯護律師、被告預設頻度依次遞減。庭審參與各方話語行為的目的性和策略性是預設出現的主要原因。

刑事審判話語；預設；特征；原因；策略；目的

一、引言

“預設”概念首先由Frege于1892年提出［1］。預設從命題的邏輯-語義定義［2］到話語的語用解釋［3］，其學科歸屬一直以來在學界頗有爭議。經過近半個世紀的熱烈討論，“語用預設”概念現在已經被廣泛接受。

Stalnaker首先使用語用預設這個概念，他認為：說話人在一定語境中陳述了一個命題，其本人假設或者相信這個命題，并且假設或者相信聽話人（或者觀眾）也假設或者相信這個命題，說話人同時假設或者相信聽話人（或者觀眾）知道他的這些假設或者信仰［4］（P447）。由此可以看出，“語用預設要求言者和聽者具備共享信息或者共享知識”［4］（P451）。

以Stalnaker為主要代表的國外“語用預設”學者關注的是日常會話中的預設現象，沒有涉及機構話語①盡管文獻中有很多類似“你什么時候停止打你妻子的”這樣含有強烈預設的法庭問話的例子，但研究都不是基于真實庭審語料。。以漢語語料為研究對象的國內文獻同樣很少涉及機構話語。

機構話語不同于日常會話，它側重體現話語與文化、權力、身份等之間的關系。法庭審判話語是典型的機構話語，在法庭這個特定的語境里，參與法庭審判各方的話語策略性、目的性都十分明顯。語料顯示法庭審判話語中的預設現象十分普遍。本研究擬討論中國刑事法庭審判話語中預設現象的特征和預設現象出現的原因，以期給司法語言實踐提供啟示。

本研究將預設定義為：說話人在一定語境中（本研究中的刑事審判法庭）通過話語假定聽話者理解并相信他的意圖。我們認可Stalnaker［4］的觀點，即預設是說話人通過話語所傳遞的預設，而非話語本身的預設。語用預設純粹是說話人行為，語境依賴性很強②區別于徐盛桓［5］（P1）的語義-邏輯定義“預設是在句義中體現出或暗含著的某些客觀事態、情況，作為句子所表述的整個事態、情況的事實基礎”，這種研究視角認為“語言本身是自足的，不依賴于語境；而且，預設具有唯一性，不可能因語境的不同而暗示著不同的預設”。。

二、刑事庭審話語中的預設特點

（一）刑事庭審程序概說

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，中國刑事法庭審判通常包括以下五個階段：

審前序列。審判長確認當事人到庭情況，對案由及參與訴訟各方情況和相關權利進行說明。

法庭調查。首先是公訴人宣讀起訴書，然后是舉證和質證環節。

法庭辯論。公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人對證據和案件情況發表意見并互相辯論。

被告人最后陳述。法庭辯論終結后，被告人有權做最后陳述。

法庭判決。

（二）語料介紹

本研究使用的語料是根據一例真實刑事案件庭審視頻轉寫而成的，約十萬字①視頻網址http://fayuan.xinmin.cn/spzbhf/2013/11/26/22794996.html。筆者轉寫完該視頻庭審記錄后偶然發現網名為“高大全沙”發表于2014年1月11日的博文也有同案庭審的記錄，參見http://blog.sina.com.cn/u/3541382241。同一個案件庭審的記錄內容大致相同，這可以理解，但是筆者轉寫該語料的目的是做法庭話語分析，因此對該語料做了詳細具體的標注，特此說明。。該案件的基本案情是：國內某大學寢室投毒案，被告人涉嫌以往飲水機投毒方式故意殺害舍友被提起公訴。案件審理在審判長主持下主要以問答形式進行。

（三）刑事庭審話語預設特點之一：預設現象呈程序階段性出現

語料顯示，庭審話語中的預設現象頻繁出現，且呈現一些規律性的特點，首先是庭審預設性話語具有明顯的程序階段性。總體來看，庭審五階段中法庭調查階段預設出現頻率最高，其次是法庭辯論階段，其他三個階段都沒有出現預設。

分階段略舉數例：

法庭調查階段：

（1）被告人xxx原系②下劃線為預設觸發語。xxx大學醫學院xxx專業2010級碩士研究生。（公訴人用“原系”預設被告人現在不是xxx大學醫學院xxx專業2010級碩士研究生）

（2）因涉嫌故意傷害罪，由xxx公安局執行拘留。（“涉嫌”預設符合拘留條件）

（3）被告人xxx因瑣事與被害人xxx不和，竟逐漸對被害人xxx懷恨在心。（“因”和“竟”預設被告人xxx的作案動機）

（4）被告人xxx決意采取投毒的方法殺害被害人xxx。（“決意”預設被告人故意殺人心理意圖明顯）

（5）公訴人舉證暫時到此。（預設后面還有其他證據）

（6）被告人可以坐下。（“坐下”預設被告人之前是站著的）

（7）你當時把這個原液和注射器內的這個原液一起倒入了這個飲水機是嗎？（預設被告人投毒的量之大，故意殺人的決心之大）

法庭辯論階段：

（8）xxx自此以后才逐步地供述了投毒犯罪事實。（預設被告人xxx之前不合作，不交代犯罪事實）

（9）但被告人xxx一再辯稱，他投毒的目的只是為了整一整xxx。（預設被告人不坦白，認罪態度不好）

（10）被告人xxx所投的化合物是有色暨伴特異性刺激嗅覺的液體，從xxx飲水時存在可能喝可能不喝。（辯護律師用“化合物”預設投進飲水機內的并非劇毒品）

（四）刑事庭審話語預設特點之二：預設頻度具有個體差異性

語料顯示，刑事庭審話語預設主體包括：法官（審判長和審判員）、公訴人、訴訟代理人、辯護律師、被告人。預設頻率最高的是公訴人（157次），占了預設總數（238次）的近三分之二，其次是法官（44次），訴訟代理人、律師和被告人預設頻度遞減（依次為16次，14次和7次）。

各預設主體預設性話語舉例如下：

公訴人：

（11）公安人員找過你幾次啊？（公安人員找過你）

（12）而作為被害人xxx舍友的被告人xxx，在同年的3月底，卻又一次因為一些事情受到了實習單位博士生導師的當眾批評，被告人xxx向他人表達了抱怨的心情。（被告人之前被導師當眾批評過）

法官：

（13）被告人，法庭再次提醒你一下：回答問題的時候聲音大一點。（法庭之前提醒過被告）

（14）公訴人繼續舉證。（舉證環節前面中斷了，公訴人接著舉證）

訴訟代理人：

（15）所以他這個罪輕我們認為怎么樣考慮也不能成立，那我們還是堅持（2s）以故意殺人而且直接故意啊從重處罰。（我們的立場一直不變）

辯護律師：

（16）辯：那么根據你剛才的敘述等于是xxx先開了一個玩笑是不是？

被：是的

辯：（2s）那么請問你xxx當時的那個上述語言觸發你什么想法？

被：就觸發我想整他的一個想法

（辯護人預設“你——被告人”——當時是有想法的，這個想法是被害人的整人玩笑觸發的）

被告人：

（17）審：你從204實驗室取的注射器里面是原液嗎？

被：應該是原液

審：這個原液是你們當時實驗的時候（0.5s）直接從【用】注射器從那個瓶里面吸的是吧？

被：應該是的

（被告用“應該是”預設不太確定）

三、刑事審判話語中預設出現的原因

庭審話語是具有非常嚴格程序的機構話語，是策略性很強的目的性言語行為。庭審參與各方為了實現各自目的都策略性地使用語言手段。預設就是一種集策略性和目的性于一體的非常有效的語言手段。

前面的統計數據表明，庭審參與者中預設頻率最高的是公訴人。在庭審過程中公訴人——或者準確地說是公訴團隊——在庭審各階段的話語機會最多，在起訴書中有不少預設（比如例（1）-（4），篇幅考慮，不再一一列舉），起訴書宣讀完后公訴人對被告人的訊問中也含有大量的預設（比如例（7）），舉證環節也有不少預設（如例（5））；兩輪法庭辯論中公訴人除了以充分的事實和證據來證明被告有罪外，還以國家公訴人的身份現場進行道德教育，其話語量明顯大于辯護律師。

公訴人訊問被告人的話語有個總預設：被告人的所作所為都已被掌握，都有證據證明，法庭上的訊問是希望其端正態度，老實交代（犯罪事實）；所以所有的問話都指向一個目的：被告人有罪，而且罪行嚴重，社會影響惡劣，應當依法受到嚴懲。比如：

（3）被告人xxx因瑣事與被害人xxx不和，竟逐漸對被害人xxx懷恨在心。

（4）被告人xxx決意采取投毒的方法殺害被害人xxx。

（18）被告人xxx明知自己的投毒行為必然造成xxx死亡的結果，而決意實施并希望這一結果發生，被告人xxx的這種行為構成故意殺人罪。

審判全過程中公訴人話語同時還有一個總預設：這是發生在高校校園內一起罕見的而又在國內產生較大影響的惡性刑事犯罪案件，現場旁聽的和各種媒體前的觀眾/讀者/聽眾一定會同情并支持被害人。所以，公訴人利用這個機會感染現場旁聽的和各種媒體前的觀眾/讀者/聽眾，同時對他們進行道德教育［6］，這也是中國刑事法庭審判的一個特點。比如：

（19）被告人xxx的犯罪行為不僅摧毀了xxx及其家庭，而且也重創了我們社會中人與人相互交往間的信任和互助依賴關系。

（20）要學會包容，真誠欣賞別人的成長與成功是我們可以從本案中吸取的一個重要教訓。

法官話語中的預設數量雖然僅次于公訴人，但審判長預設的頻度遠大于其他的法官，因為審判長是法庭程序的組織者，是話輪的分配者，其話語中的預設基本都是程序性的。這符合法庭組織者的身份。比如：

（6）被告人可以坐下。

（14）公訴人繼續舉證。

（21）審長：法庭希望你聲音大一點，對著話筒聲音大一點

原告訴訟代理人的身份雖然不同于公訴人，他們一方代表被害人/被害人家庭這個個體，另一方代表國家，但共同證明被告人有罪并讓被告人受到應有的法律懲罰是雙方的共同目的。所以，訴訟代理人話語預設的目的與公訴人是一致的。比如：

（7）你當時把這個原液和注射器內的這個原液一起倒入了這個飲水機是嗎？

（15）所以他這個罪輕我們認為怎么樣考慮也不能成立，那我們還是堅持（2s）以故意殺人而且直接故意啊從重處罰。

辯護律師在整個庭審過程中的話語也有兩個總預設：一是被告無罪或者罪輕；二是因為是全國矚目的案件，大家非常關心，現場旁聽的和各種媒體前的觀眾/讀者/聽眾一定會同情并支持被告。所以，辯護人利用這個機會感染他們［7］，爭取他們的支持①據悉一審前后確有被害人和被告人的同學及校友分別聯名寫信給法院院長意圖影響判決，當然這種影響是有限的。。比如：

（22）以上引自《最高人民法院司法官的行使權》，而起訴書的指控卻敘述為“竟逐漸對xxx懷恨在心，被告人xxx決意采取投毒的方法殺害xxx。”

（23）上述被告人xxx的供述如實交代了犯罪事實，不僅有助于公安機關搜集定罪證據，對于定案證據的搜集亦有重要作用，上述供述構成坦白，依法應當從輕處理。

相對而言，被告人話語中的預設較少，這主要有幾個原因：第一，被告人在法庭上的地位：他是被審、被訊問、被調查的對象；第二，法庭問答多是有目的的問，有備而問，帶著答案的問，所以被告回答問題的空間并不大。但是，在本案中被告也能用預設策略地實現自己的目的，為自己辯護。當然這與被告人受教育的程度有關。本案中的被告原是某大學成績非常優秀的碩士研究生，其話語的目的性和策略性都非常強。這主要集中在法庭調查階段，公訴人宣讀完起訴書后，公訴人、訴訟代理人、辯護律師以及法官都要對其進行發問。如下例中：

（24）我就（2s）有那么一個小時不知道做了什么，但是平靜下來之后我就去網上查了一下這個藥物。

當被問及上網查什么，被告人策略地回避了查詢“劇毒化學品”這個詞。又如在法官問到他看見被害人喝下被投毒的純凈水難受以后為什么不告訴被害人實情，被告人回答：

（25）我當時不認為這是難受。

回答明確地預設案發當時自己對結果的無知，意為“如果當時知道的話，我肯定會告訴他實情的”，以此來策略地辯解自己并無投毒殺人的故意。

四、結論

通過討論，我們可以得出如下結論：第一，刑事審判話語中的預設現象普遍。第二，刑事審判話語中的預設現象具有兩個明顯的特點：一是庭審程序階段性。集中出現在法庭調查和法庭辯論兩個階段，其中以法庭調查階段最為集中，次數是法庭辯論階段的兩倍還多。二是預設主體個體差異性。預設出現的頻度由高到低依次是公訴人、法官、訴訟代理人、辯護人、被告人，其中公訴人話語中的預設最多，占了總數的近三分之二。第三，刑事庭審中預設現象的出現是有原因的：預設主體的預設性話語是具有目的性的策略行為，公訴人和訴訟代理人通常對被告人進行有罪預設，以客觀的事實和充分的證據說服合議庭相信被告有罪或者罪重；相反，辯護人往往對被告人進行無罪或者罪輕預設，以對自己當事人有利的事實和證據說服合議庭相信被告人無罪或者罪輕。

本研究能夠對司法語言實踐提供一定的啟示：庭審活動是通過話語來展開的，法律的嚴肅性要求庭審活動參與者必須對自己說的每一句話負責，所謂言之有據，“以事實為依據，以法律為準繩”。話語中適當的預設可以策略性地幫助預設主體實現自己的目的，但不恰當的預設不但不能達到預期目的，反而會令自己落入尷尬的境地，比如：

（26）訴代：呃就是在你的學習生涯里面關于刑法的知識你了解多少？

被：（2s）基本上不了解

訴代：（2s）就在你看來話就是哪些罪名哈可能是判處死刑？

被：我這個罪名應該有可能判處死刑

訴代：（6s）

訴訟代理人對被告人的兩次問話都包含有預設：“你對刑法知識應該有所了解，你的罪行是可以判處死刑的”，但實際上他的第一次問話中的預設已經被被告的答話否定了，“基本上不了解（刑法方面的知識），所以后果我不太清楚”，所以他的第二輪問話就被被告嗆了回去。因為審判沒有結束，合議庭還沒有宣判，現在談刑期是不合適的。

［1］ Frege， G. On Sense and Reference ［ A ］. In P. T. Geach and M. Black（eds.）. Philosophical Writings of Gottleb Frege ［ C ］. Oxford: Blackwell，1952.

［2］ Strawson， P. F. Referring ［ J ］. Mind，1950，（59）.

［3］ Levinson， C. S. Pragmatics ［ M ］.Cambridge: Cambridge University Press，1983.

［4］ Stalnaker， Robert C. Presuppositions［ J ］. Journal of Phi-losophical Logic，1973，2（4）.

［5］ 徐盛桓.“預設”新論［ J ］.外語學刊（黑龍江大學學報），1993，（1）.

［6］ 牟宏瑋，王萍.對“90后”大學生實施抗挫折教育的思考［ J ］.求實，2014，（S1）.

［7］ 王立洲.社會主義核心價值觀教育模式：主體性文化教化［ J ］.求實，2015，（3）.

［責任編輯：索原］

向波陽，華中師范大學外國語學院2013級博士研究生，湖北武漢430079；湖北師范大學外國語學院副教授，湖北黃石435002；李桂芳，湖北師范大學外國語學院副教授，湖北黃石435002

DF6

A

1004-4434（2016）08-0158-04