賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中的適用

唐芒花

賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中的適用

唐芒花

環(huán)境侵權(quán)所保護(hù)的物質(zhì)性人格權(quán)和環(huán)境權(quán)益，都能夠納入賠禮道歉的適用范圍，因此，賠禮道歉作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式并在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中得以適用具有合理性。在具體適用時(shí)，應(yīng)考慮民法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界的通說(shuō)以及環(huán)境侵權(quán)的特殊性，并明確以下三點(diǎn)：請(qǐng)求主體可以是自然人、社會(huì)組織和人民檢察院；侵權(quán)人主觀上應(yīng)具有故意；應(yīng)堅(jiān)持公開(kāi)適用原則。

賠禮道歉；環(huán)境侵權(quán)；侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式；環(huán)境民事公益訴訟

一、問(wèn)題的提出

對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，我國(guó)目前有14部現(xiàn)行有效的法律作出了規(guī)定。雖然這些法律的具體規(guī)定不一致，但大體上可歸納為概括式和列舉式兩種立法模式。其中，概括式規(guī)定的用詞并不同，分別為“民事責(zé)任”①《放射性污染防治法》第59條、《民法通則》第124條、《水土保持法》第58條。“法律責(zé)任”②《漁業(yè)法》第47條。和“侵權(quán)責(zé)任”③《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、《環(huán)境保護(hù)法》第64條、《大氣污染防治法》第125條。。列舉式規(guī)定的責(zé)任方式有以下四類：（1）排除危害、賠償損失④《環(huán)境噪聲污染防治法》第61條、《水污染防治法》第85條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條、《畜牧法》第46條。；（2）排除危害、賠償損失、恢復(fù)原狀⑤《固體廢物污染環(huán)境防治法》第84條、第85條。；（3）及時(shí)治理、賠償責(zé)任⑥《石油天然氣管道保護(hù)法》第40條。；（4）依法賠償⑦《農(nóng)業(yè)法》第66條。。但不管哪種立法模式，賠禮道歉能否作為環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，在法律層面上是無(wú)法得出肯定答案的。直至2015年，最高人民法院于1月6日和6月1日分別發(fā)布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋一》）和《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》），最高人民檢察院也于12月16日發(fā)布了《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），賠禮道歉作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，才在司法解釋層面上得以明確，這為法官在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛尤其是環(huán)境民事公益訴訟中適用賠禮道歉提供了法律依據(jù)。

然而，官方文件卻表明，最高人民法院在發(fā)布《解釋一》和《解釋二》之前的態(tài)度是相左的⑧最高人民法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》（法發(fā)［2014］11號(hào)）中指出，人民法院審理環(huán)境公益訴訟案件，可以根據(jù)原告請(qǐng)求判令被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。。有學(xué)者也指出，《解釋二》對(duì)于賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定欠缺合理性［1］。而且，司法實(shí)踐中，賠禮道歉的適用情形、條件及方式并不統(tǒng)一，學(xué)者們對(duì)此也莫衷一是。因此，賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中為何以及如何適用，有待進(jìn)一步解釋。

二、適用的司法案例

為考察賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中的適用現(xiàn)狀，筆者于2016年2月20日在北大法寶司法案例庫(kù)中以“道歉”為檢索條件，以“精確”為匹配方式在“全文”中進(jìn)行檢索，在民事案由“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”中共找到29個(gè)案例。接著，筆者以原告提出了賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求且法院對(duì)此作出判決為篩選標(biāo)準(zhǔn)，最終獲得有效樣本14個(gè)（見(jiàn)表1）。需要說(shuō)明的是，這些樣本均為環(huán)境民事私益訴訟案件。

表1　環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件適用賠禮道歉情況統(tǒng)計(jì)表

從表1可以看出，賠禮道歉訴訟請(qǐng)求在環(huán)境污染責(zé)任糾紛中幾乎難以獲得法院的支持（支持率僅為7.1%）。雖然不支持的具體理由不盡相同，但究其原因則在于，我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋均未對(duì)賠禮道歉的適用范圍、條件及方式等作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)此也眾說(shuō)紛紜。

三、適用的學(xué)理依據(jù)

盡管《解釋二》明確了賠禮道歉可作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，但環(huán)境法學(xué)界一直以否定者居多。《環(huán)境保護(hù)法》修訂后，筆者查閱了5本最新版的環(huán)境法學(xué)教材，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，除了韓德培主編的教材明確指出污染環(huán)境和破壞生態(tài)的民事責(zé)任形式包括賠禮道歉外［2］（P366），其余教材都不贊同①分別為汪勁著的《環(huán)境法學(xué)（第3版）》、周珂主編的《環(huán)境與資源保護(hù)法（第3版）》、楊柳等主編的《環(huán)境資源法》、張璐主編的《環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)（第2版）》。。這些教材之所以觀點(diǎn)對(duì)立，主要是由于學(xué)界在賠禮道歉的適用范圍及環(huán)境侵權(quán)的保護(hù)對(duì)象上缺乏共識(shí)造成的。為此，筆者試圖予以澄清。

（一）賠禮道歉的適用范圍

在此問(wèn)題上，民法學(xué)界可謂觀點(diǎn)紛呈。《侵權(quán)責(zé)任法》的權(quán)威釋義指出，賠禮道歉主要適用于侵害人格權(quán)益的情形［3］（P81）。自此以后，這一觀點(diǎn)已成為民法學(xué)界的通說(shuō)，可環(huán)境法學(xué)界卻看法迥異。有學(xué)者認(rèn)為，由于賠禮道歉主要適用于侵害精神性人格權(quán)的情形②表1中，案例4的被告乙公司（即案例5的被告公司2）也提出同樣的抗辯理由：“公開(kāi)賠禮道歉一般適用公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)受到侵害的情況。……三原告要求在南京市媒體上公開(kāi)賠禮道歉均沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)。”，而環(huán)境侵權(quán)侵害的對(duì)象主要是生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)［4］（P226），所以，賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)中并無(wú)適用的余地［4］（P225）。而全國(guó)人大法工委組織編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法釋義》一書(shū)卻指出，侵犯物質(zhì)性人格權(quán)在造成物質(zhì)性損害的同時(shí)也會(huì)造成極端的精神痛苦，如汞污染造成的甲基汞中毒者承受殘酷的精神折磨，鎘污染造成的骨痛病患者痛苦不堪，鉛污染會(huì)造成兒童智力的下降等等，因而適用賠禮道歉亦無(wú)不妥［5］（P204）。

然而，值得注意的是，環(huán)境法實(shí)務(wù)界的態(tài)度已發(fā)生改變。在表1的案例2和案例6中，法官均不支持原告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，原因分別是：“被告的侵權(quán)行為沒(méi)有給原告造成不良的社會(huì)影響”；“被告的生產(chǎn)行為既未給原告的名譽(yù)造成損害，也未造成原告在現(xiàn)實(shí)生活中地位下降”。這表明，2015年三個(gè)司法解釋發(fā)布之前，地方法官基本上認(rèn)同賠禮道歉主要適用于侵害精神性人格權(quán)的情形。然而，最高人民法院的萬(wàn)挺法官在《解釋一》通過(guò)后但未發(fā)布前指出，隨著損害類型的多元化，賠禮道歉的適用范圍應(yīng)涵蓋多種人格權(quán)和具有精神價(jià)值的財(cái)產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境受損害的情形［6］。這里的“多種”人格權(quán)，既包括精神性人格權(quán)，也包括物質(zhì)性人格權(quán)。所以，在環(huán)境民事私益訴訟中適用賠禮道歉，是符合學(xué)界共識(shí)的。

（二）環(huán)境侵權(quán)的保護(hù)對(duì)象

環(huán)境侵權(quán)，是指污染環(huán)境、破壞生態(tài)，從而侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益或者環(huán)境權(quán)益的行為。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的保護(hù)對(duì)象，有學(xué)者認(rèn)為，不包括、不應(yīng)該包括、也沒(méi)有必要包括所謂的“環(huán)境權(quán)”“環(huán)境權(quán)益”或“環(huán)境享受權(quán)益”［7］（P204）。但不容否認(rèn)的是，環(huán)境法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)的保護(hù)對(duì)象理應(yīng)包括環(huán)境權(quán)益。所謂環(huán)境權(quán)益，是指在健康舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利和利益。雖然有些國(guó)家的立法和國(guó)際性環(huán)境保護(hù)文件中將其規(guī)定為環(huán)境權(quán)，但由于我國(guó)各方意見(jiàn)不一，且各國(guó)做法不一，所以，新《環(huán)境保護(hù)法》沒(méi)有對(duì)環(huán)境權(quán)作出明確規(guī)定，但對(duì)環(huán)境相關(guān)權(quán)利作出了具體規(guī)定，如規(guī)定“保障人體健康”，“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利”，“因污染環(huán)境、生態(tài)破壞造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”［8］（P45）。

雖然我國(guó)不像日本那樣，將環(huán)境權(quán)益作為一種獨(dú)立的人格權(quán)予以保護(hù)，但鑒于《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2012-2015年）》已經(jīng)將環(huán)境權(quán)列為一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，所以，筆者認(rèn)為，在我國(guó)既有法律體系下，將環(huán)境權(quán)益作為一項(xiàng)“人格利益”予以保護(hù)，并進(jìn)而納入賠禮道歉的適用范圍并無(wú)不妥。同時(shí)，由于賠禮道歉具有補(bǔ)償受害人的精神損失、懲罰侵權(quán)人、教育社會(huì)公眾和維護(hù)社會(huì)和諧等多重功能，且環(huán)境權(quán)益又涉及社會(huì)公眾享有美好生態(tài)環(huán)境的精神利益的損失，因此，《〈解釋一〉的理解與適用》指出，“將賠禮道歉納入環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任方式并不存在法理障礙”［9］（P68）。

基于相關(guān)法律及司法解釋的權(quán)威解讀，筆者認(rèn)為，不管是環(huán)境侵權(quán)所保護(hù)的物質(zhì)性人格權(quán)還是環(huán)境權(quán)益，都能夠納入賠禮道歉的適用范圍。因此，賠禮道歉作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式并在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中得以適用，在學(xué)理上是站得住腳的。

四、適用的具體問(wèn)題

由于《解釋一》和《解釋二》均未明確規(guī)定賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛尤其是環(huán)境民事公益訴訟中的適用條件及方式，因此，為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，我們有必要作出明確的解釋。但在進(jìn)行解釋時(shí)，我們既要考察民法學(xué)界的通說(shuō)，又要考慮環(huán)境侵權(quán)的特殊性。

（一）適用條件

關(guān)于賠禮道歉的適用條件，民法學(xué)界在受害人主動(dòng)請(qǐng)求和侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)上已基本達(dá)成共識(shí)，但在請(qǐng)求主體的具體類型和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度上存在分歧。

在請(qǐng)求主體的具體類型上，葛云松教授認(rèn)為，只有自然人才可以請(qǐng)求賠禮道歉［10］（P93）。這一論斷在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中并不成立。因?yàn)楦鶕?jù)《環(huán)境保護(hù)法》第58條、《解釋一》第2條和第18條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟的原告，即依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記，專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且無(wú)違法記錄的社會(huì)組織（包括社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等），可以請(qǐng)求被告承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《實(shí)施辦法》第1條和第16條的規(guī)定，人民檢察院可以在提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)請(qǐng)求被告承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。因此，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中，賠禮道歉的請(qǐng)求主體既可以是自然人，也可以是社會(huì)組織，還可以是人民檢察院。

在過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度上，我們必須考慮到環(huán)境侵權(quán)的特殊性。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為具有價(jià)值雙重性，例如企業(yè)在符合技術(shù)規(guī)范和行政管理規(guī)范的前提下向環(huán)境排放“三廢”，則屬于合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分，對(duì)此，公民有忍受的義務(wù)。所以，有學(xué)者認(rèn)為，除違法行為外，環(huán)境損害在價(jià)值判斷上具有非責(zé)難性，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任是一種利益衡量的結(jié)果［4］（P21）。基于上述考量，《〈解釋一〉的理解與適用》指出，“賠禮道歉的適用對(duì)象原則上應(yīng)限于違法排放的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不存在違法排放或者系因第三人導(dǎo)致環(huán)境污染，由于其道德上并無(wú)可譴責(zé)之處，無(wú)需賠禮道歉”［9］（P68-69）。可見(jiàn)，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中適用賠禮道歉，侵權(quán)人主觀上應(yīng)具有故意。表1中案例4和案例5的判決結(jié)果及理由也表明了這一點(diǎn)。

（二）適用方式

關(guān)于賠禮道歉的適用方式，民法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界達(dá)成的基本共識(shí)是，賠禮道歉可以公開(kāi)，也可以私下進(jìn)行；可以口頭，也可以書(shū)面形式進(jìn)行［2］（P371）。但還需指出，民法學(xué)界在是否應(yīng)堅(jiān)持公開(kāi)適用的原則上存有分歧。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，賠禮道歉一般應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。萬(wàn)挺法官也認(rèn)為：“環(huán)境公益訴訟中賠禮道歉的方式應(yīng)以在有相應(yīng)影響的公開(kāi)媒體上進(jìn)行書(shū)面道歉為主。”［6］

的確，從司法實(shí)踐來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中的大多數(shù)原告都訴請(qǐng)法院判令被告“公開(kāi)”賠禮道歉。表1中有6個(gè)環(huán)境民事私益訴訟案件的原告（42.9%）提出了這樣的訴訟請(qǐng)求。為了考察環(huán)境民事公益訴訟案件中賠禮道歉的適用方式，筆者于2016年2月25日以原告提出了賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求為篩選標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)北大法寶法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)中的“法律動(dòng)態(tài)”和百度搜索引擎，收集到已受理的環(huán)境民事公益訴訟案件共10件①分別為：案例1.中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案；案例2.中國(guó)綠發(fā)會(huì)訴內(nèi)蒙古渤亞化工有限公司、阿拉善左旗恒盛化工有限公司、內(nèi)蒙古新亞化工有限公司民事公益訴訟案；案例3.中國(guó)綠發(fā)會(huì)訴8家企業(yè)污染騰格里沙漠再審案；案例4.中國(guó)綠發(fā)會(huì)訴卜憲果、卜憲全、卜宣傳環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例5.中國(guó)綠發(fā)會(huì)訴陳亮亮環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例6.中國(guó)綠發(fā)會(huì)訴郭以峰、李貴英環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例7.中國(guó)綠發(fā)會(huì)訴劉鐵山環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例8.中國(guó)綠發(fā)會(huì)訴孫虎、張敬民、劉小華、史翠英、秦玉芹環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例9.中國(guó)綠發(fā)會(huì)訴大眾汽車(chē)（中國(guó)）銷(xiāo)售有限公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案；案例10.重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)訴湖北省恩施州建始縣磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司重慶巫山千丈巖水庫(kù)環(huán)境污染責(zé)任案。。這些案件的原告（100%）都提出了“公開(kāi)”賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。目前，只有案例10已公開(kāi)宣判。有意思的是，該案中的被告雖已當(dāng)庭道歉，但法院卻認(rèn)為，作為公益訴訟案件，被告并沒(méi)有向社會(huì)公眾道歉，以司法判決的形式責(zé)令被告在國(guó)家級(jí)媒體上賠禮道歉，仍屬必要［11］。國(guó)際法上也有類似做法。Maria Aguinda v.Chevron-Texaco環(huán)境污染案中，厄瓜多爾法院裁決，如果美國(guó)雪佛龍-德士古石油公司在15天內(nèi)未能在美國(guó)和厄瓜多爾通過(guò)媒體公開(kāi)向原告賠禮道歉，罰金數(shù)額有可能翻倍［12］（P142）。

鑒于此，筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛中適用賠禮道歉，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)原則。這是因?yàn)椋环矫妫h(huán)境問(wèn)題涉及所有人的生存空間和生活質(zhì)量，屬于公共利益范疇［8］（P278）。《環(huán)境保護(hù)法》第5條由此確立了“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)”的原則；第6條又規(guī)定了“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”。所以，作為大自然中的一員，我們每個(gè)人都應(yīng)該反思自身，并為日常生活中的不環(huán)保行為道歉。另一方面，賠禮道歉既是過(guò)錯(cuò)方向受害方承擔(dān)的一種個(gè)人民事責(zé)任，也是向社會(huì)公德承擔(dān)的一種社會(huì)民事責(zé)任［13］（P37）。“公開(kāi)”方式有利于實(shí)現(xiàn)賠禮道歉這一“社會(huì)民事責(zé)任”的調(diào)和、制裁、教育和預(yù)防功能。但至于公開(kāi)的具體范圍，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害行為的發(fā)生地點(diǎn)及具體情節(jié)、損害后果的影響范圍等因素來(lái)確定。

可以預(yù)見(jiàn)，隨著三個(gè)司法解釋的實(shí)施，賠禮道歉在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛尤其是環(huán)境民事公益訴訟中被適用的案件會(huì)越來(lái)越多，相關(guān)的判例研究和學(xué)理解釋也有待跟進(jìn)。為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，我們應(yīng)當(dāng)在民法學(xué)和環(huán)境法學(xué)、學(xué)術(shù)界和司法界充分溝通的基礎(chǔ)上尋求共識(shí)。

［1］侯佳儒.亟待解釋與澄清：“環(huán)境侵權(quán)司法解釋”的適應(yīng)對(duì)象與范圍［EB/OL］.http://finance.sina.com.cn/sf/news/ 2016-01-28/115719025.html，2016-01-28.

［2］韓德培.環(huán)境保護(hù)法教程［M］.北京：法律出版社，2015.

［3］王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］.北京：法律出版社，2010.

［4］余耀軍，張寶，張敏純.環(huán)境污染責(zé)任：爭(zhēng)點(diǎn)與案例［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［5］信春鷹.中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法釋義［M］.北京:法律出版社，2014.

［6］萬(wàn)挺.環(huán)境民事公益訴訟民事責(zé)任承擔(dān)方式探析［N］.人民法院報(bào)，2014-12-31.

［7］侯佳儒.中國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問(wèn)題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［8］奚曉明.《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2014.

［9］奚曉明.環(huán)境資源審判指導(dǎo)（總第1輯）［M］.北京:人民法院出版社，2015.

［10］葛云松.賠禮道歉民事責(zé)任的適用［J］.法學(xué)，2013，（5）.

［11］三峽庫(kù)區(qū)首例跨行政區(qū)域環(huán)境公益訴訟案一審公開(kāi)宣判［EB/ OL］.http://www.legaldaily.com.cn/gallery/content/2016-01/14/ content_6446483.htm？node=24368，2016-01-14.

［12］Nicola Brutti.Legal Narratives and Compensation Trends in Tort Law:The Case of Public Apology［J］.EBLR，2013，（24）.

［13］丁建軍.淺談民事責(zé)任中的賠禮道歉［J］.法律適用，1997，（2）.

［責(zé)任編輯：戴慶瑄］

唐芒花，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生，北京100872

D922.68

A

1004-4434（2016）08-0140-05

中國(guó)人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃成果