陳榮捷對(duì)朱熹中國(guó)哲學(xué)范疇論的價(jià)值闡釋

鄭秋月

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150028)

?

中國(guó)哲學(xué)研究

陳榮捷對(duì)朱熹中國(guó)哲學(xué)范疇論的價(jià)值闡釋

鄭秋月

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150028)

陳榮捷重視朱子研究新材料之發(fā)現(xiàn)，言學(xué)者所未言。他通過(guò)深度剖析，發(fā)現(xiàn)朱熹貌似述而不作、固守傳統(tǒng)，實(shí)則在解明經(jīng)典義理、創(chuàng)新詮釋方法、重塑范疇地位等方面努力良多，通過(guò)細(xì)化與深化賦予中國(guó)哲學(xué)范疇以諸多新意，對(duì)新儒學(xué)哲學(xué)體系建構(gòu)甚有助益。陳榮捷對(duì)朱熹中國(guó)哲學(xué)范疇論價(jià)值的深入挖掘既有歷史客觀性，又做到了“彰其密，顯其微”，對(duì)于美國(guó)的朱子學(xué)研究，對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)朱熹史料的深度解讀和對(duì)詮釋方法的創(chuàng)新探索，都具有重要價(jià)值。

陳榮捷；朱熹；哲學(xué)范疇；中國(guó)哲學(xué)；朱子學(xué)

作為朱子學(xué)研究權(quán)威，美籍華裔學(xué)者陳榮捷治朱子之學(xué)二十余年，在西方學(xué)界尚未研究朱熹思想時(shí)就已通過(guò)在美講授中國(guó)哲學(xué)、翻譯中國(guó)哲學(xué)史料、發(fā)表敘述朱子思想的專(zhuān)篇、組織“國(guó)際朱熹會(huì)議”等途徑將主要精力逐漸轉(zhuǎn)向朱熹思想研究，先后出版《朱子門(mén)人》《朱學(xué)論集》《朱熹》《朱子新探索》等著作。他在已掌握大量關(guān)于朱熹的文獻(xiàn)史料的基礎(chǔ)上，又發(fā)掘出大量以往不被注意的新材料，對(duì)學(xué)界開(kāi)展朱熹研究貢獻(xiàn)實(shí)大。他在研究過(guò)程中逐漸細(xì)化并深化很多朱熹研究的課題，系統(tǒng)地闡發(fā)了朱熹在中國(guó)哲學(xué)范疇發(fā)展過(guò)程中解明經(jīng)典義理、創(chuàng)新詮釋方法、重塑范疇地位等方面的思想。這對(duì)于美國(guó)的朱子學(xué)研究，對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)朱熹史料的深度解讀和對(duì)詮釋方法的創(chuàng)新探索，都具有重要價(jià)值。

陳榮捷指出，對(duì)中國(guó)哲學(xué)范疇討論最多者無(wú)疑是朱子，這一方面因?yàn)樗侵袊?guó)過(guò)去七八百年影響最大的思想家，另一方面因?yàn)樗z材料最多。然雖不斷討論達(dá)四五十載，而所用范疇絕無(wú)為朱子所創(chuàng)者。孝弟忠信、仁義禮智、格致誠(chéng)正、中庸、已發(fā)、未發(fā)等來(lái)自《四書(shū)》，有無(wú)、才性等來(lái)自魏晉玄學(xué)，太極、理氣等來(lái)自北宋諸儒，嚴(yán)格言之皆出于先秦，未見(jiàn)有一哲學(xué)名詞為朱子所首用者[1]143。朱子討論范疇皆來(lái)自傳統(tǒng)，未創(chuàng)造新哲學(xué)范疇，貌似述而不作、固守傳統(tǒng)，實(shí)則體悟經(jīng)典、重新詮釋。

一、哲學(xué)范疇的轉(zhuǎn)舊為新：呈現(xiàn)朱熹重新詮釋之價(jià)值

在《朱熹》《朱子新探索》等著作中，陳榮捷設(shè)專(zhuān)篇討論仁、無(wú)極、太極等朱熹在沿用舊有范疇基礎(chǔ)上重新詮釋并賦予新義的哲學(xué)范疇。

(一)關(guān)于朱熹對(duì)仁的重新詮釋

陳榮捷指出，中國(guó)素來(lái)以愛(ài)言仁。韓愈曾以博愛(ài)為仁。程頤則認(rèn)為“愛(ài)自是情，仁自是性。……退之言‘博愛(ài)之謂仁’，非也。仁者固博愛(ài)，然便以博愛(ài)為仁，則不可”，故以仁為天下之正理，謂“心譬如谷種。生之性，便是仁也”。(《二程遺書(shū)》卷十八)程頤之“仁”已是一新范疇。但朱熹認(rèn)為程頤此種理解過(guò)于泛泛，乃以“心之德”為釋?zhuān)w“說(shuō)仁是本心之全德，便有個(gè)天理在”(《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷二十五。該書(shū)以下簡(jiǎn)稱(chēng)《語(yǔ)類(lèi)》)。又因仁為性，故“五常之仁，偏言則一事，專(zhuān)言則包四者”(《周易程氏傳》卷一)。朱熹進(jìn)而釋仁為愛(ài)之理，可謂新而又新矣。[1]143-144陳榮捷在反復(fù)研讀朱熹《仁說(shuō)》等經(jīng)典文本后將仁解釋為“心之德，愛(ài)之理”，此定義見(jiàn)于《論語(yǔ)集注》《孟子集注》十余處。以物我一體言仁、以知覺(jué)言仁等其他諸說(shuō)皆不為朱熹所接受。朱熹在批評(píng)他說(shuō)基礎(chǔ)上對(duì)仁這一傳統(tǒng)范疇作了創(chuàng)造性詮釋。陳榮捷指出，朱熹重新詮釋仁，乃是建構(gòu)理本論的一種努力，是對(duì)經(jīng)典詮釋創(chuàng)造性改造后與自身所需建構(gòu)哲學(xué)體系達(dá)成的有機(jī)聯(lián)系。朱熹對(duì)仁的詮釋為中國(guó)哲學(xué)范疇轉(zhuǎn)舊為新做出了重要貢獻(xiàn)。

(二)關(guān)于朱熹對(duì)“無(wú)極”范疇的引導(dǎo)和詮釋

陳榮捷認(rèn)為，朱熹為哲學(xué)范疇做出的另一貢獻(xiàn)是使“無(wú)極”范疇由微至顯。在陳看來(lái)，“無(wú)極”一詞出自《老子》，被道家用為養(yǎng)生之助。柳宗元、邵雍也使用過(guò)“無(wú)極”范疇，但隱而不顯；周敦頤雖曾有言，然最初于理學(xué)并無(wú)太大影響。正是朱熹通過(guò)與門(mén)徒多次討論，甚至與主要學(xué)敵陸象山往來(lái)函辯數(shù)次，使“無(wú)極”范疇由暗轉(zhuǎn)明之勢(shì)愈見(jiàn)明朗。陸象山認(rèn)為無(wú)極之上加無(wú)極是床上加床，故視之為老氏之學(xué)，不許它在新儒學(xué)中有任何地位。朱熹據(jù)理力爭(zhēng)，辯言無(wú)極只是無(wú)方所無(wú)形狀而非別為一物。[2]260-263陳榮捷認(rèn)為，朱熹在爭(zhēng)辯中事先預(yù)設(shè)詮釋愿望，以哲學(xué)體系建構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)，使原本打上道家烙印的“無(wú)極”范疇在其引導(dǎo)下順理成章納入儒家系統(tǒng)。隨后朱熹又借周敦頤“無(wú)極而太極”之語(yǔ)進(jìn)一步詮釋?zhuān)骸吧咸熘d，無(wú)聲無(wú)臭，而實(shí)造化之樞紐、品匯之根柢也。故曰無(wú)極而太極，非太極之外，復(fù)有無(wú)極也。”(《周子全書(shū)》卷一《太極圖說(shuō)注》)在陳榮捷看來(lái)，朱熹實(shí)則以無(wú)極給太極的出場(chǎng)作鋪墊，以太極為理氣之基礎(chǔ)來(lái)解決理氣關(guān)系，一步步為理本論哲學(xué)構(gòu)建添磚加瓦。

(三)關(guān)于朱熹對(duì)“太極”觀念的改造

陳榮捷指出，從朱熹對(duì)中國(guó)哲學(xué)范疇的重新詮釋上看，最關(guān)鍵一招就是對(duì)周敦頤《太極圖說(shuō)》中“太極”觀念的改造，使太極成為理本論建構(gòu)的基石，成為新儒家形而上學(xué)討論起點(diǎn)。雖有人懷疑《太極圖說(shuō)》并非周敦頤本人著作，朱熹卻充分肯定其重要地位。他與呂祖謙合著的被譽(yù)為北宋理學(xué)總匯的《近思錄》即以《太極圖說(shuō)》居首。《語(yǔ)類(lèi)》開(kāi)篇就是“太極天地”。明代胡廣等奉敕編輯的《性理大全》也以《太極圖說(shuō)》為第一卷[1]148，原因在于二程從不提及“太極”范疇，張載、邵雍也僅偶爾提及，唯周敦頤在《太極圖說(shuō)》里開(kāi)宗明義“無(wú)極而太極”。陳榮捷說(shuō)：“周子恐人以太極為一物，故說(shuō)‘無(wú)極而太極’，只是無(wú)形而有理之意。……程子言理而少言氣，張子(張載)言氣而少言理。朱子合而并之，然后理氣之關(guān)系，乃可解決。以故必須表?yè)P(yáng)周子之《太極圖說(shuō)》，庶稱(chēng)為理之總名之太極，動(dòng)而生陽(yáng)，靜而生陰。如是根據(jù)太極與陰陽(yáng)之關(guān)系，理氣之關(guān)系可以厘清。朱子以后，《圖說(shuō)》遂為理學(xué)之基石。”[3]44可見(jiàn)，雖有《太極圖說(shuō)》開(kāi)章“無(wú)極而太極”之爭(zhēng)辯，雖然周敦頤不以儒家原有名詞去形容太極，而以道家名詞詮釋?zhuān)教砗芏嗾`解，造成頗多困擾，但朱熹仍堅(jiān)持經(jīng)歷一番大奮斗來(lái)加以解決，堅(jiān)持改造太極觀念。這不僅僅是一種結(jié)構(gòu)上的綜合或重組，而是一種有機(jī)之重建的努力。“太極”是理本論哲學(xué)最核心的概念，是朱熹思想系統(tǒng)得以建立的前提和內(nèi)在需要，故“實(shí)以一種具有邏輯性綜合性有機(jī)性之新儒家哲學(xué)系統(tǒng)，不能無(wú)此觀念也”[1]149。

更明確言之，太極是理之極致。極者至極也，太極為事事物物之極致。朱熹以太極即理，認(rèn)為太極乃一普遍之理，總天地萬(wàn)物之理便是太極。但此太極不可視為靜止形態(tài)，也非謂有一定之盡頭，而應(yīng)為無(wú)限潛力之儲(chǔ)能。因之，新事物不僅是可能的，而且不可避免。太極是理，不是虛理，而是實(shí)理。在陳榮捷看來(lái)，朱熹試圖以太極或理之極致含陰陽(yáng)，化生萬(wàn)物，并以此抨擊“太極同于佛家之空、空為不著一物”之說(shuō)。最關(guān)鍵的是朱熹依憑太極解決體系建構(gòu)的諸多關(guān)系問(wèn)題。其一，理一用殊。合天地萬(wàn)物皆有同一之理，理是一；但各物復(fù)各有其特殊之理，理是多。其二，太極既為理之極致，而各物又自有其理，此即為物物有一太極。因之，太極統(tǒng)萬(wàn)物而為一，同時(shí)一物各具一太極。天地大宇宙，物物小宇宙。朱熹云：“本只是一太極，而萬(wàn)物各有稟受，又自各全具一太極爾。如月在天，只一而已；及散在江湖，則隨處而見(jiàn)，不可謂月已分也。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷九十四)“太極”觀念引入后，形而上與形而下的關(guān)系和理氣關(guān)系等兩元論，或者孰為主從的兩難困局，便有了邏輯厘清的可能。

至此，陳榮捷得出結(jié)論：“太極即理”確定了朱熹以太極助力導(dǎo)引新儒學(xué)步入理之路向的根本目的。朱熹并未跟隨張載以太極為氣之流行的解說(shuō)，也沒(méi)有認(rèn)同邵雍太極是數(shù)的道家自然主義，更未原封不動(dòng)地照搬周敦頤對(duì)太極的理解。周敦頤并未視太極同于理，更未對(duì)太極與理氣間可能關(guān)系作任何提示。“唯有朱熹始創(chuàng)明太極即理。此一創(chuàng)明，乃朱熹本人以新儒學(xué)為理學(xué)之發(fā)展所必需。”[1]150朱熹闡發(fā)的太極同于理之理想，正可以闡釋形而上之理與形而下之氣的關(guān)系，或一與多的關(guān)系，以及創(chuàng)造的過(guò)程等。所以，從哲學(xué)觀點(diǎn)看，太極是朱熹哲學(xué)之需求，是其賦予新義的重要范疇，不可無(wú)也。

二、理氣關(guān)系的邏輯路線考察：凸顯朱熹建構(gòu)體系之價(jià)值

陳榮捷認(rèn)為：“朱熹之貢獻(xiàn)，一方面在綜合二程兄弟哲學(xué)中之所有重要因素，使之有一和諧之統(tǒng)一。他方面則在理氣間之關(guān)系提出一種邏輯之闡釋。”[4]朱熹發(fā)展“理”的觀念，在此基礎(chǔ)上厘清理氣關(guān)系，形成理氣哲學(xué)，是他對(duì)中國(guó)思想史的一大貢獻(xiàn)。

(一)對(duì)朱熹之“理”觀念的考察

何謂理？陳榮捷認(rèn)為，朱熹“理”的觀念從根本上講是沿承程頤。程頤說(shuō)：“天下物皆可以理照，有物必有則，一物須有一理。”(《二程遺書(shū)》卷十八)朱熹發(fā)展了“理”的觀念，曰：“天下之物，則必各有所以然之故，與其所當(dāng)然之則，所謂理也。”(《大學(xué)或問(wèn)》)又云：“既有是物，則其所以為是物者，莫不各有當(dāng)然之則而自不容已。是皆得于天之所賦，而非人之所能為也。……所謂理也。”(《大學(xué)或問(wèn)》)朱熹進(jìn)一步分“然”(自然)、所以然、當(dāng)然之理三類(lèi)，云“灑掃應(yīng)對(duì)之事，其然也，形而下者也；灑掃應(yīng)對(duì)之理，所以然也，形而上者也”(《論語(yǔ)或問(wèn)》卷十九)、理乃“至善，則事理當(dāng)然之極也”(《大學(xué)章句》)，又云“當(dāng)然之理，無(wú)有不善”(《語(yǔ)類(lèi)》卷四)。朱熹還強(qiáng)調(diào)理非空虛之物，必有實(shí)現(xiàn)，即所謂實(shí)理、常理。陳榮捷認(rèn)為，朱熹是在程頤引領(lǐng)下發(fā)現(xiàn)理、認(rèn)識(shí)理，并在自己分析評(píng)判后接受理、提升理。

此外，陳榮捷認(rèn)為朱熹在其哲學(xué)思想發(fā)展過(guò)程中還借鑒了程頤“理一分殊”思想，但這種借鑒并非簡(jiǎn)單將他人思想綜合到一起，而是廣泛吸收后加以綜合創(chuàng)新。在陳榮捷看來(lái)，朱熹通過(guò)其師李侗“理不患其不一，所難者分殊耳”(《李延平先生答問(wèn)后錄》)的理一分殊之教，讀程子《遺書(shū)》乃將理一分殊記于心。又讀周子《通書(shū)》“理性命”章“萬(wàn)一各正，小大有定”，益加強(qiáng)其信仰。于是理一分殊遂成為朱熹哲學(xué)建構(gòu)的重要元素。

陳榮捷說(shuō)：“華嚴(yán)宗每言一多相攝，論者遂謂儒家理一分殊，乃受佛教之影響。然理一分殊之觀念，實(shí)為程子所新創(chuàng)。”[3]54程頤不特以理一分殊解仁義，而亦以之解天地萬(wàn)物，其云“天下之理一也……雖物有萬(wàn)殊，事有萬(wàn)變，統(tǒng)之以一，則無(wú)能違也”，朱子因之。[3]55

但程頤云：“《西銘》之為書(shū)，推理以存義，擴(kuò)前圣所未發(fā)，與孟子性善養(yǎng)氣之論同功，豈墨氏之比哉？《西銘》明理一而分殊，墨氏則二本而無(wú)分。”(《伊川文集·答楊時(shí)論西銘書(shū)》)朱熹逐漸意識(shí)到，程頤所言理一分殊是倫理意義上的，而非形而上學(xué)意義上的。故最終朱熹雖依循程頤的理一分殊來(lái)建構(gòu)自己的理論體系，但并未以繼承程頤思想為終點(diǎn)，而是進(jìn)一步逆轉(zhuǎn)程頤倫理性為主、哲學(xué)性為輔的理一分殊說(shuō)，認(rèn)為更應(yīng)該從形而上的哲學(xué)高度來(lái)把握。

陳榮捷強(qiáng)調(diào)，朱熹將程頤倫理學(xué)意義上的“理一分殊”提升到哲學(xué)高度，即可見(jiàn)其集大成之功。陳榮捷指出：“程頤主張理一分殊。頤謂‘天下之志萬(wàn)殊，理則一也’(《伊川易傳》卷一)。張載在其名著《西銘》中，示人以民胞吾(陳書(shū)如此——引者注)與之愛(ài)，但同時(shí)在分殊上，親其親，長(zhǎng)其長(zhǎng)，各有特殊道德之份。程頤及諸儒俱盛贊《西銘》理一而分殊，亦即愛(ài)之理一，而施于人倫關(guān)系則分殊。此類(lèi)思慮，尚偏在倫理。朱子以其說(shuō)推之于形而上學(xué)之領(lǐng)域”。[2]10朱熹從最初在倫理學(xué)意義上認(rèn)同程頤的理一分殊，轉(zhuǎn)向形而上學(xué)高度，將理一分殊從倫理性向哲學(xué)性推進(jìn)一大步。由此可見(jiàn)，“‘理一分殊’這個(gè)思想源自小程子，但直到朱子才充分得著發(fā)展”[5]。

(二)對(duì)朱熹解決理氣關(guān)系問(wèn)題的考察

陳榮捷還進(jìn)一步細(xì)化和詳述了朱熹對(duì)理氣關(guān)系的解決過(guò)程：程頤雖然將“理”的概念發(fā)展到極致，但對(duì)一些與理相關(guān)的概念并未展開(kāi)論述，尤其是理氣關(guān)系尚未得到很好詮釋?zhuān)恢祆鋭t接著程頤講，《朱文公文集》和《語(yǔ)類(lèi)》都詳細(xì)探討了理氣問(wèn)題，從邏輯上梳理和解決理氣關(guān)系問(wèn)題。

理氣關(guān)系問(wèn)題極多，其中以理氣先后為最重要，亦討論最烈，疑問(wèn)最多。陳榮捷指出，在朱熹心目中，理氣本身二者不離，無(wú)先無(wú)后。如細(xì)察之，則“理為生物之本，氣為生物之具。故從本原上，則理在先。從時(shí)間言，則無(wú)先后”[3]52。按照朱熹說(shuō)法，理氣不分先后與理先氣后實(shí)無(wú)矛盾，爭(zhēng)論只是人們視角問(wèn)題。理既非空，故必與氣相輔而行。按照朱熹的觀點(diǎn)，“理離氣不得”(《語(yǔ)類(lèi)》卷四)，“理未嘗離乎氣”(《語(yǔ)類(lèi)》卷一)，“氣以成形，而理亦賦焉”(《中庸章句》)，“天下未有無(wú)理之氣，亦未有無(wú)氣之理”(《語(yǔ)類(lèi)》卷一)。朱熹又將理氣關(guān)系提升到形而上學(xué)高度，云：“天地之間，有理有氣。理也者，形而上之道也，生物之本也；氣也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必稟此理然后有性，必稟此氣然后有形。”(《朱文公文集》卷五十八《答黃道夫》)所謂氣不能無(wú)理，因凡人物必須有其所以然者也；理亦不能無(wú)氣，因理不是空虛之物，乃存于物中，“無(wú)是氣，則是理亦無(wú)掛搭處”(《語(yǔ)類(lèi)》卷一)。依照朱熹的理解，理氣常相依而未嘗相離，渾然一體，非兩物并存也。

朱熹云“理與氣本無(wú)先后之可言。但推上去時(shí)，卻如理在先，氣在后相似”，又在人問(wèn)先有理后有氣之說(shuō)時(shí)答曰：“不消如此說(shuō)。而今知得他合下是先有理后有氣耶？后有理先有氣耶？皆不可得而推究。然以意度之，則疑此氣是依傍這理行。及此氣之聚，則理亦在焉。蓋氣則能凝結(jié)造作，理卻無(wú)情意，無(wú)計(jì)度，無(wú)造作”，“此本無(wú)先后之可言。然必欲推其所從來(lái)，則須說(shuō)先有是理”。(《語(yǔ)類(lèi)》卷一)在陳榮捷看來(lái)，依朱熹這些解釋?zhuān)須獗緹o(wú)先后可言，“到底理氣均為天之所生，非理生氣也”[1]164。此是事實(shí)。但從邏輯角度講，仍須說(shuō)先有是理、而后有氣。陳榮捷說(shuō)，對(duì)此觀點(diǎn)，馮友蘭曾下按語(yǔ)云：“若就邏輯言，則‘須說(shuō)先有是理’。蓋理為超時(shí)空而不變，若氣則為在時(shí)空而變化者。就此點(diǎn)言，必‘須說(shuō)先有是理’”。[3]52陳來(lái)《朱熹哲學(xué)研究》一書(shū)也專(zhuān)門(mén)討論了朱熹理氣先后思想之形成，“謂朱子早年主張理氣無(wú)先后。南康(1179—1181)之后，經(jīng)過(guò)朱陸辯論太極(1187—1188)，逐漸形成其理先氣后之思想。至晚年走向邏輯路線，以邏輯而言，則理在氣先云云。此結(jié)論總述朱子關(guān)于理氣先后思想之過(guò)程，持論鮮明，至可參考”。[3]49-50陳榮捷說(shuō)：“馮氏之論，即陳來(lái)所謂走向邏輯之路。此為討論理氣問(wèn)題之新論據(jù)。”[3]52可見(jiàn)陳榮捷贊同二人觀點(diǎn)，以“走向邏輯之路”言理氣關(guān)系。

陳榮捷還指出：“所以召致理氣問(wèn)題時(shí)間有先后者，莫過(guò)于‘生’字。”[3]53朱熹有言：“有是理后生是氣”。(《語(yǔ)類(lèi)》卷一)《性理大全》卷一所引亦有“理生氣也”。但朱熹所說(shuō)理之生氣是“無(wú)情意，無(wú)計(jì)度，無(wú)造作。只此氣凝聚處，理便在其中”(《語(yǔ)類(lèi)》卷一)，“氣雖是理之所生，然既生出，則理管他不得”(《語(yǔ)類(lèi)》卷四)。這也是從邏輯路向澄清被誤解的理氣關(guān)系。由此，陳榮捷進(jìn)一步揭示出，朱熹哲學(xué)的中心思想是理，天地人物倫常道德均以理釋之。程朱之學(xué)曰理學(xué)，蓋有由也。

三、倫理學(xué)到哲學(xué)形上學(xué)的轉(zhuǎn)向：解明朱熹哲學(xué)旨?xì)w之價(jià)值

陳榮捷還重點(diǎn)探討了朱熹所言的天、命，由此揭示朱熹的主旨，即朱熹試圖通過(guò)重新詮釋?zhuān)瑢⒏挥袀惱韺W(xué)意義的范疇轉(zhuǎn)向哲學(xué)形上學(xué)路徑。

(一)對(duì)朱熹所言之天的探討

陳榮捷認(rèn)為，朱熹思想系統(tǒng)中的天有三種含義：“也有說(shuō)蒼蒼者，也有說(shuō)主宰者，也有單訓(xùn)理時(shí)。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷一)具體分述如下：

蒼蒼者天，是朱熹從自然狀態(tài)角度對(duì)天的理解，此為天的第一種含義。《語(yǔ)類(lèi)》卷一云：“天地初間只是陰陽(yáng)之氣。這一個(gè)氣運(yùn)行，磨來(lái)磨去。磨得急了，便拶許多渣滓；里面無(wú)處出，便結(jié)成個(gè)地在中央。氣之清者便為天，為日月，為星辰，只在外，常周環(huán)運(yùn)轉(zhuǎn)。地便只在中央不動(dòng)，不是在下。”“天以氣而依地之形，地以形而附天之氣”，“天運(yùn)不息，晝夜輾轉(zhuǎn)”。在此，朱熹將天理解為一種陰陽(yáng)之氣的自然狀態(tài)。門(mén)人問(wèn)天地會(huì)壞否，朱熹對(duì)曰：“不會(huì)壞。只是相將人無(wú)道極了，便一齊打合，混沌一番，人物都盡，又重新起。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷一)按陳榮捷的理解，此處朱熹借用佛家世劫之說(shuō)來(lái)闡發(fā)天地混然無(wú)所托，突然而生，循環(huán)往復(fù)。這個(gè)重新起的新天地乃是朱熹賦予天之新義。

在陳榮捷看來(lái)，朱熹所言之天的第二種含義，即朱熹理的哲學(xué)本色，以理訓(xùn)天，天就是理。朱熹云：“天之所以為天者，理而已。天非有此道理，不能為天，故蒼蒼者即此道理之天”。(《語(yǔ)類(lèi)》卷二十五)故注“獲罪于天”云：“天，即理也”。(《論語(yǔ)集注·八佾》)注“順天者存”云：“天者，理勢(shì)之當(dāng)然也。”(《孟子集注·離婁上》)注樂(lè)天、畏天云：“天者，理而已矣。大之字小，小之事大，皆理之當(dāng)然也。自然合理，故曰樂(lè)天。不敢違理，故曰畏天。”(《孟子集注·梁惠王下》)陳榮捷指出，朱熹繼承程頤以理訓(xùn)天的思想，強(qiáng)調(diào)孔子和程頤皆談到“天專(zhuān)言之則道”，然都認(rèn)為這種天道不可得而聞。朱熹云：“性者，人所受之天理；天道者，天理自然之本體，其實(shí)一理也。”(《論語(yǔ)集注·公冶長(zhǎng)》)陳榮捷認(rèn)為，朱熹的解釋更精密詳盡，更賦予新意，此乃朱熹哲學(xué)本色，也是朱熹哲學(xué)之貢獻(xiàn)。

朱熹曾講“性則心之所具之理，而天又理之所從以出者也”(《孟子集注·盡心上》)，好似天在理先；又講“宇宙之間，一理而已，天得之而為天，地得之而為地，而凡生于天地之間者，又各得之以為性”(《朱文公文集》卷七十)，又好似天在理后。陳榮捷通過(guò)統(tǒng)觀朱熹天命性理之學(xué)，指出前人誤解所在，澄清朱熹思想中的天與命并無(wú)先后可言，也并非二物。“理者，天之體；命者，理之用。性是人之所受”。(《語(yǔ)類(lèi)》卷五)“蓋以理言之謂之天，自人言之謂之命，其實(shí)則一而已。”(《孟子集注·萬(wàn)章上》)陳榮捷認(rèn)為，朱熹所言天與理，非“父子”關(guān)系，而乃體用關(guān)系。理為天之體。天即命，而命者理之用也。[1]157朱熹清晰地闡釋爭(zhēng)議問(wèn)題，比前人的解釋更為徹底。同時(shí)，朱熹以理來(lái)詮釋以往皆以人格神來(lái)主導(dǎo)的獲罪于天、順天、逆天、樂(lè)天、畏天等傳統(tǒng)思想，“可謂大膽萬(wàn)分之新義”[1]156。

陳榮捷認(rèn)為，朱熹所言天之第三種含義即主宰之天。“天不外是蒼蒼之形體，然天義是理，則必有主宰之。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷六十八第十條，陳榮捷《朱熹》注引臺(tái)北正中書(shū)局版)那么天的主宰是誰(shuí)呢？朱熹答：“自有主宰。蓋天是個(gè)至剛至陽(yáng)之物，自然如此運(yùn)轉(zhuǎn)不息。所以如此，必有為之主宰者。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷六十八)朱熹認(rèn)為《莊子》中曾講過(guò)此理，但道家的理解偏向自然論、機(jī)械論或懷疑論。《詩(shī)》《書(shū)》等處的儒家之帝多為人格神。朱熹則以理代之，說(shuō)：“如‘父子有親，君臣有義’，雖是理如此，亦須是上面有個(gè)道理教如此始得。但非如道家說(shuō)，真有個(gè)‘三清大帝’著衣服如此坐耳！”(《語(yǔ)類(lèi)》卷二十五)簡(jiǎn)言之，“帝是理為主”(《語(yǔ)類(lèi)》卷一)。陳榮捷指出，朱熹認(rèn)為，天確應(yīng)有主宰，但此主宰不是三皇五帝，更不是人格神，而是理。但朱熹也知所謂天之主宰畢竟仍屬信仰范圍的神秘之境，很難用理性來(lái)解釋清楚，故曰：“今人但以主宰說(shuō)帝，謂無(wú)形象，恐也不得。若如世間所謂‘玉皇大帝’，恐亦不可。畢竟此理如何？學(xué)者皆莫能答。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷七十九)即朱熹認(rèn)為，天帝有無(wú)并非我們所能知曉，只能讓人們自己體悟，不可言說(shuō)。我們能確定的是：如有天之主宰，必然是理。[1]157-158

總之，朱熹所言之天的三種含義無(wú)外乎“天”上加“理”，使理成為新儒學(xué)體系的最高主宰。

(二)對(duì)朱熹所言之命的探討

陳榮捷還闡發(fā)了朱熹對(duì)命的新詮釋。他指出，《朱文公文集》和《語(yǔ)類(lèi)》中對(duì)命的討論極少，并無(wú)專(zhuān)篇，但在《語(yǔ)類(lèi)》中通過(guò)問(wèn)答形式，多次闡釋過(guò)《論語(yǔ)》《孟子》《易經(jīng)》及二程等對(duì)命的理解，賦予命以新含義。陳榮捷將這些內(nèi)容整理歸納為如下幾點(diǎn)：

其一，如何是命。程子云：“命，謂爵命也。”(《二程遺書(shū)》卷九)朱熹評(píng)論曰：“其一說(shuō)，以命為爵命，則恐或未安耳。”(《論語(yǔ)或問(wèn)》卷十一)依朱熹理解，爵命乃朝廷所封之爵位，不必有職事須做。而命不單是一種爵命，“這‘命’字，猶人君命人以官職，是教你做這事”(《語(yǔ)類(lèi)》卷四十四)，“所謂命者，如天子命我作甚官”(《語(yǔ)類(lèi)》卷四十二)，這是朱熹賦予命的新義。所謂新者，不在釋命為令，而在有職事須做。此點(diǎn)與伊川爵命之說(shuō)不同。朱熹之命，重在做事。

其二，命有理氣二種。具體到對(duì)命的理解，陳榮捷看到朱熹以理氣解命并以理為主，認(rèn)為這是朱熹言命的又一新義。《語(yǔ)類(lèi)》載：“先生說(shuō)：‘命有兩種：一種是貧富、貴賤、死生、壽夭，一種是清濁、偏正、智愚、賢不肖。一種屬氣，一種屬理。’”(《語(yǔ)類(lèi)》卷四)朱熹又云：“命只是一個(gè)命，有以理言者，有以氣言者。天之所以賦與人者，是理也；人之所以壽夭窮通者，是氣也。理精微而難言，氣數(shù)又不可盡委之而至于廢人事”。(《語(yǔ)類(lèi)》卷三十六)“命一也，但圣賢之言，有以其理而言者，有以其氣而言者。以理言者，此章之云(五十而知天命——引者注)是也；以氣言者，窮達(dá)有命云者是也。”(《論語(yǔ)或問(wèn)》卷二)如朱熹所解釋的那樣，命由天所賦予，亦因理氣而有所分別，且以理為主。“天之所命，如‘帝乃震怒’之類(lèi)，然這個(gè)亦只是理如此。天下莫尊于理，故以帝名之。”[1]167陳榮捷認(rèn)為，朱熹與程子相較的新義在于其以理、氣言命，并將二者之異劃分清楚，突出理在命中的作用。

其三，命與性。在朱熹那里，命與性均是理，只是在天稱(chēng)之為命，在人稱(chēng)之為性。“命猶誥敕，性猶職事”(《語(yǔ)類(lèi)》卷五)，“命，便是告札之類(lèi)；性，便是合當(dāng)做底職事，如主簿銷(xiāo)注，縣尉巡捕”(《語(yǔ)類(lèi)》卷四)。也就是說(shuō)，命是接受命令，性是按命令行事。陳榮捷指出，雖然朱熹分別命與性，但究其根本，天、人、物唯有氣稟之異，其理未嘗不一、未嘗不同。所以從命的角度說(shuō)，就是元亨利貞，四時(shí)、五行及世間萬(wàn)物都是由此而化生的。從性的角度說(shuō)，則是仁義禮智，四端、五典及萬(wàn)事萬(wàn)物的理都統(tǒng)于性之中。雖然在人稱(chēng)為性、在天稱(chēng)為命，但實(shí)質(zhì)上都是理。雖然有命、性，但實(shí)際上兩者是一而二、二而一的關(guān)系，統(tǒng)一于理。陳榮捷認(rèn)為，朱熹對(duì)此問(wèn)題的論述詳細(xì)而清晰。

其四，人事與命。陳榮捷認(rèn)為儒家傳統(tǒng)所謂的安命、順命、俟命、立命、正命等都是關(guān)于人事的。朱熹講：“命之正者出于理，命之變者出于氣質(zhì)。要之，皆天所付予。……但當(dāng)自盡其道，則所值之命，皆正命也。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷四)朱熹將“子罕言命”解釋為：“凡吉兇禍福皆是命。若盡言命，恐人皆委之于命，而人事廢矣，所以罕言。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷三十六)即孔子怕人們將吉兇禍福都?xì)w于命而不盡人事，所以就通過(guò)少去談?wù)撁苊庵５祆鋵?duì)于人事與命的看法并非避而不談，而是認(rèn)為，人們不能因生命的長(zhǎng)或短去分心，而應(yīng)該自始至終都努力修身以立命：“自家有百年在世，百年之中，須事事教是當(dāng)；自家有一日在世，一日之內(nèi)，也須教事事是當(dāng)始得。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷六十)

陳榮捷還專(zhuān)門(mén)指出朱熹對(duì)《孟子》“不貳，修身以俟”“立命”的注解“不貳者，知天之至，修身以俟死，則事天以終身也。立命，謂全其天之所付，不以人為害之”(《孟子集注·盡心上》)，認(rèn)為這是朱熹對(duì)命的新詮釋?zhuān)且酝⒓覐奈凑劶斑^(guò)的。朱熹的弟子陳淳非常認(rèn)同其師觀點(diǎn)，故言“蓋到人事已盡地頭，赤見(jiàn)骨不容一點(diǎn)人力，便是天之所為”(《北溪字義·命》)。陳榮捷認(rèn)為，人事乃職事所當(dāng)為，人力則安排造作，即盡人事聽(tīng)天命，勿妄為以害人事，此乃朱子之意。

四、陳榮捷闡發(fā)朱熹中國(guó)哲學(xué)范疇論的學(xué)術(shù)特質(zhì)

作為在美研究朱熹哲學(xué)的權(quán)威，陳榮捷在譯介朱熹哲學(xué)思想的同時(shí)，更重要的是抓住朱熹賦予中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)范疇的新見(jiàn)解，并重視思想領(lǐng)域的再創(chuàng)造。他秉持“翻譯是一種創(chuàng)造”，一邊以客觀態(tài)度呈現(xiàn)朱熹哲學(xué)特質(zhì)，一邊以縝密的邏輯思維和加按語(yǔ)的方式展現(xiàn)朱熹將哲學(xué)范疇轉(zhuǎn)舊為新的努力。在他看來(lái)，朱熹對(duì)中國(guó)哲學(xué)范疇的詮釋不止于解析詞句意思，而是調(diào)動(dòng)起全部身心，身體力行，在理解體悟基礎(chǔ)上細(xì)化深化，站在理本論高度實(shí)現(xiàn)一種新的詮釋。陳榮捷本人實(shí)際上也秉持了朱熹詮釋法的真諦，其解讀不拘泥于字面，而是呈現(xiàn)出忠于傳統(tǒng)經(jīng)典又高于傳統(tǒng)經(jīng)典的思想再創(chuàng)造的詮釋特質(zhì)。

通過(guò)對(duì)朱熹中國(guó)哲學(xué)范疇論的深入挖掘，陳榮捷明確指出朱熹在中國(guó)哲學(xué)范疇承繼過(guò)程中所起的作用，進(jìn)一步詳細(xì)分析和呈現(xiàn)朱熹的探索，即在舊范疇基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新性詮釋而賦予仁、無(wú)極、太極、理、氣、天、命等范疇以新義。他認(rèn)為，朱熹雖未提出一個(gè)新范疇，但其《四書(shū)章句集注》等著作中對(duì)舊范疇的新解多達(dá)七十余處，在此意義上朱熹對(duì)中國(guó)哲學(xué)范疇做出了重要貢獻(xiàn)。

從陳榮捷對(duì)朱熹中國(guó)哲學(xué)范疇論的價(jià)值闡發(fā)中，我們可以看到其朱熹哲學(xué)思想研究的學(xué)術(shù)特質(zhì)：

(一)重視對(duì)朱子研究新材料之發(fā)現(xiàn)。陳榮捷對(duì)朱熹所探討的中國(guó)哲學(xué)范疇進(jìn)行來(lái)源考證，通過(guò)朱熹的解讀再現(xiàn)經(jīng)典，追溯中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇并不斷剖析厘清其生成過(guò)程和發(fā)展脈絡(luò)，這是儒家經(jīng)典詮釋學(xué)走向當(dāng)下的一次嘗試和努力。通過(guò)將朱熹與程頤等人對(duì)哲學(xué)范疇的詮釋進(jìn)行比較研究，程頤對(duì)朱熹哲學(xué)思想的引領(lǐng)作用逐漸被揭示出來(lái)。程頤思想在朱熹理論中的融入，一方面與朱熹的個(gè)人喜好和學(xué)術(shù)經(jīng)歷關(guān)系密切，即朱熹自幼受到程頤影響并以此為自己思想上的來(lái)源，另一方面與朱熹開(kāi)拓新思路、在思想交鋒和碰撞中借鑒提升密不可分。陳榮捷雖看重朱熹，但他強(qiáng)調(diào)自己“目的為申述朱子。不在宣傳，亦不事辯護(hù)”[2]序3，并定義自己對(duì)朱熹思想的研究為：“予敢言學(xué)者所未言，又敢以‘新’字名篇，非謂有所發(fā)見(jiàn)，只欲彰其密，顯其微，提倡激動(dòng)，擴(kuò)大研究朱子之范圍而已。”[1]序2在陳榮捷的努力下，經(jīng)朱熹提升和詮釋后的諸多重要范疇、哲學(xué)義理等得到了更深層次的覺(jué)醒、思考和呈現(xiàn)。

(二)領(lǐng)會(huì)朱熹所循“六經(jīng)注我”思路，探索文本之外的精蘊(yùn)。朱熹賦予傳統(tǒng)哲學(xué)范疇以新義，不再止于文字表面含義，而著眼于深入挖掘文本之外的道之體用、理之精蘊(yùn)等。解釋經(jīng)典旨在借經(jīng)通理，故不必拘泥于具體字句的理解，而應(yīng)探究文本背后的深層旨意。在其看來(lái)，儒家經(jīng)典的內(nèi)容其實(shí)就是理所展現(xiàn)的道德世界，是理具體化于人倫世界而展現(xiàn)的理事交融的世界。[6]不僅如此，在陳榮捷看來(lái)，朱熹諸多新見(jiàn)的解明過(guò)程、具體注釋中處處可見(jiàn)其由倫理學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)形上學(xué)的最終指向。朱熹賦予諸多中國(guó)哲學(xué)范疇以新義，其實(shí)都是其通往理之存在的能動(dòng)性、創(chuàng)造性努力。他力圖通過(guò)義理分析和價(jià)值體驗(yàn)而不斷重塑經(jīng)典范疇內(nèi)容，完成其集理學(xué)之大成的偉業(yè)，最終實(shí)現(xiàn)哲學(xué)體系建構(gòu)的目標(biāo)。

(三)“以朱釋朱”，延續(xù)道統(tǒng)。陳榮捷對(duì)朱熹哲學(xué)范疇的義理分析“以朱釋朱，不用西洋名詞或觀念，不愿以洋冠洋服加諸朱子”[2]序3。他在異域冒著語(yǔ)境上、思想上緊張的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)忠于經(jīng)典又不限于舊說(shuō)的創(chuàng)造性詮釋?zhuān)瑢⒃肚要?dú)具匠心的中國(guó)哲學(xué)精神傳播到海外。這種旨在接續(xù)道統(tǒng)而非僅為自身哲學(xué)建構(gòu)的努力難能可貴。但幾十載的朱熹研究，或多或少讓陳榮捷對(duì)朱熹揚(yáng)多貶少，有時(shí)甚至缺失應(yīng)有的客觀立場(chǎng)，略有些代朱熹立言的局限。但總的來(lái)說(shuō)，陳榮捷對(duì)朱熹中國(guó)哲學(xué)范疇論的探究和詮釋既沒(méi)有失去歷史客觀性，又能以創(chuàng)造性的態(tài)度延續(xù)道統(tǒng)之精蘊(yùn)，不失為對(duì)朱熹史料文獻(xiàn)之重要意義進(jìn)行“再發(fā)現(xiàn)”的一種努力和嘗試。

[1] 陳榮捷.朱子新探索[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2007.

[2] 陳榮捷.朱學(xué)論集[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1982.

[3] 陳榮捷.朱熹[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012.

[4] 陳榮捷.王陽(yáng)明與禪[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1984：43.

[5] 陳榮捷.中國(guó)哲學(xué)文獻(xiàn)選編[M].楊儒賓，吳有能，朱榮貴，等，譯.南京：江蘇教育出版社，2006：536.

[6] 康宇.論儒家詮釋學(xué)中的兩個(gè)基本向度——以鄭玄、朱熹對(duì)經(jīng)典的解讀為中心[J].哲學(xué)研究，2014，(9)：48-49.

〔責(zé)任編輯：余明全〕

中國(guó)哲學(xué)研究

2015-12-02

教育部霍英東基金項(xiàng)目“美國(guó)視域下的朱子學(xué)研究”(141104)；教育部人文社科專(zhuān)項(xiàng)(全國(guó)思想政治理論課擇優(yōu)資助項(xiàng)目)“中華傳統(tǒng)文化與高校思想政治教育融合的多維度反思與實(shí)踐研究”(14JDSZK071)

鄭秋月(1980-)，女，黑龍江哈爾濱人，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，博士，從事中國(guó)哲學(xué)研究。

B244.7

A

1000-8284(2016)10-0030-06