論擾亂法庭秩序罪的修訂與適用

焦旭鵬

(中國社會科學院 法學研究所，北京 100720)

?

法學研究

論擾亂法庭秩序罪的修訂與適用

焦旭鵬

(中國社會科學院 法學研究所，北京 100720)

刑法修正案(九)對擾亂法庭秩序罪的規定進行了修訂，這是回應中國社會現實與司法實踐深層需要的重要制度調適，起到了與訴訟法有關規定相配合的效果。死磕派律師“鬧庭”現象的凸顯推動了擾亂法庭秩序罪成為一個進入公共輿論空間的立法議題，激活了在立法機制中重新審視該罪名整體制度背景的契機，而這次立法調整仍是歷史與現實糾纏中的各種利益主體博弈的結果。該罪此次修訂之立法目的是維護正常的法庭秩序，應對該罪的實體理解和程序保障進行學理說明和科學安排，進而深入認識、改善該罪司法適用之中國語境，這才能做到既維護好司法權威，又保障律師的正常執業活動。

擾亂法庭秩序罪；修訂背景；立法目的；實體與程序；司法語境

2015年8月29日，中華人民共和國刑法修正案(九)(以下簡稱刑九)經全國人大常委會審議通過，擾亂法庭秩序罪在該修正案中得到擴張性的修訂。擾亂法庭秩序的行為對象和行為方式均有所拓寬，“毆打訴訟參與人”(原規定僅限毆打司法工作人員)、“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的”；“有毀壞法庭設施，搶奪、損毀訴訟文書、證據等擾亂法庭秩序行為，情節嚴重的”均可入罪。由于刑九草案公開征求社會意見時該罪名的草擬條文引發了“打壓刑辯律師”之擔憂，立法機關強調正式條文已盡力劃清罪與非罪的界限，明確列舉了各種擾亂法庭秩序的行為，“這項罪名不針對任何特定群體，誰違反了都有可能被追究。”[1]實務界在刑九通過后也呼吁盡快出臺有關該罪名的司法解釋以便其能夠“從‘紙面’走到‘地面’”。[2]

刑九于2015年11月1日起開始施行，怎樣正確理解、適用包括擾亂法庭秩序罪在內的被修訂刑法條文自然是當務之急。應當注意的是，在此次刑法修訂以前，擾亂法庭秩序罪在中國的司法實踐中適用很少；刑九施行以后，在該罪名的司法適用上怎樣才能做到“敢用防濫用”[3]，仍是一種值得努力追求的實踐愿景。本文擬就擾亂法庭秩序罪的修訂與適用加以探討，首先梳理該罪名的修訂背景與立法目的，以更好地把握立法精神，指導對具體條文的理解與實踐運用；其次，在應然層面，探討該罪名具體條文內容的實體理解與程序保障；最后，在實然層面剖析以往造成該罪名“存而不用”的司法適用語境，指出存在的問題和成因，進而提出改進這一語境的針對性建議。本文希冀通過前述努力，有益于擾亂法庭秩序罪在運用效果上實現既維護好司法權威，又保障律師的正常執業活動。

一、 擾亂法庭秩序罪的修訂背景與立法目的

刑九對擾亂法庭秩序罪所做修訂是在1997年刑法第309規定基礎上進行的，該罪在本次修訂過程中引起了社會較多關注和一定爭議，而在修訂之后仍留有隱憂。筆者認為，有必要對這次擾亂法庭秩序罪修訂的立法背景加以梳理和檢討，以便妥當看待該罪的立法動因，科學認識其立法目的。需要指出的是，在這次刑法修正的過程中針對擾亂法庭秩序罪擴張的種種業界爭議，更多地把注意力放在了這一變化是否對刑辯律師起到壓制作用上，而對該罪名調整所處的更長歷史時段的制度背景的檢討卻展開不足，本文側重從后一角度進行分析。

1997年刑法第309規定把“聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴重擾亂法庭秩序”的行為規定為擾亂法庭秩序罪。較之于1979年刑法典，這是一個新增規定，與之類似的具體條文最早見于1996年8月8日的刑法分則修改草稿。[4]1997年刑法修訂前，我國刑事、行政、民事三大訴訟法均對擾亂法庭秩序的行為作了可以追究刑事責任的規定，但1979年的刑法典卻沒有專門罪名規制擾亂法庭秩序的行為，這就造成只能通過妨害公務罪、誹謗罪、故意傷害罪等罪名加以落實，而這些罪名并不能準確反映有關行為擾亂法庭正常秩序之法益侵害性質。1997年刑法第309的規定則彌補了這種立法不足，以專門罪名對擾亂法庭秩序行為進行規制，這對人們的行為指引作用更具針對性，為刑事訴訟、行政訴訟、民事訴訟的正常進行起到更為有力的保障作用。

但是，當時其他訴訟法中已經明文規定的多種擾亂法庭秩序的行為類型，并沒有完全體現在1997年刑法第309條的規定中。該條規定僅僅把聚眾哄鬧、沖擊法庭、毆打司法工作人員等嚴重擾亂法庭秩序的行為納入規制范圍，而把當時民事訴訟法已作規定的侮辱、誹謗、威脅審判人員的行為排除在該條之外，法律之間的銜接配合留下了一定間隙。1996年修訂的刑事訴訟法第161條第2款把刑事訴訟中擾亂法庭秩序的行為擴大到也包括“侮辱、誹謗、威脅”等行為方式，同時行為對象不僅包括“司法工作人員”，而且包括“訴訟參與人”。1997年刑法修訂時刑訴法的這種變化仍然沒有吸納進去。隨著三大訴訟法的進一步修訂和完善，1997年刑法有關擾亂法庭秩序罪的規定與現行訴訟法之間的銜接間隙變得更加突出。根據我國2012年修訂的民事訴訟法第111條之規定，擾亂法庭秩序的行為對象擴大至也包括“訴訟參與人”，而行為方式包括“侮辱、誹謗、誣陷、毆打或打擊報復、暴力、威脅”等。根據我國2014年修訂的行政訴訟法第59條之規定，也能發現擾亂法庭秩序的行為對象擴大至“訴訟參與人”，而行為方式擴大為可包括“恐嚇、侮辱、誹謗、誣陷、圍攻或者打擊報復”。至此，在2015年刑法修訂之時，三大訴訟法有關擾亂法庭秩序的行為方式和行為對象在較大范圍內存在交集，除了1997年刑法規定的擾亂法庭秩序罪中已明文禁止的三種嚴重擾亂法庭秩序的行為均有所反映外，行為方式均超出刑法既有規定并大體共同規定了“侮辱、誹謗、威脅”等行為方式，而行為對象除包括刑法已規定的“司法工作人員”外，也均擴展至包括“訴訟參與人”。這種實體法與訴訟法存在重大銜接間隙的狀況，構成刑法2015年修正時無法回避的制度性背景。

應當指出，刑法作為其他部門法的保障法要受到謙抑性原則的約束，三大訴訟法中作了相應規定并不意味著刑法必然要與之保持一致。但是，從前述不同法律近二十年間的制度推進來進行總體觀察，這種制度狀況作為刑九修訂時的立法背景就具有非同尋常的意義。三大訴訟法在各自修訂時就擾亂法庭秩序行為先后均作了類似規定似可給我們帶來重要啟示：從1996年到2014年的近二十年間，各種擾亂法庭秩序的行為并未消退，在行為方式上不限于1997年刑法既有規定，而以更為擴展的方式先后在立法上得到確認，行為對象同樣不限于刑法已規定的“司法工作人員”而擴展為包括“訴訟參與人”并先后在立法上得到確認——這說明1997年刑法有關擾亂法庭秩序罪的規定，并沒有較好遏制擾亂法庭秩序行為，而在刑法暫未作進一步修訂的情況下，有關的現實需求以其他訴訟法先后作類同修訂的方式反映了出來。因此，2015年刑法修訂時對擾亂法庭秩序罪的規定進行擴充，是回應中國社會現實、司法實踐深層需要的重要制度調適，并起到了與程序法律相關規定相配合的效果，其積極意義應予肯定。

應當承認，刑九擴張擾亂法庭秩序罪的立法動因與近年來一批死磕派律師在法庭上動輒與法官發生沖突的現象有一定關系，最高人民法院提出立法動議以求改變這一狀況的做法也確屬事出有因。但似乎很難想象，僅僅因為死磕派律師“鬧庭”情形多發，就能帶來立法機關對擾亂法庭秩序罪進行擴張性調整。或可接受的解釋是，死磕派律師“鬧庭”現象的凸顯使擾亂法庭秩序罪的擴張成為一個進入公共輿論空間的立法議題，激活了在立法機制中重新審視該罪名整體制度背景的契機，而這次立法調整仍是歷史與現實糾纏中的各種利益主體博弈的結果。

有學者指出，刑九有關該罪的調整其立法目的是“維護正常的法庭秩序”，而不是“打擊死磕派律師”；立法動因和立法目的雖有關聯但不應混同；許多刑法條款的修改，都是相關機構、行業、團體、組織推動的結果，但最終出臺的條文卻都能超脫于這些部門的利益。[5]107這種見解陳理甚正，但我們還應注意到另有學者對該條規定的擔憂：“就現有的擾亂法庭秩序而言，幾乎從未聽說法院認定司法工作人員構成擾亂法庭秩序罪的案例。因此上述規定均存在著隱含的針對性，并因此可能主要對律師執業行為產生影響。”[6]筆者認為，立法條文中規定了“不聽法庭制止”這一犯罪成立客觀條件上的要求，就基本上排除了法官成為該罪行為主體，因為即使法官實施了某種明文規定的擾亂法庭秩序的行為，法官也不可能不聽自己制止(或者說法官不會去制止自己)。在檢察院與法院分工合作多于監督制約的現實關系語境下，律師被視為異己動輒被以擾亂法庭秩序罪處理的隱憂似乎并非不可理解。然而，正如學者指出那樣，“律師在法庭上作用的大小是現代法治的晴雨表，善待律師就是善待法治。”[7]對擾亂法庭秩序罪的適用可能引發的不利于律師執業的情形我們必須給予高度警惕并認真研究應對，以免一個也許超脫于部門利益的立法卻在適用后最終僅服務于部門利益。在筆者看來，這仍然有賴于對本罪名條文規定的準確理解、程序安排的妥當設計以及對其司法適用語境的著力改善。

二、 擾亂法庭秩序罪的實體理解與程序保障

擾亂法庭秩序罪經刑法修正案九修訂后，從應然意義上看，其適用至少涉及兩個方面的問題：一是在實體層面應怎樣理解和把握刑法第309條條文表述的具體含義；二是在程序層面應采用怎樣的刑事訴訟程序以更好保障個案公正與立法目的實現。

此次修訂使擾亂法庭秩序罪的構成要件所要求的行為方式有所拓展，不再限于原來規定的聚眾哄鬧、沖擊法庭(第1款)和毆打司法工作人員(第2款)，而是也涵蓋了毆打訴訟參與人(第2款)，侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的行為(第3款)以及毀壞法庭設施，搶奪、損毀訴訟文書、證據等擾亂法庭秩序行為，情節嚴重的(第4款)。刑九通過后，實務界旋即發聲呼吁要明確“侮辱、誹謗、威脅”等行為的界限，以免造成該款濫用[2]，這成為不能回避的重要問題。

筆者認為，在我國刑法中，侮辱、誹謗都有獨立的罪名，在擾亂法庭秩序罪中對之以特別法的形式加以規定后，按照刑法教義學的原理對之進行解釋，并不會增加更進一步的解釋困難。但是，“威脅”一語在我國刑法中并無獨立罪名，在生活用語中也經常被使用，其含義相對模糊，如此規定下來就無法很好發揮刑法的行為指引機能，作為裁判規范也難以被統一把握；再者，“威脅”一詞在本條沒有明確規定對其含義加以限制的情況下，該款規定確有可能被濫用。對“威脅”一語必須進行限制，以免因其含義過于寬泛帶來適用上的不明確或者被濫用。

在我國刑法中，“威脅”一語以三種形式出現：第一種用法是與“暴力”并用或以“暴力”去限定“威脅”，比如第277條有關妨害公務罪規定的*該條規定相關內容為“以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務的”。或第269條有關轉化型搶劫罪的規定*該條規定相關內容為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的”。；另一種是將“威脅”前加上限定詞后的使用，比如第291條之一有關編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的規定*該條規定相關內容為“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的”。；第三種形式是“威脅”與“引誘”并用，比如第306條有關辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪的規定*該條規定相關內容為“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的”。。第一種和第三種用法，“威脅”的含義均是“以惡害相通告”，但對惡害的內容、性質、通告方法沒有限制。第二種用法則將“威脅”的性質與內容限定為作為恐怖主義活動手段的爆炸、生化、放射危害之可能性。從體系解釋的角度看，第一種和第三種用法存在于多個刑法條文，對“威脅”一語的理解較為寬泛并具有共性；第二種用法則限于第291條，為該條所獨有，對“威脅”一語的理解較為狹窄并具有個性；第一種和第三種用法對第309條中“威脅”一語的含義應能夠具有語義邊界的約束作用，盡管這種語義邊界對第309條而言可能仍然顯得過寬。

筆者認為，對“威脅”一詞應通過有權解釋的方式加以限制，“威脅”在該款規定中是指“以對司法工作人員或訴訟參與人本人或其親屬的生命、身體、自由、名譽或者財產將施加惡害相通告進行脅迫的行為”。這樣，“以實施暴力相威脅”也被涵蓋了進去，同屬脅迫的一種方式。如此即可排除其他寬泛的理解可能，把訴訟參與人“威脅”上訪、辯護律師“威脅”退庭等行為排除在外，而涵蓋在內的行為類型又較為明確，在很大程度上能夠厘清“威脅”一語的含義，并且不超出人們通常理解范圍，也沒有跨越前述刑法其他條文對“威脅”一詞的共性使用所劃定的語義邊界。

本款規定的“侮辱”和“誹謗”應該按照侮辱罪、誹謗罪的有關規定加以理解。侮辱是指以暴力、言詞或者其他方法，公然損害他人人格，破壞他人名譽的行為；而誹謗是指故意捏造事實，并進行散布，損害他人人格和名譽的行為。[8]21對于“侮辱”一詞的理解，應當注意到律師當庭抗議法官的激烈言辭、在控辯雙方激烈辯論中帶有人身攻擊性的語言等與之界限如何還需進一步明確[9]；對于“誹謗”一詞的理解，也應當在律師辯護中把聲稱不是自己當事人所為的犯罪行為歸為其他受審同案犯所為或主張其他受審同案犯在犯罪活動中起到更大作用、應承擔更重責任的履職行為相區別*這種律師履職方式是否妥當還有值得推敲之處，但不能因此就將之歸結為誹謗。。

筆者認為，“不聽法庭制止”一語中的“法庭”應理解為法院內部承擔審判工作的組織機構，它具有特定的審判場所、法律規定的工作人員與參與人員以及相關的工作制度。本罪罪名“擾亂法庭秩序罪”中的“法庭”也應做同樣理解。在第1款規定中，“聚眾哄鬧、沖擊法庭”中的“法庭”，仍作組織機構來理解，但似乎更側重于其“場所”的含義。“聚眾哄鬧”是指三人以上的行為人在法庭這個場所內部及其附近以叫喊、起哄、吹口哨等強、高的聲音形式擾亂法庭秩序。“所謂聚眾沖擊法庭，是指糾集三人以上，強行闖入法庭，強占庭審席位等，導致法庭秩序混亂的行為。”[10]在第3款中“不聽法庭制止”仍作“組織機構”來理解，但更側重指審理案件的法官，此處若側重按“場所”的含義來理解，則有文義不通之弊。因為“場所”不可能去制止行為人的擾庭行為，只有法官能夠代表組織機構(而非其個人)制止相關行為。行為人當庭對法官或其他司法工作人員、訴訟參與人不斷進行侮辱、誹謗、威脅，經法官警告、訓誡仍不停止的，自然是“不聽法庭制止”；當庭實施的前述行為不具有持續性，經法官要求仍對侮辱不道歉、對誹謗不澄清、對威脅不放棄的，也構成“不聽法庭制止”。需要指出的是，我國現行刑事訴訟法第三編第一章對審判組織作了規定，但主要涉及審判組織的權限安排、人員構成等事項，而沒有提及“場所”這一含義，但法庭進行工作不可能沒有一個工作場所，所以本文將“場所”之含義解釋進“法庭”一詞之語義構成屬于當然解釋，與刑訴法相關規定不存在沖突。此外，最高人民法院2016年修訂實施的法庭規則第3條把“法庭”的含義確定為“人民法院代表國家依法審判各類案件的專門場所”，這一含義也能為本文對“法庭”一詞的界定所包含。

本款規定的“嚴重擾亂法庭秩序”應結合司法實踐經驗進一步明確，區分出導致庭審無法進行或者庭審被迫中斷較長時間等受到嚴重影響之不同情形以便遵照掌握。在本罪新增內容中，第2款和第3款中規定的“訴訟參與人”，應包括律師、被害人、被告人、證人、翻譯等人員，其范圍在刑事、民事、行政訴訟中因各類訴訟特點和案件情況會有所有不同。

對于第4款規定中“有毀壞法庭設施，搶奪、損毀訴訟文書、證據等擾亂法庭秩序行為”中的“等”字，“不應理解為列舉未盡，而應理解為列舉后煞尾”，[5]110以免該款規定的行為類型被作更為寬泛的類推解釋。至于第4款規定中的“情節嚴重”應結合司法實踐經驗進行明確，應以對庭審正常秩序的實質性不利影響作為立足點來考慮行為界限，通過懲治相應行為來維護司法權威，而不能僅以對司法權威的損害作為立足點來考慮如何對本條規定進行解釋，因為后者更可能使構成要件的行為類型寬泛化而陷入類推解釋。

本罪規定的行為時段應為法庭宣布開庭到每次庭審結束宣布休庭(或最后宣布閉庭)之時，即案件當庭審理的過程中，而非從法庭首次開庭到案件審結閉庭的整個時段。在數次休庭之間的間歇時段內發生的擾亂法庭秩序行為——比如法官在家接到電話威脅傷害其小孩致使法官不敢按計劃再次開庭的——仍然只能按妨害公務罪等罪名予以懲治。有學者主張開庭時間“除了庭審正在進行的時間以外，還包括開庭準備的時間。”[8]20從擾亂庭前會議等準備環節對庭審正常進行的實質影響來看，該見解確有道理。同樣，庭審結束后的“善后階段”也應納入進來。法官宣布休庭或閉庭之后行為人即刻毀損法律文書以及當場實施毆打、侮辱、威脅等行為造成法官等司法工作人員、訴訟參與人無法正常從庭審場所退出的，這對法庭秩序也會產生實質影響。

本罪規定的行為空間僅局限于庭審場所之內，發生在庭審場所之外的擾亂審判秩序情形不為本罪現有規定所涵蓋。筆者注意到，刑九通過后立法者所作出的條文解讀明確指出：“本條規定還是應當集中懲治在庭審過程中擾亂司法秩序的行為。對于在庭審以外的人民法院履行職責的活動中擾亂秩序的行為，如聚眾沖擊人民法院，在參加庭審以外的訴訟活動時毆打、侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人等，可以根據刑法、治安管理處罰法關于聚眾沖擊國家機關、妨害公務等規定予以處罰。”[11]這樣的立法精神闡明，為我們對本罪條文的理解提供了指引。庭審場所，可以是法院內部設置的專用審判庭，也可以是法院以案發地現場開庭等方式進行庭審時的實際審判場所。實踐中，對于庭審進行中法官等司法工作人員、訴訟參與人前往衛生間時遭遇毆打、侮辱、誹謗、威脅的情形，把握起來容易產生困惑。筆者認為，庭審活動中法官等人員前往衛生間是一個可以理解的日常現象，從其并非參與“庭審以外的訴訟活動”來考慮，此時的加害行為若引起被害人即時的激烈反應等狀況使之很難及時返回庭審現場，由此對正在進行中的庭審能夠產生緊迫、直接影響的，雖然行為發生在庭審場所附近，也應為擾亂法庭秩序罪的構成要件所涵蓋。

擾亂法庭秩序罪的處理程序是值得探討的一個爭議問題。按照刑法現行規定，該罪并未被規定為告訴才處理的犯罪，仍然是一個公訴罪名。從處理程序上來說，案發以后應由公安機關偵查、檢察機關公訴、人民法院審判，但是在審判的管轄上如果堅持屬地管轄的原則，有權審判的法院剛好就是案發法院。如果法官是該案中的受害人，由法官所在的法院對案件進行審理，很難在案件處理的結果上確保公正。有學者曾提出設立無控訴審判程序，由法院對擾亂法庭秩序罪直接判決[12]，但這種意見受到質疑，認為其不符合《刑事訴訟法》規定的基本訴訟模式，不符合刑事訴訟的一般原理[13]，而主張直接判決的意見也最終未能被立法機關所接受。或許可考慮程序安排以這種方式進行：在被害人是法官、檢察官等司法工作人員時，由上級法院指定案發法院之外的法院進行審理，并在必要時由異地的相應公安機關偵查、檢察機關公訴。這樣能夠避免法院審理與自己利益相關的案件，也可在訴訟中保障被告人可聘請律師辯護等程序權利。

三、 擾亂法庭秩序罪司法適用之中國語境

如前所述，在刑九對擾亂法庭秩序罪修訂前后，先后有兩種擔憂意見引人注目：一是擔心該罪修訂后的結果可能主要是打壓刑辯律師，二是擔心該罪適用時沒有司法解釋就行為標準加以明確造成濫用。但是，這種言說在很大程度上并沒有對自己認識方式的局限進行深入的自我審視，并進而造成某種遮蔽效應，使在中國語境下的擾亂法庭秩序罪的實際司法適用狀況沒有得到認真檢討。在筆者看來，這兩種擔憂更多是立足于制度的設計層面就其規范表達進行了邏輯推演和實踐效果的預估，但并不是立足于制度的運作層面從事實出發對規范適用效果的針對性深析，這種缺憾不利于對擾亂法庭秩序罪司法適用實際狀況的把握，沒有在認識上很好實現從“紙面上的法”到“行動中的法”之轉變，亟待從理論上加以補救。

筆者所擔憂的是，在擾亂法庭秩序罪修訂以后所遭遇的尷尬情形首當其沖的也許并不是該罪名被濫用，而是基本不用。回顧擾亂法庭秩序罪自1997年在刑法典中作了規定以來的司法現實，就會理解這種顧慮并非杞人憂天。有基層法院法官在自己的研究中以事實和數據為依據指出，一方面擾亂法庭秩序現象呈蔓延和加劇趨勢，在發生地域、案件類型、行為主體、行為方式上均沒有限制，行為還具有可復制性；另一方面，擾亂法庭秩序罪在實踐中適用率不高。[14]有學者也指出：“在《刑法修正案(九)》對擾亂法庭秩序罪提出修訂之前，其實在司法實踐中該罪案例極少，基本上是一個僵尸化的罪名。”[8]16這種局面頗為吊詭，使我們不得不追問：為何司法實踐中不去適用擾亂法庭秩序罪呢？

固然，在刑九通過以前，刑法中僅對聚眾哄鬧、沖擊法庭以及毆打司法工作人員，嚴重擾亂法庭秩序情形作了規定，有不少擾亂法庭秩序的行為無法通過刑法加以懲治；但是，即使刑法已經作了明文規定的擾亂法庭秩序行為，同樣很難在實踐中激活刑法的這一條款。有基層法院法官認為，司法工作理念偏行政化、法官考核機制偏行政化、程序操作上存在障礙[14]等是實踐中不敢、不愿適用擾亂法庭秩序罪的原因所在，在筆者看來，這些正是該罪司法適用的中國語境之特殊性體現，應予深入檢討和認真應對。

作為一個后發現代化國家，中國已把依法治國作為治國理政的基本方略，但走向法治國家不僅要求法律自身是“良法”，還要求眾人守法。如果僅有“法治之法”而乏“守法之人”，法治運作就困難重重了。在筆者看來，中國當下法治進程所處階段的過渡性構成了中國司法語境的基本底色。按照官方的說法，中國特色社會主義法律體系于2010年已經形成。[15]盡管在科學立法上仍有改進空間，但這業已反映出一種國家層面的對法治狀態的自我體認。與此同時，似乎還看不到對法治所需的“眾人守法”狀態如何在國家層面的總體判斷，對于“法治人”標準的官方引領聲音也少有耳聞。然而，當我們觀察司法實踐時，就會發現這個環節存在不小問題，距離“官民一體守法”的法治目標相差甚遠。如果“官”不能守法，“民”不愿守法，法律就很難被適用，或即使被公正適用了也很難被當事人理解和接受。為了維護穩定，以政治色彩較強的司法理念和司法考核要求司法機關的辦案效果就應運而生，但同時也造成與司法規律的內在緊張。在筆者看來，擾亂法庭秩序罪的實踐“遇冷”，中國司法語境的這種特殊狀態正是其癥結所在。

在司法理念上，“司法為民”的提法就其政治意義而言是可以理解的，司法機關依法辦案來為社會和人民服務，其定紛止爭、懲治犯罪也可以說終究是服務于人民利益的。但是，就司法的具體運作而言，不能把“司法為民”作為擠壓辦案需遵循的法律依據和專業標準的理由。擾亂法庭秩序的行為不乏是因行為人對法庭審理不滿而為之的情形，若因“司法為民”之名致使法庭不敢糾正擾亂法庭秩序的行為，或者擔心以擾亂法庭秩序罪加以懲處后引發更多不滿，那有關的法律規定就成了設而不用的“法律稻草人”，[16]而各種擾亂法庭秩序行為勢必還會愈演愈烈。

在司法結果評價上，不能簡單地把案件辦理后當事人上訪與否、滿意與否作為衡量辦案社會效果的標準。法官辦案的工作效果如何應當從是否遵循程序法和正確運用實體法角度去考量，在法律效果之內盡可能運用好自由裁量權、做好釋法說理、化解矛盾而實現更好的社會效果，但不能超出自由裁量權去實現社會效果。同樣是上訪，對上訪的不同情形應加以區分。當事人(或者被告人家屬、被害人、被害人家屬等)上訪如果是因為法官徇私枉法，自然可以理解為社會效果不好，但在法官依法辦案而當事人因自己利益未被滿足或預期沒有實現，不理解、不接受裁判結果引發上訪時，似不宜把社會效果不佳的責任推到法官身上。在當事人只關心自己利益實現與否，不關心法律規則被遵循與否的情形下，若以社會效果不佳來苛責法官，其實是以社會效果這一寬泛政治標準取代了評判案件質量的法律標準，這將推動法官犧牲依法辦案的原則而去追求社會效果，法治的堤壩于此就決口崩塌了。在擾亂法庭秩序罪的場合，法官會顧慮適用該罪名后可能引發新的上訪、纏訴而社會效果不佳形成對自己工作的負面評價，這就給法官頭上懸置了一把達摩克利斯之劍，其適用該罪與否的選擇就可想而知。

正確理解“司法為民”的理念、完善司法評價指標體系是擺脫擾亂法庭秩序罪司法適用尷尬局面的重要路徑。當然，這必須要確保司法機關做到依法獨立行使司法職權，使司法確實成為社會正義的最后一道防線，除司法機關之外沒有其他權威去幫助實現法律無法支持的利益。要通過長期的堅持使人們認識到，只有遵循規則才是成本最低的行為選擇，為實現原本無法被法庭所支持的利益而上訪、纏訴只會徒勞無功。行而久之，“法治人”就被制度的運作淬煉了出來，司法實踐的語境就會轉變過來，擾亂法庭秩序罪的運用才能逐漸正常化，而不再“有法不敢依”，擾亂法庭秩序的現象才能得到好轉。在筆者看來，這正是法治之道，并將最終有益于國家治理，實現長期意義上的良好社會效果。

還需指出，就制度對司法語境的影響而言，僅有刑法條文的規定還并不足以為法官提供明確的法律適用依據，這是擾亂法庭秩序罪的司法適用遭遇的一個重大障礙。1997年刑法中規定擾亂法庭秩序罪后，一直沒有出臺配套的立法或司法解釋，對于何為“嚴重擾亂法庭秩序”這一入罪標準的理解就模糊不清，法官在社會效果的考核壓力下自然不敢貿然適用該罪名以免對法律依據解說不明。刑九對該罪作擴充規定以后，對于第3款中的“威脅”、“嚴重擾亂法庭秩序”、第4款規定中的“情節嚴重”亟需出臺相應有權解釋加以明確，否則設立該罪的效果就可能僅僅停留在紙面上了。

頗有意思的是，刑九立法過程中對該罪修訂可能帶來的打壓律師的擔憂，有學者經過精細的教義學解釋對條文含義進行限定之后，認為雖然此次刑法修訂對擾亂法庭秩序的行為類型等有所拓寬，但由于刑法規定已對此作了明文描述，入罪標準限制嚴格，其實不可能以該罪應對律師的法庭抗爭行為。[8]22*這里所說的律師法庭抗爭行為，主要是指“條文較真”形式的“死磕”，而對于律師在庭外的網絡揭露、舉報投訴、行為藝術式“死磕”則不在討論之列。這讓我們對刑法教義學的強大理論功能抱以良好期待，但考慮到司法實踐中對刑法教義學運用的不統一狀態*刑法教義學的主張如果能夠被立法解釋或司法解釋所吸收，那在統一適用上就與前不可同日而語了。，似乎我們還應重視另外一種觀點：“應該由全國人大常委會對刑法第309條做出嚴格的立法解釋”。[17]論者認為由最高法、最高檢就本罪名出臺司法解釋難以避嫌“既當裁判員，又當運動員”，無法保證規則的客觀性、中立性、公信力。筆者認為，該見解應予支持，因其充分考慮了在對擾亂法庭秩序罪進行有權解釋時具有不同于解釋其他罪名的特殊性；同時還應注意到，在刑九通過以后，本罪名不再像其修訂過程中那樣備受業界和社會關注并給立法機關帶來一定輿論壓力，而今如何促使立法機關從實踐需要出發盡快出臺專門的立法解釋存在操作上的難度，只有盡快匯聚業界和社會共識積極推動才能取得實效。

四、余論

在中央推動以審判為中心的訴訟制度改革次序展開的今天，理解好、運用好擾亂法庭秩序罪的意義十分重大。維護司法權威是建設法治國家的必由之路，同時還應謹記這樣的告誡：“我們要注意不能把官威當作權威，要知道權威是人們對于司法真誠的信賴和真誠地尊崇。”[18]只有正確看待擾亂法庭秩序罪的修訂背景，科學認識其立法目的，妥當把握其實體理解和程序安排，并不斷改善其司法適用的當下語境，才能既避免本罪名濫用于打壓刑辯律師，又避免本罪名設而不用成為新的立法“稻草人”，真正為維護正常的法庭秩序發揮作用，增進人們對司法的信賴和對法律的信仰。

[1] 徐雋,王比學.擾亂法庭秩序罪不針對任何特定群體[N].人民日報,2015-08-31.

[2] 李想,葛曉陽.細化流程避免擾亂法庭秩序罪“落地難”[N].法制日報,2015-09-08.

[3] 劉武俊.擾亂法庭秩序罪要敢用防濫用[N].人民法院報,2015-09-18(2).

[4] 高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發展完善[M].北京:北京大學出版社,2012:535.

[5] 葉良芳.擾亂法庭秩序罪的立法擴張和司法應對[J].理論探索,2015，(6).

[6] 林維.刑法應當如何平等規制律師[J].中國法律評論,2015，(2):155-161.

[7] 劉仁文.善待律師就是善待法治[J].律師文摘,2015，(4):1-2.

[8] 陳興良.擾亂法庭秩序罪的修訂:以律師為視角的評判[J].現代法學,2016，(1).

[9] 韓旭.刑法修正案(九)實施后如何善待律師權利[J].法治研究,2015，(6):53-60.

[10] 利子平.擾亂法庭秩序罪的立法缺陷及其完善[J].法學雜志,2008，(6):25-28.

[11] 臧鐵偉.中華人民共和國刑法修正案(九)解讀[M].北京：中國法制出版社，2015：260.

[12] 姚莉,詹建紅.擾亂法庭秩序罪追究程序探討[J].法學,2000，(3)：31-34.

[13] 趙秉志,商浩文.論妨害司法罪的立法完善[J].法律適用,2015，(1)：43-49.

[14] 王季,孫多嬌.法治社會下的守法問題研究——以擾亂法庭秩序罪的適用為視角[C].第八屆中部崛起法治論壇論文集，2015：126-139.

[15] 周兆軍.吳邦國：中國特色社會主義法律體系已經形成[EB/OL].中國新聞網,2016-03-10.

[16] 張建偉.法律稻草人[M].北京：北京大學出版社，2011：1.

[17] 蔣華林,劉志強.“死磕派”律師是否走向黃昏[J].法治研究,2016，(2):100-109.

[18] 張建偉.司法如何權威[EB/OL].新浪網，2016-05-13.

〔責任編輯：馮勝利〕

On the Revision and Application of the Crime of Disturbing Court Order

Jiao Xupeng

(InstituteofLawofChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100720,China)

In the Criminal Law Amendment (Nine), the provision of the crime of disrupting court order was revised to gear into the deep demands of social reality and judicial practice in China and accord with related provisions of procedural law. Screwing send lawyers’ disturbing courts made it a public legislative topic the crime of disrupting court order and opened the opportunity for reviewing the overall background of such a crime, and the legislative adjustment remained the gaming result of various stakeholders within history and reality. The revision of the crime is to maintain the normal order of the court and enhance the understanding and scientific arrangement of its entity and procedural safeguards of the crime, and furthermore, one could deepen their recognition and judicial application of the crime in China, which can safeguard judicial authority as well as ensure lawyers’ normal operation.

crime of disturbing court order; revision background; legislation goal; entity and procedure; judicial context

2016-07-21

焦旭鵬(1979-)，男(回族)，河南南陽人，副研究員，博士，從事刑法學研究。

D924

A

1000-8284(2016)10-0085-07