論國家軟實力對我國參與國際司法的影響

丁小巍，王吉文

(1.廣東警官學院 法學研究所，廣州 510230；2.江西財經大學 法學院，南昌 300013)

?

論國家軟實力對我國參與國際司法的影響

丁小巍1，王吉文2

(1.廣東警官學院 法學研究所，廣州 510230；2.江西財經大學 法學院，南昌 300013)

我國歷來不愿意接受國際司法管轄權的立場凸顯了我國參與國際司法的現實困境，而這種狀況與我國軟實力不足的現狀直接相關。國家軟實力經常通過對國際法律規范的形成，對國際司法裁判者文化觀、價值觀的作用來間接地影響國際司法。我國由于傳統文化的內斂性、意識形態的獨特性、外交政策的延續性等方面的因素，導致國家軟實力水平與國家硬實力相比明顯不足，在這一情勢下我國顯然無法對國際司法以及國際司法裁判者產生重大影響。因此，目前我國拒絕參與國際司法的態度應該是避免不可預知后果的當然選擇，以防止對我國國家利益造成損害。從長遠來看，我國很難完全回避國際司法，因此，需要適時調整思路、采取措施提升國家軟實力，以增強我國在國際司法中的參與度和影響力。

國家軟實力；國際司法；國際司法裁判者

作為《聯合國憲章》的創始會員國、五大常任理事國成員，我國參與了幾乎所有國際司法機構的創建活動。盡管如此，無法否認的另一個現實是，我國自身對于國際司法①場卻是明確拒絕的，從不愿意接受國際司法的管轄權。最近的一個例子是，在菲律賓通過非法侵占等手段主動挑起所謂“南海爭端”、單方面把爭端提交給《海洋法公約》所創設的仲裁法庭，從而開啟了強制仲裁程序之后，我國外交部多次公開發表聲明，明確表示“不接受、不參與、不承認、不執行”。我國這樣做是有明確國際法依據的，但客觀來看，這其實是我國一貫實踐的延續，也是我國對國際司法拒絕心態的直觀顯示。

應該承認，我國在國際司法層面上的實際表現確實與我國的國際政治、經濟地位之間存在一定差距。在我國逐漸融入國際法律體系并日益成為“負責任的發展中大國”的背景下，我國在國際司法方面相對謹慎的態度確實值得深思。應該說，導致我國目前在國際司法上的境況是多種因素共同作用的結果；但在所有的不利因素中，國家軟實力的不彰才是影響我國參與國際司法的關鍵。

一、國家軟實力對國際司法影響的作用機理

國家“軟實力”(Soft Power)的概念首先由美國學者約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)提出，他認為，軟實力是通過吸引別人而不是強制他們來達到你想達到目的的能力，包括政治制度的吸引力、價值觀的感召力、文化的感染力、外交的說服力、國際信譽以及國家領導人與國民形象的魅力等。[1]8-11他還補充道，除了上述因素之外，國家的信譽、國家凝聚力、非政府組織以及在國際社會設定議題也是國家軟實力的重要來源。因而，國家軟實力本質上是一種非物質力量，是一種具有內向吸引力、感染力以及外向輻射力的綜合體，但又主要依賴被指向國家自愿的接受甚至同化來發揮作用并最終得以體現出來。奈曾經如此宣稱：如果一個國家可以使其權力被其他國家視為合法，則他將遭受更少對其所期望的目標的抵制。如果其文化與意識形態有吸引力，其他國家將更愿意追隨其后。如果該國能夠建立與其社會相一致的國際規范，則他無須被迫改變。如果該國支持使得他國按照主導國家的預期采取行動或限制自身行為的制度，他可能無須以高昂代價運用強制性權力或硬權力。[2]對于國家軟實力和國家硬實力的關系，奈認為，二者相互作用、相互增強。[1]9

國家軟實力的概念自提出之后引發了廣泛的關注。國家的軟硬實力之分以及由此而來的不同國家的策略選擇也日益被國際社會所接受。但國際社會一般認為，國家軟實力主要存在于國際關系領域，而不會在國際法律層面上發揮直接作用，尤其是對于具有獨立地位的國際司法領域，更加難以涉足。不過，這種表象的背后則是國際實踐中國家軟實力對國際法律過程的全面滲透。

(一)國家軟實力對國際司法裁判依據的形成作用

國際司法主要依據國家法律來作出裁判。而國際法律作為各國“共同意志”的產物，始終無法擺脫國際權力結構的現實影響。毫無疑問，國家之間軟硬實力的差距使得國家在“意志”的轉化過程中將遭遇不同的結果：實力強的國家更可能利用自身的優勢來吸引、勸誘甚至威脅其他國家參與并接受他們的觀念，而由此形成的國際法律規范也主要體現實力更強的國家的“意志”。正如有學者指出的：在兼具利益和觀念兩大維度的國際法體系中，國家的軟實力和硬實力都各有不同的作用空間；體現在國際立法過程中，“哪個國家的硬實力越強，制定的國際法律規則就越能體現哪個國家的利益；哪個國家的軟實力越強，制定的國際法律規則就越能體現哪個國家的觀念”[3]。因此，國際法顯然并非獨立于國家軟硬實力之外的一方“凈土”。

首先，國際談判議題的選擇確定在國際條約形成上具有首要的價值。議題的選擇確定不僅將享有某種程度上的程序優越性，而且可能對條約談判內容享有實質的優越性，議題的主導國可以有意識地引導談判各國對某些議題進行優先考慮或者有意忽略甚至排除某些議題，從而使得最后形成的國際條約無論在內容設計還是具體條文上都對主導國更為有利。TRIPS協議就是一個典型例子：西方發達國家利用其在WTO的優勢，把本質上并不屬于貿易領域的知識產權問題作為談判議題納入到WTO談判之中，并最終通過“一攬子協議”的方式形成了對廣大發展中國家極為不利的TRIPS協議，從而以限制發展中國家公共利益作為代價來張揚私人利益的過度保護。

毫無疑問，議題的選擇確定顯然并不屬于多數國家能力范圍內的事項；相反，很大程度上取決于一國的實力、前瞻能力以及引導和勸誘的能力與水平。[1]9軟實力強的國家在國際社會擁有更多的話語權，以及更強的對外吸引力和同化力，而這又進一步使他在國際事務中獲得更多的接受與認可。相反，軟實力弱的國家則難以在國際事務中享有話語權，“當今世界只有‘關于’弱勢文化的話語，但并沒有‘弱勢文化’的話語”[4]。這種邊緣化所產生的挫折感將會進一步影響其提出議題的動力，從而又阻礙該國在能力培養和訓練經驗上的提升。

其次，國家談判能力和技巧的高低是影響國際條約形成的另一個重要因素。在約文的談判過程中，軟實力強的國家具有更強談判能力、更高談判技巧，可以經常在約文談判中靈活運用游戲規則，引導、暗示甚至勸誘其他國家接受他們提出的方案和要求，也更有能力應對各種突發甚至不利的狀況。而且，這些國家所擁有的強大話語權使得他們能夠掌握權力，“話語與權力不可分，真正的權力是通過‘話語’來實現的。‘話語’不僅是施展權力的工具，還是掌握權力的關鍵”[5]。從而在一定程度上使他們能夠通過輿論引導的力量來改變其他國家的價值偏好甚至利益取向。

應當承認，在此基礎上形成的國際法律規范，很明顯是軟實力強的國家“意志”的體現，是西方價值觀的體現。“國際法原則與規則是西方文明的產物，打上了歐洲中心主義、基督教意識形態以及‘自由市場’觀念的烙印。”[6]直到今天，這種狀況仍未根本改變：“現代國際法雖不再以純歐洲文化之語境來理解，但作為一種秩序化機制的國際法理念仍然從主流文化中獲取范疇，并沒有脫離其繼續控制話語權的文化語境。像維多利亞時代一樣，當代國際法的辨術仍然得到主流文化(即西方文化)的支持。”[7]

(二)國家軟實力對國際司法裁判者的影響作用

毫無疑問，無論國際司法是堅持“克制主義”還是“能動主義”，裁判者都是國際司法中“活”的因素。幸運的是，當今國際司法機構的規約都強調了裁判者來自于各國但獨立于各國、品格高尚、精通法律等嚴格的任職資格。毋庸置疑，這些任職要求對保證裁判者的獨立性、專業性有著重要的價值，也是保證國際司法裁判公正、合理的堅實基礎。表面看來，無論是國家硬實力還是國家軟實力，都難以將其加諸于國際司法裁判者之上。然而事實遠非如此簡單，正如此次菲律賓所提“南海仲裁案”一樣，實踐中國家軟實力經常會通過各種途徑來影響國際司法裁判者，進而達到影響國際司法的效果。

首先，嚴格的任職資格也會帶來負面問題：一是使許多發展中國家難以選派出符合要求的裁判者，從而被排除在選派行列之外，導致裁判者大多來自西方國家；二是即使是發展中國家選派的裁判者，也大都有著在西方國家接受教育的經歷。正如我國學者調查研究所得出的結論：“從來自我國的國際法官的經歷中可以看出，他們除了在國內受過良好的法學教育并擁有豐富的國際法專長和外交經驗外，絕大多數都在國外尤其是美英等國家深造并獲得了學位，堪稱學貫中西。”[8]來自其他發展中國家的裁判者也有大體相同的經歷。

其次，國家軟實力對國際司法裁判者的世界觀、價值觀等有著重要影響，他們的教育背景、文化傳統等因素都會影響到他們對國際法律規范的解釋、對事實以及證據的理解，進而影響其在國際司法裁判中對具有彈性和靈活性的國際法律規范的解釋，甚至影響到其對案件相關事實的認定，從而影響最終的裁判結果。這也是當前國際社會一些重要國家注重文化教育交流的主要動因。一個重要的例子是美國1946年通過了《富布賴特法案》，其潛在原理是：“無論接受者的職業或研究屬于哪一個領域，曾經獲得富布賴特獎學金這一經歷本身，就為其將來有可能成為國家和國際帶頭人提供了廣闊前景，而當他承擔起領導職責時，會懷有對美國人所信奉的價值觀念的贊賞。”[9]雖然這個期望并不總是能夠實現，但是，國家軟實力給他們帶來的潛在影響卻是難以絕對避免的。對此，國際社會都有較為清醒的認識。一方面，“國際法院所有的法官都具有獨立的身份并秉持專業精神和職業操守來處理案件，但他們每個人的文化背景都是其自身不能破除和克服的。歐美的政治、法律文化背景在國際法院占據優勢，國際法院在很多時候不得不代表歐美的政治聲音和法律立場”[10]。另一方面，“文化差異影響國際法院法官對國際法的解釋。”[11]國際法院尚且如此，其他國際司法機構同樣也無法獨善其身。

二、國家軟實力對我國參與國際司法的現實影響

我國對國際司法的態度一直是明確的，即不參與國際司法，也拒絕接受國際司法機構的管轄權。例如，在加入《國際法院規約》時，我國就拒絕了國際法院的強制管轄，實踐中也從未主動向國際法院提交任何爭端；對于《海洋法公約》的國際海洋法法庭，我國也排除了其對于領土主權爭端、海洋劃界爭端和軍事活動爭端的管轄權；而對于國際刑事法院，由于我國未批準設立該機構的《羅馬規約》，顯然也不受其管轄權的約束。就此而言，我國對國際司法的拒絕立場是一貫的、明確的。由此而來的問題是，導致我國上述狀況的緣由何在？或者，隨著我國國際地位的不斷提高，是否“對于國際爭端的解決，不應基于‘實用主義’過于從外交便利考慮，而應更多地接受國際司法解決方式”[12]？

(一)我國國家軟實力在國際法律規范形成上的不足

在國際法律規范的形成上，議題的選擇確定、談判能力和水平的高低、法律文化的影響力等都是影響各國作用發揮的重要因素，并最終使國際法律規范更體現哪個(些)國家的“(共同)意志”。因而，軟實力弱的國家將難以在國際法律規范的形成上發揮有效作用。不可否認，隨著國家硬實力的增強，我國在國際法律規范制定(以下簡稱為“國際立法”)的參與能力上并不存在像一般發展中國家那樣的困難；相反，無論是財力，還是參與人員的人數、素質和能力等各方面都有了充分的保障，從而保證了相當廣泛的參與度。但需要注意的是，我國參與國際立法的深度仍然很不夠，而且基本上都是被動參與，鮮有主動建構的情況。

第一，在議題的選擇確定方面，我國目前的表現乏善可陳。毋庸諱言，這種狀況顯然與國家軟實力的不足直接相關。在文化要素方面，我國傳統儒家文化的內斂特性一定程度上影響了我國的對外影響力，進而損害了我國在國際社會話語權體系中的建構能力。“和為貴”“己所不欲，勿施于人”“王道”等觀念是我國傳統文化的經典內容，也一直被堅守和傳承。不可否認，這種文化精神對于治理當前無序混亂的國際社會確實有著不可估量的時代價值；但是，儒家文化本質的內斂性卻很難使我國在如今強權政治和實用主義至上的國際社會里真正引領風騷。正是如此，這種文化吸引力的不足顯然會極大地影響我國在議題選擇確定上的話語權體系。而在意識形態、外交方針等要素方面，作為新興的社會主義發展中大國，我國有很強的獨特性、延續性和穩定性，不可能大幅改變去迎合在國際社會占強勢地位的西方國家的價值觀，這也影響了國家軟實力的對外投射，進而影響了在議題選擇和確定方面鼓動、說服、吸引其他國家關注和接受的能力。

第二，談判能力與技巧的不足。談判能力和技巧一直都是發展中國家在國際立法過程中的短板，而這顯然也與它們在國際話語權體系建構、游戲規則確定中的地位息息相關。受制于傳統文化的內斂性、文字語言國際社會可接受程度的局限性等因素的影響，我國在國際立法過程中難以起到融合與引領的作用。而融合各國觀念、引領談判方向是國際條約締結過程中重要的能力展示。因而，在國際立法過程中簡單的參與雖然不會使我國遭遇復雜、疑難甚至嚴重沖突的狀況，但同時也使我國喪失了妥善處理這些復雜局面的經驗形成，從而不利于我國在國際立法過程中的談判能力與技巧的提高。

第三，我國身份認同的困境。作為一個“發展中大國”，我國始終強調發展中國家的身份，并在國際事務中堅持發展中國家的立場，對損害廣大發展中國家利益的行為與主張提出批評、進行抗爭。但是，隨著我國經濟快速發展，政治、軍事地位等方面的迅速提升，我國“發展中國家”的身份正遭遇著困擾，無論是發達國家還是發展中國家都對我國的“發展中國家”身份多有疑慮。由此帶來的后果是，不僅由于利益的非相合性招致其他發展中國家的質疑，也遭受著代表現有利益集團的發達國家有意識的抹黑。所以，在國際事務中，我國既可能失去廣大發展中國家強大的傳統支持力，又不能借力發達國家。毫無疑問，這將使我國在國際立法過程中可能逐漸成為“孤獨”的國家，最終損害能力的發揮和意志的體現。

(二)我國國家軟實力對國際司法裁判者的影響力不足

由于國際司法裁判者的獨立地位，國家軟實力對其的影響并不總是那么明顯，這種影響效果經常是間接與潛在性的，同時又是固有且無意識的：“每個(國際法院)法官的教育背景、法系和文化以及其所處的政治與社會環境等若干潛在因素的影響，都不是他(她)們自身所能克服和消除的。”[13]但是，國家軟實力的不足將極大地減損我國對國際司法裁判者的影響力。

首先，我國文化傳統難以對國際司法裁判者產生影響。在當前日益專業化的國際社會，作為“精通法律”的人，國際司法的裁判者顯然必須接受良好的法學教育，并在這個過程中受到文化的熏陶。正如約翰·P·洛弗爾所指出的：“人是在文化氛圍中長大的，受到其中的基本價值觀、風俗習慣和信仰的熏陶。那些在每個社會中握有政治權力的人易受社會文化的影響，他們的行為與態度將有許多文化根源。”[14]不過，盡管我國五千年的優秀文化長期被東亞和東南亞國家所接受，并對于醫治百病纏身的國際社會有積極作用；但我國文化的以下兩個性質影響了其在國際社會的吸引力，進而難以為強權政治和實用主義觀所接受，也難以為西方文明和西方法學教育所認可：其一，我國儒家文化的內斂性，使得儒家文化的擴張力不足；其二，我國文明與西方國際法的不相合性，使得我國文明很難在國際社會獲得普遍的認同。此外，現代國際法體系仍然體現著西方基督教文明和“自由”、“平等”觀念，而我國被視為非文明國家長期排除在西方國際法體系之外，成為一個“體系外國家”。受這些因素的制約，我國的文化因素顯然難以對國際司法裁判者產生感染力。

其次，我國意識形態的獨特性無法對裁判者價值觀的形成發揮潛在性影響。意識形態是一個社會世界觀、價值觀的形成基礎和重要支柱，因而成為國家軟實力的組成因素。客觀上看，隨著20世紀90年代兩大政治格局的解體，國際社會大體又重回資本主義意識形態占據絕對地位的局面。一直以來與我國并肩作戰的廣大發展中國家，從20世紀90年代末開始就在西方國家不斷的鼓動與演變下逐漸轉向，成為資本主義意識形態的承接者。那么，作為始終堅持并積極宣揚社會主義意識形態的國家，我國獨特的意識形態遭遇了西方國家長期的瘋狂圍堵。因此，深受西方教育與環境熏陶的國際司法裁判者可能不少都對我國意識形態帶有某種程度的誤解或者偏見。

再次，我國身份認同的困境難以形成強大的國際輿論來影響裁判者。雖然國際社會期望我國能夠發展為“負責任的發展中大國”，從而成為發達國家和發展中國家之間的“橋梁”，不過這個目標并不容易。殘酷的現實是：一方面，在西方國家的分化挑撥下，發展中國家集團呈現分崩離析的趨勢，我國難以依托廣大發展中國家的力量；另一方面，我國不愿也難以借助發達國家的力量。因此，無論是一般的國際政治、經濟事務，還是國際法律事務，我國都很難借助其他國家集團的力量來達成目標、也很難通過國際話語權體系來對國際司法裁判者產生直接或間接的影響。

最后，我國非政府組織發展的不足導致無法利用諸如“法庭之友”來影響裁判者。雖然非政府組織并不一定構成國家軟實力的因素，但他們在國家軟實力的促進上起著推動性作用，這些組織通過身體力行和積極有效的宣傳鼓動來間接提升國家軟實力的對外投射能力。與西方國家社團組織的自由化和社團活動的寬松化相比，我國自古以來就缺乏公民社會形成的寬松條件，所以非政府組織在我國的發展較為緩慢。相反，西方國家大力扶持非政府組織，無論在政治、經濟領域，還是在環境保護、勞工標準方面都積極活動，并廣泛利用諸如“法庭之友”之類的外圍策略在國際司法中影響裁判者，以實現他們的價值目標和利益追求。

三、提升我國參與國際司法能力的相應策略

雖然國際司法應堅守“克制主義”還是“能動主義”至今尚無定論，但國際司法越來越受國際政治的影響、國際司法機構不斷擴大管轄權和強化強制力卻日益成為不爭的事實。可以預見的是，我國未來被拖入國際司法的概率將會逐漸增大。不樂見、不愿見、不敢見，這些消極心態都難以阻擋這種趨勢的發展。因此，我國應適時調整思路，采取合適措施，以免措手不及。

第一，積極把我國各方面的發展成就轉化為國家軟實力。不可否認，國家硬實力很難直接轉換為國家軟實力，而且國家軟實力的整體提升一般也是一個較為緩慢的過程。但是，這應當不影響某些方面如外交政策、文化價值等國家軟實力的較快增長。我國始終堅持和平共處外交政策，積極倡導和平解決國際爭端原則，這些方針策略的一貫性和長期性已經為我國外交政策的國際影響力打下了堅實、良好的基礎，我國只是需要在具體國際事務中注意整體目標的掌控和具體細節的把握。因此，我國和平發展國際形象的確立并不存在特別大的困難。在文化實力提升上，我國可把現時倡導的“核心價值觀”的文化根源深刻挖掘，把儒家文化的精華以喜聞樂見的形式表達出來、以理論研究的高度演繹出來，并通過文化傳播、文化交流的方式向國際社會散播。這樣的歷程也是我國國際話語權體系逐漸增強的過程。毫無疑問，國家軟實力的增強不僅有利于提高我國參與國際事務的能力、在國際事務中影響、吸引他人(國)，也有利于我國參與國際事務自信心的提升。

第二，加強身份認同，積極在兩大國家體系之間發揮橋梁作用。21世紀以來，價值多元、利益多元的格局已初步顯現，而這也為軟硬實力發展不平衡的我國帶來了復雜的身份認同困境。在這種情況下，向發達國家宣稱我國總體水平仍屬于發展中國家、向發展中國家表明我國人均水平遠遠不夠發達國家，可能都無濟于事，且最終將損害我國國際政治地位和國際形象，削弱國家軟實力。為此，我國不僅需要聲明，而且需要用行為來表現我國“負責任的發展中大國”的身份。承認我國作為一個特殊的發展中國家地位，在立足發展中國家的身份上積極充當發展中國家和發達國家之間的“橋梁”，并在這些國際事務中逐漸樹立我國外交形象的靈活性與自信度、提高我國處理復雜國際事務的經驗和能力。

第三，積極參與國際立法活動，團結發展中國家爭取有利的國際法規則。在當今國際社會，國際法規則的形成除了“利益耦合”的因素，更常見的情形是大國意志的產物。毫無疑問，運用這種體現了西方發達國家意志和法律文化傳統的國際法規則作為爭議解決基礎的國際司法，顯然傾向性地有利于發達國家，而很難眷顧到廣大發展中國家的利益保護。作為發展中大國，我國應當積極利用強大的硬實力廣泛地參與國際立法活動，并在其中團結發展中國家爭取有利的國際法規范；與此同時，向廣大發展中國家深刻揭露西方發達國家分化圖謀的實質內涵。當然，我國也應正視、并客觀闡述發展中國家之間的利益差異，運用靈活策略彌合和化解各方的分歧。

第四，加強對國際司法的研究，重視經驗總結。由于種種原因，我國長期缺乏國際司法實踐經驗。因此，對于已經形成固定程序模式，且有“司法能動主義”趨向的國際司法，加強對其研究工作可以較為快速地提升我國一直所缺失的直觀司法經驗。在這個探究過程中，可以較好地清理出國家軟實力對國際司法以及國際司法裁判者作用的路徑，以推動我國通過國家軟實力增強對國際司法的影響。

[1]Joseph·S·Nye．The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone[M]．New York: Oxford University Press，2002．

[2][美]約瑟夫·奈. 硬權力與軟權力[M]．門洪華，譯．北京：北京大學出版社，2005：107．

[3]徐崇利．軟硬實力與中國對國際法的影響[J]．現代法學，2012，(1)：35．

[4][英]湯普森．文化帝國主義[M]．馮建三，譯．上海：上海人民出版社，1999：34．

[5]王治河．福柯[M]．長沙：湖南教育出版社，1999：160．

[6][意]安東尼奧·卡塞斯．國際法[M]．蔡從燕，等，譯．北京：法律出版社，2009：41．

[7]A·Riles．Aspiration and Control: International Legal Rhetoric and the Essentialization of Culture[J]．Harvard Law Review, 1993,106 (3)：38．

[8]趙海峰．中國與國際司法機構關系的演進[J]．法學評論，2008，(6)：12．

[9][美]彌爾頓·C·卡明斯．當外交披上文化的外衣[N]．金元浦，譯．社會科學報，2005，5，7．

[10]何志鵬．大國政治中的司法困境[J]．法商研究，2010，(6) ：6．

[11]A·D·Renteln． Cultural Bias in International Law[J]．American Society of International Law Proceedings, 1998, (92)：236-237．

[12]Pan Junwu．Chinese Philosophy and International Law[J]．Asian Journal of International Law, 2011, 1 (2)：238-240．

[13]楊澤偉．國際法院的司法獨立：困境與變革[J]．外交評論，2012，(2) ：9．

[14]王曉德．美國文化與外交[M]．北京：世界知識出版社，2000：3．

〔責任編輯：馮勝利〕

On National Soft Power’s Influence upon Our Participation into International Judiciary

Ding Xiaowei1, Wang Jiwen2

(1.InstituteofLaw,GuangdongPoliceCollege,Guangzhou510230,China;2.CollegeofLaw,JiangxiUniversityofFinanceandEconomics,Nanchang300013,China)

International jurisdiction has long been unaccepted in our country, which shows the dilemma we met while participating in international justice and it indicates our inadequate soft power. The soft power of the country affects indirectly international judiciary through the formation of international law norm, influencing international judicial judge’s concepts of culture and value. Due to the convergence of traditional culture, the uniqueness of ideology and the expansion of diplomatic policies, etc., our soft power is obviously less than hard one, and in such situations, we fails to take great influence upon international judiciary and international judges. Therefore, currently China’s refusal to participate in international judiciary is intended to avoid some unpredictable consequences and to prevent our national interests from damages. In the long run, we cannot evade international judiciary completely, so we should adjust our thinking timely, adopt measures to improve the soft power of our country in order to enhance our participation and influence in international judiciary.

national soft power; international judiciary; international judge

2016-04-18

江西省高校人文社科規劃項目“國際海洋爭端解決機制中的強制性仲裁制度研究”(FX1508)

丁小巍(1975-)，男，江西贛州人，副所長，講師，馬來西亞林肯學院博士研究生，從事國際私法、國際經濟管理研究。

D990

A

1000-8284(2016)08-0080-06

①本文所指“國際司法”是有限制的，僅涉及對國家政治、領土主權事項方面的爭議進行處理的國際司法機構及其活動，包括國際仲裁在內；但不涉及對國家經濟主權問題加以裁判的司法機構與活動。所以，本文所指的國際司法機構主要涉及國際法院、國際海洋法法庭、國際刑事法院等，而不包括WTO爭端解決機構、ICSID等。