回報權與強制權的關系效應
——基于社會交換理論

李艷春,王曉亮

(哈爾濱工程大學 a.人文學院; b.國防教育學院，哈爾濱 150001)

?

社會學研究

回報權與強制權的關系效應
——基于社會交換理論

李艷春a,王曉亮b

(哈爾濱工程大學 a.人文學院; b.國防教育學院，哈爾濱 150001)

基于社會交換理論和權力依賴理論探討權力均衡與不均衡結構中關系強度對權力使用的影響。結果表明，權力結構均衡時，無論是有關系還是無關系之人都沒有權力行使。權力結構不均衡時，不考慮關系時，回報權不均衡是權力使用的充要條件，強制權不均衡是權力使用的必要條件；考慮關系時，權力不均衡結構只產生回報權力行使，而沒有強制權行使。

獎勵權；懲罰權；權力不均衡結構；關系

2016年伊始發生的哈爾濱“天價魚”事件刷爆了整個網絡。一位江蘇網友發微博說，春節在哈爾濱過年，在某飯店兩桌消費1萬多。當地監管部門進行調查，最初的通報結果是涉事飯店“明碼標價不違規”，后來隨著更多有力證據的出現，調查結果出現反轉，調查小組承認這是侵害消費者權益的惡劣事件，對涉事飯店吊銷營業執照并罰款50萬元。監管部門的全部調查過程可謂是一波三折。這里涉及行動者之間的關系對于強制權力行使的影響問題。這正是本文意欲探討和分析的。

一、社會交換中的權力

自20世紀50年代以來，社會交換理論逐漸形成。哈羅德·凱利與約翰·蒂博、布勞以及霍曼斯成為三大社會交換理論流派的代表人物。[1]凱利和蒂博基于心理學研究視角提出認知交換理論；布勞基于結構主義提出交換理論；霍曼斯基于經濟學和人類學研究視角提出行為主義交換理論，并提出六大命題。交換理論的一個重要方面是它關注權力。布勞認為，結構性條件是社會交換的基石，行動者彼此間的相互依賴為權力提供基礎。這種依賴關系使人們團結在一起，同時也帶來不平等權力。布勞的權力涉及三個層面：1.權力是行動者將自己的意志強加給他人的能力；2.權力是懲罰反抗的一種強制力，但有別于肉體上的強制；3.權力具有不對稱性，源于其中一方對另一方的依賴。而霍曼斯則把權力視為提供某種有價值報酬的能力，正是這種能力產生權力。他認為，現實生活中的人們由于擁有的資源不同，使得不同的人從對方獲益不同，導致雙方權力不等。他的權力界定適用于強制及非強制權力，強制權力依賴懲罰或懲處，非強制權依賴獎勵或回報。

20世紀70年代以來，有學者將網絡結構引入交換過程中，從而形成不同于以上流派的研究路徑。愛默森是其中具有影響力的學者，他對權力的論述又迥然有異。愛默森的權力依賴理論認為，行動者A擁有資源x，行動者B擁有資源y,A看重并希望獲得B控制的y, 只能通過用自己的x與B交換資源實現自己的目標，從而產生對B的依賴，這種依賴就是權力的來源。A對B有依賴即為B對A的權力，反之亦然。若A對B的依賴程度大于B對A的依賴程度，那么B對A的權力就大于A對B的權力。對權力進行最早論述的亞里士多德也有類似觀點。亞氏曾說過，主人是奴隸的主人，主人不屬于奴隸；奴隸則不同，奴隸是其主人的奴隸，奴隸屬于主人。這種不對稱的依賴關系，即形成權力。[2]

行動者A與B的權力大小取決于B對A以及A對B的依賴程度。通常說來，由于兩行動者的相互依賴可以獨立變化，因此有學者將這種關系權力劃分為兩個維度：平均權力和權力失衡。[3]平均權力是兩行動者彼此依賴程度的平均值，該均值測度的是行動者行使權力的絕對強度。該強度越大，行動者彼此建立聯系的可能性越大，這種聯系越可能得到持久維持。與平均權力相反，權力失衡是兩行動者彼此依賴程度之差，該值測度的是行動者對對方的相對權力。權力不均衡時，依賴程度低的行動者占有權力優勢，依賴程度高的行動者占有權力劣勢。

另外，權力具有潛在屬性，擁有權力并不意味著必然會運用權力。擁有權力體現在行動者的關系之中，如果沒有客體，主體的權力就無從談起。在社會生活中，任何權力關系都不可能完全是單向度的命令-服從的關系，它總是同時蘊含著權力客體對權力主體的影響，體現為權力主體與權力客體之間不同程度的承認關系。[4]現實社會中的人們不是孤立的、抽象的原子，而是處于多類的社會關系網絡中，處于該網絡中的行動者總是既處于服從地位又同時運用權力。[5]因此這種權力又可以稱其為結構性權力。而權力使用這一術語表明的是行動者使用權力的過程，這一過程是動態的，而不是使用權力的靜態結果。

二、回報權與強制權

回報權又稱獎勵權，強制權又稱懲罰權。無論是獎勵權還是懲罰權，這種結構性權力都是根據行動者A對B所做的評價結果而定，若A向B發出某一結果，結果為正時即回報權，結果為負時則為強制權。正向結果是對方需要或希望之物，如贊揚、建議、資金；負向結果是對方憎惡或回避之物，如批評、懲罰、扣款。A對B的獎勵權等于B為了獲得需要之物而對A的依賴，A對B的懲罰權等于B為了避免憎惡之物而對A的依賴。

早期的社會交換理論只限定于解釋獎勵性結果，后來有學者認為，可以將社會交換理論拓展包括懲罰和強制，將懲罰和強制權力從其理論范圍排除出去是不必要的。首先，幾乎所有社會交換涉及的都是正向行動與負向行動之組合。回報很少存在于與懲罰相分開的情境中。其次，將社會交換范圍限制在回報交換在邏輯上得不到支持。該理論概念適用于分析包括獎勵和懲罰的互動關系。最后，正如布萊洛克表明，回報性權力與強制性權力的互動很可能是以有趣和理論上重要的方式進行的。[6]

獎勵權與懲罰權可以獨立變化，具體分為以下三種情況：一種權力均衡而另一種權力失衡；兩種權力都均衡；兩種權力都不均衡。在第三種情況下，權力失衡方向可以指向同一行動者，也可以指向不同行動者。例如，行動者在回報權與懲罰權上都有優勢，如流水線上的工長和打工妹，前者可以由于后者的高效工作而增加其工資，也可以由于其工作效率低下而將其辭退。行動者也可以在獎勵權上有劣勢但在懲罰權上有優勢，例如打工妹不能增加工長的工資，即不具獎勵權，但卻可以認集體罷工的形式延緩一批緊急訂單的完成，此時對工長則是一種懲罰。

三、研究假設與研究設計

本實驗基于網絡中的二方組交換關系進行，驗證愛默森提出的權力依賴理論，并將行動者的關系因素考慮進去，試圖解釋中國人的行為方式。本文不僅是對交換理論的一個回應與驗證，同時還要結合中國語境，嘗試解釋國人的某些交換行為。

當二方組中行動者的權力結構均衡時，二者可能不進行交換，行動者對對方的影響可能相等，其交換也就應該平衡。若二者的權力結構不均衡，高權行動者有結構性優勢，這種結構性優勢就會被行動者利用，轉變為有利于自身的交換。因此，高權者可以從中獲得較多利益。權力依賴理論提出，不對稱的依賴關系導致的結構性權力產生的交換行為也是不對稱的。正如有國外學者研究表明，若依賴關系是基于正向結果的控制時，權力不均衡比權力均衡產生更大的不對稱交換。[7]事實上，從權力結構上看，獎勵權力和懲罰權力在其提供的潛在權力方面是可以比較的。如果這二種權力的強度相等，通過給予或不給予對方以正向或負向價值的結果，就會帶給行動者以改變對方等價結果的能力。該變化的方向不同，但變化量相等。基于以上分析提出以下復制性研究假設，研究假設1：陌生人交換時，平衡的權力結構不產生權力行使；研究假設2.1：陌生人交換時，不平衡獎勵結構產生獎勵權使用；研究假設2.2：陌生人交換時，不平衡懲罰結構產生懲罰權使用。以上假設是基于西方情境提出的，至于到中國，則不盡然。中國社會長久以來就視人際關系為經濟活動和社會組織的一個指導原則，[8]中國社會格局中最重要的原則就是要考慮到親緣及關系的遠近，正如費老認為，在“中國的養育格局中”，每個人都占據了他的不斷擴張的以相互熟悉為基礎的社會或親緣關系網的中心。每個漣漪圈代表一個關系義務的圈，越遠的，關系越淡。

一直廣泛使用但卻沒有嚴格定義的術語關系(guanxi)就用來描述這種格局。“關系”在字面上的意義是“聯系”或“關聯”，是客體、權力和個人之間的“一種關系”，它用在人與人之間的關系上，可以用來說明夫妻、親屬和朋友的關系，這種雙向關系建立在潛在而非明顯的互利基礎之上，其本質是促進人們之間人情交換的一組個人間聯系。[8]事實上，從上古時代起，骨肉相連一直是中國社會核心價值觀，某些朝代(如宋代)甚至創建了強化這些關系的制度。到了現代化的今天，關系在中國人的日常生活中更是如此普遍、無處不在。從關系最強的親屬關系再到基于地緣業緣的同鄉、同事關系，再到學緣的同學關系，以及科層制中的上下級關系無時無刻不浸潤在我們的生活之中。

按照人際互動的時間、情感密度、熟識性或互惠服務等關系特征的因素來衡量，人們之間的關系可以是強的或弱的。[8]依據人際關系的不同強度，有學者將其分為家人關系、熟人關系和生人關系，[9]學者黃光國將其分為情感型關系、工具型關系及混合型關系。本研究將被試的關系分為兩類：陌生人和熟人。陌生人是指彼此互不相識、從未謀面的行動者。熟人是指某些社會行動之前就彼此相知，由于一些先前存在的朋友關系、親屬關系，人們可以在關系網絡中向其求助，依靠熟人獲取某些好處或想要的東西。構成熟悉性的因素有相互信任和相互負責，這兩個因素通過確定建立關系的動機而為關系鋪平道路。在中國社會，人們通常更愿意與熟人往來，而不是陌生人。行動者間的關系越強，獎勵交換越頻繁，因為他覺得有義務給那些同他們有強關系的人送人情。而且國內已有學者就關系強度對于權力行使的影響進行相關研究。[10]基于以上分析提出假設3，研究假設3.1：熟人進行交換時，不平衡權力結構產生回報權使用；研究假設3.2：熟人進行交換時，不平衡權力結構不產生懲罰權使用。

本研究主要采用實驗法和訪談法進行研究。實驗法用于收集數據以驗證假設，訪談法用于了解行動者的交換動機。本研究的設計如下。

1．實驗設計。本研究涉及權力均衡及權力不均衡兩類共四種不同結構的實驗，結構如下圖所示，各結構分別進行10、9、10、8組實驗，每組進行100輪，每種結構都有陌生人和熟人作為被試參與實驗。

每個交換網絡結構都有四位行動者被試，每個被試都有兩個交換伙伴，但只能選擇其中一人完成交易。行動者的依賴關系由其備選合作伙伴所控制的資源相對價值確定。A對B的獎勵或處罰權力是B從A處獲得的正向資源或負向資源與其從網絡中獲得的正向或負向資源之比，在比率層面上進行分析，其優點是可以對不同權力結構上的交換及權力使用進行比較。我們假定每個行動者可以從其兩位伙伴處一共獲得10點資源，當然，其也因其合作者而失去共計10點資源，前者體現為獎勵權，后者體現為懲罰權。在權力結構圖中，行動者附近的數字表示對方給予的資源量，+表示對方給予資源，-表示對方扣除資源。現以圖2.1做簡要說明。A從B處獲得4點資源，從O1處獲得6點資源，因此B對A的獎勵權為0.4，B可以從A處拿走6點資源，O1可以從A處拿走4點資源，因此B對A的懲罰權為0.6。該結構中，B對A的獎勵權與懲罰權分別為0.4和0.6，而A對B的獎勵權和懲罰權分別為0.8和0.6，故行動者A和B的獎勵權不等，懲罰權相等，處于權力不均衡狀態。其他權力結構圖說明與此類似。本實驗主要分析處于網絡結構中的兩個行動者A和B之間的權力行使。在權力均衡結構中，A與B的獎勵權與懲罰權分別相等，如圖1所示。權力不均衡結構分為三種：圖2.1中，獎勵權不均衡，懲罰權均衡；圖2.2中，獎勵權均衡，懲罰權不均衡；圖2.3中，獎勵權和懲罰權都不均衡。

2．被試選取。本研究通過張貼海報在某高校招聘研究生和本科生作為被試，共計296名被試參與四種結構實驗，熟人關系的同學由被試自己尋找并帶入實驗場所。盡管本次研究并未從學生總體中進行隨機抽樣，招聘原則是被試有賺錢的愿望，實際上隨機抽樣并不能滿足理論要求，但是隨機分配至關重要。一般而言，在調查研究中，隨機抽樣不僅可以實現推廣之目的，還可以防止系統性誤差——即保證誤差隨機分布在全部樣本中。本實驗研究中，被試隨機分配在不同交換結構上，可以起到相同作用：在不同實驗條件上隨機分配誤差。換言之，隨機分配通過將系統變異轉換為隨機變異，從而消除個體屬性與實驗條件的系統性關聯。因此，我們可以假設，在統計概率范圍內，平均來說，不同實驗條件下的個體被試彼此之間是不同的。

3.權力使用的操作化。權力行使用交換的不對稱來測量。因為這些實驗中行動者交換的是固定值的資源量，權力使用操作化為行動者彼此交換的頻次差，而不是他們交換獲得資源價值的差。

4.實驗過程。實驗場所是聯網的實驗室，被試位于用隔板擋開的座位上，彼此無法相見，他們通過聯網電腦上的在線聊天軟件(QQ)完成交換，目的是令他們的交換行為只受網絡結構(而不是行動者個人屬性)的影響。研究者在實驗開始之前申請5個QQ賬號，構建QQ群，其中四個賬號分配給四個行動者，另一個賬號由實驗員使用，用于觀察聊天記錄并記錄交換結果。實驗規則是，A可以選擇B或O1進行交易，對其可以獎勵也可懲罰。

四、結果與發現

(一)權力均衡結構

在圖1的權力均衡結構中，行動者A與B對對方的獎勵權和懲罰權分別都是0.6，因此獎勵權與強制權結構均衡。此結構共進行10組實驗，每組有100輪交換。結果如下，陌生人的回報權行使與懲罰權行使都是0.009，將該值與零之差異進行單樣本T檢驗，對應T值分別為-1.247和0.416，對應概率分別為0.244和0.687，不具統計顯著性。表明陌生人沒有實行回報權及懲罰權。熟人間的回報權行使與懲罰權行使分別是0.016和0.002，將該值與零進行差異分析，對應T值分別為2.228和-1.000，對應概率分別為0.053和0.343，也不具統計顯著性。表明熟人也沒有行使回報權與懲罰權。無論是陌生人還是熟人，當權力結構均衡時，沒有權力行使，無論是獎勵權還是懲罰權都是如此。故研究假設1得到驗證。當被試是熟人關系時，A對B的回報頻率以及B對A的回報頻率明顯增多，回報頻率從生人交換時的0.4上升到0.7，可見，熟人間更愿意進行回報交換；懲罰方面，生人的懲罰頻率從0.08到熟人的0.008，明顯降低，可見，熟人間的懲罰使用更少。

(二)權力不均衡結構

權力不均衡結構一共涉及三種：回報權不平衡但懲罰權平衡，回報權平衡但懲罰權不平衡，回報權與懲罰權都不平衡。下面分別介紹不同結構的實驗結果。

(1)回報權不均衡-懲罰權均衡結構

在此結構中(圖2.1)，行動者A對B的獎勵權和懲罰權分別是0.8和0.6；B對A的獎勵權和懲罰權分別是0.4和0.6，因此獎勵權不均衡，強制權均衡。此權力結構一共進行9組實驗，每組有100輪交換。結果如下，生人的獎勵權與懲罰權使用分別是0.099和0.016，將該值與零進行差異分析，對應T值分別為6.831和0.898，對應概率分別為0.000和0.396，獎勵權使用具統計顯著性，懲罰權使用不具統計顯著性。表明陌生人在此權力結構中進行交換時行使獎勵權，但沒有行使懲罰權。

熟人的獎勵權與懲罰權使用分別是0.061和0.007，將該值與零進行差異分析，對應T值分別為5.83和1.033，對應概率分別為0.000和0.332，獎勵權使用具統計顯著性，懲罰權使用不具統計學著性，表明熟人在此結構中進行交換時行使獎勵權但沒有使用懲罰權。

(2)回報權均衡-懲罰權不均衡結構

在此結構中(圖2.2)，行動者A對B的獎勵權和懲罰權分別是0.6和0.8；B對A的獎勵權和懲罰權分別是0.6和0.4，因此獎勵權均衡，強制權結構不均衡。此結構共進行10組實驗，每組有100輪交換。結果如下，生人的獎勵權與懲罰權使用分別是0.006和0.005，將該值與零進行差異分析，對應T值分別為0.537和1.048，對應概率分別為0.604和0.322，獎勵權使用和懲罰權使用都不具統計顯著性。表明陌生人在此結構中進行交換時沒有行使獎勵權，也沒有行使懲罰權。

熟人交換時，獎勵權與懲罰權使用分別是0.040和0.002，將該值與零進行差異分析，對應T值分別為27.839和-0.480，對應概率分別為0.000和0.642，獎勵權使用具統計顯著性，懲罰權使用不具統計顯著性，表明熟人在此結構中進行交換時行使了獎勵權但沒有使用懲罰權。

(3)回報權不均衡-懲罰權不均衡結構

在此結構中(圖2.3)，行動者A對B的獎勵權和懲罰權分別是0.7和0.7；B對A的獎勵權和懲罰權分別是0.5和0.5，因此獎勵權不均衡，強制權結構也不均衡。此結構共進行8組實驗，每組有100輪交換。結果如下，生人的獎勵權與懲罰權使用分別是0.059和0.014，將該值與零進行差異分析，對應T值分別為5.014和-2.582，對應概率分別為0.002和0.036，獎勵權使用和懲罰權使用都具統計顯著性。表明陌生人在此結構進行交換時行使了獎勵權，也行使了懲罰權。

熟人的獎勵權與懲罰權使用分別是0.057和0.007，將該值與零進行差異分析，對應T值分別為6.679和-1.821，對應概率分別為0.000和0.111，獎勵權使用具統計顯著性，懲罰權使用不具統計顯著性，表明熟人在此結構中進行交換時有獎勵權使用但沒有使用懲罰權。

將以上三種權力結構不均衡的實驗結果加以小結，結果如下。(1)在回報不均衡-懲罰均衡結構中，生人交換時會使用獎勵權；(2)在回報均衡-懲罰不均衡結構中，生人交換時既沒有使用獎勵權也未使用懲罰權；(3)在回報不均衡-懲罰不均衡結構中，生人交換時使用了獎勵權和懲罰權。對以上結果我們可以這樣理解，在權力結構不均衡結構中，只要回報結構不均衡，就會導致陌生人使用回報權，無論強制結構均衡與否，即獎勵權的使用受到回報結構的影響，另一方面，只要行動者行使回報權，其回報權力結構就應該是不均衡的，即回報結構不均衡是獎勵權使用的充分必要條件。再來看強制權使用，只有強制權結構不均衡時并不會必然產生強制權的行使，只有當獎勵權與強制權結構都不平衡時才會產生強制權的行使，即懲罰權的使用不僅受到強制結構的影響，同時受到回報結構的制約，另一方面，只要行動者使用懲罰權時，其懲罰權力結構就應該是不均衡的，即懲罰權結構不均衡是懲罰權使用的必要不充分條件。可以認為，研究假設2.1得到驗證，研究假設2.2只得到部分驗證。

再來看關系對交換及權力行使的影響。(1)在權力均衡結構中，無論熟人還是陌生人交換時都沒有行使權力。從交換頻次上看，無論是A對B還是B對A的交易，無論是回報頻率還是懲罰，生人與熟人間差異對應的統計概率都是0.000，表明熟人間的回報顯著多于陌生人，而且懲罰顯著少于陌生人。(2)在三種權力不均衡結構中，從交換頻次上看，也出現類似趨勢：熟人間的回報顯著多于陌生人，懲罰顯著少于陌生人。可以認為，熟人關系會影響行動者的交換頻次。從權力使用上看，在三種不均衡結構中，熟人間交換全部使用獎勵權，與此同時，全部沒有使用懲罰權！關系程度對于行動者權力使用的影響作用可見一斑！可見，熟識關系在一定程度上會影響獎勵權力使用以及懲罰權力使用，熟識關系使獎勵權力使用得更頻繁，同時消減懲罰權力使用。因此，研究假設3.1和3.2得到驗證。

五、結語

布勞認為，社會交換原則指導著人類行動。然而，不是所有的社會交往都是對稱、平等的，權力行使就是一種不平等的交換關系。行動者的權力行使受所處結構的影響，在權力平衡結構與不平衡結構下，權力行使會有所不同。具體而言，本文得出以下結論，(1)權力平衡結構不會導致權力使用，無論是獎勵權還是回報權都是如此，無論行動者的關系如何；(2)權力不平衡結構會導致權力使用，但是要分析具體情況。獎勵權結構不均衡是獎勵權力行使的充分必要條件，懲罰權結構是懲罰權力行使的必要不充分條件。有熟識關系之人無論在何種權力不平衡結構條件下，全部使用獎勵權力，沒有使用懲罰權。

[1]李艷春，劉軍.網絡交換中的權力：三維研究架構[J].東南學術, 2015,(2):48-55.

[2][英]羅德里克·馬丁.權力社會學[M].豐子義，張寧,譯.北京:生活·讀書·新知三聯書店，1992:128.

[3]Molm Linda D. Power-Dependence Theory: Power Processes and Negative Outcomes [M]// Advances in Group Processes: Theory and Research(vol. 4). Edward J Lawler，Barry Markovsky edited.JAI Press,1986: 171-198.

[4]彭斌.作為支配的權力：一種觀念的分析[J].浙江社會科學,2011,(12):79.

[5][法]米歇爾·福柯.必須保衛社會[M].錢翰,譯.上海:上海人民出版社,1999:28.

[6]Linda D Molm.Coercive Power in Social Exchange[M]. Cambridge:Cambridge University Press, 1997:44-48.

[7]Karen S Cook，Richard M. Emerson.Power, Equity and Commitment in Exchange Networks[J]. American Sociological Review,1987,43(5):721-739.

[8]邊燕杰.找回強關系[J].國外社會學,1998,(2):50-65.

[9]楊宜音.社會變遷與人的變遷:楊國樞有關中國人“個人現代性”研究述評[J].社會心理研究,2001,(3):36-48.

〔責任編輯：巨慧慧〕

2016-02-25

黑龍江省哲社規劃項目“關系對社會交換中回報權力與強制權力的影響研究”(15SHB03)；哈爾濱工程大學中央高校基本科研基金項目“關系對資源分配的影響:理論導向的實驗研究”(HEUCF20161302)

李艷春(1975-)，女，黑龍江哈爾濱人，副教授，博士，從事社會交換研究。

C912.3

A

1000-8284(2016)08-0169-05