具身視角下道德概念的隱喻研究*

楊繼平 郭秀梅

(山西大學教育科學學院，太原 030006)

?

具身視角下道德概念的隱喻研究*

楊繼平 郭秀梅

(山西大學教育科學學院，太原 030006)

隱喻是指利用具體形象概念理解抽象概念。隨著第二代認知革命的興起，具身認知給道德心理學領域的概念隱喻研究注入了新的活力。具身道德的概念隱喻研究主要圍繞空間維度、顏色維度、大小維度等角度展開?？紤]到身體變量對道德概念理解的影響，未來具身道德角度的概念隱喻研究，應整合概念隱喻理論和具身認知理論，采用更生態化的實驗范式進一步探討和驗證道德概念隱喻的多種維度，并需對道德概念的隱喻研究作跨文化探索。

概念隱喻；具身認知；道德概念；具身道德；道德的心理物理學

1 引言

從二十世紀六十年代以來，認知心理學一直是西方心理學的主流。而二十一世紀以來，認知心理學歷經了“后認知主義”即第二代認知主義的洗禮后，引發了具身認知的蓬勃發展(Goldman & Vignemount,2009)。具身認知(embodied cognition)從產生開始，就采取了綜合哲學、心理學、認知神經科學、倫理學、認知人類學、認知語言學以及計算機科學和人工智能等跨學科、跨領域的研究取向。具身認知改變了認知心理學最初實驗控制的研究，因此心理學的研究借此契機轉向外部效度更高的“生態化”研究。當下，社會心理學、實驗認知心理學，甚至道德心理學等領域都嘗試從具身的角度，解決各自領域的問題，這引發了一股具身認知的研究思潮(葉浩生，2010)。

二十世紀末以梅洛·龐蒂等人為代表的具身哲學開始發展。他們主張“身體-主體”思想，即身體是認識世界的基礎，身體感知覺建構了個體的主觀體驗。認知語言學家Lakoff 和Johnson(1980)從具身語義學的角度，拓展了梅洛·龐蒂的思想。他們指出，思維、概念本質上都是基于身體的，而概念都是建立在隱喻(metaphor)基礎上的。

在具身認知的思潮下，Lakoff 和 Johnson(1980/2003)在《我們賴以生存的隱喻》一書中提出概念隱喻理論(Conceptual Metaphor Theory，CMT)，這是與時俱進之舉，使得認知語義學煥發新活力。該理論主張，概念隱喻的本質是利用具體的形象概念去理解抽象的概念。殷融、蘇得權和葉浩生(2013)認為，主體的感知經驗是通過隱喻映射機制來表征抽象概念。因為最基本的隱喻往往是來自身體。身體是隱喻的最大源頭，是人類得以認識世界依賴的工具。像“道德”概念，比如“清白”、“邪惡”等復雜和抽象的概念，最初都是藉由身體發展而來的。

在這樣的背景下，概念隱喻再一次受到關注，成為當代認知科學研究的熱點。隱喻強調身體經驗的基礎性，具身也強調身體姿勢或動作對認知的影響，可見，隱喻同具身的基本假設是一致的，二者的主張有異曲同工之妙。因此，隱喻與具身存在研究的重合區。彭凱平和喻豐(2012)指出，理解抽象道德概念有表征認知、隱喻認知和具身認知三種思維策略。隱喻認知與具身認知兩者并不相斥。隱喻認知是表征認知的一種補充，而具身認知是表征認知另一種形式的發展。因此，隱喻認知、具身認知雖有區別，但本質是一致的。

Meier，Schnall等人(2012)指出探索概念或隱喻是否是具身的是研究的必經之路。近年來，關于概念隱喻的具身功能得到越來越多實證研究的支持，這些研究主要涉及空間隱喻、溫度隱喻、潔凈隱喻、顏色隱喻等。

2 具身道德的概念隱喻

隨著具身認知的思潮波及到心理學領域，具身認知很快就成為認知實驗心理學家、道德心理學、實驗倫理學等心理學領域偏愛的課題(Anna & Borghi,2010)。比如對道德心理學領域的研究，也逐漸從離身(disembodied)向具身(embodied)發展，旨在強調身體的具體感知經驗在道德概念形成和道德判斷過程中的重要作用。

道德問題一直以來都是哲學、心理學、大眾媒體和社會輿論等所關注的焦點。當下，對道德心理學問題的研究綜合了社會心理學、實驗倫理學甚至認知神經科學等各種手段，旨在探討道德認知和行為背后的心理機制。

眾所周知，在道德心理學領域，感性和理性之爭由來已久。傳統的道德心理學一直推崇理性的作用，例如創立道德心理學的鼻祖人物皮亞杰(Piaget)和科爾伯格(Kohlberg)。隨后Haidt(2001)主張直覺在道德判斷中的作用，并由此提出了道德直覺模型。當然也有中庸之道，綜合感性和理性的作用，Greene 等人(2001)就提出了道德判斷的雙加工模型，他們同時肯定了認知和情緒在道德判斷中的作用。對道德概念而言，概念隱喻理論(CMT)認為身體經驗才是道德概念形成的基礎。這表明，具身隱喻在道德概念和道德判斷過程中起著重要作用。

從具身的視角來看，道德認知和判斷的抽象思維是以身體經驗為基礎的。閻書昌(2011)首次提出“具身道德”(embodied morality)的概念，認為具身道德是具身認知的內容之一，是指身體的感知和運動經驗會對道德的認知和判斷產生影響。陳瀟、江琦、侯敏和朱夢音(2014)認為，具身道德是指身體及其活動經驗與道德心理和行為之間的相互作用。更進一步說，高級復雜的思維活動最初也是源于身體活動的。比如，理解“道德”時，最初身體對物理世界的感知構建了對“道德”概念的理解。另外，具身道德的研究發現，不僅感知覺會對道德行為產生影響，反過來，道德行為也會影響感知覺(Chiou,2013)。

與此相一致的是，彭凱平和喻豐(2012)將物理環境變量對道德認知和道德行為的影響，命名為“道德的心理物理學”，這也是實驗倫理學的研究領域。彭凱平，喻豐和柏陽(2011)指出，道德的心理物理學更多采用實驗心理學的研究范式對物理變量進行操縱，比較在兩極物理變量下道德反應的差異，包括上下、左右、明暗、凈臟、甜苦、香臭、熱冷、軟硬等物理維度對其的影響。因為，身體的感知經驗也是來自物理環境變量的，所以道德的心理物理學與具身道德是一脈相承的。

3 道德概念隱喻的實證研究

從隱喻的角度來看，道德抽象概念的具身隱喻普遍存在于人類生活中。Lakoff和Johnson(1980)和吳念陽和郝靜(2006)進行了大量的語料分析發現，道德的隱喻表征主要存在以下維度：(1)在空間隱喻上，向上是道德的(比如，仰慕)，向下是不道德的(比如，下流)；左邊是不道德的(比如，旁門左道)，右邊是道德的(比如，古代以右為上)；(3)在潔凈隱喻上，干凈是道德的(比如，純潔)；骯臟是不道德的(比如，玷污)；(4)在冷熱隱喻上，熱的是道德的(比如，熱情)，冷的是不道德的(比如，冷漠)；(5)在大小隱喻上，大的是道德的(比如，高大)，小的是不道德的(比如，矮小)；(6)在正斜隱喻上，正的表示是道德的(比如，正直)，斜的表示不道德(比如歪門邪道)；(7)在重量隱喻上，道德的是重的(比如，德高望重)，不道德是輕的(比如，輕浮)。這些概念都還有一些引申義，表明身體感知經驗，甚至運動經驗都具有一定的道德隱喻。未來研究可進一步去驗證這些具身隱喻與道德概念之間的關聯性。近年來，具身道德隱喻研究的種類主要包括道德的空間隱喻、顏色隱喻、潔凈隱喻和溫度隱喻等。下面作一一分析，并在評述以往研究的基礎上，嘗試指出未來進一步的研究方向。

3.1 基于空間的道德隱喻實證研究

Lakoff和Johnson(1980)認為，空間隱喻是以空間概念(比如上下、左右、前后等)為始源域，構建其他非空間性的目標域。

3.1.1 上下維度

始于Meier和Robinson(2004)的垂直(上下)空間隱喻研究，開創了用實證方法研究抽象概念隱喻的先河。實驗表明，當積極效價的刺激(比如“快樂”)在屏幕上方呈現時，或當消極效價的刺激(比如“悲傷”)出現在屏幕下方時，被試的反應時更短，準確性更高。這表明，積極、消極效價的刺激分別與上方、下方形成了穩定聯結，當空間位置與詞性效價相一致時，被試反應更快，反之則會干擾被試反應。那上下與道德概念的隱喻聯結是否存在呢？有研究者對這方面進行了探索。

有實驗表明，當積極情緒詞、道德詞、高權勢詞呈現在空間上方時，被試的反應更快更準；消極情緒詞、不道德詞、低權勢詞在空間下方呈現時，被試的反應更快更準，反之反應時則更慢(Meier et al.,2007)。這表明了上、下分別與道德好、壞形成了穩定的隱喻聯結。王锃和魯忠義(2013)在中國文化背景下進行的實驗表明，道德概念的垂直空間隱喻在意識層面和無意識層面上同時具有心理現實性。

綜上所述，道德概念的垂直(上下)空間隱喻的已有研究，利用了斯特魯普(Stroop)和內隱聯想測驗(IAT)等實證方法證明存在心理現實性。

另外，在空間維度上還存在對時間的表征。對時間距離不同的道德兩難問題作出判斷時，比起最近發生的道德事件，被試對未來道德兩難問題的判斷表現得更為兩極化，即要么判斷得極為嚴苛，要么給予更高的評價(Eyal et al.,2008)。

3.1.2 左右維度

左右與上下都是空間的維度，而且左右與上下的用法相似，用上下的地方大都可以用左右來替代。中國古代傳統禮儀通常以右為上、為尊，以左為下、為卑，右常代表著較高的地位，表示褒義，而左通常意味著貶義，比如意見相左，旁門左道。不僅在中國文化背景下，在英語表達里，也有“the right answer”(正確的答案)，“my right-hand man”(得力助手)，“out in left field”(精神失常)，“two left feet”(笨手笨腳)等這都表明，“right”是代表積極的表達，“left”表達消極的表達。

Casasanto(2011)實驗表明，左右利手不同的被試有著不同的腦區皮層，并在大腦中表征重復動作。右利手被試傾向于認為身體右側是積極的，而左利手則恰恰相反。原因在于，利手一側更易于操控，意味著安全，而非利手則不易把握，則可能被認為是不安全的。該實驗還嘗試改變被試的用手習慣，導致了左右側價值觀的變化。這說明，手部左右兩側的不對稱性也影響了人類表征信息的方式。Casasanto和Henetz(2012)研究表明，兒童更傾向于將自己喜好的玩具放在書柜的右側，而左利手兒童則恰恰相反。

由上述這些實驗可以得出，通常個體的利手與安全、喜歡等概念存在著穩定的心理聯結。但左右與道德概念是否存在這樣的隱喻呢？未來研究需進一步選用合適的實驗范式去探索左右維度的道德隱喻。而且這些研究都是基于西方的文化土壤，而中西文化差異對道德概念隱喻的影響是根深蒂固的。因此，很有必要在中國的文化背景下進行一定的重復和進一步的深入。

3.2 基于溫度的道德概念隱喻的實證研究

有研究發現，端著熱咖啡的被試，更多地對他人給予“熱情”等積極評價，而端著冷咖啡的被試則傾向給予“冷漠”等消極評價(Williams & Bargh,2008)。另有研究表明，握著熱飲的人比握著冷飲的人覺得自己與他人的親近性更良好，表明熱能比冷讓人對他人更加友善，被試更愿做出更多的道德行為(Jzerman,2009)。故以上實證研究表明，溫度的熱冷與道德概念的善惡形成了穩定的隱喻聯結。

3.3 基于潔凈的道德概念隱喻的實證研究

俗語“潔凈近乎美德”一定程度上表明了潔凈與道德的隱喻聯結。符合道德規范的人被視為是純潔的，而觸犯道德規范的人被視為骯臟的。

認知神經科學研究發現，生理上的不干凈和心理上的不道德行為，會使人產生相同的面部表情、厭惡情緒和退縮的身體姿勢，并同時激活前額葉和顳葉腦區(Moll et al.,2002)。

Zhong和 Liljenquist(2006)實驗表明，回憶過不道德事件的被試更傾向于選擇紙巾等潔凈物品作為實驗禮品。Zhong，Strejcek 和 Sivanathan(2010)研究發現，啟動被試的自我潔凈狀態之后，會提高被試對自我道德品質的評價，并對道德判斷更加嚴苛，還有通過洗手來緩解不道德感的麥克白效應(Macbeth effect)。

綜上所述，潔凈與道德的隱喻聯結存在雙向性。當處于自我潔凈狀態時，更易于作出嚴苛的道德判斷；而在回憶不道德事件之后，更傾向于清潔身體。

3.4 基于顏色的道德概念隱喻的實證研究

Meier，Robinson和Clore(2004)使用IAT和Stroop范式的研究結果表明，黑白維度的隱喻表征影響對道德形容詞的加工。Lakens，Semin和Foroni(2011)采用漢字翻譯匹配任務范式，要求被試判斷黑白漢字與積極消極詞(翻譯)的配對是否正確。研究表明，白色漢字與積極詞，黑色漢字與消極詞一起呈現時，被試更容易判斷二者匹配。白色的道德概念、黑色的不道德概念聯結時的加工速度和正確率，都高于白色的不道德概念、黑色的道德概念的匹配。

殷融和葉浩生(2014)的研究也表明了道德概念在黑白顏色隱喻維度存在心理現實性。許闖(2012)采用Stroop范式研究黑紅顏色對道德人格形容詞屬性判斷的影響[28]，結果表明黑紅維度在中國文化背景下并不存在相應的道德隱喻表征。那到底哪兩對顏色詞在中國文化背景下存在道德的隱喻表征呢？未來研究可進一步探討。

3.5 基于明度的道德概念隱喻的實證研究

明亮與否的光線會影響道德心理和行為，身體的感知覺與環境的相互作用是影響道德的有效刺激因素。

當人們置身于一個光線昏暗的屋子里時，更有可能虛報自己的成績以換取并不應該屬于自己的報酬，這一不道德行為在人們帶上一副黑色墨鏡時也會發生。這說明，光線的明暗程度也存在道德的隱喻表征。Chiou和Cheng(2013)通過讓被試在明亮、中性和黑暗光線的房間里進行“獨裁者任務”，結果發現，明亮房間中的被試做出更多的親社會行為。另外，捐贈行為會讓被試覺得環境更為明亮，這表明道德心理和行為也影響個體對周圍環境的明度知覺。

綜上所述，道德-明度隱喻具有相互性，明亮的光線能激活“明亮”的道德心理，促使個體做出親社會行為；同時，道德心理的明度也影響了對物理環境的感知，由此形成了明亮與道德的相互隱喻關系。

3.6 基于甜苦的道德概念隱喻的實證研究

研究發現，喝了苦味飲料的被試比起喝了甜味飲料或白開水(控制組)的被試，表現出更多的厭惡情緒，并作出更嚴苛的道德判斷(Eskine et al.,2011)。也有研究指出，人們傾向于將喜歡吃甜食的陌生人判斷為是隨和性高的人，而且偏好甜食的人的親社會人格、動機以及親社會行為都要更高，吃了甜味糖果的被試比沒有吃甜味糖果的被試自我報告出將會做更多的助人行為。

3.7 基于香臭、重量和大小概念隱喻的實證研究

在具身道德的研究領域中，除了視覺(顏色、明暗)外，嗅覺及味覺等各種環境因素都對道德心理和道德判斷產生一定的影響。

有實驗表明，令人厭惡的味道會使被試的道德判斷更加嚴格，并導致道德情緒和行為上的變化。這些證據都表明身體經驗(如厭惡體驗)與道德心理和行為的相互作用。

Slepian和Ambady(2014)研究表明身體的具體感知會對被試的理解判斷產生影響。實驗中讓被試分別建立“過去比現在更沉重”和“現在比過去更沉重”的概念隱喻，對一本僅僅是封皮上存在“1984年出版”和“2011年出版”差異的書，進行重量和受歡迎程度的判斷。實驗表明，“過去-沉重”隱喻組被試認為1984的書更重，更受歡迎，“現在-沉重”隱喻組被試則認為2011年的書更重，且更受歡迎。這表明抽象意義的產生離不開具體的身體感知覺，也進一步表明身體是抽象概念理解的基礎。

大小不僅與個體的權力和支配性相關，還與道德行為相關。有研究表明，在被試寫出幫助別人的經歷后，舉啞鈴的時間更長；同時，在進行慈善捐款之后，也能更長時間地舉著啞鈴(Gray,2010)。該研究表明，大小與道德行為存在相關，那是否也與道德概念存隱喻聯結呢？未來研究也可作進一步探討。

4 評價與展望

具身認知的視角給道德心理學領域的研究帶來了優于傳統心理學角度研究的生態化效度。未來的研究應進一步深入探討各維度概念與道德概念是否存在隱喻的心理現實性及其映射關系，并探討是否是自動的反應即內隱聯結，始源域到道德概念目標域的映射是否是雙向的？不同道德隱喻之間的相互關系是什么？不同的始源域維度到道德概念目標域之間的聯結強度是否存在差異？

另外，根據概念隱喻理論，隱喻存在跨文化的性質，比如顏色概念與道德概念隱喻的具身認知很有可能與文化的習得是息息相關的，可能是后天文化的影響，因此需要進一步探究跨文化研究的證據。未來研究還可以從各種維度組合的多重隱喻角度，探討中國文化背景下具身道德的概念隱喻問題，也可以使用核磁共振、腦電、生物反饋儀等認知神經科學的方法來進行具身道德的研究。

陳瀟，江琦，侯敏，朱夢音.(2014).具身道德：道德心理學的新取向.心理發展與教育，6,664-672.

彭凱平，喻豐.(2012).道德的心理物理學：現象、機制與意義.中國社會科學，12,28-45.

彭凱平，喻豐，柏陽.(2011).實驗倫理學：研究、貢獻與挑戰.中國社會科學.

吳念陽，郝靜.(2006).以道德為本體的概念隱喻.上海師范大學學報(基礎教育版)，35(9),51-55.

王锃，魯忠義.(2013).道德概念的垂直空間隱喻及其對認知的影響.心理學報，45(5),538-545.

許闖.(2009).道德人格的隱喻表征維度研究.碩士學位論文.廣西師范大學.

殷融，蘇得權，葉浩生.(2013).具身認知視角下的概念隱喻理論.心理科學進展，21(2),220-234.

殷融，葉浩生.(2014).道德概念的黑白隱喻表征及其對道德認知的影響.心理學報，46(9),1331-1346.

葉浩生.(2010).具身認知：認知心理學的新取向.心理科學進展，18(5)，705-710.

閻書昌.(2011).身體潔凈與道德.心理科學進展，19(8)，1242-1248.

Anna，M.，& Borghi，F.C.(2010).Embodied cognition and beyond：acting and sensing the body.Neuropsychologia，48,763-773.

Chiou，W.B.，& Cheng，Y.Y.(2013).In broad daylight，we trust in God! Brightness，the salience of morality，and ethical behavior.JournalofEnvironmentalPsychology，36，37-42.

Casasanto，D.,& Henetz,T.(2012).Handedness shapes children’s abstract concepts.CognitiveScience，36(2),359-372.

Casasanto,D.(2011).Different bodies，different minds：The body specificity of language and thought.CurrentDirectionsinPsychologicalScience，20(6),378-383.

Eyal，T.，Liberman，N.，& Trope，Y.(2008).Judging near and distant virtue and vice.JournalofExperimentalSocialPsychology，44(4),1204-1209.

Eskine,K.J.，Kacinik,N.A.,& Prinz,J.J.(2011).A bad taste in the mouth：Gustatory disgust influences moral judgment.PsychologicalScience，22(3),295-299.

Gray,K.(2010).Moral transformation：Good and Evil turn the weak into the mighty.SocialPsychologicalandPersonalityScience，1(3)，253-258.

Goldman，A.，& Vignemount，F.(2009).Is social cognition embodied?TrendsinCognitiveSciences，13(4)，154-159.

Jzerman,H.I.,& Semin,G.R.(2009).The thermometer of social relations：mapping social proximity on temperature.PsychologicalScience，20(10),1214-1220.

Jonathan,H.(2001).The emotional dog and its rational tail：A social intuitionist approach to moral judgment.PsychologicalReview，108(4)，814-834.

Joshua，D.，Greene，R.，Brian，S.，Leigh，E.，John，M.D.，& Jonathan，D.(2001).An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment.Science，293，2105-2108.

Lakoff，G.，& Johnson，M.(1980/2003).Metaphorsweliveby.London：University of Chicago Press.

Lakens，D.,Semin,G.R.，& Foroni,F.(2011).Why your highness needs the people.SocialPsychology，42(3),205-213.

Moll，J.，Oliveira-Souza，R.，Eslinger，P.J.，Bramati，I.E.，Mour?o-Miranda，J.，Andreiuolo，P.A.，& Pessoa，L.(2002).The neural correlates of moral sensitivity：A functional magnetic resonance imaging investigation of basic and moral emotions.TheJournalofNeuroscience，22,2730-2736.

Meier，B.P.，Robinson，M.D.，& Clore，G.L.(2004).Why good guys wear white：Automaticinferences about stimulus valence based on brightness.PsychologicalScience，5(2),82-87.

Meier，B.P.，Hauser，D.J.，Robinson，M.D.，Friesen，C.K.，& Schjeldahl，K.(2007).What’s “up” with God? Vertical space as a representation of the divine.JournalofPersonalityandSocialPsychology，93(5),699-710.

Michael,L.(2014).Slepian，Nalini Ambady.Simulating sensorimotor metaphors：Novel metaphors influence sensory judgments.Cognition，130,309-314.

Meier，B.P.，Moeller，S.K.，Riemer-Peltz，M.，& Robinson,M.D.(2012).Sweet taste preferences and experiences predict prosocial inferences，personalities and behaviors.JournalofPersonalityandSocialPsychology，102(1),163-174.

Williams,L.E.,& Bargh,J.A.(2008).Experiencing physical warmth promotes interpersonal warmth.Science，322,606-607.

Zhong,C.B.,& Lijenquist,K.(2006).Washing away your sins：Threatened morality and physical cleansing.Science，313(5792),1451-1452.

Zhong，C.B.，Strejcek，B.，& Sivanathan，N.(2010).A clean self can render harsh moral judgment.JournalofExperimentalSocialPsychology，46(5),859-862.

Zhong,C.B.，Bohns,V.K.,& Gino,F.(2010).Good lamps are the best police：Darkness increases dishonesty and self-interested behavior.PsychologicalScience，21,311-314.

The Embodied Perspective of Conceptual Metaphor about Morality

Yang Jiping Guo Xiumei

(School of Educational Science，ShanXi University，Taiyuan 030006)

Metaphor takes advantage of concrete concepts to comprehend abstract concepts.With the Second Generation Cognition Revolution springing up，embodied cognition injected new energy to conceptual metaphor in Moral Psychology filed.The conceptual metaphor research of embodied morality are primarily including spatial metaphor、temperature metaphor、cleaning metaphor、color metaphor、brightness metaphor and so on.Considering embodied variable and objective environmental variable influencing moral concept，future research should combine Conceptual Metaphor Theory with Embodied Cognitive Theory together，adopting more ecological experimental paradigm，and further explore and test various angles of the moral conceptual metaphor，and have to explore cross-cultural conceptual metaphor research about morality.

conceptual metaphor；embodied cognition；moral concept；embodied morality；moral psychophysics

教育部人文社會科學研究規劃基金項目(16YJA190009)。

B8409

A

1003-5184(2016)05-0387-05