2015江蘇高考政治試題與課程標準一致性研究*

浦香++貢和法

摘要：學業評價與課程標準一致性問題一直是教學評價領域研究的關注點。采用美國學者波特提出的SEC模式，通過量化分析方法的研究表明，2015年江蘇省高考政治試題在內容主題分布上與《普通高中思想政治課程標準（實驗）》一致性不夠，在部分領域存在明顯的差異性。考試評價要與課程標準保持一致，應樹立課程標準意識，明確考試評價功能，構建一致性評價標準。

關鍵詞：高考;政治;試題;課程標準;一致性;SEC模式

中圖分類號：G632.474 文獻標志碼：A 文章編號：1673-9094（2016）01A-0056-05

國家課程標準是我國新一輪課程改革的重要文件，是我國素質教育在相應階段的質量標準，“是教材編寫、教學、評估和考試命題的依據，是國家管理和評價課程的基礎”[1]。但國家課程標準本身只是一種政策性文本，并不能確保我們的教育教學實踐與學業評價就能嚴格依據國家課程標準而展開。只有當學業評價與課程標準相一致的時候，教學才能很好地貫徹課程標準，達成課改目標。高考作為學生學業評價的重要組成部分，其試題內容與國家課程標準是否一致？一致性水平如何？考試評價是否符合國家課程標準的理念，是否貫徹了課程標準的要求？……這些都成為大家關注的問題，同時也是評價新課程實施情況的重要指標。基于這樣的認識，本文選擇2015年江蘇省高考政治試題與《普通高中思想政治課程標準（實驗）》（以下簡稱課程標準）作為研究對象，力圖通過量化分析，探究兩者間的一致性水平，以期促進高中思想政治課改的推進與深化。

一、研究模式與方法的選擇

研究結論一般與研究模式及其方法的選擇之間存在邏輯上的關聯性，選擇不同的研究模式與方法，研究結論也會有所不同。因此，研究模式及其方法的選擇對研究活動及結論的獲取具有重要影響。

（一）研究模式

研究高考試題內容與課程標準的一致性問題，需要通過統計學意義上可接受的量化指標來衡量課程標準與測驗項目之間的一致性程度。在國際上，基于課程標準的學業評價研究中，較有代表性的一致性研究模式主要有Webb模式、SEC模式、Achieve模式等三種。本研究采用美國學者波特（Porter）于2002年提出的SEC模式，又稱“二維矩陣法”[2]，從內容主題與認知水平兩個維度來衡量高考試題和課程標準之間的一致性程度。

（二）研究方法

研究方法是人們在研究中發現新事物或提出新理論，揭示事物內在規律的手段。根據研究手段的不同，研究方法有定性研究與定量研究之分。在我國高考試題分析研究中，以往的研究者主要從命題理念、試題特點及其結構等幾個方面進行定性研究，少有學者采用統計學意義上的信度、效度、區分度、標準差等指標進行定量研究。本研究選擇2015年江蘇省高考政治試題（共同必修部分）與課程標準作為分析對象，嘗試采用SEC模式下的定量分析方法探究高考試題與課程標準之間的一致性水平。

SEC模式下的分析需要將高考試題與課程標準采用相同的方法編碼到一個“內容主題×認知水平”的二維矩陣中。對兩個二維矩陣表格中的單元格賦值后進行的系統計算結果即為任意兩個變量之間的一致性。為保證變量之間的可比性，需要對每個單元格賦值進行總和為1的比值的標準化處理，之后根據SEC模式下的波特一致性系數計算課程標準與高考試題之間的一致性水平，其中波特一致性系數P的數學計算公式為：1-■。在波特一致性系數P的數學計算公式中，n表示矩陣中的單元格數，i表示矩陣中某一指定單元格，1≤i≤n。Xi表示矩陣X中的第i個值，Yi表示矩陣Y中的第i個值。波特一致性系數P的數值介于0和1之間，P=0時，表示兩者間不存在一致性，也即兩者間差異性最大，P=1時，表示兩者間的一致性達到完美水平，即一致性水平最高。

二、具體研究流程

（一）內容與認知水平的分類

本文采用SEC模式的通用編碼框架，即“內容主題×認知水平”二維矩陣對課程標準和2015年江蘇省高考政治試題進行編碼。編碼之前，首先需要完成對內容主題和認知水平的分類。

根據課程標準，將內容主題分為十六個領域：生活與消費;生產、勞動與經營;收入與分配;發展社會主義市場經濟;公民的政治生活;為人民服務的政府;發展社會主義民主政治;當代國際社會;文化與生活;文化傳承與創新;中華文化與民族精神;發展中國特色社會主義文化;生活智慧與時代精神;探索世界與追求真理;思想方法與創新意識;認識社會與價值選擇。

《江蘇省普通高中思想政治課程標準教學要求（修訂稿）》是根據《普通高中思想政治課程標準（實驗）》，并結合江蘇省的教學實際，為教師教學制定的一份指導性文件。在深入閱讀《江蘇省普通高中思想政治課程標準教學要求（修訂稿）》的基礎上，研究者將知識與技能的認知水平分為三個層次：了解水平、理解水平、應用水平，具體分類如表1所示。

（二）內容與認知水平的編碼

在確定內容主題與認知水平分類之后，研究者開始對課程標準和高考政治試題進行編碼。

1.課程標準編碼

編碼者為兩位學科教學（思政）專業教育碩士。兩人分別對課程標準從內容主題和認知水平兩個維度進行編碼，編碼結束后用SPSS18.0軟件對得到的編碼數據結果進行信度分析，計算得出斯皮爾曼相關系數為0.965，說明本次研究具有良好的一致性。

編碼以課程標準中的條款數目為計量單位，對“內容主題×認知水平”的二維矩陣的每個單元格進行賦值，得到表2。

對表2中的數據進行標準化處理，得到表3。

2.高考政治試題編碼

與上述編碼方法類似，本文對2015年江蘇省高考政治試題的分析是將每一道試題按其參考答案所設定的分值，以及對課程標準編碼時采用的編碼標準，分析試題內容所對應的內容主題，從內容主題與認知水平兩個維度，將高考政治試題編碼到“內容主題×認知水平”的16×3的矩陣中得到表4。然后與上述方法類似，對其進行標準化處理，以便與課程標準矩陣進行比較。endprint

對表4中的數據進行標準化處理得到表5。

3.計算波特一致性系數

根據表3和表5的數據以及波特一致性系數計算公式，得出P=0.448，表明2015年江蘇省高考政治試題與課程標準在統計學意義上一致性不顯著。

三、研究結果與數據分析

研究發現，波特一致性系數P反映的是高考試題與課程標準在內容主題及認知水平之間的絕對差值，并沒有很好地說明試題考核的內容與課程標準中的內容標準相比是多還是少，也沒有說明試題考察的認知水平與課程標準提出的認知要求相比是高還是低。為了更為深入地比較分析，研究者通過直觀的圖形從內容主題與認知水平兩個方面進行具體說明。

（一）高考試題與課程標準間的內容主題比較

從圖1中可以看出，整體上，2015年江蘇省高考政治試題內容主題強調“探索世界與追求真理”“思想方法與創新意識”這2個領域，而課程標準則強調“發展社會主義民主政治”“思想方法與創新意識”這2個領域。2015年江蘇省高考政治試題與課程標準在“當代國際社會”“文化傳承與創新”“發展中國特色社會主義文化”這3個領域上比較一致。

我們還發現，2015年江蘇省高考政治試題考察的內容主題所占比例明顯超過課程標準內容主題所占比例的領域有“發展社會主義市場經濟”“公民的政治生活”“為人民服務的政府”“探索世界與追求真理”“思想方法與創新意識”“認識社會與價值選擇”這6個領域。2015年江蘇省高考政治試題考察的內容主題所占比例明顯低于課程標準內容主題所占比例的領域有“生活與消費”“生產、勞動與經營”“收入與分配”“發展社會主義民主政治”“文化與生活”“生活智慧與時代精神”這6個領域。總體說明，2015年江蘇省高考政治試題在內容主題分布上與課程標準的一致性程度不強，且在部分領域存在著明顯的差異性。

（二）高考試題與課程標準間的認知水平比較

從圖2中可以看出，2015年江蘇省高考政治試題的認知水平強調“理解”，而課程標準的認知水平則強調“了解”和“理解”。2015年江蘇省高考政治試題與課程標準在“應用”這一認知水平上比較一致。課程標準在“了解”這個認知水平上所占比例最高，而2015年江蘇省高考政治試題在這一認知水平上幾乎為0，但在“理解”這一認知水平上遠遠超過了課程標準的要求。總體上看，2015年江蘇省高考政治試題與課程標準在認知水平上的契合度不明顯，且高考試題考察的認知水平有明顯的超標趨勢，針對課程標準三維目標中的過程與方法、情感態度與價值觀目標的檢測不夠到位。

四、思考與討論

本次研究的目的不是要分辨高考政治試題質量的好與壞，而是希望為新課程改革背景下的思想政治課教學與考試評價工作提供參考。研究結果顯示，2015年江蘇省高考政治試題與課程標準之間的一致性水平不顯著，表明在考試評價與課程標準保持一致，且在推動課程教學貫徹落實課程標準的理念和策略上還需多方面努力的。

（一）樹立課程標準意識，增強高考試題的科學性

研究結果顯示，2015年江蘇省高考政治試題在內容主題分布上與課程標準一致性不夠，在部分領域存在明顯的差異性。眾所周知，考試評價是一線教師開展教學的“風向標”。一份高考試題中的內容分布對教師教學工作的影響不僅會表現在高三的復習課，同時也會影響到高一、高二教學中重點的確定以及由此而產生的課時的劃分。如果高考試題在內容主題分布比例上與課程標準偏離到一定程度，就會誤導一線教師，導致其在課堂教學中讓學生反復練習個別內容主題，忽視其他內容主題的學習，不利于課程標準的貫徹落實。

此外，2015年江蘇省高考政治試題在認知性學習目標上，理解和應用水平均超過課程標準的水平，尤其以理解水平最為明顯，這反映了2015年江蘇省高考政治試題在認知水平上有向高處發展的趨勢。這勢必會導致一線教師在實際教學中會相應地提高教學內容的認知水平，給學生的學習帶來不必要的負擔。實現學業評價與課程標準的一致，要求高考試題的命題者在試題的內容選擇與認知水平上要充分考慮課程標準的具體要求，強化執行課程標準的意識，進而通過高考試題的達標準性來引導一線教師真正實施基于課程標準的教學。

（二）明確考試評價功能，促進三維目標均衡發展

透過數據，我們發現無論是課程標準還是2015年江蘇省高考政治試題在三種不同認知水平的分布上較不平衡。在課程標準的認知性學習目標中，以了解水平和理解水平為主，而應用水平較少。2015年江蘇省高考政治試題在認知性學習目標中，了解水平幾乎沒有，主要集中在理解水平，其次是應用水平。兩者在應用水平的要求上較低，對學生運用、分析、創造水平的考察較少，未能充分體現新課改的三維目標。

高考通過紙筆測驗的方式進行，檢查學生對知識掌握的情況，對較高認知水平的檢測具有一定的局限性。新課改倡導發展性評價理念，強調終結性評價應建立在形成性評價的基礎上，與形成性評價相結合，才能保證評價的真實性、準確性與全面性。思想政治學科學業評價應轉變紙筆測驗的單一評價方式，構建多元評價機制，將高考成績與平時的社會實踐有機結合，并合理分配平時成績與高考成績的比例，全面考察學生的分析、創造和運用水平，促進學生知識、能力及情感、態度與價值觀三維目標的均衡發展。

（三）構建一致性評價標準，實現評價模式的本土化

本研究借助SEC模式，從內容主題與認知水平兩個維度，通過定量研究考察2015年江蘇省高考政治試題與課程標準之間的一致性，研究過程較為順利，研究結論也是可信的。國內學者劉恩山[3]和王磊[4]的相關實證研究也證明了該模式的有效性。定量研究是現代科學的重要特征，此種研究模式為以后的國際比較乃至我國課程改革等研究提供了重要范式。而我國在試題分析的研究中恰恰欠缺更為有效的定量分析模型以及相應的分析手段。國際上開發的一致性評價標準的成果和經驗，為我國研究如何依據國家課程標準改進學業評價提供了新的路徑。基于課程標準的學業評價，說明國家課程標準在教學活動中占有重要地位，課程標準不是一個口號意義上的概念，而是一個實質意義上的評價工具。因此，學術界應該積極進行基于課程標準的學業評價模式的本土化研究，為檢測學業評價的有效性提供科學的方法與手段。endprint

基于課程標準的學業評價旨在落實教育領域的規則意識，也是我國“依法治國”理念在教育領域的具體表現。在呼喚基于課程標準的學業評價的今天，形成基于課程標準的學業評價的意識并不困難，讓基于課程標準的學業評價進入決策層面也較為容易，但真正的要在實踐中落實基于課程標準的學業評價，就需要將課程標準置于課程體系的核心地位，真正發揮課程標準的綱領性指導作用，實現有“標”可依、有“標”必依、執“標”必嚴、違“標”必糾。希望通過本研究，我們對高考試題與課程標準能有更加直觀和可信的認識，樹立課標意識，執行課程標準，推進新課改革背景下的高中思想政治課教學和考試評價的有序、有信、有效、有度！

參考文獻：

[1]中華人民共和國教育部.基礎教育課程改革綱要（試行）[DB/OL].http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_309/200412/4672.html.

[2]Porter， A. C. Measuring the content of instruction： Uses in research and practice .Educational Researcher，2002，31（7）：3-14.

[3]劉恩山，盧群，張穎之.2010年高考生物試題與課程標準的一致性分析[J].基礎教育課程，2010（9）.

[4]王磊，黃瓊，劉東方.中考命題與化學課程標準的一致性研究[J].基礎教育課程，2010（3）.

責任編輯：楊孝如

Research on Consistency between 2015 Jiangsu CEPE

and Curriculum Criterion： SEC Mode

PU Xiang & GONG He-fa

（School of Politics and Public Administration Suzhou University， Suzhou 215123， China）

Abstract： Consistency between academic assessment and curriculum criterion has always been the focus of teaching evaluation research. This author employs the mode of SEC by American scholar Porter to conduct quantitative research on the consistency between 2015 Jiangsu College Entrance Politics Examination （CEPE） and curriculum criterion， finding that they two lack consistency in content， and in some area there exists significant difference. To achieve the consistency between them， we should establish the awareness of curriculum criterion， clarify the function of exam evaluation， and construct consistent criterion of evaluation.

Keywords： College Entrance Examination; Politics; test; curriculum criterion; SEC modeendprint