種植密度對絲瓜生長和品質的影響

林曉軍，趙東風，章心惠

（1.浙江省衢州市衢江區全旺鎮人民政府經濟發展服務中心，浙江衢州 324007；2.浙江省衢州市農業林業科學研究院，浙江衢州 324000）

絲瓜（Luffa cylindricaL.Roem.）是葫蘆科一年生攀援藤本，莖、枝粗糙，有棱溝，被微柔毛，卷須稍粗壯，被短柔毛，通常2～4 枝。絲瓜為夏季蔬菜，成熟時里面的網狀纖維稱絲瓜絡，可代替海綿用作洗刷灶具及家具，還可藥用，有清涼、利尿、活血、通經、解毒之效。浙西地區常年種植絲瓜面積在1.1 萬hm2以上[1]，其中衢州地區種植面積最大，常年種植0.6 萬hm2，主要供應杭州、上海等大城市。衢州地區以山地、丘陵為主，春夏季節氣候溫暖，降雨充沛，適合露地絲瓜種植，主要種植品種為‘衢絲1 號’。

研究表明，絲瓜產量受種植密度影響較大[2]。一些農戶種植密度過大或過小，導致絲瓜產量低、品質差[3-4]。關于絲瓜種植的適宜密度，徐玉平等[5]研究得出，大棚中絲瓜栽植密度以40 cm×100 cm 為宜。葉飛華等[6]研究表明，大棚中絲瓜以25 cm×125 cm 的栽植密度產量較高。何曉莉等[7]研究得出，絲瓜栽植密度以植株分布均勻為宜。這些研究多集中于大棚絲瓜，且大多是對傳統種植經驗的總結，露地絲瓜研究較少，鑒于此，本試驗開展了絲瓜露地栽培適宜密度試驗，以期探討露地絲瓜的適宜種植密度，為農戶種植提供技術指導，提高當地絲瓜的產量和品質。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

本試驗選擇了浙西地區主栽絲瓜品種‘衢絲1 號’，該品種屬中早熟品種，植株生長旺盛，分枝力強，掌狀裂葉。主側蔓連續結瓜力強，瓜條長棒形，粗細一致，果皮綠色，皮薄，肉質致密，商品性佳[7]。

1.2 試驗方法

試驗在衢州市農業林業科學研究院蓮花鎮東湖基地進行，試驗地土質為紅黏土，酸堿度為中性，肥力中等，前茬為辣椒。試驗共設5 個密度處理，具體設置見表1。

表1 絲瓜不同處理密度Table 1 Different treatment density of loofah

試驗采用隨機區組排列，3 次重復，小區面積20 m2，四周設保護行，采用高畦覆膜栽培。按畦寬1.5 m、畦高20～25 cm、畦長10.0 m、溝寬0.5 m、溝深0.3 m，筑畦并覆膜。2020 年3 月初開始處理種子，然后浸種，浸種后把種子放在室溫條件下催芽。待種子90%露白后播種。用32 穴育苗盤育苗，播種后澆透水，蓋好地膜[8]，并做好保溫保濕工作。4 月15 日定植，選取長勢一致的3.5 葉苗，每畦雙行種植，每穴1 株。

絲瓜定植后澆透水，當絲瓜幼苗高20～25 cm 時插桿搭架，采用“之”字形引蔓上架，上架后如側蔓過多，影響光照，可適當摘除一些較密或較弱的側蔓[9]。第一次施肥在定植后5～7 d 進行，每667 m2用氮磷鉀三元復合肥（15-15-15）10 kg，以后每隔15 d 左右施10 kg 氮磷鉀三元復合肥（15-15-15）一次。開花結果后再施肥1 次，每667 m2施氮磷鉀三元復合肥（15-15-15）15 kg[10]。

1.3 調查統計方法

1.3.1 經濟性狀及抗病性的測定

在生育期間，每個小區隨機選20 株測定絲瓜的生育期和主要經濟性狀，用肉眼觀察第一雌花節位記錄始花期和初花期。用直尺測定瓜長、瓜橫徑、肉厚。用電子秤測定單瓜質量和小區產量。

統計病毒病、炭疽病、霜霉病、蔓枯病、疫病及白粉病的病株數，用公式（1）計算發病率。

1.3.2 品質性狀的測定

VC 含量用2,6-二氯酚靛酚滴定法[11]測定；可溶性蛋白質含量用考馬斯亮藍G-250 染色法測定；可溶性糖含量用蒽酮法[8]測定。

1.4 統計方法

采用SAS 9.2 版本軟件進行數據分析。

2 結果與分析

2.1 不同密度處理對絲瓜生育期的影響

調查發現，試驗中不同密度處理的絲瓜生育期基本同步，通過田間調查得知，定植期為4 月15 日，初花期均在5月18 日，盛花期均在6 月3 日，采收期均在6 月5 日至7月25 日。可見，不同密度處理對絲瓜物候期的影響不大。

2.2 不同密度處理對絲瓜主要經濟性狀的影響

由表2 可知，第一雌花節位方面，處理1 是10.5 節，處理2、3、4、5 分別為10.3、10.1、10.0、9.9 節，處理1 和處理3、4、5 差異顯著，可見隨著密度的減小，第一雌花節位呈下降趨勢。瓜長方面，處理4 與處理5 瓜長相同，為39.1 cm，顯著大于處理1（38.0 cm），也顯著大于處理2（38.1 cm）。可見，隨著密度減小，瓜長呈增大的趨勢。瓜橫徑方面，處理4、處理5 均為3.9 cm，顯著高于處理1、處理2、處理3（三者均為3.8 cm），可見隨著密度的減小，瓜橫徑呈增大的趨勢，這與瓜長變化趨勢一致。瓜肉厚度方面，處理3、4、5 厚度相同，均為2.8 cm，顯著大于處理1 和處理2（二者均為2.7 cm）。由表2 知，隨著密度的減小，肉厚呈增大的趨勢。這一點與瓜長、瓜橫徑的變化趨勢一致。

表2 不同密度處理絲瓜的生育期和主要經濟性狀Table 2 Growth period and main economic characters of loofah with different density treatments

綜合以上各項經濟性狀可以得出，隨著密度的減小，第一雌花節位呈下降趨勢，而瓜長、瓜橫徑、肉厚則呈增大的趨勢。

2.3 不同密度處理對絲瓜抗病性的影響不同密度處理絲瓜的發病率見表3。

表3 不同密度處理絲瓜的發病率Table 3 Incidence of different density treatments

由表3 可知，處理1 的病毒病發病率最高，為1.8%；處理5 病毒病發病率最低，為1.5%；處理3 和處理4 相同，均為1.6%，與其他處理差異顯著。處理1 炭疽病發病率最高，為1.4%；處理5 炭疽病發病率最低，為1.1%；處理3 和處理4 相同，均為1.6%，與其余各處理差異顯著，這一點與病毒病發病率較為一致。就霜霉病而言，處理1、處理2 的發病率相同，都是0.8%；處理4、處理5 發病率相同，均為0.6%；處理3 與其余各處理差異顯著。蔓枯病發病率方面，處理1 最高，為1.0%，處理5 最低，為0.7%，處理2 與處理3 相同，均為0.9%，其余各處理差異顯著。疫病方面，處理1 發病率最高，為1.6%；處理5 最低，為1.2%；處理3 與處理4 相同，這兩個處理與其余各處理差異顯著。白粉病方面，處理1 發病率最高，為1.6%；處理5 發病率最低，為1.3%；處理2 與處理3 相同，且與其余各處理差異顯著。

綜合各類病的發病狀況，可以得出，隨著密度的減小，通風透光條件得到改善，絲瓜的病毒病、炭疽病、霜霉病、蔓枯病、疫病、白粉病呈下降趨勢。在同種密度下，調查的病害中病毒病發病率最高，霜霉病發病率最低。

2.4 不同密度處理對絲瓜品質的影響

不同密度處理的絲瓜品質見表4。

表4 不同密度處理絲瓜的果實品質Table 4 Fruit quality of different density treatments of loofah

由表4 可知，處理2 與處理3 的VC 含量相同，為2.93 mg/g，處理1 的VC 含量為2.82 mg/g，與處理4（3.04 mg/g）、處理5（3.15 mg/g）差異顯著。處理5 的可溶性蛋白含量最高，為6.555 mg/100 g，處理1 的可溶性蛋白最小，為6.553 mg/100 g，兩者相差0.002 mg/100 g，不同處理間無顯著差異。處理5 的可溶性糖含量最高，為1.73%，處理2 的可溶性糖最低，為1.70%，兩者相差0.03%，不同處理間無顯著差異。

綜合各項品質指標可以看出，隨著密度的減小，通風透光條件得到改善，VC 含量整體呈顯著增加趨勢，其他供試指標差異不大。

2.5 不同密度處理對產量的影響

不同密度處理的產量見表5。由表5 可知，處理1 每株果數最少，為4.2 個；處理5 每株果數最多，為9.5 個，兩者相差5.3 個；各個處理間差異顯著。處理4 的單瓜質量最大（321 g），處理1 單瓜質量最輕（310 g），兩者相差11 g，差異顯著。處理2 單瓜質量為311 g，與處理4 差異顯著。處理3 小區平均產量最高（93.12 g），處理4 小區產量最低（86.82 g），兩者相差6.3 kg，處理3 的小區產量顯著高于其他處理。處理3 每667m2產量最高，為3105.6kg；處理4 的小區每667 m2產量最低（2 895.5 kg），兩者相差210.1 kg；處理3 每667 m2產量顯著高于其他處理。

表5 不同密度處理絲瓜的產量Table 5 The yield of loofah treated with different density

3 小結與討論

試驗結果表明，隨著種植密度降低，植株個體通風透光條件得到改善，瓜長、瓜橫徑、肉厚、單瓜質量有增大的趨勢，病害呈下降趨勢，單株產量逐漸提高。種植密度為1 330 株/667 m2，即株距為50 cm、行距為100 cm 時，絲瓜單位面積的產量最高；而在栽植密度低于1 330 株/667 m2時，植株個體雖然產量增加，但群體變少，影響了絲瓜的單位面積產量。

不同地區不同絲瓜種植模式下，適宜的密度不同[9-11]。馬佳麗等[9]研究得出，在湖南長沙地區大棚早熟絲瓜品種‘早優1 號’以40 cm×100 cm 為宜。楊興圣等[10]研究結果顯示，蘭州大棚絲瓜品種‘綠王子’以125 cm×25 cm種植的產量最高。他們的結論與本試驗露地栽培絲瓜結論基本一致。