論墨家“兼愛”與儒家“仁愛”思想的異同

王 晶

（重慶師范大學馬克思主義學院 重慶 400000）

論墨家“兼愛”與儒家“仁愛”思想的異同

王 晶

（重慶師范大學馬克思主義學院 重慶 400000）

儒墨兩家原是春秋末期和戰國初期的顯學，兩家都提倡愛人。儒墨兩家思想基本價值取向一致，理想社會的目標一致，對治國之道的看法一致。兩家思想相異之處體現在墨家主張無差別的愛、追求功利并注重外在事功，而儒家恰恰相反，主張愛有差等、超越事功并強調內在因素。

墨家 儒家 “兼愛” “仁愛” 異同

春秋戰國是我國古代社會處于大變動的時期。由于生產力的發展，生產工具的革新，促使了生產關系內部的大幅度調整，以天子為中心的分封制國家政治秩序逐漸被打破，群雄蜂起，王權衰敗，禮制崩塌，諸侯國間頻繁的戰爭陷人民于水火之中。就是在這樣一個變革和動亂的社會狀態下，思想學術的發展達到前所未有的繁榮，形成了“諸子蜂起，百家爭鳴”的社會現象。作為春秋末期和戰國初期的顯學，儒墨兩家針對春秋戰國時期社會失范而提出救世宗旨和治世方略，即墨家“兼愛”與儒家“仁愛”思想，其宗旨是實現社會和諧。[1]

仁在儒家思想體系中，是最高的道德范疇，也是個人修養的最高境界，而“愛人”是仁的第一要義。為具體實施“仁愛”，孔子要求人們從日常生活起，由家庭而社會，由親愛父母、兄弟而親愛朋友及其他人，最后做到“修己以安人”、“修己以安百姓”。此后，孟子提出“老吾老，以及人之老，幼吾幼，以及人之幼”，對“愛人”命題做了進一步發揮。[2]

“兼相愛，交相利”是墨子整個思想體系的核心。墨子反對戰爭，試圖通過兼愛泯滅社會矛盾、解決社會問題，反對虧人以自利，認為一切災害皆產生于“別”（偏愛、自私），拯救的辦法是“兼以易別”，即每個人都毫無分別的愛每一個人。墨子宣揚“兼愛”的愛人學說的目的之一，在于非攻止戰。由于當時戰爭兼并日益激烈，戰爭規模日益變大，戰略戰術日益發展，從而使得爭城奪地愈演愈烈，儒家所宣揚的“仁義”觀念被拋卻一邊，因戰爭獲利的現實日益明顯。如此情況下再以“義、利”游說止戰顯然是不現實的，因此墨子提出“天欲人兼相愛而不欲人交相攻”的“天志”、“兼愛”學說以制止戰爭。這是墨家所代表的底層人民的愿望的體現。[3]

一、墨家“兼愛”與儒家“仁愛”思想之相同之處

1.基本價值取向一致

無論墨家的“兼愛”還是儒家的“仁愛”都講求博愛、泛愛人，都顯示了愛的普遍性，這種愛是一種針對所有社會成員的，不分貧富，貴賤，愚智的普世的愛，都彰顯的都是共時性文化背景下天下一同、泛愛萬物的終極關懷。儒家認為，首先要廣泛地給人以好處恩惠，廣泛地幫助人。其次，要有一顆惻隱之心，不忍見人遭遇困難和不幸。最后，自己不喜歡的，也不要強加于人；不過分地要求別人，能理解和原諒他人的缺點。墨家基于“農與工肆之人”的平民立場，針對建立在血緣、地緣、封建等級觀念、內在超越、情感論證和道德理想主義基礎上的“仁愛”學說，提出了一種無血緣親疏、無等級差別的平等互愛的“兼愛”學說。[4]

2.理想社會的目標一致

儒墨活躍的年代諸侯征戰不休、人民困苦不堪，故其熱切地關注著現實政治。從人類長遠前途和命運著眼，構想社會和諧的萬世長策。儒家的社會理想包含了上仁下忠、孝悌立身、四海之內皆兄弟的誠信友愛而不大私于一己的內容。其中包含的傳統文化精神與許多合理的社會要求，生生不息地影響著代代王朝和儒生們。而墨家立志打造一個“強不執弱、眾不劫寡、富不侮貧、貴不傲賤、詐不欺愚”的理想社會。可見，兩者在社會理想方面有著巨大的共通點。

3.對治國之道的看法一致

在春秋戰國時期，儒墨為代表的“圣人”們一直以治理天下為自己的事業，針對當時的社會失范，儒墨兩家都將其歸結為“不相愛”，因此，治國之道重在使人們兼愛。儒家認為父子、兄弟、夫婦并非只是個體家庭成員的私人關系，而是一種公共的政治體制和規范。如果日常中人與人之間能夠相互友愛，就能達到政治昌明的目的。孔子又最注重執政者的作用，認為執政者的好壞決定了社會治理的好壞。同樣，墨家在治國之道上提出人與人之間誠信友愛，有利于社會安定，統治者進行社會治理與安定的基本措施就是力倡“兼愛”。[5]

二、墨家“兼愛”與儒家“仁愛”思想之相異之處

1.無差別的愛與愛有等差

先秦時期社會歷史主要構成由貴族到平民的演變，這直接導致了“兼愛”與“仁愛”在“愛”的差等性上的差異。墨子的“兼愛”反映了小生產者的平均主義理想，所謂“愛無差等”；孔子所謂“愛人”，則是以嚴格維護宗法血緣關系為內容的，所謂“親親而仁民”。儒家的“仁愛”以家庭為本位，而墨家的“兼愛”以團體為本位。以家庭為本位，人與人的維系強調感情；以團體為本位，人與人之間的關系強調法規。在這里，二者所倡行的“愛”就有了內容上的差別。[6]

2.追求功利與超越功利

孔子繼承中國遠古的禮樂文化傳統，堅決反對爭奪利益。孔子認為行仁不應該摻雜個人的私利和私欲，當“為仁”與個人利益發生沖突時，為了實踐“行仁”這一最高的道德義務，就是犧牲個人生命也是在所不惜的。墨子講“兼愛”不是空的，愛不只是一種情感，一種動機，一種意識，而是要與利益結合起來，要交相利，要互相為對方謀利。墨子很清楚小私有者對物質利益的強烈需求，如果泛泛空談兼愛，必然沒有任何意義，“兼相愛”只有取得“交相利”的實際效果，才能對廣大的的人們有吸引力。墨子認為“兼愛”之心不可能出于人們的道德自覺，所以應當把它建立在現實生活中的普遍利益之上。

3.注重外在力量與強調內在因素

出于對人性的看法不同，在推行愛的方法上，二者也產生了分歧。儒家的仁愛側重修己，強調愛人的內在自覺性，實施“仁愛”不需要任何外在的輔助力量，只需要主觀的道德修養和適當的教育引導即可。而墨子在如何貫徹和推行兼愛這一主張上，由于受到小生產者落后的生產力的局限，使墨子不得不借助幻化的鬼神力量和向統治者妥協以求的幫助，以彌補自身的不足。墨家認為天有意志，兼愛乃是天意，違逆兼愛的原則會受到鬼神的懲罰，寄希望用天、鬼、神等外在力量來迫使人們兼愛。墨家的“鬼罰”不僅僅針對小民，也包括那些有權有勢者，實際上反映了被壓抑階層的意志。墨子還提出“尚同”的政治觀點，企圖借用君主專制的權力來行兼愛。

[1]龍婷.仁愛、兼愛：儒墨兩家“愛觀”之比較[J].文化論覽.2007（8）：168-169.

[2]周平會.“仁愛”與“兼愛”的異同[J].平頂山學院學報.2005（6）：72-74.

[3]張燕嬰注.論語[M].中華書局.2006.

[4]萬麗華注.孟子[M].中華書局.2006.

[5]陳澔注.墨子[M].上海古籍出版社.1990.

[6]魯同群注.禮記[M].鳳凰出版社.2011.