非法進口廢物犯罪的立法完善研究

牛忠志　張　霞

(山東科技大學 文法學院,山東 青島　266590；山東政法學院 刑事司法學院,山東 濟南　250014)

?

非法進口廢物犯罪的立法完善研究

牛忠志張霞

(山東科技大學 文法學院,山東 青島266590；山東政法學院 刑事司法學院,山東 濟南250014)

[摘要]現行刑法關于非法進口廢物的犯罪包括“走私廢物罪”、“非法處置進口的固體廢物罪”和“擅自進口固體廢物罪”這三個犯罪，其立法設定存在著犯罪客體要件錯位；行為對象的范圍限定不統一、不合理；犯罪的行為模式之間嚴重重疊等不足。僅僅對現行立法的小修小補難以徹底實現對這一類犯罪的立法完善，故必須另起爐灶，建議刑法依照廢物的危險程度來設定如下犯罪：非法進口自動許可進口的廢物罪、非法進口限制進口的廢物罪、非法進口禁止進口的廢物罪；并且，三罪在既遂模式、法定刑的設置等方面也應該有所不同。

[關鍵詞]走私廢物罪；擅自進口固體廢物罪；非法處置進口的固體廢物罪；非法進口廢物犯罪；依法自動許可進口的廢物；依法限制進口的廢物；依法禁止進口的廢物

發達國家對廢物的無害化處置費用非常高昂，是發展中國家處理費用的近10倍。①即使“洋垃圾”以無償的方式贈送給發展中國家，運抵發展中國家的運輸費也大大低于其在當地的無害化處理費用。故發達國家為了規避垃圾無害化處理的義務，其廢物往往以低價的原材料的名義傾入發展中國家②有資料顯示，在美國l噸有毒廢物的處理費是400美元以上，比70年代的花費上升了16倍，而在一些發展中國家廢物的處理費僅為美國的10%。參見自然之友編：為制止“污染跨國轉移”的《巴塞爾公約》簽署，《20世紀環境警示錄》，轉引于人民網，2011-12-06，訪問時間2013年9月9日。。為了防止發達國家轉嫁其環保責任，1989年3月在聯合國環境規劃署的推動下，有關國家締結了《關于有害廢物越境轉移及其處置的巴塞爾公約》。我國是發展中國家，也是該公約的締約國，所以，控制“洋垃圾”進境，既是保護我國環境的需要，也是履行我國的國際義務的需要。為此，國家制訂了一系列的法律法規。其中作為保障法的現行《刑法》就特地設立了三個相應的犯罪以刑事制裁的方式制裁境外廢物非法入境行為：該法第152條第2款規定的“走私廢物罪”、第339條第1款和第2款分別規定的“非法處置進口的固體廢物罪”和“擅自進口固體廢物罪”。

根據刑法規定，結合我國刑法理論通說(犯罪構成“四要件說”)，這三個犯罪的犯罪構成情況列表比較于下：

犯罪客體要件危害行為模式行為對象犯罪主體要件主觀要件既遂模式走私廢物罪國家的海關管理秩序逃避海關監管將境外固體廢物、液態廢物和氣態廢物運輸進境,情節嚴重的行為境外的固體廢物、液態廢物和氣態廢物一般主體(單位和自然人)犯罪故意行為犯非法處置進口的固體廢物罪國家的環境保護管理秩序違反國家規定,將境外的固體廢物進境傾倒、堆放、處置的行為境外的固體廢物一般主體(單位和自然人)犯罪故意行為犯擅自進口固體廢物罪國家的環境保護管理秩序擅自進口固體廢物用作原料,造成重大環境污染事故境外的固體廢物一般主體(單位和自然人)犯罪故意結果犯

我們應該肯定現行刑法的上述規定對于打擊國外“洋垃圾”的輸入，減少國(境)外廢物對我國的環境污染、保護我國的環境所起到的巨大作用。不過，根據有關的犯罪本質理論、犯罪構成理論，考慮到廢物的危害性質和存在形態，考慮到有關禁止廢物跨境轉移的國際條約，以及我國的環境保護法律法規的的規定，應然而言，現行立法還存在著重大的不足而需要完善。

一、犯罪客體要件的定位錯誤及其修改建議

(一)此三罪都沒有把環境權作為其犯罪客體要件

首先，走私廢物罪被安排在刑法分則第三章“破壞社會主義經濟秩序罪”之中，基于此，則本罪的犯罪客體要件就是“社會主義市場經濟秩序”(同類客體要件)中的“海關管理秩序”(直接客體要件)。其次，非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪都被安排在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”的第六節“破壞環境資源保護罪”中，這樣，這兩個犯罪的犯罪客體要件就是“社會管理秩序”(同類客體要件)組成部分之一的“國家環境保護管理秩序”(次類客體要件)。可見，這三個犯罪都沒有把環境權利(力)作為其犯罪客體要件。

這一現狀反映了1979年制定刑法和1997年修改刑法的時代局限性：我國在改革開放之后的相當一段時期內確定了以經濟建設為中心的基本國策，無意中重走了先污染后治理的老路，以至于長期以來對環境問題嚴重性和環境權的基本人權地位欠缺應有的重視。但現在看來，現行立法是極不足取的。

(二)修改建義

1.應該把此三罪的犯罪客體要件確定為環境權利(力)。

首先，“環境權是一種新的基本人權”，這一判斷已成為國際社會的共識：環境權屬于第三代人權。第三代人權的概念是在第一代、第二代人權*第一代人權概念形成于17、18世紀資產階級革命時期，它主要是指公民權和政治權利，包括生命權、人身自由權、私有財產權、追求幸福的權利、反抗壓迫的權利、選舉權、被選舉權以及言論、出版、集會、結社等政治自由。第一代人權所倡導的權利是"消極權利"，強調政府對公民的個人自由不進行干涉。第二代人權主要指經濟、社會和文化權利，要求政府做有利于個人權利的積極行為者，因此又被稱為"積極的權利"，它主要包括就業權、勞動條件權、受教育權、社會保障權(如醫療保障、養老金制度、失業救濟、社會保險等)、物質幫助權等。概念的基礎上提出來的。第三代人權的主要內容包括民族自決權、發展權和環境權等。*葉敏、袁旭陽：《“第三代人權”理論特質淺析》，《中山大學學報(社會科學版)》1999年第4期。環境權作為第三代人權的主要內容之一，在法律規范層面不僅已經得到了許多國際法文件的認可，也被許多國家的國內法所確立。在我國，盡管《憲法》和有關的環保法律法規，包括最新修改的《環保法》*全國人大常委會2014年4月24日修訂通過的新《環保法》仍然沒有采納建議稿的內容，明確地宣告和確立公民的環境權。當然，這是十分遺憾的。等沒有明確載明“環境權”的字樣，但從精神和實質上都確立和保護著不同主體的多種環境權利(力)。

其次，《控制危險廢物越境轉移及其處置巴塞爾公約》、《固體廢物污染環境防治法》和《固體廢物進口管理辦法》等都在法律文本的序言或者第一條載明了各自的立法宗旨：無不是為了防止廢物的跨國轉移，防止越境廢物對輸入國(本國)環境的污染*如《控制危險廢物越境轉移及其處置巴塞爾公約》在序言部分開宗明義地指出：“本公約締約國，意識到危險廢物和其他廢物及其越境轉移對人類和環境可能造成的損害，銘記著危險廢物和其他廢物的產生、其復雜性和越境轉移的增長對人類健康和環境所造成的威脅日趨嚴重， 又銘記著保護人類健康和環境免受這類廢物的危害的最有效方法是把其產生的數量和(或)潛在危害程度減至最低限度，深信各國應采取必須措施，以保證危險廢物和其他廢物的管理包括其越境轉移和處置符合保護人類健康和環境的目的，不論處置場所位于何處，……”。作為廢物進口報關的前置性程序——國家環保部門的許可證管理，其旨意也是保護環境，而不是從經濟上期冀保護的國家關稅稅收。

刑法作為保障法，旨在保障上述法律法規的有效性，所以，刑法的立法目的應該與上述法律的立法目的協同一致起來，而不能有很大的偏差，更不能存在立法目的的背反。所以，刑法應該也是“為保護環境”而不能背離為“為了保護經濟”。基于環境權的視角，刑法制裁和預防環境犯罪，其主旨就應該是用刑罰的方法保護作為基本人權之一的環境權。*參見牛忠志：《環境犯罪的立法完善——基于刑法理論的革新》，西南政法大學博士學位論文，2013年，第77-78頁。

環境犯罪之所以是一類特殊犯罪并且區別與其他類型的犯罪，其關鍵在于這類犯罪所侵害的犯罪客體的共同性：都侵害了某一種(幾種)具體的環境權利(力)，或者說是“環境法益”。環境權利(力)是環境犯罪的同類客體要件；具體的環境權利(力)則是各個相應環境犯罪的“主客體要件”。而“海關管理秩序和關稅稅收秩序”則只能是“次客體要件”。納入刑法保護的環境權利(力)是刑法上的環境法益*環境法益的實質是人類的生態利益。過去我們更多是關注環境要素的經濟價值，忽視了環境要素對人的生態有用性。。從刑事立法的角度看，當某一(些)環境權利(力)被環境危害行為侵害，且危害到了國家整體法律秩序——嚴重到立法者認為應該動用刑罰加以懲治時，立法就把這種環境危害行為規定為環境犯罪。這時，該環境權利(力)就是具體環境犯罪所侵害的特定的環境法益，即該罪的“犯罪客體要件”，至少是“主要”客體要件。非法進口廢物犯罪屬于環境犯罪的下位概念，根據犯罪同類客體對具體犯罪的犯罪客體解釋的指導作用，從應然的角度看，本文所討論的三個廢物犯罪都應該以環境權利為主要客體要件。

2.把環境權作為環境犯罪的同類犯罪客體要件則能夠恰當地確定環境犯罪在刑法典中的體系性地位，并完善對環境犯罪的立法設置。

(1)把環境權利(力)作為環境犯罪的客體要件，有利于把環境犯罪單獨作為刑法分則的一章，以突出環境犯罪作為一類危害行為在分則中的體系性地位。如果我們把時間上溯到上一世紀的中國：當時以經濟建設為中心的背景下，根據1979《刑法》的規定，走私廢物罪的立法旨趣則首先是保護關稅，其次才是國家的環境的管理秩序。但是，當今中國，在環境問題十分顯著，環境保護十分重要，我們奉行可持續發展、又好又快的和諧發展，在這樣的社會背景下，立法設置走私廢物罪則首先應該考慮保護環境的旨趣，其次兼顧到海關秩序的保護和國家經濟利益的保護。再看非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪，依照現行刑法，該二罪的犯罪客體要件被設定為“國家環境保護管理秩序”，旨在維護國家的管理權威，故也沒有直接體現對環境法益的保護。上述分析說明，現行刑法關于環境犯罪的立法指導思想和在分則體系中的安排有其歷史的局限性，應該與時俱進地因應我國社會的進步而有所改變，即把具體的環境權利(力)作為相應的環境犯罪的主要客體要件。由此，這三個非法進口廢物犯罪的犯罪客體要件當然也應變成環境權利(力)。所以，建議：第一，以刑法分則第六章的“妨害社會管理秩序罪”第六節“破壞環境資源保護罪”為主干，把侵害具體的環境權利(力)的犯罪，即環境犯罪單獨列為刑法分則的一章。具體而言，考慮到環境權的第三代基本人權地位，“環境犯罪”一章在刑法分則體系中應該列于侵犯公民生命健康、民主權利罪之后，侵犯財產罪之前。這樣，非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪就當然歸屬于“環境犯罪”一章。第二，在把環境犯罪單獨作為刑法分則的一章之后，未來我國刑事立法的相應修改就應該以環境權利(力)為同類客體要件檢視具體的犯罪是否屬于環境犯罪范疇；就應該基于環境權利(力)的刑法保護的旨趣，遴選犯罪成立的各個要件；就能夠恰當確定刑法介入的時機，從而也就能夠正確地認識環境犯罪的犯罪形態(尤其是其“危險犯”形態)。

(2)把走私廢物罪調整到“環境犯罪”一章。

我國現行《刑法》把走私廢物罪安排在刑法分則第三章“破壞社會主義市場秩序罪”之中，按照體系解釋，這一立法的旨意在于加強外貿易管制，強化關稅征收。因為走私罪的實質就是逃避海關監管，沒有辦理法定的通關手續。這一立法，如果說在改革開放之初，因為國力單薄、意在發展經濟，其在分則體系中的安排還情有可原的話，那么，現在當我國的國力大增、充分重視環境保護的今天，就應該恢復走私廢物罪的環境犯罪的廬山真面目，以便符合主權國家、國際社會“控制廢物的越境轉移在于環境保護，而不是加強關稅征收”的旨趣：無論是對禁止進口的廢物的嚴格管制，還是對限制進口的廢物和其他廢物的許可證制度，其目的都是為了控制廢物的越境轉移，以免廢物危害輸入國的環境，而不是加強對外經濟貿易的關稅管理。

把走私廢物罪調整到“環境犯罪”一章，符合《固體廢物污染環境防治法》和《固體廢物進口管理辦法》的立法目的，是履行我國國際義務的要求。國際義務是不可克減的剛性義務，締約國必須在國內法層面作出相應的規定，以保證國際條約在主權國家法域之內的切實貫徹。《固體廢物污染環境防治法》和《固體廢物進口管理辦法》等的立法主旨也不是為了保護輸入國的關稅之征收，而是防止境外廢物的輸入。故也要我們正確定位國家對廢物的進口管制與對廢物貿易管制之間的關系：控制廢物的越境轉移，主要是為了避免污染物轉移，而不是旨在保護關稅。《控制危險廢物越境轉移及其處置巴塞爾公約》在法律文本的序言中載明了立法宗旨：為了防止發達國家的企業和個人轉嫁其廢物處理責任無不是為了防止廢物對環境的污染。必須清晰認識到：實踐中發達國家總是打著廢物貿易的旗號，干著廢物越境轉移的勾當；廢物越境轉移的真正危害是污染了輸入國的環境。

現實中，刑事立法有權根據國家政治、經濟等現實條件的變化，重新評價犯罪行為的社會危害性。由于社會條件的變化，立法者對具體犯罪之類罪歸屬的調整曾經多次出現過。例如，貪污罪從1979《刑法》規定的財產犯罪中分化出來成為了目前的“危害國家公務廉潔性”的犯罪；偽證罪從1979《刑法》規定的“侵犯公民的人身權利、民主權利罪”移入分則第六章第二節“妨害司法罪”，由此，偽證罪的本質主要的不再是侵犯公民的人身權利而主要是妨害了國家的司法秩序；對1979《刑法》規定的流氓罪分解而來的強制猥褻、侮辱婦女罪和猥褻兒童罪，其犯罪的直接客體已不是“妨害社會管理秩序”(擾亂公共秩序的犯罪)了，現在已移入“侵犯公民的人身權利、民主權利罪”一章；1979《刑法》規定屬于郵電工作人員瀆職罪的“妨害郵電通訊罪”，現在調整到了“侵犯公民的人身權利、民主權利罪”一章(私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪)。

有鑒于此，隨著國家的可持續發展戰略的實施，隨著科學發展觀的日益深入人心，從“又快又好”轉變為“又好又快”的發展追求，環境問題的日益嚴峻和環境保護的日益重要，走私廢物罪必須被首先評價為是危害國內的環境安全，其次才是危害國家的關稅管理秩序、危害國家經濟的發展。

二、此三罪之行為對象設置的不足及其完善

(一)對于行為對象設定的不足

1.此三罪的行為對象對廢物形態的限定上的存在不一致。

根據現行刑法規定，走私廢物罪的行為對象包括境外的氣態廢物、液態廢物和固體廢物；擅自進口固體廢物罪和非法處置進口的固體廢物罪的行為對象，則不包括液態廢物和氣態廢物，而僅限于境外的固體廢物。

這三個犯罪的行為對象同樣是廢物，為什么立法把有的犯罪限定為固體廢物，而有的卻不限定呢？

2.此三罪對廢物危險屬性的限定上不一致。

《固體廢物污染環境防治法》第88條關于法律術語“處置”、“貯存”、“利用”的規定*該法規定：“處置”是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學、生物特性的方法，達到減少已產生的固體廢物數量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險成份的活動，或者將固體廢物最終置于符合環境保護規定要求的填埋場的活動；“貯存”，是指將固體廢物臨時置于特定設施或者場所中的活動；“利用”，是指從固體廢物中提取物質作為原材料或者燃料的活動。處置與儲存、利用是相并列的行為。，處置與儲存、利用是相并列的行為。結合《固體廢物污染環境防治法》的以上界定，考察刑法關于三個廢物犯罪的規定，那么其行為對象的外延是：第一，非法處置進口的固體廢物罪的行為對象，僅限于固體廢物，而且只能是國家禁止進口的固體廢物和國家限制進口的固體廢物。不包括自動許可進口的固體廢物。第二，擅自進口固體廢物罪的行為對象是先經許可才能進口的固體廢物(限制進口和自動許可進口的固體廢物)。第三，刑法理論界一般把走私廢物罪的行為對象只限于國家禁止進口的廢物和限制進口的廢物。*趙長青主編：《經濟刑法學》，法律出版社1999年版，第241頁。另見徐豐果：《與廢物有關的犯罪之構成分析及立法建議》，《中南林業科技大學學報 》(社會科學版)2008年第1期。2006年最高人民法院《關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋(二)》*該解釋第六條：逃避海關監管，走私國家禁止進口的廢物或者國家限制進口的可用作原料的廢物，具有下列情形之一的，屬于刑法第一百五十二條第二款規定的“情節嚴重”。第七條:走私國家禁止進口的廢物或者國家限制進口的可用作原料的廢物的數量，超過本解釋第六條規定的數量標準，或者達到了規定的數量標準并造成重大環境污染事故，或者雖未達到規定的數量標準但造成重大環境污染事故且后果特別嚴重的，屬于刑法第一百五十二條第二款規定的“情節特別嚴重”。也是持這一立場。對于走私廢物罪的行為對象進行限制的理解，屬于限制性解釋*更有甚者，有人根據刑法第三百三十九條第三款的規定，認為走私廢物罪的行為對象只限于禁止進口的廢物。但這一觀點更不足取。因為第三百三十九條第三款的規定屬于法律擬制：本來屬于合法的進口行為(不是走私行為)，但是因為“以原料利用為名，進口不能用作原料的固體廢物、液態廢物和氣態廢物”，故法律便把這種行為擬制為“走私廢物行為”。對于法律擬制所指的該行為對象應該是禁止進口的廢物，但不能據此特例就反向推理，去把走私廢物罪的行為對象限制為禁止進口的廢物。，不包括自動許可進口的廢物。可見現行刑法對于具有不同危險性的廢物，在不同的犯罪的成立要件上作了區別對待。

但是，這種區別并不科學。一方面，根據現行立法把走私廢物罪安排在破壞社會主義市場秩序罪一章的規定來看，作這樣的限制是不合理的。因為恰恰相反，與走私“禁止進口或者限制進口的境外廢物”相比，走私“自動許可的境外廢物”，其危害則更可能是逃避關稅，故更符合走私罪的實質。另一方面，從應然的角度看，走私“禁止進口或者限制進口的境外廢物”與走私“自動許可的境外廢物”，盡管前者對環境的危害更大，但是從海關管理秩序的角度考查，走私自動許可的境外廢物也具有破壞海關秩序的危害性。由以上分析可知，現行刑法把走私廢物罪的行為對象進行限定并不合理。

總之，現行立法關于此三罪行為對象的設定(即廢物的形態和廢物的危險屬性的限定)不統一、不合理。這除了顯示立法技術的不足，折射出對這三個犯罪的體例安排不合理外，其最大的問題在于導致這三個犯罪的調整界限難以區分，由此還增加了司法適用的困難。

(二)對于廢物犯罪行為對象的應然設定

考慮到：刑法是對其他法律的保障法，通常應該與其他法律保持和諧；廢物的形態在現今的科學條件下，進行不同形態的轉換是一件很平常的事情；廢物的危險屬性直接地體現著其危害環境的社會危害性，所以，筆者建議，從廢物形態上，應該將所有的廢物犯罪的行為對象擴大到固體廢物、液態廢物和氣態廢物，而不能局限于固體廢物，或氣體廢物，或液體廢物；從廢物的危險屬性上，應該把所有的廢物，包括禁止進口的境外廢物、限制進口的境外廢物和自動許可的境外廢物，都納入刑法的調整范圍。

根據《控制危險廢物越境轉移及其處置巴塞爾公約》所制定的《固體廢物污染環境防治法》和《固體廢物進口管理辦法》，都是以廢物的危險屬性為標準實施分類管理的：把廢物分為危險廢物，即禁止進口的廢物；限制進口的廢物；自動許可進口的廢物三類。國家環境保護總局、商務部、國家發展和改革委員會、海關總署、國家質量監督檢驗檢疫總局2008年第11號聯合發布的《關于發布〈禁止進口固體廢物目錄〉、〈限制進口類可用作原料的固體廢物目錄〉和〈自動許可進口類可用作原料的固體廢物目錄〉的公告》(2008第11號)，之后，又于2009年又聯合發布了《關于調整進口廢物管理目錄的公告》(2009年第36號)，都根據廢物的危險屬性，把廢物分為：禁止進口固體廢物、限制進口類可用作原料的固體廢物和自動許可進口類可用作原料的固體廢物。

刑法是保障法，保障其他部門法的有效性；環境犯罪是行政犯，環境犯罪在犯罪構成上以違反環保法律法規為前提(構成廢物犯罪當然也必須以違反作為刑法規范的前提的這些法律法規為前提)，所以，上述國際法文件、我國的環保法律法規和規范性文件對廢物的分類應該成為刑法關于廢物犯罪行為對象外延范圍的之立法設計的依據。

三、對于廢物犯罪行為模式設定的不足及其完善

(一)三罪之危害行為模式的設定既存在重合又相互矛盾

1.此三罪所調整范圍有很大的重合。

(1)走私廢物罪的客觀行為模式是“逃避海關監管將境外固體廢物、液態廢物和氣態廢物運輸進境，情節嚴重的行為”。這與非法處置進口的固體廢物罪的“違反國家規定，將境外的固體廢物進境傾倒、堆放、處置的行為”之間存在嚴重的重疊。因為，實踐中，任何走私進境的廢物行為都要經過進境“傾倒、堆放、處置”的過程。再加上走私廢物罪的行為對象包括“國家禁止進口的廢物和國家限制進口的廢物”完全涵蓋了非法處置進口的固體廢物罪的行為對象“國家禁止進口的固體廢物和國家限制進口的固體廢物”，導致了“非法處置進口的固體廢物罪”完全可以被“走私廢物罪”所包容。

(2)根據現行的立法，走私廢物罪的行為對象被限于“國家禁止進口的廢物和限制進口的廢物”，擅自進口固體廢物罪的廢物被限定為“國家限制進口的固體廢物和國家許可進口的固體廢物”，據此，當行為對象是“國家限制進口的固體廢物”時，該二罪所調整的行為也存在著嚴重的重疊情況。

(3)根據《固體廢物進口管理辦法》第52條關于“固體廢物運抵關境即視為進口行為發生”的規定，鑒于進口廢物在報關之前必須獲準有關環保機關的進口許可，沒有國家環保管理部門的環保許可證就難以辦理海關通關手續，所以，擅自進口固體廢物罪和非法處置進口的固體廢物罪在行為對象為“國家限制進口的廢物”的情況下也可能被走私廢物罪所含攝。

2.這三個罪規制境外廢物非法進境時還會造成相互矛盾的另一面。

(1)如果走私而來的境外廢物污染了環境怎么處理？是另外還構成重大環境污染事故罪或者危害公共安全罪等，并以數罪來并罰呢，還是被解釋為屬于走私廢物罪的結果加重犯，按一罪來處理呢？法條里的“情節嚴重”、“重大環境污染事故”除了是指對傳統法益(生命健康權和財產權)的侵害外，是否包括對環境權(環境法益)的危害呢？目前，司法解釋對上述問題的立場是：其一，“走私國家禁止的廢物并造成重大環境污染事故的”(即對傳統的生命健康和重大公私財產的損害)，屬于本罪的“情節嚴重”；其二，針對環境法益的損害還沒有明確為重大環境污染事故的內容。當行為人非法進口了“固體廢物”，就可能同時符合了走私廢物罪、非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪。這樣的司法解釋之下，三個罪的犯罪構成完全喪失了對廢物非法入境行為的定型功能。

(2)根據現行立法，如果說擅自進口固體廢物罪和非法處置進口的固體廢物罪由于其犯罪客體要件是國家的環境管理秩序因而與環境權稍有關聯，那么，走私廢物罪的設立全然不能體現任何保護環境、保護環境權利(力)的應然訴求。這就造成了法條設置與立法目的的“錯位”現象。因為無論是《控制危險廢物越境轉移及其處置巴塞爾公約》、《固體廢物污染環境防治法》還是《固體廢物進口管理辦法》、《環保法》等都是基于保護環境而控制廢物的越境轉移的。

關于走私廢物行為，因為其行為對象是危險廢物和限制進口的廢物，一旦發生犯罪事實，其對環境的危害性往往很大，故不應放在破壞社會主義市場秩序罪一章。而擅自進口固體廢物行為，其行為對象是國家限制進口和自動許可的固體廢物，一旦現實中發生該犯罪，其社會危害性主要也是環境危害。所以，擅自進口固體廢物，在行為對象是“自動許可進口的固體廢物”的情況下，其犯罪的社會危害性就主要體現為“逃避了關稅、危害國家經濟利益”，盡管其對環境也有相應的危害，故按照1997年修訂刑法當時的價值取向，立法者應該把擅自進口固體廢物罪規定在屬于破壞社會主義市場秩序罪的“走私罪”之中；而當其行為對象被國家限制進口時，則犯罪行為危害環境的社會危害性則是不言而喻的。也就是說，現行立法把所有的擅自進口固體廢物的行為，都歸屬于分則第六章第六節“破壞環境資源保護罪”中，也不無疑問。可見，現行刑法的規定，不僅不合現在的時宜(即體現保護環境權的立法目的)，即使是回溯到立法的當時，也存在法條設置與當時的立法目的的“錯位”現象。

目前，事隨時移，我國已進入經濟發展的新階段。在發展的新常態下，轉變經濟增長方式，調整經濟結構，把創新作為經濟發展的增長點。在這一時代背景下，把任何廢物的非法入境行為歸結為破壞社會主義市場經濟秩序的判斷都是過時的。

(二)完善建議

1.總體思路是，主張另起爐灶設立三個全新的非法進口廢物犯罪。

鑒于“走私廢物罪”、“擅自進口廢物罪”和“非法處置廢物罪”三罪的現行立法設計存在這么多的問題，故不傾向于對現行立法的“小修小補”，而是主張另起爐灶，徹底打破現行立法關于廢物犯罪的設置，依照前述國際條約、我國的環保法律法規和有關規范性文件關于廢物的分類，建議設立三個非法進口廢物犯罪：(1)非法進口禁止進口的廢物罪；(2)非法進口限制進口的廢物罪；(3)非法進口自動許可進口的廢物罪。

2.在各個犯罪的既遂模式、法定刑的設置(最高法定刑、最低法定刑和法定性的檔次，以及附加刑的設置等)等方面，也應該有所區別對待。

法律條文的設計構想：

對法律的完善建議最終都必須落實到立法層面，才有實踐價值。綜合本文關于廢物犯罪的犯罪客體要件、行為對象和危害行為類型等方面的分析研究，筆者建議，刑法關于對非法進口廢物犯罪的法律條文，可作如下設計*本文對于廢物犯罪的法定刑設置沒有展開討論，也缺乏深入的調研，此處對于這三個廢物犯罪的法定刑的立法建議是比照了現行立法關于破壞環境資源保護罪、侵犯財產罪和公共安全罪的法定刑設計，考慮罪責刑均衡原則而作出的勾勒，故具有相對合理性。：

非法進口禁止進口的廢物罪的基本犯為行為犯，再加上二檔的情節加重犯，其法定刑為三檔：基本犯，5年以下有期徒刑并處或者單處罰金；情節嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；情節特別嚴重的，處10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

非法進口限制進口的廢物罪的基本犯為危險犯，再加上二檔的情節加重犯，其法定刑為三檔：足以危害生態環境，處5年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；污染環境的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；造成重大環境污染或者情節特別嚴重的，處10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

非法進口自動許可進口的廢物罪的基本犯為結果犯，再加上一檔的情節加重犯，其法定刑分兩檔：污染環境的，處3年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；造成重大環境污染或者情節特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。

(責任編輯：張婧)

[中圖分類號]D924.3

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]01-0131-06

基金項目：本文系教育部人文社科法學類規劃基金項目“中韓環境犯罪的比較研究”(項目編號：11YJA820114)、國家社科基金項目“生態安全犯罪對策研究”(項目編號：13BFX064)和HE1山東省社會科學規劃研究項目“青島生態城市建設所面臨的突出問題及其對策研究”(項目編號：12CFJ13)的階段性成果。

作者簡介：牛忠志(1968—),男,漢族，河南省平頂山市人，法學博士，山東科技大學教授、碩士研究生導師，北京師范大學刑事法律科學研究院博士后研究人員，主要從事刑法學的教學與研究;張霞(1969—)，女，漢族，山東鄒平人，法學博士，山東政法學院教授、碩士研究生導師，山東高校證據鑒識省級重點實驗室研究員，主要從事中韓刑事法學的教學與研究。

收稿日期：2015-12-01