“師德”相關(guān)概念的辨析與思考

張獻偉

(洛陽師范學(xué)院，河南 洛陽 471934)

?

“師德”相關(guān)概念的辨析與思考

張獻偉

(洛陽師范學(xué)院，河南 洛陽 471934)

人們在一致強調(diào)師德重要性的同時，對師德內(nèi)涵的理解和表述并不一致，例如師德本指教師職業(yè)道德，而被許多學(xué)者理解為教師個人道德。這種用師德概念取代師道的做法忽視了師道的獨特價值，而作為教師職業(yè)道德的新提法，教師專業(yè)道德和教師專業(yè)倫理對師德建設(shè)具有重要的意義。本文嘗試通過對師德相關(guān)概念的語義分析，以期更全面和深刻地理解師德。

師德 師道 教師職業(yè)道德 教師專業(yè)道德

教育是教人從善的事業(yè)，師德對教師本人、學(xué)生乃至整個社會影響都很大。特別是當下正處于社會轉(zhuǎn)型期，對師德的研究更是一件重要、緊迫的事情。然而我們對師德現(xiàn)狀還有很多不滿之處，師德建設(shè)的成效廣受詬病。造成這種情形的原因是多樣的，如市場經(jīng)濟的影響，多元文化的沖擊等。此外，學(xué)術(shù)界和實踐界對師德概念理解和表述的莫衷一是也是造成今天這種情形的主要原因之一。

一、師德指稱的是教師道德，還是教師職業(yè)道德

到目前為止，“師德”還沒有一個統(tǒng)一的定義，有一種說法“師德”即教師道德(或稱教師個人道德)。例如：在《語言大典》(1990年版)中，編者將師德解釋為教師的道德。在林崇德教授主編的《師德概覽》中也認為“師德即教師道德”。 另一種說法是是師德乃教師職業(yè)道德的縮稱。比如在《教育大辭典》(1990年版)中，編者把師德解讀為教師職業(yè)道德，即是指教師從事教育教學(xué)時，處理工作中的各種關(guān)系、問題所應(yīng)遵守的行為準則和規(guī)范。華東師范大學(xué)陳桂生教授在《“師德”研究》一文中也曾指出“師德”指教師職業(yè)道德[1]。還有人認為“師德”既可以指教師職業(yè)道德，也可以指稱教師道德。例如清華大學(xué)錢遜教授在《從“以德治國”看教育的地位和師德建設(shè)》一文中把師德劃分為廣義師德和狹義師德，他認為廣義師德是指社會對教師個人道德的全面要求，狹義師德則是指教師從事工作時的行業(yè)道德[2]。

從詞匯的角度分析，“教師職業(yè)道德”的中心詞是“道德”，“教師職業(yè)”是“道德”的指向?qū)ο??！皫煹隆边@一簡稱的指代應(yīng)該是教師職業(yè)的道德，而非教師的道德。因此研究者李敏在《“教師道德”與“教師職業(yè)道德”辨析》一文中指出教師道德和教師職業(yè)道德既有區(qū)別又有聯(lián)系，教師的道德只有關(guān)系到學(xué)生道德成長，才涉及教師職業(yè)道德[3]。 我們把“師德”泛化為“教師道德”，是有特定歷史淵源的，因為我國一直有尊師重道的傳統(tǒng)，把教師看作是知識的化身和道德的典范；加之教師自身的德行對受教育者的成長具有較大的影響和示范效應(yīng)，故而社會大眾也就對教師言行有了過高的道德期待。但是，由于近些年市場經(jīng)濟快速發(fā)展和多元文化興起的沖擊，廣大教師在社會對其道德期許面前越來越感覺到不堪重負。將“師德”泛化為“教師個人道德”不僅導(dǎo)致師德建設(shè)力不從心，而且使得不少學(xué)校教師聞“德”色變，甚至抵觸教育行政部門下發(fā)的相關(guān)教師職業(yè)道德規(guī)范要求，這已嚴重損害了教師對所從事職業(yè)的基本判斷和信心[4]。

實際上，社會大眾無論是用“教師道德”還是“教師職業(yè)道德”來要求教師，都是具有一定道理的。關(guān)鍵是我們在對教師提出道德要求以及進行師德教育時應(yīng)突出階段性，實現(xiàn)師德的崇高性和底線師德的統(tǒng)一；應(yīng)引導(dǎo)教師先做“合格的教育職業(yè)工作者”，而后再做“為人師表者”，從“經(jīng)師”到“人師”乃至“世范”。

二、“師德”與“師道”是內(nèi)化、等同，還是并列

關(guān)于“師德”，存在一種說法，即“師德”是教師個人內(nèi)化“師道”形成的?！皫煹馈笔巧鐣處熾A層的應(yīng)然性要求，是“師德”概念的定型與定性；而“師德”則包括理想化的師德和現(xiàn)實性師德兩種形態(tài)[5]。因此，研究者張東嬌在《教師職業(yè)道德教育指南》一書中把師道與教師職業(yè)道德規(guī)范等同使用，認為“師道”就是教師職業(yè)道德規(guī)范。這種說法實際上是認為“師道”與“師德”兩個概念是對教師的同一種要求。我們常把“教師職業(yè)道德”縮稱為“師德”，用“師德”概念取代“師道”而使人們逐漸遺忘“師道”，實際上也是忽視了“師道”的獨特價值和作用[6]。

陳桂生教授在《關(guān)于“現(xiàn)代師道”的思考——兼論“師道”、“師德”與“現(xiàn)代教師職業(yè)精神”》一文中，系統(tǒng)地分析了我國傳統(tǒng)文化中的“師道”概念，并呼吁弘揚“現(xiàn)代師道”[7]。據(jù)學(xué)者蕭承慎教授在其《師道征故》中考證，我國古代的“師道”是廣義的，不只包含“為師之道”之義，還有“尊師之道”和“求師之道”的意思[8]。例如韓愈吶喊的“師道之不傳久矣” 就含有對“恥學(xué)于師”的不屑，這屬于廣義的師道；《師說》和《續(xù)師說》(黃宗羲)中提到的“師者，所謂傳道授業(yè)解惑也”則為狹義的師道。故而，蕭承慎教授認定“師道之重心，在為師之道”。陳桂生教授進而指出將“傳道、授業(yè)、解惑”看作“教師的基本職能”，并沒有抓住“師道”的本質(zhì)。因為倘若依據(jù)該釋義，好像每個教師都離不了師道，然而韓愈卻說“彼童子之師”，只“授書”，“非吾謂傳其道解其惑者也”?！稁熣f》中也明確指出引導(dǎo)弟子遵循“先王之教”乃為師之道的真諦，是教師需樹立的價值追求[9]。同處東方文化圈的日本著名教育家小園國芳，針對近代以來教師重術(shù)輕道的傾向，所倡導(dǎo)的“師道”雖與我國古代所謂的“師道”并不完全相同，但與“師德”(一般人認為的規(guī)范)概念也有明顯區(qū)別。小園國芳在講解“師道的本義”時將“為師之道”闡釋為“以堅定之心遵從理性啟示”，陳桂生教授認為他是提倡教師對教育、教師職業(yè)本身的信仰[10]。

在《普通教育學(xué)綱要》一書中，陳桂生教授指出，“師道”和“師德”兩者的區(qū)別是：師道屬于教師價值觀念的范疇，主要涉及為什么當教師和為什么教學(xué)問題；師德則屬于教師行為規(guī)范方面的問題，主要牽涉教師從事職業(yè)工作中的行為是否符合相應(yīng)規(guī)范的問題?！皫煹隆弊鳛榻處煹娜粘Ｐ袨橐?guī)范，主要涉及教師在工作中，需要做什么、怎么做和不能做什么的問題。至于為什么需要遵循那些規(guī)定或戒律，其中又暗含著該做什么和不該做什么的行為正當性判斷，這則應(yīng)被稱為“道”[11]。由此可以發(fā)現(xiàn)，“師道”和“師德”，不只是話語表述的不同，也不是“內(nèi)化”說那么簡單，二者是對教師群體的兩種不同要求，也是教師自身的兩種自律要求。師道主要牽涉為什么要當教師的問題，后者則屬于怎么當合格教師的問題。

我國古代的“師道”，其要旨在于“教師為傳道、授業(yè)而選擇從事教師行業(yè)”。其“道”，主要指代的是國家核心價值觀念，因此其包涵我們今天所談的“教師社會責(zé)任”意味。邁入二十世紀之后，“學(xué)校社會化”成為時代發(fā)展的趨勢，這就要求教師不只需要對知識負責(zé)任、對學(xué)生負責(zé)任，還得擔(dān)負起社會責(zé)任，要求其從事的教育教學(xué)工作具有一定的社會價值。研究者陳桂生教授認為，這也就是美國實用主義教育家杜威上世紀初在我國發(fā)表演講過程中經(jīng)常提及的“教師的職業(yè)精神”，事實上也可以將其稱為現(xiàn)代“師道”[12]。時下，全美教育協(xié)會通過的《教育專業(yè)倫理典章》中的導(dǎo)言部分“秉承尊重每個人的獨特價值與尊嚴的信念，教育工作者應(yīng)該確信，追求真理、卓越、民主原則有著無與倫比的重要性”等語句就相當于“師道”。后面所列舉的教師對學(xué)生和對專業(yè)的承諾等戒條，比如“不應(yīng)毫無理由地限制學(xué)生的獨立學(xué)習(xí)和探索，不應(yīng)該故意對教師職位的候選人資格發(fā)表錯誤評判”等則是“師德”。

我國教育部新出臺的《中學(xué)教師專業(yè)標準(試行)》《小學(xué)教師專業(yè)標準(試行)》《幼兒園教師專業(yè)標準(試行)》(2012年版)中在“專業(yè)知識”和“專業(yè)技能”之外的“專業(yè)理念與師德”一維把“專業(yè)理念”與“師德”并稱，其中一則條款“職業(yè)理解與認識”中要求教師“理解中學(xué)(小學(xué)、幼兒園)教育工作的意義，熱愛中學(xué)(小學(xué)、幼兒園)的教育事業(yè)，具有職業(yè)理想和敬業(yè)精神”[13]。這其中其實就含有陳桂生教授所闡釋的“師道”的意味。

三、“師德”概念的新提法辨析：教師專業(yè)道德與教師專業(yè)倫理

“教師職業(yè)道德”一詞的出現(xiàn)是在教師成為一種職業(yè)以后。職業(yè)是隨著勞動分工的發(fā)展而產(chǎn)生的，個人在社會中所從事的作為主要生活來源的工作。為保證教師行業(yè)的正常工作，并履行其對社會發(fā)展應(yīng)有的義務(wù)，我國先后出臺了《中小學(xué)教師職業(yè)道德要求》(試行草案1984年版)和《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》(1991年版)，且后者在1997年和2008年先后進行了兩次修訂。

“教師專業(yè)道德”是隨著近些年教師專業(yè)化運動的發(fā)展提出的。1966年國際勞工組織和聯(lián)合國教科文組織在《關(guān)于教師地位的建議》中首次以官方文件的形式對教師專業(yè)化做出了明確的說明。1994年《中華人民共和國教師法》也規(guī)定“教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員”，檀傳寶教授在《論教師“職業(yè)道德”向“專業(yè)道德”的觀念轉(zhuǎn)移》一文中闡述了教師職業(yè)道德向?qū)I(yè)道德轉(zhuǎn)移的歷史必然性；并結(jié)合《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》(1997)內(nèi)容的太過籠統(tǒng)和教師職業(yè)道德建設(shè)面臨問題做了深入分析。

“教師專業(yè)倫理”的提法出現(xiàn)在大陸，一方面可能是受港臺“教師倫理守則”說法的影響；另一方面也與時下對“道德”和“倫理”兩詞的用法與語義區(qū)分有關(guān)。研究者徐廷福等對“教師專業(yè)倫理”應(yīng)取代“教師專業(yè)道德”進行了分析解釋[14]，認為：由于“道德”與“倫理”在東西方詞源上的區(qū)別，道德(“德”通“得”)更多用于人，更主觀、主體、個人、個體；倫理(關(guān)系)更具客觀、客體、社會、團體的意味。又由于教師職業(yè)生活中責(zé)任關(guān)系的復(fù)雜性，故而用“教師專業(yè)倫理”取代“教師專業(yè)道德”無論在理論還是實踐上都更加科學(xué)[15]。

事實上，“倫理”和“道德”兩個術(shù)語，在中西方的用法本來就是難以區(qū)分的。在西方，“倫理”產(chǎn)生于希臘語，偏理性；“道德”產(chǎn)生于拉丁語系，注重個人，但在歷史上羅馬征服希臘時期也有混用。西學(xué)東漸剛開始時，我國為達到“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的效果多譯為“道德”。改革開放以來，國人的文化保守觀念迅速瓦解而采用了“倫理”的譯法[16]。研究者李敏根據(jù)我國道德的內(nèi)外兩個來源指出，道德一方面是指全社會的意識形式和行為規(guī)范，如“三綱五?！钡龋涣硪环矫鎰t要求人們提升自身的品性修為。因此可以說，“中國的道德≈西方的倫理+道德”。

鄒順康教授在其主編的《高等學(xué)校教師職業(yè)道德修養(yǎng)》一書中，提出了“倫(生)理(等于<成>)道(化)德”的過程，并指出“在義務(wù)要求上，倫理的義務(wù)是雙向的，道德的義務(wù)是單向的”；倫理上要求師生互相尊重才能保證師生關(guān)系的和諧，但教師不能也不應(yīng)該與學(xué)生“你對我不仁，我對你不義”地相處。所以從這個維度來講，在教師職業(yè)道德領(lǐng)域，主張用“倫理”完全取代“道德”的說法也是值得商榷的。

“教師專業(yè)道德”、“教師專業(yè)倫理”，這兩種提法的共同點是突出了教師專業(yè)化時期的倫理道德，對教師專業(yè)道德建設(shè)以及推進教師專業(yè)化發(fā)展具有重大的積極作用。兩種提法都有自己的依據(jù)，沒有必要也不可能討論出個誰是誰非，因為“倫理”和“道德”兩個詞本身在歷史上和當代都有混用的現(xiàn)象存在。問題的關(guān)鍵是如何做好師德建設(shè)，認清教師專業(yè)道德和教師專業(yè)倫理建設(shè)都有師德理想和師德規(guī)范兩個層面，比如像陳桂生教授表述的“教育專業(yè)倫理價值—規(guī)范體系”，“教師專業(yè)道德”也應(yīng)包括“師道”和“師德”。

當然，在“道德”一詞淪為倫理學(xué)學(xué)科下屬二級概念的情形下[17]，把“倫理”概念引入教師專業(yè)道德的言說，有利于我們更加深刻地理解和論證教師職業(yè)道德。只是我們在表述“師德”這個概念時，無論是使用“教師專業(yè)道德”還是“教師專業(yè)倫理”都必須對其有深刻和全面的理解。

德國著名哲學(xué)家黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中曾指出，一門學(xué)科的歷史必然與我們使用于它的相關(guān)概念緊密地相聯(lián)系。依據(jù)這些概念，我們能確定那些對它最重要的資料，還能依據(jù)“事變”對于這概念的影響篩選出需要記住的事實以及如何看待這些事實。在當前強調(diào)教師專業(yè)發(fā)展，而教師專業(yè)道德建設(shè)不盡如人意，甚至存在不少爭議的大背景下，相信對這個基本問題的探討是有一定意義的。

[1]陳桂生.“師德”研究[J].教育研究與實驗, 2001(3): 2-8.

[2] 錢遜.從“以德治國”看教育的地位和師德建設(shè)[J].中國高等教育, 2001(11):17-18.

[3] [4]李敏.“教師道德”與“教師職業(yè)道德”辨析[J].當代教育科學(xué)，2009(4)：12.

[5] 傅維利主編.教師職業(yè)道德教育指南[M].北京：高等教育出版社，2002：7.

[6] [9][11]陳桂生.“師道”辨析[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版)，2008(5)：86-87.

[7] 陳桂生.關(guān)于“現(xiàn)代師道”的思考——兼論“師道”“師德”與“現(xiàn)代教師職業(yè)精神”[J]. 河南教育:基教版,2008(9):4-6.

[8] 蕭承慎.師道征故[M].福州：福建教育出版社，2009.

[10] 陳桂生.教師倫理價值—規(guī)范體系當議[J].中國教師，2008(11)：14.

[12] 陳桂生.師道實話[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：66.

[13] 教育部關(guān)于印發(fā)《幼兒園教師專業(yè)標準(試行)》《小學(xué)教師專業(yè)標準(試行)》和《中學(xué)教師專業(yè)標準(試行)》的通知[ EB/OL ].http://www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s6991/201212/xxgk_145603.html,2012-2-10.

[14] 徐廷福.論我國教師專業(yè)倫理的建構(gòu)[J].教育研究，2006(7)：48-51.

[15] 羅昂.“師德”的實質(zhì)究竟是什么？[J].滄桑，2007(2)：154.

[16] [17]堯新瑜.“倫理”與“道德”概念的三重比較義[J].倫理學(xué)研究，2006(7)：24-25.

(責(zé)任編輯：平和光)

Analysis and Reflection on the Relevant Concepts of Teachers’ Morality

ZHANG Xianwei

(LuoyangNormalUniversity,Luoyang,He'nan471934,China)

While people unanimously stress the importance of teachers’ morality, the connotation is not consistent with the definition. For example, teachers’ morality refers to the teachers’ professional morality, rather than teachers’ personal morality. We always replace the concept of the teachers’ moral obligation with morality and ignore the unique value of traditional dignity of teaching profession. As the new saying of the teachers’ professional ethics, teachers’ professional ethics is important to teachers’ morality construction. In order to have a comprehensive understanding of teachers’ morality, this article will attempt to analyze the relevant concepts of teachers’ morality.

teachers’ morality；teachers’ professional morality；teachers’ professional ethics

2016-01-25

河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃2013年度項目“我國教育研究中的學(xué)術(shù)道德失范與重建研究”(項目編號：2013BJY010)。

張獻偉(1986-)，男，河南駐馬店人，洛陽師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院助教，鄭州市教育科學(xué)研究所兼職研究員；研究方向：教育基本理論、教師教育。

G451.1

A

1005-5843(2016)08-0121-04

10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.08.024