歷史人類學社會史研究

王宏濤

摘要：歷史學強調(diào)時間與過程，對歷史學者來說，歷史人類學可以幫助我們獲取歷史現(xiàn)場感、疏離感以及更多的資料，從而使我們整體把握區(qū)域的歷史及其發(fā)展脈絡

關(guān)鍵詞：歷史；人類學；近代；區(qū)域社會；歷史研究

歷史上經(jīng)典物理學對人文學科曾產(chǎn)生過壓倒性影響，以致我們一提到某某學，就企圖規(guī)定其研究范圍、研究對象，甚至劃定基本的學科準則。然而，20世紀中后期產(chǎn)生的歷史人類學，自始就似乎突破了經(jīng)典物理學影響之下的那些人文社會科學的話語系統(tǒng)。因而，要在傳統(tǒng)的學科體系之下，給其劃定一個類似于生物學、歷史學或者人類學一樣的學科范圍，的確是一件相當困難的事情。正因為如此，學術(shù)界對歷史人類學一般都不作非常明確的定義。在人類學領(lǐng)域里大力倡導、開創(chuàng)和實踐歷史人類學研究的著名學者薩林斯（Marshall Sahlins）曾說：提及歷史人類學，就是倡導這樣一類人類學——它是一門廣闊意義上的綜合性學科。如果我們企圖對此加以闡釋的話，盡管其稱歷史人類學為一門學科，其文本所指仍然說明歷史人類學是一種綜合了多種學科方法與內(nèi)容的研究方式，這種綜合性的研究方式使歷史人類學成為一門獨特的學科。同樣，在史學界力倡歷史人類學的法國年鑒學派亦有學者指出：歷史人類學并不具有特殊的領(lǐng)域，它相當于一種研究方式，這就是始終將作為考察對象的演進和對這種演進的反應聯(lián)系起來，和由這種演進產(chǎn)生或改變的人類行為聯(lián)系起來。這也就是說，歷史人類學只是一種研究方式、一種研究趨向。

與人類學家的歷史人類學不同，歷史學家在20世紀七八十年代開始討論“歷史人類學”的概念時，考慮的是另一層面的問題，即透過歷史人類學的研究更好地認識人們的歷史。歷史學界所討論的歷史人類學，在含義上也與人類學家所說的歷史人類學不完全一致。目前學界關(guān)于什么是歷史人類學的討論有諸多不同的看法，比如有學者認為，歷史人類學就是習俗史研究，也有學者認為歷史人類學絕對不可以是歷史學而只能是文化人類學的分支。其實，早在1970年代，法國年鑒學派的安德烈·比爾吉埃爾（André Burguière）就對歷史學家心目中的歷史人類學有相當好的理解。他認為，“以所用材料的類型來界定歷史人類學”并不是一件合乎情理的事情，同樣的材料可以是經(jīng)濟史、政治史或者是歷史人類學的研究對象，只有當歷史學家在處理這些材料時，進行了人類學思考的研究，才能成為歷史人類學。 他特別以英國和法國君主制度的研究作為例子來闡明其觀點，他指出：法國、英國君主制的研究既傳統(tǒng)又嘮叨，但研究專家都不注意進入了民俗視野的那些慶典儀式，實際上，從人類學的角度來看，“正是在這一儀式過程中君主實施著一種醫(yī)治百病的力量”，它不僅將英、法區(qū)別于其他歐洲君主國家，還揭示了君主制形象具有魔力的方面，這些方面一直殘留在群體的表象之中。比爾吉埃爾認為，這樣的研究處理了其他學科處理過的材料，卻因為引入了人類學所擅長的處理表象的方法與視角，從而得到了較之于其他學科遠為深刻的研究結(jié)論，這就是歷史人類學研究，因此，他得出結(jié)論，歷史人類學不是特殊的領(lǐng)域，而只是一種研究方式。但是，由于討論時間較早，比爾吉埃爾還是沒能把歷史學家眼中的歷史人類學應該具有哪些人類學的思考，或者歷史學引入人類學觀念以后可以獲得哪些益處，詳細加以闡明。隨著近年來已有的理論討論與實踐經(jīng)驗的累積，學術(shù)界對歷史學本位的歷史人類學的研究脈絡逐漸取得某些共識。鄭振滿指出，歷史學家吸納人類學家的研究方法去做田野調(diào)查，目的是獲得一種“文化體驗”，并透過這種體驗去捕捉解讀文獻時所產(chǎn)生的“靈感”，去培養(yǎng)對歷史過程的洞察力和問題意識。文獻中有些東西，不進入田野，我們根本沒有辦法讀懂，去田野是為了獲取“歷史現(xiàn)場感”，亦即桑兵所說的“走向歷史現(xiàn)場”。正是這種“現(xiàn)場感”，可以幫助我們重新解讀歷史文獻。同時，陳春聲指出，田野調(diào)查的另一個基礎(chǔ)性目的是“搜集到極為豐富的民間文獻……可以聽到大量的有關(guān)族源，開村，村際關(guān)系，社區(qū)內(nèi)部關(guān)系等內(nèi)容的傳說和故事”，亦即收集到在圖書館、檔案館中難以讀到聽到的文獻。總體來說，他們的說法基本表達了歷史學者關(guān)于歷史人類學之于歷史學家的意義。

進一步說，歷史人類學對于歷史學家的意義，至少還可以有這么幾種：一是獲取認識態(tài)度上的“疏離感”。 雖然幾十年以前，年鑒學派的歷史學家就開始警告同行，要小心歷史學者自己參與歷史創(chuàng)造，但是，到目前為止，在非后現(xiàn)代意義上，也就是以我們傳統(tǒng)的將歷史研究看成是對客觀歷史過程的復原的標準來衡量，研究本國史的學者創(chuàng)造自己歷史的現(xiàn)象仍屢見不鮮。比如我們對晚清政府的判析，比如我們對近代革命運動的研究，都常常有這類感覺。這是因為，我們沒有與歷史產(chǎn)生疏離感，我們對它付諸了太多的感情，我們很難跳出自己的先入為主的感情來解讀歷史。相反，人類學研究“他者”、研究“異文化”，從來就與研究對象有一種地理與族群上的疏離感，正是這種疏離感，使人類學具有了觀察者而不是活動者的優(yōu)勢。歷史學家要更好地理解自己的歷史，為了去除傳統(tǒng)史學中的“中心”意志，跳出“文化本位主義”，其實很有必要借助人類學者的這種疏離感。二是透過區(qū)域的整體去理解其歷史發(fā)展的脈絡。進入田野，可以讓歷史學者直接獲取經(jīng)驗事實，并且從一個較小地理單元的經(jīng)驗事實出發(fā)，去理解中國社會的深層結(jié)構(gòu)與內(nèi)在脈絡。在這里，我們可以向人類學家學習，在一個較小的地理單元，或者稱之為“區(qū)域”的范圍內(nèi)，獲取其整個文化的方方面面，把握其整體，揭示其“歷史性”，從而把握住其歷史發(fā)展的內(nèi)在脈絡，最后將其與整個中國傳統(tǒng)社會的深層結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來。所謂“田野”對于歷史學家而言，目的是為了更好地解讀文獻，回答歷史學本位的問題的真意正在于此。與解決“地方性知識”建構(gòu)過程的人類學任務不同，歷史學的本位問題或者說歷史學的任務是解構(gòu)整個中國文化的建構(gòu)過程。

【參考文獻】

[1]黃國信，溫春來.“意存畛域”：淮粵之爭中的區(qū)域觀念——以清人盧坤等治理鹽務為中心的考察[J].學術(shù)研究，2005（02）

[2]桑兵.從眼光向下回到歷史現(xiàn)場——社會學人類學對近代中國史學的影響[J].中國社會科學，2005（01）

[3]楊念群.“地方性知識”、“地方感”與“跨區(qū)域研究”的前景[J].天津社會科學，2004（06）