高校學生人身傷害事故類型及責任認定問題

龔雪嬌

(福建信息職業技術學院，福建 福州 350003)

?

高校學生人身傷害事故類型及責任認定問題

龔雪嬌

(福建信息職業技術學院，福建 福州 350003)

高校學生人身傷害事故頻發影響了高校正常的教育教學秩序，也不利于社會的穩定與和諧。本文分析了高校與學生之間屬于教育、管理和保護的法律關系，從落實事故責任妥善處理事故角度對高校學生人身傷害類型進行梳理和分類，以期能夠為進一步的研究高校學生人身傷害事故原因及預警機制建構奠定基礎。

高校學生；人身傷害事故；法律關系；責任認定

實踐中，高校一旦發生學生身體健康或者生命安全遭受損害的事故，學校首當其沖成為責任承擔主體。事實上，通過對高校學生人身傷害事故進行概念厘析，不分事故原因簡單將責任強加于高校是不合理的。在對高校學生人身傷害事故具體類型、責任認定和承擔問題進行展開前，我們需要明確一個重要問題：高校與高校學生究竟屬于何種法律關系。對大多數學生家長而言，只要學生進入了高校，高校就對其負有監護責任，學生在校期間遭遇人身傷害事故自然而然應當由高校承擔責任。事實上，理論和實務界對于高校與學生的關系問題一直存有爭議。

一、高校與學生之間的法律關系問題

(一)理論界現有觀點

一種觀點認為二者之間存在“監護關系”，高校作為學生的監護人，理應對學生的生命和健康負責。絕大部分家長持有或者贊同此觀點。基于這種“監護責任說”，一旦在校在籍大學生發生人身傷害事故，無論高校有無過錯均應承擔責任。

一種觀點認為二者之間存在“委托監護關系”，當學生被高校錄取到校注冊之時，學生家長(監護人)便通過繳納學費辦理注冊程序，與高校達成了委托監護合同關系。監護人對其子女的監護責任便因此“委托監護合同”而轉移至高校，高校對學生負有監護責任。這種觀點在學界被稱為“委托監護責任說”。

另一種觀點為“侵權責任說”，此觀點認為高校與學生之間是教育管理法律關系。根據《教育法》、《高等教育法》等規定，高校對學生負有教育、管理和保護責任。依據此種觀點，因高校怠于行使對學生的教育、管理和保護職責，而導致的學生人身傷害事故，高校應當承擔賠償責任。

(二)筆者觀點

由于目前尚無法律法規對高校與大學生的關系問題給與清晰明確的界定，加上理論界存有上述幾種爭議觀點，筆者擬從法理角度對上述爭議觀點進行分析。首先，筆者不認為高校與學生之間存在“監護關系”。從民法學角度來講，監護權作為公民身份權的一種，因公民之間的親屬關系而自然存在 。監護一詞的定義為：對無民事行為能力、限制民事行為能力人，設定專人就其人身權利和財產權利進行監督、管理和保護的民事法律制度。根據《民法通則》第12條第1款、第13條第1款的具體規定，10周歲以上不滿18周歲的未成年人是限制民事行為能力人，10周歲以下的未成年人以及不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人。上述三種群體才是我國法定的被監護主體。根據調查，高校在校生年齡集中于18-23周歲，且除個別屬于特異體質之外，絕大部分在校生均不屬于監護權利行使之對象。另外，《民法通則》第十六條、十七條對監護權行使主體做出了明確和詳細的規定，高校并不在監護人之列。所以無論從法理分析還是從現行相關法規具體內容判定，認為高校與學生之間存在監護關系的說法是片面和偏頗的。

其次，筆者認為高校與學生之間也不存在所謂的“委托監護關系”，更不能以繳納學費辦理注冊手續作為成立委托監護關系的標志。從學理角度，委托監護指的是法定監護人或者指定監護人，通過書面委托協議，將對被監護人的監護職責交由他人履行的民事法律制度。可見委托監護是平等主體之間基于友好協商一致而依法成立的合同關系。成立委托監護的前提是委托人具有法定或者指定監護權，事實上，根據《民法通則》第11條第1款之規定，年滿18周歲以上的公民是成年人，具有完全的民事行為能力。也就說是，已滿18周歲的在校大學生已經不在監護權的行使范圍之內，成立委托監護的前提性條件既不存在，高校與大學生之間又何來委托監護協議之說呢?再次，即使是未滿18周歲的在校大學生，其與高校之間存在的也應當是“委托教育合同關系”。高校受委托教育合同法律關系調整，負有充分履行對學生進行教育管理的主義務，另外，基于高校與學生之間的這樣一種信任關系，高校對學生的人身及財產安全負有一定的保護義務。

綜合上述分析，筆者認同高校與學生之間存在教育、管理和保護的關系。高校與學生首先是教育管理法律關系。高校無論背景為公立抑或私立，都依法享有自主辦學、頒發學歷學位證書的權利。根據《教育法》、《高等教育法》之規定，“高校具有對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或處分的權利”、“高校具有組織實施教育教學活動的權利”。高校作為法定教育場所，對內具有獨立自主的管理權，注冊在校的學生必須服從并遵守校紀校規。另外，高校與學生之間基于法定管理教育關系而衍生出高校對學生的保護義務。

從法理來講，這是社會交往的安全保障義務在高校管理中的具體體現。隨著我國依法治國理念的發展和以人為本執政理念的深入，我國法律實務界對此義務的認同和接受程度明顯提高。安全保障義務簡單地說，就是開創了社會交往關系或者設立了特殊危險來源的人，需要對加入這種交往關系或者進入該特殊危險范圍的相對人，盡到謹慎的安全提醒和保障的附隨義務。對于高校而言，高校的設立與存在同在校就讀的學生之間，形成了一種特殊的信任關系，高校需要對學生擔負起必要的安全提示和保護義務。這一點，既是人身傷害事故發生后判定高校是否需要承擔法律責任的參考依據，也是高校積極應對學生人身安全問題，提高教育管理工作水平的切入點。

二、 高校學生人身傷害事故類型及具體責任認定

從事故產生的原因入手分析，高校學生人身傷害事故可以分為校方過錯責任事故、學生己方過錯責任事故、第三方過錯責任事故、不可抗力因素影響等。筆者認為，從明確和落實事故責任、科學合理處理事故，以及加強和改進高校教育管理，進而提升高校整體水平等角度綜合考慮，筆者擬從學生傷害事故責任角度對事故類型進行劃分，并分別明確責任主體應當承擔何種程度的責任。

(一) 因高校教育管理工作存在過錯造成的人身傷害事故

首先，從法律角度簡單講，“過錯”就是“能夠注意、應當注意而沒有注意”。判斷高校在學生人身傷害事故中是否存在“過錯”，就看高校在對學生進行教育管理過程中，是否盡到了“注意義務”。如果高校及其教職工由于過錯(此處包含故意和過失。故意：明知其作為或者不作為會導致學生人身傷害事故的發生，仍然積極追求或者持放任態度；過失：應當預見其作為或者不作為可能會導致學生人身傷害事故的發生，因為疏忽大意未能預見或者雖然有所預見卻輕信能夠避免)，違法了教育管理的相關法律法規規定，對學生未盡到必要的教育、管理、保護和安全提示義務，以致學生遭受人身傷害事故侵害的，高校應當承擔相應責任 。具體而言有如下情形：

1.高校組織實施的教育教學活動、校外活動致害。在其組織、安排、實施的教育教學活動、校外活動過程中，因未對學生盡到安全提醒義務或者在活動過程中，對可能出現的危險持放任或輕信可以避免的態度，未能在可以預見并可以避免的范圍內采取相應措施，以致學生身體健康或者生命安全遭受侵害的，高校應當承擔相應責任。

2.高校安全管理制度存在疏漏致害。高校在消防、安全保衛、宿舍管理及相關設施設備的監管問題上存在明顯的管理制度漏洞、明顯失當或者管理混亂，存在重大安全隱患而未采取措施及時有效予以處置，從而導致學生身體健康權或生命權遭受侵害的，高校應當承擔相應責任。

3.高校教育教學設施致害。高校教學樓、圖書館、實驗實訓基地和其他公共設備設施，存在明顯的不安全因素或不符合國家標準、行業標準，以致于學生在正常參與教育教學活動和正常生活過程中，遭受人身傷害的，高校應當承擔相應責任。

4.高校提供的后勤服務不當致害。高校醫務室提供的藥品、高校超市提供的食品和飲用水、食堂提供的食物存在質量問題，或者達不到相應的國家標準或者行業標準，造成學生人身傷害事故的，高校應當承擔相應責任。此處需要根據提供后勤服務的部門所屬確定高校的責任承擔份額。如果提供上述相關服務的是高校后勤集團，那么高校負有完全責任；如果后勤服務社會化了，高校因未盡到對提供服務之社會機構的監督管理職責而應當承擔補充責任，當然，高校承擔責任之后，可以根據其與相關社會機構的具體合同條款進行追償；如果相關服務非高校提供或者指定或者管理，則高校不承擔責任。但有一點需要注意，在此種情況下，高校仍負有及時救助和妥善救助的義務，如因為高校懈怠導致學生傷害程度加重，高校應當就加重的傷害結果這部分承擔相應責任。

5.高校教職工不當行為致害。高校教職工以其為高校教職工這一身份，在教育教學管理或服務過程中，對學生實施體罰或者變相體罰，或者履行職責不當，明顯違反職業道德要求、工作業務要求及其他相關規定，導致學生遭受人身傷害的，高校應當承擔相應責任。高校教職工實施的與其職務和身份無關的行為，導致學生人身傷害的，應當由該責任人自行承擔責任。但高校對該教職工的品德品行失于體察疏于提醒，對該教職工的不當甚至不法行為采取放縱態度，以致于引發學生人身傷害事故的，高校應承擔補充責任。

6.高校教職工特異體質或者突發性特定疾病致害。高校知道或者應當知道其教職工有不適宜從事教育教學管理和服務工作，但未采取必要措施以致對學生人身造成傷害的，高校應當承擔相應責任。

7.高校學生特異體質或者突發性疾病致害。這里的高校學生可能是受害學生本人，也可能是致害的第三人。將此項列入高校擔責范圍，理由如下：高校學生患有特異體質或者突發性疾病，高校通過入學體檢或者其他途徑知道或者應當知道，卻未對此予以必要的注意，以致發生人身傷害事故的，高校應當承擔相應責任。如果致害者與受害者競合，高校應承擔完全責任；如果致害者是第三人，高校則需承擔補充責任。

(二)因學生己方過錯造成的人身傷害事故

1.學生自傷自殘自殺的。此處需要再次對傷害事件發生的時空范圍予以限定。高校學生多已年滿18周歲，是法定的完全民事行為能力人，享有充分的生命權。生命權的含義就包含了對自身生命的支配權利和處分權利。且根據調查，因家庭經濟條件或者自身缺陷而自卑，因感情處理問題不當、因學業壓力調節失當等心理因素影響而導致的情緒型自殺和理智型自殺，已經居于大學生非正常死亡事件的第一位。我國法律固然而且應當提倡對生命權的珍視，但對于公民自覺自愿且意志完全自由狀態下對其生命權利的處分，也應當予以尊重。這可能是《學生傷害事故處理辦法》中，對于高校履行相應職責之下學生自殺自殘的，將高校排除在承擔法律責任范圍之外的原因。

但是筆者認為，從妥善解決傷害事故，有效提升高校教育管理水平的角度，對于高校學生的自傷自殘自殺事件，宜從事件誘因以及高校教職工的具體表現和行為層面分別厘析：(1)學生因自身原因、家庭原因所致，且高校教職工對該生的情緒疏導和生命教育做了必要工作盡到了相應義務的，高校免責；(2)高校進行了心理健康普查和信息篩選的管理工作，但學生及其家長刻意隱瞞學生的真實情況，高校也難于發現的，或者學生及家長雖然沒有刻意隱瞞，但明知心理干預未能發生預期效果，仍舊堅持留在學校的，高校對此類情況下的學生自傷自殘自殺行為，不承擔責任；(3)高校教職工在教育教學管理活動中，正常履行職務職責且行為及其程度并無不當，但學生因為心理承受能力過差，以至于選擇自傷自殘自殺行為的，高校免責；(4)高校教職工違法犯罪行為致學生自傷自殘自殺的，教職工本人承擔侵權責任，但高校應承擔連帶責任。需要突出強調的是，無論是上述情況中的哪一種，只要事件發生在高校負有監管權限的時空范圍之內，高校都負有及時救助和妥善救助的附隨義務，否則，高校需在其職責范圍內承擔相應責任。

2.高校學生明知自身患有特異體質，或患有可能對他人人身健康造成威脅的突發性疾病，刻意隱瞞學校而導致他人遭受人身傷害的，由侵害行為的實施主體即相關學生承擔責任，高校免責。

3.學生不顧校園安全管理規定及教職員工的安全提示，在意志自由狀態下自發組織的活動過程中，或者自主實施的行為中，發生人身傷害事故的，高校免責。

4.學生罔顧校紀校規，出于傷害相對人的目的，或者明知其行為可能對相對人造成危害后果，仍舊主動實施違反法律法規的行為，造成其他學生人身傷害事故的，高校在盡到了及時阻止和處理之義務下，免于承擔責任。

(三)因第三方過錯造成的人身傷害事故

隨著高等教育的社會化發展，社會力量侵入高校的現象越來越明顯。一個非常明顯的現象就是高校學生勤工助學的社會化，高校在校生與校外社會人員的接觸頻繁，并在人際交往、情感糾紛、財務糾紛中加劇了第三人侵害在校生人身安全的概率。有一些事故雖然當事人或者受害人是在校大學生，但事故發生于學校正常的教育教學日程之外，地點也多為高校負有監管職責的范圍之外，且事故發生的根本原因也排除了學校正常的教育教學管理活動。因此，這種情形之下，責任應由實施侵害行為的當事人承擔，高校免責。不能因為受害人是高校學生就對高校苛責，這樣既不利于高校的正常穩健發展，也容易帶來不良的社會影響進而損害高校正當權益。另外有一些事故發生高校負有監管職責的地域范圍之內，但事故原因與高校并無牽連，此種情況下，如能有充足證據證明高校盡到了適當的教育、提醒及必要的安全保障義務，那么高校理應免責。

(四)因不可抗力造成的學生人身傷害事故

不可抗力指不能預見不能避免不能克服的自然力，如地震、臺風、泥石流等自然災害所致的學生人身傷害事故。另外，在對抗性比賽或存在一定人身傷害風險之下的競技賽中，如果高校確實盡到了提醒及安全預防義務，那么不應當再要求高校承擔過多責任，畢竟，對抗性比賽和競技賽的風險明顯高于一般體育項目，當事人自由意志狀態下的參與，已經是對承擔風險的一種行為承諾。

[1]江平，王家福.民商法學大辭書[M].南京：南京大學出版社，1998.574.

[2]王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，1992.214.

[3]江蘇省高級人民法院民事審判第一庭.校園傷害案件理論與實務問題研究[J].民事審判指導與參考，2003,(1).

2095-4654(2016)09-0023-04

2016-07-18

2015年院級課題“高校學生教育管理中的法律問題研究——高校學生人身傷害事故責任認定，應對機制及預警機制”(Y15202)階段性成果

D920.5

A