綜合心理護(hù)理措施對(duì)社交恐懼癥患者的影響

黃煥新

（廣東省廣州市民政局精神病院 救治二區(qū)，廣東 廣州 510430）

社交恐懼癥又稱社交焦慮障礙，屬于恐懼癥的一種亞型，與神經(jīng)生化異常、遺傳等因素有關(guān)。患者存在社交恐懼，在公眾場(chǎng)合表現(xiàn)出過度、不合理的恐懼，害怕與人交往或當(dāng)眾說話。目前臨床多采用5-羥色胺再攝取抑制劑（selective serotonin reuptake inhibitors, SSRIs）類藥物作為一線治療藥物。有研究表明，心理干預(yù)在社交恐懼癥的治療中發(fā)揮著重要的作用[1]。本研究分析了社交恐懼癥患者的心理特征以及護(hù)理措施，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究對(duì)象選取2013年7月-2014年6月本院收治的40例社交恐懼癥患者，均符合《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第3版）》（CCMD-3）中關(guān)于社交恐懼癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)。研究對(duì)象剔除嚴(yán)重器質(zhì)性疾病、抑郁癥、癲癇、對(duì)5-羥色胺再攝取抑制劑（SSRIs）類藥物過敏者，妊娠期、哺乳期女性及對(duì)藥物、酒精依賴者。

將研究對(duì)象根據(jù)隨機(jī)原則分成對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組。對(duì)照組患者20例，包括男8例，女12 例；年 齡 16～41歲， 平 均（28.35±7.61） 歲； 體 重45～90 kg，平均（63.76±12.58）kg；婚姻狀況包括未婚9例、已婚6例、離異3例、喪偶2例；文化程度包括大專2例、高中5例、初中10例及小學(xué)3例。實(shí)驗(yàn)組患者20例，包括男7例，女13 例；年 齡 18～40歲， 平 均（27.93±8.02） 歲； 體 重46～92 kg，平均（63.53±12.23）kg；婚姻狀況包括未婚8例、已婚7例、離異4例、喪偶1例；文化程度包括大專1例、高中6例、初中9例及小學(xué)4例。

所有患者均自愿參與本研究，入組前簽署知情同意書。采用統(tǒng)計(jì)學(xué)分析方法對(duì)患者的一般資料進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩組在性別、年齡、體重、婚姻狀況及文化程度等方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有良好的可比性。

1.2 治療和護(hù)理方法

對(duì)照組患者接受SSRIs類藥物治療和護(hù)理，口服舍曲林50 mg/d。合并嚴(yán)重焦慮或驚恐發(fā)作者加服阿普唑侖1.2 mg/d。用藥期間進(jìn)行用藥護(hù)理，告知患者藥物使用方法，服藥后可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)和應(yīng)對(duì)措施[2]。

給予實(shí)驗(yàn)組患者在對(duì)照組治療與護(hù)理基礎(chǔ)上采用綜合心理護(hù)理措施。包括以下幾點(diǎn)：①主動(dòng)與患者進(jìn)行接觸，做好溝通和交流，指導(dǎo)患者主動(dòng)與別人交流。營(yíng)造真誠(chéng)、共情的心理治療氛圍，充分肯定患者的優(yōu)點(diǎn)，增強(qiáng)患者的信任感，建立良好的護(hù)患關(guān)系[3]。②糾正患者對(duì)社交恐懼癥的不正確認(rèn)識(shí)，避免病情進(jìn)一步發(fā)展。充分了解患者的發(fā)病經(jīng)過、主要刺激原因及既往治療情況，尋找引起社交恐懼癥的根源，并進(jìn)行針對(duì)性的講解，使患者認(rèn)識(shí)到社交恐懼癥是一種功能性疾病，不會(huì)對(duì)大腦造成器質(zhì)性損害，積極配合科學(xué)的治療完全可以治愈，幫助患者樹立戰(zhàn)勝疾病的信心。及時(shí)安撫患者的不良情緒，對(duì)患者承受的身心痛苦表示同情和理解。鼓勵(lì)患者主動(dòng)傾訴，矯正患者不合理的負(fù)面思維。③對(duì)患者進(jìn)行社交技能訓(xùn)練，提供輕松、愉悅的交流機(jī)會(huì)。鼓勵(lì)患者多與人溝通，勇敢地保持與他人的目光接觸，和陌生人交談、去商店購(gòu)物、當(dāng)眾講話或唱歌，積極地融入到公共場(chǎng)合[4]。

連續(xù)干預(yù)8周，對(duì)比兩組患者治療前后心理狀態(tài)的變化。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

分別于干預(yù)前、治療8周后采用焦慮自評(píng)量表（Self-Rating Anxiety Scale, SAS）評(píng)分、抑郁自評(píng)量表（Self-Rating Depression Scale, SDS）評(píng)分評(píng)價(jià)患者的心理狀態(tài)。SAS量表共包括20項(xiàng)內(nèi)容，每項(xiàng)采取4 級(jí)評(píng)分法。將各項(xiàng)得分相加后乘以系數(shù)1.25，取整數(shù)部分得到標(biāo)準(zhǔn)分。標(biāo)準(zhǔn)分臨界值為50分，超過臨界值認(rèn)為存在焦慮心理，得分越高，表示焦慮程度越嚴(yán)重。

SDS量表共包括20項(xiàng)內(nèi)容，每項(xiàng)采取4級(jí)評(píng)分法。將各項(xiàng)得分相加后乘以系數(shù)1.25，取整數(shù)部分得到標(biāo)準(zhǔn)分。標(biāo)準(zhǔn)分臨界值為53分，超過臨界值認(rèn)為存在抑郁心理，得分越高，表示抑郁程度越嚴(yán)重[5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行t檢驗(yàn)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

經(jīng)過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)照組患者干預(yù)后SAS評(píng)分由（68.75±12.35）分下降至（60.28±10.26） 分；SDS評(píng) 分 由（69.56±12.48） 分 下 降 至（61.21±10.35） 分。實(shí)驗(yàn)組患者干預(yù)后SAS評(píng)分由（68.93±12.41）分下降至（51.42±8.20） 分；SDS評(píng)分由（69.82±12.27）分下降至（53.40±8.21）分。干預(yù)后所有患者SAS評(píng)分、SDS評(píng)分均有所下降，其中，實(shí)驗(yàn)組SAS評(píng)分、SDS評(píng)分下降幅度明顯大于對(duì)照組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組患者干預(yù)前后SAS評(píng)分、SDS評(píng)分比較 （±s，分）

表1 對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組患者干預(yù)前后SAS評(píng)分、SDS評(píng)分比較 （±s，分）

注：1）與同組干預(yù)前對(duì)比，P ＜0.05；2）與對(duì)照組干預(yù)后對(duì)比，P ＜0.05。

組別 例數(shù) SAS評(píng)分 t值 P值 SDS評(píng)分 t值 P值對(duì)照組 20 2.3592 0.0236 2.3032 0.0268干預(yù)前 68.75±12.35 69.56±12.48干預(yù)后 60.28±10.261） 61.21±10.351）實(shí)驗(yàn)組 20 5.2645 0.0000 4.8379 0.0000干預(yù)前 68.93±12.41 69.82±12.27干預(yù)后 51.42±8.201）2） 53.40±8.211）2）t值 3.0168 2.6438 P值 0.0045 0.0118

3 討論

社交恐懼癥是輕度精神障礙性疾病，在面對(duì)特定對(duì)象或特定環(huán)境時(shí)出現(xiàn)反復(fù)發(fā)作的恐懼心理，對(duì)患者的生活質(zhì)量造成嚴(yán)重不利影響。目前臨床對(duì)于社交恐懼癥的發(fā)病機(jī)制尚未完全明確，大多數(shù)學(xué)者公認(rèn)本病與多種因素綜合作用有關(guān)。遺傳因素、社會(huì)心理因素是導(dǎo)致社交恐懼癥發(fā)作的主要原因[6]。有研究表明，社交恐懼癥患者體內(nèi)5-羥色胺、去甲腎上腺素等水平異常，這與社交恐懼癥患者的焦慮、抑郁癥狀存在著一定的關(guān)聯(lián)。另外年幼時(shí)期受到的挫折、過度保護(hù)及虐待等不良的教育方式也與社交恐懼癥的發(fā)生關(guān)系密切。患者出現(xiàn)顯著的操作性社交恐懼，在公眾場(chǎng)合或與他人的交往中過度恐懼，一般自發(fā)緩解的可能性很小，需要及時(shí)接受科學(xué)治療。以SSRIs為代表的第二代抗抑郁藥物對(duì)緩解患者自卑情緒、提高心理應(yīng)激能力效果良好，且無心血管不良反應(yīng)和抗膽堿能作用，在臨床上廣泛應(yīng)用于社交恐懼癥的治療[7]。

需要注意的是，社交恐懼癥患者自信心、心理承受能力均較差，害怕受到他人的批評(píng)。因此對(duì)患者進(jìn)行綜合心理護(hù)理十分必要，心理護(hù)理是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，在護(hù)理過程中應(yīng)具備足夠的耐心，避免操之過急[8]。

具體來說，針對(duì)社交恐懼癥來說，其也屬于一種比較常見的社交焦慮障礙，該疾病往往產(chǎn)生在青少年群體當(dāng)中，該疾病發(fā)病原因往往不明確[9]。當(dāng)患者患上社交恐懼癥之后，就會(huì)出現(xiàn)性格內(nèi)向問題和思想消極問題，另外還會(huì)出現(xiàn)一系列神經(jīng)質(zhì)的行 為[10]。

在以往的社交恐懼癥患者臨床治療過程中，往往應(yīng)用傳統(tǒng)脫敏方法以及傳統(tǒng)沖擊方法，盡管可以起到一定的治療效果，但其療效還是比較低。近年來，社交恐懼癥患者臨床治療方法得到了創(chuàng)新和完善，在結(jié)合患者實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，應(yīng)用相應(yīng)的綜合治療方法，可以從患者身體、意識(shí)、認(rèn)知以及行為上進(jìn)行改善。但對(duì)于社交恐懼癥患者來說，改善其心理狀態(tài)更加重要，其內(nèi)心焦慮和不安癥狀的存在，才是導(dǎo)致其病情加重的主要原因。因此，針對(duì)醫(yī)院護(hù)理人員來說，必須加強(qiáng)對(duì)社交恐懼癥患者的心理護(hù)理，要在加強(qiáng)藥物治療的基礎(chǔ)上加強(qiáng)心理干預(yù)，從根本上改善患者病情。

本研究中所有患者干預(yù)后SAS評(píng)分、SDS評(píng)分均有所下降，這一結(jié)果提示，SSRIs類藥物治療社交恐懼癥具有滿意的療效。其中，輔以綜合心理護(hù)理措施的患者干預(yù)后SAS評(píng)分、SDS評(píng)分的下降幅度明顯大于僅采用藥物治療者。這一結(jié)果提示，綜合心理護(hù)理措施可提高藥物療效，進(jìn)一步緩解病情。

本研究結(jié)果表明：社交恐懼癥患者的心理特點(diǎn)以焦慮、抑郁為主，在SSRIs類藥物治療基礎(chǔ)上輔以綜合心理護(hù)理措施有助于緩解病情。

[1]趙春陽(yáng), 楊少珍, 周英. 1例社交恐懼癥患者的心理護(hù)理[J]. 現(xiàn)代臨床護(hù)理, 2013, 12(3): 77-79.

[2]楊建瓊. SSRIs藥物聯(lián)合心理干預(yù)在社交恐懼癥治療中的臨床療效觀察[J]. 中國(guó)臨床研究, 2015, 28(5): 667-667.

[3]陳冠軍, 楊興潔, 夏莉華, 等. 伴與不伴敏感性關(guān)系妄想的社交恐懼癥癥狀及個(gè)性因素研究[J]. 精神醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 25(2): 95-97.

[4]何筱衍, 李金章, 陳康, 等. 上海市某綜合醫(yī)院急診患者抑郁和焦慮障礙現(xiàn)狀調(diào)查[J]. 白求恩醫(yī)學(xué)雜志, 2014, 12(6): 556-557.

[5]劉成立, 童碧懷, 陶永乾. 中學(xué)生社交恐懼癥心理治療分析16例[J]. 中國(guó)社區(qū)醫(yī)師·醫(yī)學(xué)專業(yè), 2012, 14(26): 37.

[6]曾慶枝, 何燕玲, 劉哲寧, 等. 綜合醫(yī)院抑郁焦慮障礙患者軀體癥狀與軀體疾病診斷分布研究[J]. 中國(guó)全科醫(yī)學(xué), 2012, 15(8B):2656-2661.

[7]Chapman L K, Vines L, Petrie J. Fear factors: cross validation of specific phobia domains in a community-based sample of African American adults[J]. J Anxiety Disord, 2011, 25(4): 539-544.

[8]周鳳娟, 李鳳君. 綜合醫(yī)院患者心理障礙的臨床分析[J]. 中國(guó)臨床研究, 2011, 24(8): 705-706.

[9]馬玉紅, 李志榕, 楊建華. 社交恐懼癥患者父母養(yǎng)育方式與人格特征及心理防御機(jī)制的研究[J]. 中國(guó)健康心理學(xué)雜志, 2010,18(8): 924-926.

[10]陳冠軍, 楊興潔, 夏莉華, 等. 伴與不伴敏感性關(guān)系妄想的社交恐懼癥癥狀及個(gè)性因素研究[J]. 精神醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 25(2): 95-97.