西方民主視域中的財產權：一項觀念史的考察

董石桃

（湘潭大學 公共管理學院，湖南 湘潭 411105）

西方民主視域中的財產權：一項觀念史的考察

董石桃

（湘潭大學 公共管理學院，湖南 湘潭 411105）

財產權利和民主發(fā)展密切相關。財產首先是一種歷史性的觀念，17世紀以前，私人財產權也包括公共財產權。17世紀之后，財產的內容被窄化為私有財產，它是資本主義社會的產物，也是自由主義民主理論的經濟權利觀的基礎。自由主義民主財產觀認為財產等同于私有財產，財產是一種對于物的權利，而不是關于收益的權利，其功能在于對個人勞動的刺激和誘導。自由主義民主財產觀狹隘性導致自由主義民主在當代呈現(xiàn)出許多的弊病。參與式民主則致力于重建一種深化民主發(fā)展的財產權理論，擴大而不是窄化公民財產權的內容，將其擴展為一種包含著公民政治權利和社會權利在內的經濟權利。

民主發(fā)展；財產權觀念；公共財產；私有財產

公民的經濟權利是公民資格發(fā)展的基礎和核心。在當代世界，人們的生活呈現(xiàn)出愈來愈“經濟化”趨勢，因而所謂“非經濟”面向的人類活動就更加受到經濟活動的組織方式及運轉規(guī)律的左右，這也是馬克思致力于從人類經濟活動來探索資本主義發(fā)展內在秘密的原因。事實上，如果人類要為自己尋求更加人道的出路，必須不斷地反思那些被多數(shù)人毫不質疑地接受的經濟單元和制度，必須重視經濟和政治之間的互動關系，并且試圖找出可能的改善之道。財產關系有著獨特的重要性，財產關系的形式既決定了經濟活動的范圍與結構，也影響了特定的政治價值如自由、平等和正義在特定社會中的存在面貌。不同的財產關系或財產制度就會形成不同的經濟構造，也就賦予了公民不同的經濟權利，因此，在西方民主理論視域中，公民經濟權利的關注是以財產權為核心的。鑒于此，不同民主理論都非常重視思考公民經濟權利對民主發(fā)展的影響。財產權利和民主發(fā)展密切相關，麥克弗森指出，“不僅是民主的發(fā)生過程，即使是民主的當前處境與未來，都和財產關系的問題有著緊密的關聯(lián)。因此，從財產的角度來檢視民主理論的基本假設，乃是十分重要的”。［1］（p38）財產權對于公民參與也是基礎性的，它是公民自由行動的穩(wěn)定性來源。本文試圖通過對西方主流的自由民主理論和當代發(fā)展起來的參與式民主理論關于財產權的觀念變化進行比較，為當前中國的政治、經濟和社會發(fā)展戰(zhàn)略提供一定的啟示。

一、公民財產權內容和價值的轉變：基于觀念史的考察

財產雖然是一種關于物質所有權歸屬的一種關系，但是，財產也隱含著濃厚的政治性，從本質上來說，“財產是人與人之間的政治關系”。［2］（p4）財產制度是人所創(chuàng)造出來的，同時也是由社會或國家擔保，富于強制力的，和任何其他制度一樣，財產制度也是為了一定的目的而在人與人之間創(chuàng)造的一種特定的關系。同時，“財產既是一種制度，也是一種概念，而隨著時間的推移，財產的制度和概念就交互影響。”［2］（p1）不同的政治理論對于“何種理想的政治社會是可能的”有著不同的判斷，因而就會有不同的財產觀念，并要求落實不同的財產制度。當然，不同的財產制度也并非完全出于政治理論的創(chuàng)造，更為常見的是，不同的政治理論往往為不同的財產制度辯護或者使之合理化。這樣一來，財產概念往往變得非常復雜。財產首先是一種歷史性的觀念，隨著歷史的演變而發(fā)生不同的變化，人們對于財產的理解以及財產本身的意義隨著時代的不同而有所改變，其改變的方向是順應和接近一個社會的支配階級對于財產制度所應該達成的目的、期待和想法。今天我們理所當然認可的財產觀乃是一種歷史的產物，同時也可能是即將被未來歷史重新改造的事物。

現(xiàn)代社會與學術界普遍所接受的財產權觀念，都是私人財產權，即個人擁有的，排斥他人的使用權或收益權。“這種排他性的私人財產權觀念是如此深入人心，以至于像公共財產這個概念常常被看作是一個有語病的詞。”［3］（p123）在今天，人們往往習以為常地認為財產就是一項人們所擁有的東西或者事物，但是事實上，這并不是財產的原始意義。財產的原始意涵是一種權利，“一種可以使用某種事物或從某種事物取得利益的強制性宣稱的權利”，而不是一項事物，財產被窄化成一種事物乃是17世紀資本主義發(fā)展起來之后的現(xiàn)象。“是隨著資本主義社會關系的興起而出現(xiàn)的”。［3］（p124）

從財產觀念的發(fā)展歷史來看，17世紀以前，追溯至亞里士多德，所有的理論家都不把財產權僅僅當作私人財產權，而是既包括私人財產權也包括公共財產權。歷史表明，17世紀以前的社會對于私人財產權十分熟悉，同時對于公共財產權也十分熟悉，而且對于二者的地位還存在不少爭議。“他們對于私人財產權的關注就像對于政治理論的關注一樣古老。這并不讓人意外，因為只有私人財產權的存在才使財產權成為道德問題”。［3］（p125）在歷史上，政治理論家們對于私有財產的態(tài)度并不十分一致，柏拉圖攻擊私人財產權與統(tǒng)治階級的好的生活不相容；亞里士多德則認為它是充分運用人的潛能所必需的，同時也是更有效地使用資源所必需的。西方早期的基督教對于私有財產并不給予正面的評價，奧古斯丁則認為它是對人類原罪的懲罰和部分補救。中世紀的一些異端主義者與宗教改革家攻擊它，而阿奎那為它辯護，認為它和自然法相符。

事實上，在17世紀之前，公有財產權還占據著十分重要的地位。早在中世紀即普遍存在著國家財產和公有財產，國家財產是國家專有財產。在當時的理論家看來，公有財產乃是一種最純粹的財產形式，其起源較其他財產形式更為久遠。因此，早期理論家們認為公共財產權是人類原始時代所固有的。總之，在近代以前的法律及理論中都承認公有財產的存在，其主要形式有公園、寺廟、市場、街道、公共土地等等。16世紀末期，布丹為現(xiàn)代私人財產權做出強有力地辯護，同時他仍主張必須存在一些公共財產權，他甚至指出，“缺乏公共財產權就不會形成共同體意識，因而也就不會產生持久的國家”。［3］（p125）私有財產的存在價值就是使人們更能夠領會公共財產的可貴。

從財產權的論證理路來看，17世紀以前理論家為財產權作辯護的理由大致分為兩種。“一是亞里士多德認為財產權的功能在于確保個體能夠表現(xiàn)人的本質。二是奧古斯丁認為財產權的功能在于它是對人的罪惡本性的抵消。這二者為財產權的存在所提出的理由都是，為了充分理性的個體，而不是為了奴隸或農奴”。［3］（p129）這兩種辯護有一個共同點：即都主張財產權是手段，而不是目的。麥克弗森指出：“在亞里士多德、格林的學說中，財產權是充分實現(xiàn)公民或個體潛能的手段；在盧梭、杰弗遜那里，財產權是自由的前提；摩爾、烏托邦社會主義者、馬克思則對無限制的私有財產權進行批判。所有這些理論家們都主張財產權是手段，而不是目的。”［3］（p125）總之，17世紀之前的財產概念一直接近財產權的本意：（1）從內容上來說，財產的概念包括兩部分：一是公有財產，一是私有財產；（2）從財產的價值來說，17世紀之前的人們強調的是：財產是人們發(fā)展的手段而不是目的，因而財產權一般被視為一項收益的權利，無論其形式是勞務、產品還是貨幣，而不是一項對物的權利，當然更不會是視為物本身。

從西方財產權觀念的歷史演進來看，只有在17世紀之后，財產權的觀念才發(fā)生了巨大的改變，財產的內容被窄化為私有財產，麥克弗森指出：“當我們（西方社會）進入了充分發(fā)達的資本主義市場社會中，那種公共財產權觀念才真正從人們的視野中消失了。”［3］（p125）也因此，休謨把財產定義為一項個人擁有的排他性的權利，主張政府主要職能在于保護財產（私有財產）。隨著資本主義市場經濟的興起，財產越來越被看作是“物”本身，而不是一項權利。隨著土地與資本越來越多地進入市場，它們就越來越容易被視為財產本身。進入市場交易的是私有物本身，而不是權利。當財產權越來越多地被看作物本身的時候，物與權利之間的區(qū)別也越不清楚了。國家也越來越多地保護個體的這種絕對的對物的權利，接受并保護這種絕對排他的財產權。

17世紀之后的資本主義政治理論家不僅將財產權的內容等同于私人財產權，而且還將財產對人的價值從手段轉變成目的，以一種前資本主義理論家所不曾使用的方式來為這種資本主義市場社會的財產權辯護。洛克財產權理論的核心內容就是，“財產權制度的主要功能是作為一種社會所需要的勞動的刺激物。它的基礎是在個體對于自身勞動潛能的占有當中。每個個體都在他的勞動當中擁有財產權。每個人的勞動都排他性地屬于他自身。這兩條假定之中就引申出排他性財產權觀念。由于他的勞動只屬于他自身，他所摻加入勞動對象中的物也就屬于他所有”。［3］（p129-130）這種觀念一直被繼承下來。此后，在資本主義的理論范疇之內，個人的勞動和土地、產品、資本一樣都變成市場中可以自由交換的商品，都是個人的“私有物”，財產權建立在勞動之上，財產權的功能就在于保障個體享用自己的勞動成果。在此，“人的身體變成了一切財產的結晶”，［4］（p81）財產轉化為占有。這樣一種財產權是一種排他性的、可轉讓的個體的權利，它是資本主義社會的產物，也是自由主義民主理論的經濟權利觀的基礎。

二、自由主義民主的財產權觀念：主張和困境

如上所述，自由主義的財產權理論是從17世紀發(fā)展起來的，它的特點是盡力將所有的東西都私有化，如此將公民經濟權利的核心——財產權也盡力窄化為私有財產；將財產權等同于物，而不是權利；其主要目的是最終將人的勞動也私有化，變成跟產品一樣可以在市場上自由交換的商品，這也是馬克思所發(fā)現(xiàn)的資本主義發(fā)展的秘密之一。自由主義的長處在于此，其弱點同樣由此而生。當代自由主義者貝奇勒對此也有著貼切的表達：“政治自由顯然地依賴著私有財產，但財產造成了不平等，而不平等又危害到自由”。［5］（p269）

1.自由主義民主財產權的基本主張

如前所述，自由主義民主的財產觀是隨著17世紀、18世紀以來資本主義發(fā)展逐漸形成和確立的。自由主義民主財產觀的內容主要包括如下三個方面：（1）認為財產等同于私有財產，即一種排除他人的使用特定事物或者從特定事物中獲得利益的個人權利。從16世紀、17世紀開始，資本主義國家中越來越多的土地和其他資源變成私有財產，隨著社會的運轉而無條件地自由轉換，一直延續(xù)到今天。（2）自由主義民主認為財產是一種對于物的權利，而不是關于收益的權利。事實上，后者乃是歷史更為久遠的觀念。麥克弗森指出：“在前資本主義的英格蘭，財產權一般被視為一項收益的權利，無論其形式是勞務、產品還是貨幣，而不是一項對物的權利，當然更不會是視為物本身。”［3］（p127）隨著資本主義市場經濟的興起，財產越來越被看作是物本身，而不是一項權利。于是舊的受限制的對于土地的權利就被不受限制的權利所代替。而原先的特許公司的壟斷經營者的那種商業(yè)中收益的權利也轉變成對于資本的權利。隨著土地與資本更多地進入市場，它們就越來越容易被視為財產本身。［6］（p155）（3）認為財產的主要功能在于對個人勞動的刺激和誘導。如前所述，在資本主義市場經濟發(fā)展之前，財產的合理性論證在于因為財產可以幫助人們實現(xiàn)其他更高的價值，財產的功能是手段，而不是目的。例如亞里士多德認為私有財產之所以合理，是因為它可以幫助人得以展現(xiàn)其人類的本質，并是公民追求至善生活的手段。奧古斯丁認為私有財產使人能夠節(jié)制以及調和原罪的本性。阿奎那則相信私有財產有助于維持人與人之間的和平和有秩序的關系。但是市場社會確立以后，隨著勞動屬于個人所有的觀念成為主流，即勞動價值學說的確立。個人的勞動成為財產的一般性基礎。每個人在自身的勞動中獲取自身的財產權。個人就像擁有資本、土地一樣擁有自己的勞動。財產權的功能就在于保障個體享用自己的勞動成果，否則勞動者就缺乏必要的動力，社會功利也不會得到最大化，這種新的財產觀也和傳統(tǒng)的財產觀截然不同。上述自由主義民主的財產觀念包含的三個特點也間接地說明了為什么資本主義和自由民主之間存在著如此密切的血緣關系。那是因為資本主義與自由主義民主是同一種財產觀在經濟面向和政治面向不同側面的反映。［7］（p138）這樣的財產觀乃是資本主義市場社會發(fā)展的產物，同時它所支持的經濟基礎也促成了自由主義民主在19世紀的興起。

2.自由主義民主財產權觀的困境

自由主義民主的財產觀存在諸多的困境。麥克弗森認為，自由主義民主的財產觀是一種過于狹隘的財產觀，這種狹隘性一方面導致自由主義民主在當代呈現(xiàn)出許多的弊病，另一方面也阻礙了自由主義民主的改良。自由主義民主的公民財產觀的主要困境體現(xiàn)在：（1）自由主義的基本矛盾在于，它既要精力去保障其財產觀所型塑的公民財產權及財產制度，又要努力去維護每個人都能享有使用及發(fā)展其各自的人類能力的平等、有效的權利，這勢必導致公民私有財產權和公民平等發(fā)展能力之間巨大的矛盾。因為，自由主義民主的財產觀通過市場的運作之后，形成了所有權日益集中于少數(shù)人手中的現(xiàn)象，使得極少數(shù)的人剝奪了絕大多數(shù)人發(fā)展其能力的機會，即極少數(shù)人從絕大多數(shù)人那里獲得了權力的凈轉移。［8］（p199-200）其結果是每一個人發(fā)展其人類能力的平等的有效權利落了空。平等有效的權利只是淪為一種形式的平等，其真正的情況是實質的、嚴重的事實不平等，所以，財產作為一種促進人本身全面發(fā)展的手段的權利，卻沒有給予大多數(shù)人。對大多數(shù)人來說，財產的平等是形式的。（2）自由主義民主財產觀中內含著兩種難以調和的關于人的概念的矛盾。自由主義民主一方面認為人是效益的消費者，欲望的極大化者（奠基于狹隘的財產觀之上）；另一方面又認為人是其自身能力的履行者、運用者和發(fā)展者（奠基于其平等有效權利觀念之上）。但是，如前所述，這兩種關于人性的理念本身存在難以調和的矛盾。自由主義民主關于人的概念的預設也反映在其財產觀的困境之上，影響到自己的經濟政治和運作，導致難以調和的社會矛盾。（3）自由主義民主財產觀的困境還體現(xiàn)在財產手段性和目的性之間的矛盾。如前所述，在17世紀之前，西方的主流理論都認為，財產是人賴以生存和發(fā)展的手段，而不是目的。而從霍布斯開始，自由主義開始將財產本身視為一種目的。這種財產觀的盛行在功利主義時代達到頂峰。在自由主義——功利主義的傳統(tǒng)里，私有財產本身的積累成為一種目的，社會發(fā)展的目的則變成功利的極大化，而測量功利的標準則是物質財富的積累程度，所謂“勞動價值”最終都是服務于財產無限制積累的目標，財產的極大化和積累本身成為資本主義價值觀的核心。資本主義的合理化也建立在這種目的性的公民財產觀之上。這種目的性的財產觀勢必和人本身的全面發(fā)展形成極大的張力。財產目的化之后，勢必導致將人本身手段化，即人本身成為資本主義財富積累的一種工具，任何關于人本身全面發(fā)展的追求都容易被拋棄。這也就是馬克思所說的人本身最后被異化成一種工具。這是資本主義的悖論，也是其自由主義意識形態(tài)的悖論，它集中體現(xiàn)了自由主義民主的財產觀的狹隘性。（4）自由民主財產觀導致阿倫特所說的“社會”的勝利，即隨著消費社會的擴張，造成原本屬于私人領域的物質生產向社會公共事務領域擴張，嚴重地破壞了人們公共生活的前景。阿倫特也認為，公民財產權本質來說應該是一種手段而不是目的，公民私有財產權有著存在的必要性，原因在于，它聯(lián)系著必然王國和自由王國，是人們被允許進入政治生活的主要前提條件。“財產首先是世界內的一塊領地，私人的東西可以藏在里面，免于公共領域的侵犯。因此，財產始終與公共世界有聯(lián)系”。［4］（p83）但是隨著資本主義的發(fā)展，自由主義民主的財產觀將財產的概念窄化了，嚴格來講已經不是原有的財產概念，而是變成一種“財富”的概念，比如當前美國的福布斯“財富排行榜”奉行的就是這樣一種“財富”理念。“財富”和“財產”的區(qū)別在于，“財富”缺乏財產的持久性和穩(wěn)定性，“財富”的性質是無休止地擴張和積累，它是一個無節(jié)制地擴充占有物的過程，“財富”積累的過程就是市場社會自身的目的，人們在無限制的“財富”擴充中實際上也容易成為占有物的奴隸，成為必然性的奴仆。和麥克弗森一樣，阿倫特認為自由民主的財產觀維護的是一個資本無限制擴張的市場社會邏輯，無窮的積累和無窮的占有相互依存，這將對共同世界的穩(wěn)定性造成嚴重的后果。持續(xù)的占有和積累破壞了過去手段性意義上的財產，它是對實實在在存在的有用事物的真正破壞，它們被分散到生產和消費過程之中，積累的動機由此獲得了自己的合法外衣。

自由主義將財產窄化為“財富”的危害可能是雙重的：一方面使人們容易在生物性的勞動中與公共世界隔離開來；另一方面“財富”擴張的邏輯發(fā)展可能吞噬人們的“私人”藏身之處，因為當大眾私人財產和少數(shù)強勢群體資本財富的積累發(fā)生沖突時，私有財產最終可能成為強勢群體財富積累需求的犧牲品。在市場社會中開辟一塊逃避公共世界的“凈土”，在理論上和歷史中都被證明是不可能的。阿倫特在對自由主義民主財產觀的分析中十分深刻地區(qū)分了作為人們自由行動穩(wěn)定基礎的私有財產和作為資本積累的財產（自由主義民主的財產觀）。它表明，參與式民主理論并不是反對公民的私有財產權，而是反對將公民私有財產權窄化為一種“財富”的邏輯。

三、走向一種財產占有的民主：民主社會財產權觀念的發(fā)展

綜上所述，自由主義民主的財產觀雖然在西方歷史上扮演了進步作用，但是隨著資本主義市場社會的進一步發(fā)展，在當代已經面臨著諸多的困境，尤其是它無法回答好“如何為改善當前人類生活和處境的服務”的問題。而新興的參與式民主理論則希望克服自由民主財產權觀念的弊端，他們認為，“現(xiàn)在已經是需要一種新典范的時候了，在新的典范里，我們能夠期望去解決舊的典范所謂能解決的難題”。［8］（p201）麥克弗森認為，推動民主進一步深入發(fā)展關鍵是改變自由主義民主既有的狹隘的財產權理論，他認為，“一種真正的民主理論的修補，一種適當?shù)淖杂衫碚摰墨@取，以及這兩者在實踐上的落實，都需要對財產的理論與實踐做全面而新的檢視”。［3］（p121）因此，在參與式民主理論家看來，要重建一種深化民主發(fā)展的財產權理論，其重點在于，擴大而不是窄化公民財產權的內容，財產權不僅僅限于一種勞動的權利，而是將其擴展為一種包含著公民政治權利和社會權利在內的經濟權利，成為人們自由生活的前提，使個人能夠更加人道地生活，幫助人們切實提高生活本身的質量。

第一，公民財產權作為一種政治權利的分享。在自由主義民主的財產權理論中，個人的勞動被視為個人價值體現(xiàn)的途徑。但是，這種“勞動價值論”不能解釋當代社會新的發(fā)展和人們生活方面的新需求。隨著社會生產力的發(fā)展和技術的進步，人類勞動的必要性也將大為降低，對于勞動手段的不被他人排除的個人權利就不再那么重要了。而且，隨著技術經濟的發(fā)展，西方發(fā)達國家已經為人們設立“最低年收入”或者設立“排斥收入稅”以給予人們收入上的保障。因此，在生產力高度發(fā)展的當代社會，公民財產權將從一種勞動的權利轉變?yōu)樽非笊钯|量提升的權利。“在我們所能設想的豐裕社會中，充分人性的生活，即一種實現(xiàn)和享受人的潛能的生活的手段的重要性將會增加，而僅僅滿足于充分消費的生活的重要性將會下降”。［3］（p140）在當前社會，“關鍵性的問題就不再是如何提供充足的生活所需的手段，而是如何為一種全面發(fā)展的生活來提供合適的質量與種類的物質。即關鍵性問題在于生活質量本身。這個問題必然要求一種控制大量生產資料的財產權。如果可以設想這樣一個極端的自動化的社會，其中人們不再需要為生活而不得不勞動，那么財產權將不再是得到工作機會的權利，而是控制大量的生產資源的權利，而這樣的財產權就不再僅僅是一種經濟學概念了，它具有政治意義與政治性質。財產權，作為一種個體權利的財產權，作為一項個人權利本質上將成為個體參與政治的權利”。［3］（p139）因為只有參與了對生產的控制，才能確保好的或自由的生活，這一點在貧富分化和不平等加劇的今天值得我們更加重視，正如皮凱蒂指出的，“當21世紀的今天依然超過產出與收入增長率的劇情時，資本主義不自覺地產生了不可控且不可持續(xù)的社會不平等，這從根本上破壞了以民主社會為基礎的精英價值觀。然而，民主可以重新控制資本主義并且保證公眾利益高于個人利益，保持經濟的開放度，同時避免貿易保護主義和民族主義的影響”。［9］（p2）

正是在這個意義上，參與式民主理論在此由強調勞動生產轉向了分配正義，即“經濟民主”的理念，它要求在一個國家的經濟體系的安排中，對工作、收入與財富進行符合正義原則的分配。參與式民主理論認為，分配正義本質上是一種公民經濟權利，但是從更深層次挖掘，它也是公民的一種政治權利。經濟和政治緊密相連，公民只有通過參與了政治體系，分享了政治權力，實現(xiàn)了自身的利益訴求，才能實現(xiàn)自身財產權上的公正待遇。正是在這個意義上，參與式民主理論家如麥克弗森認為公民的財產權利應當被看作是一種政治權利。如此一來，財產權再次歸屬于政治權利。當財產權的內涵擴展為一種政治權利的時候，政治權利本身也就延伸為經濟權利，于是政治權利就會變成最重要的財產權。政治與經濟不再完全分割成兩個獨立存在的領域。就像黑格爾的否定之否定規(guī)律一樣，財產權的再次回歸并不是簡單的重復過去，而是在更高層次上的回歸。如果說17世紀以前的財產權是服務于少數(shù)人的自我完善，那么此次回歸則是服務于所有人的自我完善。由于財產權本身必須服務于更高的價值目標，即所有人的自我完善，所以必須消除過去服務于資本的需要，不再成為刺激經濟增長的動力，而是努力增強人們對于社會財產增加的“獲得感”和共享度。隨著窄化的、單純服務資本財富積累需要的目標消除之后，也就消除了市場社會一部分人向一部分人進行的權力凈轉移的過程。這一點也為當前新的經濟理論所推崇，皮凱蒂就指出，為防止社會不平等的加劇，“必須建立一整套公共機制，使資本為整體利益服務，包括各個行業(yè)中發(fā)展各種新型的資產和新型的參與性治理，還包括對收入和資產實行累進稅制”。［9］

第二，公民財產權利作為一種社會權利的擴展。在參與式民主理論看來，公民的財產權利也應該是一種社會權利，即人們追求一種理想的社會關系，要求一種社會類型的權利，以此來實現(xiàn)每個個體的自由發(fā)展。馬克思認為財產權本質就是一種人與人之間的社會關系，隨著人類社會科技的發(fā)展，人類擺脫物質性限制的潛力愈來愈大，財產就應該逐漸由原來的對于物質收入的權利提升到對于非物質收入的權利，即提升到對于生活品質的享有的權利。為此，參與式民主理論認為，民主社會的公民財產權利應該樹立這樣的信念，即人不僅僅在物質生活手段上擁有財產，更要求在他的生活本身，在推動其潛能的實現(xiàn)上擁有財產。從這個角度來說，如果財產權要保持一種作為實現(xiàn)充分人性的生活的意義，它將不得不變成一種這樣的權利，即必須變成“一種對于一整套社會關系的權利。對于一種社會類型的權利。它就必須包括不僅僅分享政治權力，以此來決定社會類型，而且包括一種對于一種社會類型的權利，以實現(xiàn)充分而自由的生活”。［3］（p138）麥克弗森甚至認為，從某種意義上來說，人權也是一種財產權。如果人們要求生活品質的權利不僅僅停留在抽象的人權層次，而是涵蓋到財產權的范疇，將會對人權的保障帶來好處。［1］（p84）如果我們實現(xiàn)了這種意義上的財產權，我們就又回到了前資本主義的財產權觀上了，即一個人擁有財產不僅僅擁有的是生活的物質手段，而是他的生活本身，是在他所有潛能得以實現(xiàn)的過程中的生活本身。如前所述，在17世紀之前，“財產權”一詞要比以后任何時期的意義都寬泛。政治理論家們在17世紀討論人的財產權時不僅僅包括他對于物與來自物的收益權，而且包括他的生活、他的人格、他的能力、他的自由、他的婚姻方面的情感、他的尊嚴與名聲等，并且物質性財產或許要比其他類型位置更低。甚至一直到洛克為止，財產還是人們的一種廣泛性意涵的社會權利，當洛克與他的同時代人談論財產權的時候，他們的財產權包括了個體的人格、生命與自由，以及個體所占有的財物。這種意義的個體財產權是財產權的原初意義，它包括了基本人權在內。

事實上，回歸一種“目的性”的公民財產權在20世紀西方實踐中已經成為一種趨勢。從20世紀中葉以來，人們對于財產權的看法已經遠遠超出了自由主義民主理論狹隘的財產觀范圍，“財產權”觀念一定程度復歸到17世紀以前那樣，即被視為一項收益權，而不是對于特定的物的權利。伴隨著物質的極大豐富，以及保險業(yè)的興起，越來越多的人已經都擁有了這樣的一項收益權；福利國家本身也創(chuàng)造了一些新的財產形式，并廣泛地加以分配，福利國家的民眾所享受到的這些財產都可以視為收益權。馬歇爾的“公民身份和社會階級”理論集中關注的就是公民社會權利的平等性問題，可以看作是對于當代西方公民財產權利變化在理論上的一種回應。作為一名社會自由主義者，馬歇爾在某種程度上意識到了自由主義民主財產觀造成的社會不平等，因此，他主張以稅收來促進社會權利，以此彌補經濟不平等所帶來的不良影響。［10］（p23）另外，來自民間對政府的民主壓力日益增強，勞工對于工作權的要求表現(xiàn)了其重新審察勞動手段、生活手段的平等有效權利的迫切性。而環(huán)境保護意識的提升，使人們認識到空氣和水等生態(tài)環(huán)境資源是全民的公有財產，公共財產的保護問題再次被提起，一切都對傳統(tǒng)自由主義民主的狹隘的私有財產觀都是極大的挑戰(zhàn)。這些都可以看作是參與式民主財產觀對于自由主義民主財產觀的發(fā)展。當然，參與式民主理論不是要求徹底拋棄自由主義的財產觀，而是要求一方面維持私有財產對于人的全面發(fā)展本身具有基礎性價值，另一方面，則要求有效地轉化私有財產既有的狹隘性。正如許國賢所言，“自由主義是以私有財產來保障自由，但麥克弗森則企圖使私有財產保障自由，亦能兼顧有效而非形式的平等”。［7］（p137）這和我國當前提出的“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財產性收入”，讓人民群眾有更多“獲得感”具有較強的契合性。

一種擴展的，不斷豐富的財產權理念對于中國克服貧富兩極分化、實現(xiàn)社會主義共同富裕的目標也具有重要的現(xiàn)實意義。眾所周知，中國以馬克思主義為指導，一直以來并未像西方自由民主那樣將財產權僅僅窄化為私有財產權，但是由于中國的公共資產，比如國有企業(yè)資產，對于提高效率和公平的成效還存在較大障礙和問題。隨著市場經濟的進一步發(fā)展，中國公共資本轉為私人資本的進程一定程度上加快，這種方式盡管可能對提高經濟效益有益，卻存在公共資產轉入少數(shù)私人手中，讓少數(shù)人暴富，成為寡頭的風險。為此，如何通過平衡財產權的公共屬性和私有屬性，由此帶來權力的民主分享，無疑是中國當前和今后面臨的重大問題，正如皮凱蒂所言，“如果公共資產能夠保證更為均等地分配資本所創(chuàng)造的財富及其賦予的經濟權力，這樣高的公共資本比例可以促進中國模式的構想——結構上更加平等、而對私人利益更加注重保護公共福利的模式。中國可能在21世紀初的現(xiàn)在找到了公共資本和私人資本之間良好妥協(xié)與平衡，實現(xiàn)真正的公私混合所有制經濟，免于整個20世紀期間其他國家所經歷的種種波折、朝令夕改和從眾效應”。［9］中國當前探索的這種財產占有的民主，實質上是一種兼顧效率與公平，符合正義原則的治理體制。借過西方財產權觀念發(fā)展的長筒歷史視鏡，也許有利于我們更好地理解當前中國關于土地所有權、國有資產權改革的意義和方向。

［1］C.B.Machpherson.The Rise and Fall of Economic Justice［M］.Toronto：University of Tironto Press.

［2］C.B.Machpherson.“The meaning of Perperty”in C.B.machpherson ed.，property［M］.Toronto：University of Tironto Press，1978.

［3］C.B.Machpherson.DemoeraticTheory：Essays in Retrieval［M］.Oxford：Clarendon Press，1973.

［4］［美］漢娜·阿倫特.人的境況［M］.王寅麗，譯.上海：上海世紀出版集團，2009.

［5］Jean Baechleer.Liberty，Property and Equality”in Pennnock and Chapman，op.cit.，p.269.

［6］余宜斌.自由主義民主的困境與重建——麥克弗森的政治理論研究［D］.復旦大學博士學位論文，2007.

［7］許國賢.馬克弗森［M］.臺灣：東大圖書出版公司，1993.

［8］C.B.Machpherson，Liberal-Democracyand property.

［9］［法］托馬斯·皮凱蒂.21世紀資本論［M］.北京：中信出版社，2014.

［10］［英］T.H.馬歇爾.公民身份與社會階級［A］.郭忠華，劉訓練.公民身份與社會階級［M］.南京：江蘇人民出版社，2007.

責任編輯 申 華

D082

A

1003-8477（2016）07-0024-07

董石桃（1979—），男，湘潭大學公共管理學院副教授，政治學博士，公共管理學博士后，教育部人文社科重點研究基地湘潭大學毛澤東思想研究中心研究員。

國家社科基金項目“中國特色協(xié)商民主過程中的公民有序參與研究”（15KS066），教育部人文社科重點研究基地開放課題“國家建設視域中的毛澤東政治協(xié)商思想研究”（14MY09），湖南省教育廳重點項目“中國特色協(xié)商民主過程中的公民有序參與研究”（15A191），湖南省“十三五”教育科學規(guī)劃項目“多元主體參與下的大學協(xié)商治理機制構建研究”（XJK016BGD071）的階段性研究成果。