論現(xiàn)代治理體系中的德治與法治

戴小明，林孝文2

（1.湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施 445000；2.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 400031）

論現(xiàn)代治理體系中的德治與法治

戴小明1，林孝文2

（1.湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施 445000；2.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 400031）

法治是人類特定時(shí)空文化條件下的治道活動(dòng)，文化是法治的深層土壤，道德是法治的源頭活水。現(xiàn)代治理既是德治與法治的結(jié)合、道德治理與法律治理的統(tǒng)一，也是在文化認(rèn)同、文化共識(shí)之上的規(guī)則之治和良法之治。德治是基礎(chǔ)，法治是保障，兩者緊密結(jié)合方能達(dá)至善治。法律與道德都是民族歷史文化精神的產(chǎn)物，法治既是對(duì)惡念惡行的約束和禁止，更是對(duì)人性本善的維護(hù)與倡導(dǎo)，是全社會(huì)對(duì)契約精神的崇尚和對(duì)誠信原則的恪守。法律是道德的底線，也是道德的屏障。從文化層面而言，道德是內(nèi)心的法律，法律是成文的道德。道德與法律相對(duì)分離、法治與德治主次有序，但最終只有獲得更高層次的復(fù)歸，才能形成良法善治的統(tǒng)一體，而這一“正反合”的辯證發(fā)展過程，寓于社會(huì)主義法治中國建設(shè)的偉大實(shí)踐，必然體現(xiàn)出中華民族偉大復(fù)興的文化自覺與自信。

法治；道德；文化；法律；法治中國；國家治理

法治是人類的共同夢(mèng)想和美好追求，是人類特定時(shí)空文化條件下的治道活動(dòng)，是國家治理現(xiàn)代化的基本標(biāo)志。文化是法治的深層土壤。縱觀人類法治實(shí)踐和法律文明的變遷歷程，不同的文化背景，不同的歷史底蘊(yùn)，總是造就不同文化內(nèi)涵的法治。文化的內(nèi)涵極為豐富深邃，但其本質(zhì)是道德和素質(zhì)。法律是對(duì)人群生活普遍看重的生活意義的選擇和設(shè)定，人類從來沒有抽象的法律，法律與道德都是民族歷史文化精神的產(chǎn)物，國家和社會(huì)治理都需要法律與道德共同發(fā)揮作用。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確指出，全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，必須堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，一手抓法治，一手抓德治，既要重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又要重視發(fā)揮道德的教化作用，以法治體現(xiàn)道德理念、強(qiáng)化法律對(duì)道德建設(shè)的促進(jìn)作用，以道德滋養(yǎng)法治精神、強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用，實(shí)現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰，不斷提高國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化水平。《決定》的科學(xué)闡釋，揭示了人類法治建設(shè)、法治發(fā)展的基本規(guī)律，指出了法治中國建設(shè)的基本遵循。

一、道德：社會(huì)個(gè)體成員內(nèi)心的法律

（一）德之大者：建設(shè)社會(huì)主義法治中國。文學(xué)大師金庸先生曾言：俠之大者，為國為民。在國與民的面前，“俠”的格局還是小了。或者說，面對(duì)延綿5000多年的中華文明，泱泱十?dāng)?shù)億同胞手足，唯至高的“德性”方可與之匹配。德之大者，應(yīng)是胸懷天下，悲憫蒼生，為中華民族擔(dān)當(dāng)。猶如中國共產(chǎn)黨的發(fā)展歷程：領(lǐng)導(dǎo)人民完成民族獨(dú)立、推翻封建壓迫、建設(shè)中國特色社會(huì)主義、迎來改革開放和中華民族的偉大復(fù)興，不斷證成新政權(quán)的“德性”，以及中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政的合法性源自于歷史，是人心的向背和人民的選擇決定的。1981年，鄧小平同志為英國培格曼出版公司出版的《鄧小平文選》英文版作序時(shí)，飽含深情地說：“我是中國人民的兒子，我深情地愛著我的祖國和人民。”這正可謂“德之大者”。

社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，離不開法治的引領(lǐng)和規(guī)范。法治是國家治理體系和治理能力的重要依托，為當(dāng)前社會(huì)主義建設(shè)德之大者。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)召開，集理論創(chuàng)新和實(shí)踐總結(jié)之大成，以法治思維圖善治，專題研討依法治國問題，并通過了黨的歷史上第一個(gè)關(guān)于加強(qiáng)法治建設(shè)的《決定》，對(duì)全面推進(jìn)依法治國適時(shí)做出頂層設(shè)計(jì)，描繪了建設(shè)法治中國的總藍(lán)圖，按下“法治快進(jìn)鍵”，開啟了中國法治的嶄新時(shí)代，書寫了法治史的新篇章。“法治”成為我們這個(gè)時(shí)代的至高“德性”：具有高度主體性意識(shí)的法治中國建設(shè)，保證國家走上堅(jiān)實(shí)的依法治國道路，使“‘法治'有益于所有人”，讓全體國民受益。［1］（p1）中國共產(chǎn)黨95年波瀾壯闊的歷史昭示，不論怎樣的艱難險(xiǎn)阻，只要堅(jiān)持一切為了人民，一切依靠人民，事業(yè)發(fā)展就有了基本的保障。全面推進(jìn)依法治國，人民群眾是法治中國建設(shè)的主體，必須依靠人民，引導(dǎo)全民參與。全民參與法治建設(shè)，與以往“把黨的正確主張變?yōu)槿罕姷淖杂X行動(dòng)”有所不同。它關(guān)涉在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度的前提下，法治中國怎樣完成憲法建制及公民參與的“根本性問題”。①美國著名漢學(xué)家孔飛力先生曾指出，在中國現(xiàn)代國家形成的過程中，持續(xù)存在著一種“根本性議程”或“建制議程”（constructional agenda）。所謂的“根本性”問題，指的是當(dāng)時(shí)人們關(guān)于為公共生活帶來合法性秩序的種種考慮；所謂“議程”，指的是人們?cè)谛袆?dòng)中把握這些考慮的意愿。可參見［美］孔飛力：《中國現(xiàn)代國家的起源》，陳兼、陳之宏譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第1-2頁。

“得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣。得其心有道，所欲與之聚之，所惡勿施爾也”。（孟子·離婁上）得民心者得天下，人心是最大的政治，“人們對(duì)美好生活的向往，就是我們的奮斗目標(biāo)”。群眾路線是所有現(xiàn)代政黨的生命，是黨管政治的核心，沒有這個(gè)核心，黨就遠(yuǎn)離了政治，遠(yuǎn)離了人心。②2014年12月31日，習(xí)近平總書記在全國政協(xié)新年茶話會(huì)上的講話中明確指出：“人心是最大的政治。”可參見《習(xí)近平談治國理政》，外文出版社有限責(zé)任公司2014年版，第3-5頁。實(shí)踐表明，在促進(jìn)社會(huì)公平、正義和道德力量上，離不開執(zhí)政黨、政府的強(qiáng)力推動(dòng)，同時(shí)更需要民眾的智慧和協(xié)同。尤為重要的是，全民參與法治建設(shè)本身即是提高全體國民“德性”的最佳歷練過程，如培育妥協(xié)謙和的人文精神，養(yǎng)成開放包容的大愛情懷，堅(jiān)守公平正義的價(jià)值追求。德之大者，不專屬于政黨或歷史偉人，蕓蕓眾生處江湖之遠(yuǎn)，亦位卑未敢忘憂國，共同建立起一種訴諸自由而非壓制、共好而非獨(dú)善、德行而非強(qiáng)權(quán)、民主而非專制的美好公共生活。公民參與，既是一個(gè)體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的過程，也是一個(gè)將法律精神潛移默化融入民眾思想觀念的過程。在公共生活的相互關(guān)懷、啟發(fā)、交融中激發(fā)個(gè)體公德，擺脫消極情緒和金錢物質(zhì)的奴役。反之，集權(quán)專制統(tǒng)治，民意表達(dá)渠道不暢，參與機(jī)制缺失，必將導(dǎo)致道德淪喪。法國政治思想家亞歷西斯·德·托克維爾曾敏銳地指出，當(dāng)無民意表達(dá)之機(jī)制，私利將占領(lǐng)人們靈魂——“他們內(nèi)心只有個(gè)人利益，他們所考慮的也只有自己，隱藏在狹隘的個(gè)人主義中，連公共道德也完全禁錮于極端個(gè)人主義中。”［2］（p6）

國學(xué)宗師錢穆有言：“一切問題，由文化問題產(chǎn)生；一切問題，由文化問題解決。”［3］（p3）以英國的法文化傳統(tǒng)和法治歷程為例，英國沒有成文憲法，并且在相當(dāng)長的時(shí)期里沒有明確的個(gè)人權(quán)利法案，③1998年11月，英國議會(huì)通過《人權(quán)法案》（Human Rights Act），2000年10月1日，《人權(quán)法案》正式生效。但保守黨已決定用《英國權(quán)利法案》取代原有的《人權(quán)法案》，并計(jì)劃通過女王的演講宣布這一決定，2015年5月27日，引發(fā)英國民眾于議會(huì)廣場前舉行游行示威，反對(duì)英國政府取消《人權(quán)法案》。明確的司法審查，但英國正是憲法的誕生地與法治的堡壘。這是因?yàn)樵谟嬖谥环N深深地植根于文化和社會(huì)中、廣泛地存在于民眾和官員中的共同信念和承諾：政府的權(quán)力是應(yīng)該受到法律約束的。［1］（p72）即法治之要旨，端于信仰法律至上，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠；政府守法，自覺接受民眾監(jiān)督，切實(shí)保障無可侵犯的人權(quán)。法治是圍繞制約公權(quán)、保障私權(quán)所建構(gòu)的國家法律制度體系。法治國家決不允許存在法外之地，公民在法律面前一律平等。在一個(gè)成熟的法治社會(huì)，沒有任何領(lǐng)域、任何單位、任何團(tuán)體和任何個(gè)人，擁有任何不受監(jiān)督和監(jiān)管的權(quán)力。站在新的歷史起點(diǎn)，中國共產(chǎn)黨人鮮明提出“全面推進(jìn)依法治國”，無疑是為國為民，乃“德之大者”。

（二）德之中者：培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。美國文化人類學(xué)者克利福德·吉爾茲指出：“法學(xué)和民族志，一如航行術(shù)、園藝、政治和詩歌，都是具有地方性意義的技藝，因?yàn)樗鼈兊倪\(yùn)作憑靠的乃是地方性知識(shí)（local knowledge）。”［4］（p73）法國啟蒙思想家、法學(xué)理論奠基人孟德斯鳩則在其名著的《論法的精神》中試圖從地理、宗教、民情、風(fēng)俗中追尋法的精神。雖然他們都沒有能全部洞悉出法最終根源于特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件，但是對(duì)德與法的關(guān)系都進(jìn)行了細(xì)微觀察與深入研究，對(duì)一個(gè)民族的德性慣習(xí)的確極大地影響到法的內(nèi)容與形式這一結(jié)論深信不疑。可以說，德與法相互交融，德乃人們心中之法，法乃人們行為之德。因此，要建構(gòu)具有高度主體性意識(shí)的法治中國，也就必須培育和踐行當(dāng)代中國人的德性生活，重塑心靈秩序和社會(huì)行為規(guī)范。早在春秋時(shí)期，齊國著名政治家、法家學(xué)派先驅(qū)管仲，就提出了“國之四維”的治國綱紀(jì)準(zhǔn)則：“國有四維，一維絕則傾，二維絕則危，三維絕則覆，四維絕則滅。……何謂四維？一曰禮，二曰義，三曰廉，四曰恥。禮不逾節(jié)，義不自進(jìn)，廉不蔽惡，恥不從枉。故不逾節(jié)則上位安，不自進(jìn)則民無巧詐，不蔽惡則行自全，不從枉則邪事不生。”（管子·牧民）

人類道德慣習(xí)的歷史嬗變或道德進(jìn)步——社會(huì)與人心的向上、向善，遵循著自身的發(fā)展規(guī)律與演進(jìn)邏輯，最忌諱的是急功近利。它無法嚴(yán)格實(shí)行公式化、機(jī)械化地預(yù)測投入與產(chǎn)出，更不能簡單地進(jìn)行資源疊加或制度建構(gòu)，而是需要在特定時(shí)空中，回應(yīng)歷史社會(huì)與文化的關(guān)切，接受時(shí)代精神的引領(lǐng)。黨的十八大和十八屆三中全會(huì)提出與倡導(dǎo)的“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，正是我們這個(gè)時(shí)代——當(dāng)下中國的道德內(nèi)核，是凝聚社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)性價(jià)值體系和時(shí)代精神。正如習(xí)近平總書記在與北京大學(xué)師生座談、交流時(shí)所強(qiáng)調(diào)指出的：“人類社會(huì)發(fā)展的歷史表明，對(duì)一個(gè)民族、一個(gè)國家來說，最持久、最深層的力量是全社會(huì)共同認(rèn)可的核心價(jià)值觀。……核心價(jià)值觀，其實(shí)就是一種德，既是個(gè)人的德，也是一種大德，就是國家的德、社會(huì)的德。國無德不興，人無德不立。如果一個(gè)民族、一個(gè)國家沒有共同的核心價(jià)值觀，莫衷一是，行無依歸，那這個(gè)民族、這個(gè)國家就無法前進(jìn)。”［5］（p168）從文化角度看，核心價(jià)值觀展示民族的文化特征，是民族、國家凝聚力的源泉；從經(jīng)濟(jì)角度看，核心價(jià)值觀影響民族的經(jīng)濟(jì)行為方式，關(guān)乎可持續(xù)發(fā)展的市場體系建設(shè)；從政治角度看，核心價(jià)值觀是國家認(rèn)同的主要來源，特別是多民族國家還關(guān)系到國家的統(tǒng)一與穩(wěn)定。因此，法治中國建設(shè)必須把社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫徹到法治體系建設(shè)的各方面和全過程。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀將國家、社會(huì)、個(gè)人三個(gè)層面的價(jià)值要求融為一體、構(gòu)成完整體系——富強(qiáng)、民主、文明、和諧是國家層面的價(jià)值目標(biāo)，自由、平等、公正、法治是社會(huì)層面的價(jià)值取向，愛國、敬業(yè)、誠信、友善是公民個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則，深刻回答了我們要建設(shè)什么樣的國家、建設(shè)什么樣的社會(huì)、培育什么樣的公民的重大問題。顯然，這是一套完整的道德論述和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其生成和實(shí)踐邏輯是：一方面，它由執(zhí)政黨和政府順應(yīng)時(shí)勢(shì)、集中民智而適時(shí)提出，并依靠組織的動(dòng)員力與影響力開展宣傳教育、推動(dòng)實(shí)踐，將其融入國民教育全過程，落實(shí)到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)治理之中，形成不竭正能量。另一方面，人民是道德建設(shè)的根本力量，道德實(shí)踐的主體是“人”而非政治，組織動(dòng)員只能宣傳、倡導(dǎo)、教育和示范，而無法替代，不可包辦，更不可道德強(qiáng)迫。文化建構(gòu)與道德體系的生成，有其自身限度，但首先必須安頓自己的文化。

（三）德之小者：重視中華文明傳統(tǒng)的道德自律。“目失鏡，則無以正須眉；身失道，則無以知迷惑。”（韓非子·觀行篇）從根本上說，德性最終的決定和實(shí)踐，必將具體落實(shí)、體現(xiàn)在每一個(gè)公民自身社會(huì)生活和日常行為中，融進(jìn)血液，滋養(yǎng)心靈，培育風(fēng)骨，形成自覺，蔚然成風(fēng)。德國哲學(xué)家伊曼努爾·康德的墓志銘鐫刻著：“位我上者，燦爛星空；道德律令，在我心中。”①另參見“有兩樣?xùn)|西，我們愈經(jīng)常愈持久地加以思索，它們就愈使心靈充滿日新又新、有加無已的景仰和敬畏：在我之上的星空和居我心中的道德法則。”［德］伊曼努爾·康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書館1999年版，第177頁。道德是法律的基礎(chǔ)，法律承載著社會(huì)的價(jià)值理想和道德追求，法律是道德的底線，也是道德的屏障，道德依靠法律的強(qiáng)制性來保障底線。人類共同體政治文明的演進(jìn)表明，法治既是對(duì)惡念惡行的約束和禁止，更是對(duì)人性本善的維護(hù)與倡導(dǎo)，②2015年8月，四川涼山彝族自治州越西縣索瑪花愛心小學(xué)12歲小學(xué)四年級(jí)彝族女孩木苦依伍木的作文《淚》被新華社記者刊發(fā)，迅即轟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，短短300余字，令人潸然淚下，再度引發(fā)輿論和公眾對(duì)貧困山區(qū)農(nóng)村發(fā)展的廣泛關(guān)注。而隨后，由于當(dāng)?shù)卣J(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿情有損“顏面”，隨即拆除愛心小學(xué)，公安機(jī)關(guān)對(duì)基金會(huì)負(fù)責(zé)人（學(xué)校負(fù)責(zé)人）實(shí)施拘傳，導(dǎo)致輿論的進(jìn)一步持續(xù)發(fā)酵。此事件表明：基層治理中的許多簡單執(zhí)法，既不是對(duì)法治的尊重，也不符合法治的基本精神，往往直接打擊民眾對(duì)法治的認(rèn)知，對(duì)社會(huì)人心造成巨大傷害，危害極大。可參見呂曉勛：《怎樣擦去“最悲傷作文”里的眼淚》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年8月6日；王石川：《“最悲傷作文”如何抵達(dá)溫暖光亮》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年9月2日。是全社會(huì)對(duì)契約精神的崇尚和對(duì)誠信原則的恪守。

堅(jiān)持德法并舉，推行依法治國與以德治國相結(jié)合，不僅立足于對(duì)人性的深刻洞見，更是當(dāng)下國人的殷切期待。法律是具有權(quán)威性和強(qiáng)制力的他律機(jī)制，其建立在對(duì)人性極不信任的哲學(xué)觀之上。美國大法官霍姆斯曾坦言：“倘若你們想了解法律，而不是別的什么，你們得以一個(gè)壞人的眼光看待它。”［6］（p457）但實(shí)踐表明，他律必須內(nèi)化為自律才能更好地發(fā)揮作用。遵循尚法輕德，抱持?jǐn)骋暼诵缘牧觯y免陷入惡性循環(huán)，輕則徒增社會(huì)運(yùn)行成本，重則出現(xiàn)人們?yōu)榱硕氵^法律制裁而肆無忌憚為惡的局面。所以孔子曾言：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（論語·為政）也正因如此，中國古代社會(huì)治理歷來高度重視道德教化，主張“德主刑輔”、“明德慎罰”：治道以人的主體至善為根本，以強(qiáng)調(diào)人的主體至善為基本路徑。

今日我們重視傳統(tǒng)文化資源，大力弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)美德，倡導(dǎo)中華文明的道德自律，目的在于重新解釋中國文化，全面認(rèn)知五千年中華文明，彰顯中華文明的自信回歸，推動(dòng)、推進(jìn)國人的文化啟蒙，引導(dǎo)全體社會(huì)成員在日常社會(huì)生活中踐行，力求“小節(jié)不虧”，加強(qiáng)個(gè)人品德、家庭美德、職業(yè)道德和社會(huì)公德建設(shè)，激發(fā)人們形成善良的道德意愿、道德情感，自覺培育自重、平等和理性的現(xiàn)代公民素養(yǎng)，明是非，知榮辱，懂敬畏，守準(zhǔn)則，敦厚誠信，彰德守法。讓文明基因得以傳承與延續(xù)，讓社會(huì)與個(gè)人得到教化。我們堅(jiān)信，在一個(gè)成熟的法治國和憲法建制下，踐行主流核心價(jià)值，加強(qiáng)公民的道德自律，自然會(huì)極大地增進(jìn)社會(huì)和諧，凝聚社會(huì)共識(shí)。一方面，現(xiàn)代公共治理要求公民有能力理性參與公共事務(wù)（如民主選舉、立法參與、社區(qū)治理等），這對(duì)公民素質(zhì)提出了很高的要求；另一方面，具有道德自律屬性的社會(huì)和諧，社會(huì)充滿溫情，必將提高社會(huì)信任，減少內(nèi)耗。因?yàn)椤叭绻粋€(gè)社會(huì)內(nèi)部普遍存在不信任感，就好比對(duì)所有型態(tài)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)課征稅負(fù)，而高信任度社會(huì)則不須負(fù)擔(dān)此類稅負(fù)。”［7］（p37）

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)，“德之小者”是對(duì)每一位中國公民提出的道德自律之要求。“修身、齊家、治國、平天下”就是這個(gè)“以小見大”的圣賢智慧。當(dāng)然，德之謂大、中、小，系指關(guān)涉國家與社會(huì)的不同層面，并無高低上下之分。這些不同層面的道德，共同構(gòu)成每一個(gè)中國人值得擁有的德性生活。

二、法律：個(gè)體社會(huì)成員成文的道德

（一）法之大者：堅(jiān)持依憲治國和依憲執(zhí)政。憲法是國家的根本大法，是一切法律的效力淵源。我國現(xiàn)行憲法，1982年制定至今已逾30多年，歷經(jīng)四次修正，但總體來說，實(shí)施效果并不理想，尚未形成成熟的憲法運(yùn)行機(jī)制。人們?cè)谏钪羞h(yuǎn)離憲法，這是依法執(zhí)政與法治的瓶頸。為此，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出：“全面貫徹實(shí)施憲法，是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作。”“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。我們要堅(jiān)持不懈抓好憲法實(shí)施工作，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平。”［5］（p138）可見，維護(hù)憲法尊嚴(yán)，樹立憲法權(quán)威，弘揚(yáng)憲法精神，形成中國特色社會(huì)主義的憲法實(shí)施機(jī)制，是“全面推進(jìn)依法治國”的首要問題，是法治中國的“法之大者”。

憲法是人權(quán)的根本保障書。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，人們淡漠憲法，在司法訴訟審判中，法官不能以憲法條文為依據(jù)進(jìn)行判決。自1955年7月30日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的批復(fù)》開始，在此后60多年的時(shí)間里，各級(jí)人民法院在司法裁判中援引憲法的案例寥寥無幾。①也就是說，單獨(dú)依據(jù)憲法規(guī)范進(jìn)行判決的案件在我國還是存在的，只是非常少見，如近年可查尋的判決書樣本案例：陳華連等與海口市美蘭區(qū)大致坡鎮(zhèn)栽群村委會(huì)后井坡經(jīng)濟(jì)社返還征地款糾紛案［（2007）美民一初字第608號(hào)］，就是單獨(dú)根據(jù)《憲法》第33條進(jìn)行判決的情形。但是該案在上訴后，二審法院以“一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤”而予以糾正。具體內(nèi)容詳見該案上訴案判決書［（2007）海中法民一終字第938號(hào)］。即使在這寥寥無幾的案件中，幾乎沒有出現(xiàn)過任何違憲審查的情形。同時(shí)，長期以來，包括法學(xué)界在內(nèi)的很多法律人也并不把憲法當(dāng)作法律，認(rèn)為憲法是一部“政治宣言、政治綱領(lǐng)”，憲法不具備其他法律的基本特點(diǎn)——可訴性。如此，憲法只能高高在上，不可能融入公民的生活，“高大上”的憲法也自然沒有真正成為公民基本權(quán)利的“守護(hù)神”。

可喜的是，《決定》明確提出了“健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度”，這是促進(jìn)憲法實(shí)施的重要舉措。其中，完善全國人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制，已然成為社會(huì)矚目的焦點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)憲法監(jiān)督，意味著與人民代表大會(huì)制度相統(tǒng)一的違憲審查制度有望建立和運(yùn)行，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性法律文件，應(yīng)當(dāng)順勢(shì)展開。健全憲法解釋程序，表明高度抽象、概括的憲法精神和憲法原則，能夠通過法定程序得到權(quán)威性的闡釋、說明，為憲法實(shí)施以及未來憲法的司法適用創(chuàng)造條件。這樣，通過不斷拓展憲法之法屬性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，使之成為更加具有可操作性的“活法”，讓公民真切感知，進(jìn)而具體運(yùn)用。②如為紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年，時(shí)隔40年后，《憲法》特赦條款被重新啟動(dòng)，即充分展示了依憲治國、依法治國中憲法的“柔性”品質(zhì)。依憲治國的重點(diǎn)在于依憲執(zhí)政。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，只有執(zhí)政黨依憲執(zhí)政，憲法之權(quán)威才能得到根本確立。“依據(jù)憲法治國理政。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民執(zhí)行憲法和法律，黨自身必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，真正做到黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、帶頭守法。”［5］（p141-142）黨要履行好執(zhí)政興國的重大職責(zé)，必須依據(jù)黨章從嚴(yán)治黨、依憲執(zhí)政，不僅表明全面推進(jìn)依法治國有了根本保障和推動(dòng)力，同時(shí)也意味著中國共產(chǎn)黨在新的歷史條件下執(zhí)政方式的全面轉(zhuǎn)型。

當(dāng)然，依憲執(zhí)政決不是符號(hào)化的憲政，而是具體到司法實(shí)踐領(lǐng)域，能夠有效發(fā)揮憲法作用，切實(shí)保護(hù)民眾利益。習(xí)近平總書記明確指出：“依法治國，首先是依憲治國；依法執(zhí)政，關(guān)鍵是依憲執(zhí)政。”［5］（p141-142）憲法是“法之大者”，但它不是什么神明的旨意，也不是漢斯·凱爾森所作形而上預(yù)設(shè)的“基礎(chǔ)性規(guī)范”，而是公民的生活規(guī)范。我國憲法是黨領(lǐng)導(dǎo)人民所制定，是國民意志的體現(xiàn)。因此，憲法之所以為法律的最終依據(jù)，應(yīng)歸之為得到當(dāng)下全體中國人肯認(rèn)的價(jià)值共識(shí)和德性法則。蘊(yùn)涵基本價(jià)值的根本法則，才是憲法所由產(chǎn)生的邏輯根據(jù)，并奠定憲法和憲政的道德根基。從這個(gè)意義上說，憲法是時(shí)代德性的高度濃縮和集中表達(dá)，亦即成文的“德之大者”。③以人的尊嚴(yán)保護(hù)為例，尊嚴(yán)來自人反思、評(píng)價(jià)進(jìn)而選擇自己生活的基本屬性，如今已成為當(dāng)代世界 各國憲法文本及實(shí)踐中的核心概念。中國憲法上的尊嚴(yán)條款，在形式上體現(xiàn)為“內(nèi)部統(tǒng)攝與外部相互構(gòu)成 的規(guī)范地位”，規(guī)范含義上則體現(xiàn)為一種對(duì)君子人格的追求與國家倫理的擬人化塑造。可參見王旭：《憲法 上的尊嚴(yán)理論及其體系化》，《法學(xué)研究》2016 年第1 期。

（二）法之中者：以區(qū)域法治為核心落實(shí)“具體法治”。全面推進(jìn)依法治國，總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。這是基于對(duì)法治國家建設(shè)基本規(guī)律、中國國情科學(xué)認(rèn)知基礎(chǔ)上做出的基本判斷與科學(xué)決策。但是法治并不是一個(gè)抽象概念，更不是一個(gè)宏大空洞的口號(hào)，而是通過建立法治體系，可以不斷加以推進(jìn)的理想目標(biāo)。“法治體系”是一個(gè)嶄新的概念，表明全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)法治中國，將是一個(gè)長期的、動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)工程，由若干元素及子體系構(gòu)成，并能夠不斷細(xì)化為具體目標(biāo)，分解為具有可操作性的“具體法治”。《決定》明確了中國特色社會(huì)主義法治體系的具體構(gòu)成：完備的法律規(guī)范體系，高效的法治實(shí)施體系，嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系，有力的法治保障體系，完善的黨內(nèi)法規(guī)體系。這就為落實(shí)具體法治指明了方向。

如果說法治體系的子系統(tǒng)規(guī)劃是“具體法治”的一個(gè)重要維度，那么在法治中國建設(shè)全國一體化的基礎(chǔ)上，辯證認(rèn)識(shí)疆域遼闊、地域差別、民族多元、文化多樣的具體國情，因地制宜，重視“區(qū)域法治”，則是“具體法治”的另一個(gè)重要維度。眾所周知，我國是一個(gè)發(fā)展中大國，又是一個(gè)人口大國，各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平差異較大。同時(shí)，我國是一個(gè)多民族的統(tǒng)一國家，在少數(shù)民族集聚區(qū)域?qū)嵭忻褡鍏^(qū)域自治。隨著20世紀(jì)末香港、澳門的先后回歸，西部大開發(fā)、東北老工業(yè)基地振興和中部崛起等國家戰(zhàn)略的先后實(shí)施，以及作為基本政治制度的民族區(qū)域自治的良好運(yùn)行，將區(qū)域經(jīng)濟(jì)開發(fā)納入依法治國軌道，對(duì)促進(jìn)和保障地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展具有重大意義和深遠(yuǎn)影響，蘊(yùn)含于區(qū)域經(jīng)濟(jì)開發(fā)之中的“區(qū)域法治”思維逐漸成形。

歸根結(jié)底，中國仍然處于并將長期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國情，決定了法治建設(shè)既不可能一蹴而就，也不可能全國范圍齊頭并進(jìn)。在中央全面推進(jìn)依法治國的頂層設(shè)計(jì)之下，應(yīng)當(dāng)充分尊重和發(fā)揮地方治理的積極性、探索性、創(chuàng)造性，鼓勵(lì)地方的創(chuàng)新實(shí)踐和改革試驗(yàn)。例如，江蘇省處于全國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較高的區(qū)域，它早在2012年就提出，在2015年把該省建成全國法治建設(shè)先導(dǎo)區(qū)，實(shí)現(xiàn)法治政府建設(shè)水平、公正廉潔司法水平等“五個(gè)位居全國前列”的工作目標(biāo)。而筆者所在的武陵山片區(qū)腹地——恩施土家族苗族自治州，是中西結(jié)合部少數(shù)民族聚居區(qū)，其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化狀況及自然環(huán)境等均與東部沿海地區(qū)有較大差異，法治建設(shè)的推進(jìn)，必須考慮在地方性因素的基礎(chǔ)上，在《民族區(qū)域自治法》的框架內(nèi)穩(wěn)步推進(jìn)。可見，“具體法治”是法治落地生根之所在，是“法之中者”。

（三）法之小者：增強(qiáng)全民法治觀念與法律信仰。民眾對(duì)法律的信仰是法治實(shí)現(xiàn)的精神先導(dǎo)，中國的法治之路之所以艱難，在很大程度上就是民眾缺乏對(duì)法律的信仰所致。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”［8］（p28）已成至理名言。法律是成文的道德，因?yàn)榉墒堑赖碌奈淖只磉_(dá)與國家認(rèn)可的規(guī)范。道德則是法律的基礎(chǔ)，是法律之所以行之有效的內(nèi)在根源。法律與道德相互促進(jìn)與融合的成熟形態(tài)，就表現(xiàn)為一種法治觀念，最終形成法律信仰。在法治實(shí)現(xiàn)過程中則具體表現(xiàn)為：守法光榮、違法可恥的社會(huì)氛圍；法律至上的規(guī)則意識(shí)；控制權(quán)力保證權(quán)利的法治文化傳統(tǒng)。正如西方先賢法國啟蒙思想家讓—雅克·盧梭所言，一切法律之中最重要的法律，“既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里；它形成了國家的真正的憲法；它每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量取代權(quán)威的力量。”［9］（p70）

法律是最低的約束，而道德是更高的精神境界。一般而言，法律是道德的底線，是全體國民（不分地區(qū)、民族、宗教）共同遵守的最低道德標(biāo)準(zhǔn)。在絕大多數(shù)情形下，違法者皆有道德直覺，他們也能感覺到他們的行為必然會(huì)遭受到負(fù)面評(píng)價(jià)——人們常說的“缺德”，違法就是“缺德”。另一方面，當(dāng)下國人的權(quán)利意識(shí)正全面覺醒，基于傳統(tǒng)熟人社會(huì)道德約束力的減弱以及多元價(jià)值觀的沖擊，使得人們?cè)絹碓搅?xí)慣于權(quán)利的主張，而非義務(wù)的承擔(dān)。那種“一切為權(quán)利而斗爭”的“斤斤計(jì)較”，成了守法的象征，成為另一種“德性”，守法就是“有德”。很顯然，這是典型的把法律當(dāng)成實(shí)用的工具，不僅被社會(huì)詬病，也為社會(huì)有識(shí)之士所警醒。①假如我們法律人離開了腳下的大地，不再接受歷史文化的熏陶，不再熱愛我們的祖國和人民，也不再具有公共人格和公民德性，盲目崇拜為權(quán)利而斗爭的時(shí)候，我們就再也不能區(qū)分一個(gè)夏洛克的靈魂與竇娥的靈魂有什么區(qū)別，我們法律人的職業(yè)就會(huì)因?yàn)閱适Я诉@個(gè)熱愛而喪失靈魂。今天在全球資本市場上游蕩的法律軍團(tuán)，用美國法學(xué)家克羅曼的話說，就是“迷失的法律人”。參見強(qiáng)世功：《“迷失的法律人”，請(qǐng)別忘了靈魂》，《法制資訊》2014年第1期。只有法律根植于人們內(nèi)心信仰，才能提防利益的潮水漫過法律的堤壩，杜絕財(cái)富的追求湮滅道德的光照，防范人類沉湎于社會(huì)欲望的極端化、暴戾化之中。美國“革命之父”、《獨(dú)立宣言》思想奠基人之一托馬斯·潘恩曾深刻地指出：“當(dāng)一個(gè)人已經(jīng)腐化而污辱了他的思想的貞潔，從而宣揚(yáng)他自己所不相信的東西，他已經(jīng)準(zhǔn)備犯其他任何的罪行。”［10］（p349）

法治的實(shí)現(xiàn)在于信仰，而信仰依賴于法律以及道德被認(rèn)同和遵行。法治成功的內(nèi)在標(biāo)志，是法律被民眾所普遍尊重和真誠信仰，而不是畏懼、忌憚法的強(qiáng)制力。法律信仰源自道德環(huán)境的熏陶、法治實(shí)踐的錘煉，精神不在，靈魂不在，信仰不在。所謂“法之小者”，就是春風(fēng)化雨、潤物無聲地增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)，引導(dǎo)并贏得社會(huì)“人心”，讓法律信仰深植于民眾的日常生活和心靈深處。

三、法治：文化共識(shí)之上的良法善治

（一）相對(duì)分離：法律與道德并非渾然一體。國人擅長整體性和綜合性的思維方式，因而常常容易將道德與法律作渾然一體的認(rèn)知和闡釋，如中國傳統(tǒng)太極文化八卦一般，重視兩者的相互轉(zhuǎn)化，循環(huán)無窮。這也是古代傳統(tǒng)中國禮法合流，法律道德化與道德法律化的根本原因之一。然而，社會(huì)演進(jìn)特別是現(xiàn)代社會(huì)的形成，道德與法律各自有其獨(dú)特的內(nèi)在價(jià)值和重要意義，兩者相對(duì)分離已成必然之勢(shì)力。法律通過對(duì)人群生活普遍看重的生活意義的選擇和設(shè)定，獲得了相對(duì)獨(dú)立性和自足性，促成了適應(yīng)現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)生活的法律體系，進(jìn)而樹立起了法律權(quán)威，構(gòu)建了現(xiàn)代法治國家。

在西學(xué)傳統(tǒng)中，道德與法律的關(guān)系問題，是自然法學(xué)派與實(shí)證主義法學(xué)派交鋒的主要戰(zhàn)場。后者的立場可歸結(jié)為分離命題（Separation Thesis），即法律與道德不存在概念上的必然聯(lián)系。事實(shí)上，雙方延綿百年的論戰(zhàn)，并未得出什么“唯一正解”。最終，我們只能說，自然法理念有助于對(duì)制定法的內(nèi)在“德性”展開反思；實(shí)證法傳統(tǒng)有利于樹立法律的邏輯，形成根據(jù)法律進(jìn)行判斷的思維慣習(xí)。一般而言，在社會(huì)穩(wěn)定的常態(tài)下，實(shí)證主義法學(xué)傳統(tǒng)總會(huì)占據(jù)主流地位。動(dòng)輒以道德或自然法理念質(zhì)疑法律，只會(huì)動(dòng)搖社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，破壞人們交往的秩序。除非出現(xiàn)極端情況，并給出充分論證，否則法律必須被尊重。這也就是“拉德布魯赫定理”所要表述的基本原理：“通常情況下法的安定性應(yīng)居于首位，即便法律不善也不能動(dòng)搖安定性，但如果安定性與正義的沖突達(dá)到了‘不能容忍'的程度，法律已經(jīng)淪為‘非正當(dāng)法'（false law，un-richtiges Recht），法律就必須向正義屈服。”［11］（p170-171）

改革開放以來，中國文化市場的閥門洞開，各種外來思潮涌入，傳統(tǒng)文化中的高尚道德和價(jià)值觀幾乎被扭曲殆盡。正在融入全球化的中國，已進(jìn)入社會(huì)變革高速轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，在這個(gè)喧嘩躁動(dòng)的時(shí)代，社會(huì)轉(zhuǎn)型加快，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌加速，社會(huì)矛盾加劇，社會(huì)流動(dòng)急劇變化，新舊秩序交融與裂變，物質(zhì)主義、功利主義、現(xiàn)實(shí)主義、工具主義、商業(yè)主義如影隨形，思想觀念價(jià)值撕裂，囂囂紅塵，敬畏缺乏，分配不公，誠信缺失，貪腐盛行，人心浮躁，作風(fēng)漂浮，社會(huì)憤怒，信任危機(jī)彌散在整個(gè)社會(huì)的方方面面，神州信仰體系維修迫在眉睫。社會(huì)管理創(chuàng)新遲緩，社會(huì)治理特別是基層治理任務(wù)艱巨，道德建設(shè)任重道遠(yuǎn)。為此，黨的十八屆四中全會(huì)明確指出，“全面推進(jìn)依法治國，必須堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合”，適時(shí)適度矯正現(xiàn)代文明浪潮中的偏頗，重拾古典文明與信仰之菁華與朗潤。此刻，我們?cè)谵q證分析法律的相對(duì)獨(dú)立性，看到法律與道德相對(duì)分離的同時(shí)，充分認(rèn)識(shí)法律規(guī)范與道德規(guī)范的一致性，即發(fā)揮法律的規(guī)范作用，以其權(quán)威性和強(qiáng)制性規(guī)范社會(huì)成員行為，用法律的準(zhǔn)繩衡量、規(guī)范、引導(dǎo)社會(huì)生活；發(fā)揮道德的教化作用，以其說服力和勸導(dǎo)力提高社會(huì)成員的思想道德覺悟，用道德的引導(dǎo)規(guī)范人們的行為和調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，對(duì)法治中國建設(shè)更具現(xiàn)實(shí)意義。①法律史教授范忠信先生對(duì)此有專門研究，他通過對(duì)中西法律文化的考察、比較發(fā)現(xiàn)：近代史以來，至少從形式上講，歐美國家與我國先秦法家有一個(gè)巨大的共性，即把盡可能多的道德納入刑法，更多地注重通過刑法逼使人們形成良好的道德行為習(xí)慣，更多地注重社會(huì)道德、國家道德（即作為社會(huì)成員和國民應(yīng)遵守的道德），而不是私家道德（對(duì)親屬的道德）。因此，在通常被認(rèn)為更重視劃分法律與道德的界限、更注重保障個(gè)人權(quán)利和自由（即更體現(xiàn)“權(quán)利本位”而不是“義務(wù)本位”）的歐美國家，其將道德要求納入法律使之成為個(gè)人強(qiáng)制性義務(wù)的程度，遠(yuǎn)甚于受儒家傳統(tǒng)文化深刻影響的今日中國！參見范忠信：《國民冷漠、怠責(zé)與怯懦的法律治療——?dú)W美刑法強(qiáng)化精神文明的作法與啟示》，《中國法學(xué)》1997年第4期。

（二）主次有序：依法治國為主，以德治國為輔。依法治國是國家治理體系現(xiàn)代化的內(nèi)容骨架，以德治國是國家治理體系現(xiàn)代化的文化支撐。法律與道德相對(duì)分離的命題，既解釋了在法治穩(wěn)定時(shí)期，法律可以作為相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)看待，又肯認(rèn)了道德與法律的作用其實(shí)難以決然剝離。或者說，建設(shè)社會(huì)主義法治中國，法律與道德皆不可或缺，它們共同發(fā)揮作用。然而，當(dāng)命題轉(zhuǎn)向治國方略，亦即究竟是“依法治國”為主，抑或是“以德治國”為要，那么，答案當(dāng)然毫無疑問地指向前者，理論不用爭辯，邏輯毋庸置疑，這是歷史智慧的結(jié)晶。

依法治國和以德治國主次有序，依法治國是主體，以德治國為輔助，這是由法律與道德自身屬性所決定的。現(xiàn)代法律是高度建制化的制度性事實(shí)，具有規(guī)范性、普遍性、穩(wěn)定性、程序性、連續(xù)性、權(quán)威性、強(qiáng)制性以及權(quán)利義務(wù)性特征，體現(xiàn)出適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的形式理性化和科層化的實(shí)踐要求。相較而言，道德治理則有可能陷入混沌的非技術(shù)化、非建制化和非程序化的局面，因?yàn)榈赖轮挥幸揽糠傻膹?qiáng)制性才能保障底線。對(duì)那些傷風(fēng)敗俗的丑惡行為、激起公憤的缺德現(xiàn)象，僅靠道德教育是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須運(yùn)用法治手段進(jìn)行治理。在現(xiàn)當(dāng)代復(fù)雜社會(huì)形態(tài)下，道德治理難以獨(dú)自構(gòu)成一種“治式”，無法提升至治國方略的層次。此外，法律的“自創(chuàng)生”和“自我復(fù)制”的特性，使得法律移植要比道德移植難度小得多，因而也更有利于世界各政治實(shí)體及區(qū)域間的相互借鑒。

需要強(qiáng)調(diào)的是，“法主德輔”絕非否定道德之作用，而是指在治國方略的層面上，法治更適合作為主體，也更應(yīng)該成為主體。黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合的主張，本身是在“全面推進(jìn)依法治國”的框架下提出來的。以德治國是建構(gòu)法治中國的重要組成部分和具體戰(zhàn)略。換句話說，依法治國和以德治國相結(jié)合，既是互為支撐的結(jié)合，也是主次有序的結(jié)合；既是對(duì)域外法治文化優(yōu)秀元素的吸收借鑒，也是對(duì)中國法律傳統(tǒng)本土因素的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

（三）相輔相成：法治乃良法之善治。古希臘思想家亞里士多德曾提出經(jīng)典“法治公式”——“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從；而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”［12］（p199）所以，良法是法治的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和理性追求，善治是法治的運(yùn)行模式和實(shí)現(xiàn)方式，良法與善治的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)成現(xiàn)代法治核心和依歸，尤其是社會(huì)主義法治的精神與精髓。法律與道德相對(duì)分離，法治與德治主次有序，但我們的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐并不止步于此，而是為了最終獲得更高層次的復(fù)歸，形成良法善治的辯證統(tǒng)一體。因而，道德與法律從歷史上的渾然一體，到近現(xiàn)代的相對(duì)分離，再到社會(huì)主義法治中國的相輔相成，是一個(gè)“正反合”的辯證發(fā)展過程，是在不斷揚(yáng)棄中獲得“統(tǒng)一”的升華。

從思維特性上看，西方傳統(tǒng)深受形式邏輯和分析哲學(xué)的熏陶，因而更愿意將法律作為一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)看待，深究法律的內(nèi)部構(gòu)造和法律適用的方法。與此同時(shí)，西方特有的自然法與制定法的二元對(duì)立，為反思法的強(qiáng)制力提供了有益的視角和參照。這些探討的確深化了人們對(duì)法現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。但也必須看到，道德與法律之關(guān)系，并非唯此一種方式。中華文明特有的圓通和包容的性格，為兩者的相互結(jié)合，獲得更高層次的統(tǒng)一，提供了更多的可能性。中國古代儒家文化則歷來強(qiáng)調(diào)禮、樂、德、教對(duì)刑、政的指引作用，所謂“禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足”。反對(duì)嚴(yán)刑峻法，濫殺無辜，“無罪而殺士，則大夫可以去；無罪而戮民，則士可以徙。”（孟子·離婁下）

歸根結(jié)底，法治是良法之善治，是良善之人認(rèn)識(shí)、認(rèn)知和處理天人關(guān)系、人人關(guān)系——堅(jiān)守人性法則、尊重生命價(jià)值、維護(hù)人格尊嚴(yán)的高級(jí)治理方式，是寓德于法的治國方略。良法善治是國家治理的基本價(jià)值，良法是實(shí)現(xiàn)善治的前提，只有那些合乎道德、具有深厚道德基礎(chǔ)的法律，即蘊(yùn)涵人類理性和正義的法律，才能為更多的人所自覺遵行。“法律應(yīng)在任何方面受到尊重而保持無上的權(quán)威，執(zhí)法人員和公民團(tuán)體只應(yīng)在法律（通則）所不及的‘個(gè)別'事例上有所抉擇，兩者都不該侵犯法律。”［12］（p192）

當(dāng)法治被理解為政府受法律限制，以制度制約權(quán)力，防范國家權(quán)力破壞公民群體所共同珍惜的東西，尤其是人的尊嚴(yán)生活所必需的那些民主價(jià)值時(shí)，法律才能是一種普遍的人類善。［1］（p174）絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。權(quán)力過于集中，同時(shí)又缺乏有效監(jiān)督和制衡是一切腐敗的根源。一個(gè)國家的法律究竟是不是良法，關(guān)鍵要看它是否符合這個(gè)國家的政體結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)和自然地理?xiàng)l件等要素。法治中國，是具有高度主體性意識(shí)的法治形式，而非跟隨西人亦步亦趨。無疑，法治中國建設(shè)，應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)中國氣象和中國智慧，尋找中國傳統(tǒng)“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”（creative transformation），重建對(duì)中國的認(rèn)知，必須“把一些中國文化傳統(tǒng)中的符號(hào)與價(jià)值系統(tǒng)加以改造，使經(jīng)過改造的符號(hào)與價(jià)值系統(tǒng)變成有利于變遷的種子，同時(shí)在變遷的過程中繼續(xù)保持文化的認(rèn)同。”［13］（p324）

“徒善不足以為政，徒法不能以自行”。（孟子·離婁下）法治和德治，猶如車之兩輪、鳥之雙翼，不可偏廢。堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，推進(jìn)法治國家建設(shè)，是我們黨的一貫主張，十八大重申要堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合。十八屆四中全會(huì)《決定》將兩者結(jié)合做出了最新的全面科學(xué)論述：堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，是堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義法治道路的內(nèi)在要求，體現(xiàn)了中國特色社會(huì)主義法治理論的一脈相承和與時(shí)俱進(jìn)。法治國家建設(shè)離不開道德教化和滋養(yǎng)。沒有道德滋養(yǎng)，法治文化必然缺乏源頭活水，法律實(shí)施必將缺失堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，必須以道德滋養(yǎng)法治精神，強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用。

總之，現(xiàn)代治理是德治與法治的結(jié)合，道德治理與法律治理的統(tǒng)一，更是文化認(rèn)同、文化共識(shí)之上的規(guī)則之治、良法善治。國家治理的根基是人民發(fā)自內(nèi)心的擁護(hù)和真誠的信仰，法律如果不能在人們的內(nèi)心和情感上獲得普遍認(rèn)同，那么即便是有國家強(qiáng)制力作后盾，也很難溶入他們的血液和靈魂，成為信仰，自覺遵從。美國學(xué)者伯爾曼曾言：“法律只在受到信仰，并且因而并不要求強(qiáng)力制裁的時(shí)候，才是有效的。”［8］（p43）所以說，一切法律之中最重要的法律，既不是印在文本里，更不是刻在銅表上；既不依耳提面命，更不靠武力殺伐，而是內(nèi)化于公民的心靈中，外化于公民的行動(dòng)上，成為公民內(nèi)心自覺的一種理念、信仰。這就是對(duì)法律的信仰，一種對(duì)規(guī)則、秩序，平等、自由，公平、正義的信仰。

人類法治文明的歷史演進(jìn)已經(jīng)昭示，缺乏德性支持的法律，終究不能化為令人稱道的法治。一個(gè)民族的悲劇是整個(gè)社會(huì)變得是非不分，曲直不辨，隨波逐流，沒有了道德底線，法治難興，法律形同虛設(shè)。因此，一個(gè)沒有道德根基、沒有文化滋養(yǎng)的民族將是一個(gè)危險(xiǎn)的民族，而一個(gè)擁有良好德性生活和德性教化的民族肯定是一個(gè)充滿希望、生機(jī)無限的民族。“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃。”（論語·為政）立法易，而法治難；立憲易，而行憲難。立法者有德，良法易見；執(zhí)法者有德，權(quán)必公用；司法者有德，公正可期。“故，法不能獨(dú)立，令不能自行；得其人則存，失其人則亡。法者，治之端也；君子者，法之原也。”（荀子·君道）法律與道德都是民族歷史文化精神的產(chǎn)物，也只有在文化路徑中予以科學(xué)闡釋，才能為法治注入文明基因。中國夢(mèng)，法治路，奉法者強(qiáng)則國強(qiáng)，對(duì)法治中國的樂觀，與法治中國同行，為法治中國助力，源于我們對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)中華文化的自覺與自信，基于中國特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信，以及中華民族偉大復(fù)興的文化自信。

［1］［美］布雷恩·Z·塔瑪納哈.論法治：歷史、政治和理論［美］.李桂林，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

［2］［法］亞歷西斯·德·托克維爾.舊制度與大革命［M］.王千石，譯.北京：九州出版社，2012.

［3］錢穆.文化學(xué)大義［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣中正書局，1981.

［4］［美］克利福德·吉爾茲.地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視［M］.鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994.

［5］習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政［C］.北京：外文出版社有限責(zé)任公司，2014.

［6］Oliver Wendell Holmes，Jr.The Path of Law ［J］.Harvard Law Review，1897.

［7］［美］弗蘭西斯·福山.信任：社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造［M］.李宛蓉，譯.呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，1998.

［8］［美］伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991.

［9］［法］盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

［10］［英］托馬斯·潘恩.潘恩選集［C］.馬清槐，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

［11］［德］拉德布魯赫.法律智慧警句集［M］.舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2001.

［12］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

［13］林毓生.中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

責(zé)任編輯 申 華

D60

A

1003-8477（2016）07-0031-09

戴小明（1965—），男，法學(xué)博士，湖北民族學(xué)院法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師；林孝文（1976—），男，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授。

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法治中國建設(shè)與民族區(qū)域自治”（14AMZ001）階段性成果。