話語的流變：從“智識(shí)階級(jí)”到“知識(shí)分子”

李楨

（南京大學(xué)　中國(guó)新文學(xué)研究中心，江蘇　南京　210023）

·人文視野·文學(xué)·語言

話語的流變：從“智識(shí)階級(jí)”到“知識(shí)分子”

李楨

（南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心，江蘇南京210023）

從1910年到1940年，“智識(shí)階級(jí)”及其演化而成的“知識(shí)分子”話語，在不同時(shí)期的批評(píng)實(shí)踐中被利用和闡釋：1919年前后“，智識(shí)階級(jí)”話語進(jìn)入批評(píng)文本，其在演繹過程中吸納進(jìn)貶義色彩，將智識(shí)階級(jí)置于被批判的境地；1927年以后，“知識(shí)分子”話語出現(xiàn)，其以“非階級(jí)化”的意蘊(yùn)解構(gòu)了“智識(shí)階級(jí)”的“整體性”；1930年代，在以“革命性”為標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)體系中，借助于“出路抉擇”和“知識(shí)分子工農(nóng)群眾化”等關(guān)鍵詞，“知識(shí)分子”話語實(shí)踐了吸收和改造知識(shí)分子的意圖。

智識(shí)階級(jí)；知識(shí)分子；話語的流變

從1910年到1940年，隨著中國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治革命的發(fā)展，“智識(shí)階級(jí)”及其演化而成的“知識(shí)分子”話語，語義內(nèi)涵和語用功能數(shù)度變遷，在不同時(shí)期的批評(píng)實(shí)踐中被利用和闡釋。通過厘清從“智識(shí)階級(jí)”到“知識(shí)分子”話語的歷史流變，本文試圖探究以下問題：“智識(shí)階級(jí)”話語是如何利用稱謂本身的混沌性，展開對(duì)智識(shí)階級(jí)的批判的；從“智識(shí)階級(jí)”到“知識(shí)分子”的話語轉(zhuǎn)換又是如何生成和演變的；“知識(shí)分子”話語最終是怎樣完成對(duì)知識(shí)分子“革命性”的剖判的。

一、“智識(shí)階級(jí)”：混沌的稱謂

20世紀(jì)初，“智識(shí)階級(jí)”一詞在中國(guó)出現(xiàn)。筆者所見，最早使用“智識(shí)階級(jí)”的是1915年10月19日《申報(bào)》上的一篇文章《日人之觀察旅韓華人》：“是故有智識(shí)階級(jí)僅領(lǐng)事館員與商會(huì)之一小部分而已，其他皆蠢蠢無知者也”。同時(shí)，“知識(shí)階級(jí)”也開始出現(xiàn)，1915年10月出版的《婦女時(shí)報(bào)》中的《女子參政運(yùn)動(dòng)之最近十五年史》一文就使用了這種表述——“彼以惡知識(shí)階級(jí)之女子，其所定法律全不認(rèn)有女子之權(quán)利”。此后，這兩種表述方式共存、并用，時(shí)人多使用“智識(shí)階級(jí)”這一稱謂。

1917年新文化運(yùn)動(dòng)的開展，1918年“勞工神圣”口號(hào)的提出，都促動(dòng)著“智識(shí)階級(jí)”逐漸成為批評(píng)關(guān)注的焦點(diǎn)。1919年前后，“智識(shí)階級(jí)”話語開始進(jìn)入批評(píng)實(shí)踐，并于1920年代上半期形成了一次以此為中心的論爭(zhēng)熱潮。

“智識(shí)階級(jí)”作為一個(gè)日文借詞，在被引進(jìn)到中國(guó)的時(shí)候，其語義內(nèi)涵未能清楚界定，處于一種混沌狀態(tài)。這就導(dǎo)致了時(shí)人主要是在中國(guó)傳統(tǒng)士大夫的層面上來理解和使用“智識(shí)階級(jí)”這個(gè)稱謂。東蓀認(rèn)為，“中國(guó)人中最壞的就是士大夫”“這句話卻是真理”，“中國(guó)的知識(shí)階級(jí)最沒有互助的道德和團(tuán)結(jié)的引力”。［1］（p1）陳承澤在文章中寫道，“游民”是指“專門過士大夫的生活的人，或是專以擾害他人為生的流氓光棍”，“至于我們智識(shí)階級(jí)的人，大多數(shù)是游民而且是境遇固定的游民”。［2］（p3-9）堅(jiān)瓠則是這樣說的，“中國(guó)的智識(shí)階級(jí)，是從來沒有獨(dú)立生活的。他們?cè)谑l(fā)受書的時(shí)候，就預(yù)備把讀書做無事坐食的代價(jià)”。［3］（p1）這些批評(píng)文本將“智識(shí)階級(jí)”等同于“士大夫”，認(rèn)為它不過是士大夫或者讀書人的一個(gè)新頭銜而已。事實(shí)上，“智識(shí)階級(jí)”的概念起源于19世紀(jì)60年代的俄國(guó)，主要指那些由沙俄到西歐去學(xué)習(xí)，然后回國(guó)的青年貴族，他們?cè)诹私饬宋鳉W近代以來的思想觀念、政治體制、科學(xué)文化之后，對(duì)俄國(guó)落后的政治文化和丑惡的社會(huì)現(xiàn)狀產(chǎn)生了一種背離感和反叛意識(shí)。隨后它被譯成各種語言，在傳入日本時(shí)被譯成日文漢字“智識(shí)階級(jí)”。因此，從詞源上探析，“智識(shí)階級(jí)”一詞，能指是日文借詞，所指是俄羅斯概念“精英化和批判性”的語義內(nèi)涵。可以看出，當(dāng)時(shí)批評(píng)話語對(duì)其的誤解、誤用幾乎背離了“智識(shí)階級(jí)”的意符：具有精英化的特性，內(nèi)蘊(yùn)著強(qiáng)烈的反叛精神和道德批判意識(shí)。

既然是在“士大夫”的層面來建構(gòu)“智識(shí)階級(jí)”話語，那么“智識(shí)階級(jí)”便在頂替了“士大夫”位置的同時(shí)，也背負(fù)起了士大夫的歷史因襲，其種種的局限或者劣根性被直接轉(zhuǎn)嫁給了智識(shí)階級(jí)。其中的批判話語主要指向兩個(gè)方面：“寄生性”和“依附性”。批評(píng)家往往從孟子所謂的“勞心者治人，勞力者治于人；治于人者食人，治人者食于人”的儒家經(jīng)典語錄出發(fā)，對(duì)智識(shí)階級(jí)不事勞作的“寄生性”進(jìn)行貶責(zé)和批判，將智識(shí)階級(jí)置于與勞動(dòng)階級(jí)相對(duì)立的境地。例如，“從學(xué)術(shù)方面講，就有智識(shí)階級(jí)和勞動(dòng)階級(jí)的分別。……那些在智識(shí)階級(jí)的人，不明白這個(gè)道理，意為‘役人者貴，役于人者賤'，就想法免去勞動(dòng)，于是一切不平等的制度從此而起。”［4］“你們讀書的人有什么用處？……讀書人都是白吃閑飯。我們做得你們吃，你們吃了，還不領(lǐng)我們的情，真正是不在道理的事。”［5］“中國(guó)的智識(shí)階級(jí)是什么？中國(guó)的智識(shí)階級(jí)就是向來自命為勞心者治人的一班人。”［6］與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)的批判文章還以此為基點(diǎn)，進(jìn)行一定的邏輯延伸：因?yàn)椴荒茏允称淞Γ浴凹纳浴北銜?huì)使智識(shí)階級(jí)衍生出“依附性”，例如惰性、奴性等，對(duì)智識(shí)階級(jí)不僅在道德上予以譴責(zé)，更重要的是在很大程度上預(yù)設(shè)了其會(huì)沒有犧牲精神。“從道德方面看去，中國(guó)的知識(shí)階級(jí)實(shí)在具有許多的不道德，比不上其他的階級(jí)，例如中傷的競(jìng)爭(zhēng)；自慢的輕狂；黨同伐異的私見；顛倒是非的造謠；趨炎附勢(shì)的無恥，以及其他等等。”［1］（p1）“因?yàn)橹袊?guó)的智識(shí)階級(jí)，是從來沒有獨(dú)立生活的。他們?cè)谑l(fā)受書的時(shí)候，就預(yù)備把讀書做無事坐食的代價(jià)，……所以中國(guó)的智識(shí)階級(jí)只能夠做官，做清客，而不能夠做人；只能夠治國(guó)，平天下，而不能夠自治。”［3］（p1）“據(jù)我觀察所及，上海的學(xué)生，教員，文學(xué)家，社會(huì)黨，無政府黨，一點(diǎn)沒有犧牲自己的偉大精神，雖然他們亦許會(huì)為自己的理想而犧牲別人。……中國(guó)的教員，學(xué)生，文學(xué)家都渴望物質(zhì)的享樂……”［7］

基于時(shí)人將“智識(shí)階級(jí)”等同于“士大夫”，因而這些批評(píng)實(shí)踐借助于對(duì)智識(shí)階級(jí)“寄生性”和“依附性”的批判，實(shí)際上展開的是對(duì)士大夫的解放和改造，主要強(qiáng)調(diào)的是兩個(gè)方面：物質(zhì)上獨(dú)立生活和精神上奉獻(xiàn)犧牲。首先就這個(gè)議題進(jìn)行探討的是東蓀，他的文章《中國(guó)知識(shí)階級(jí)的解放與改造》較為詳細(xì)地提出了智識(shí)階級(jí)也就是士大夫的解放和改造的步驟：1.“人性改造”，包括“舊思想的解放”（即“把個(gè)人本位的思想解放了”）和“新道德的創(chuàng)造”（即“養(yǎng)成獻(xiàn)身的道德”）；2.“組合運(yùn)動(dòng)”，“就是結(jié)合成一個(gè)大團(tuán)體去做社會(huì)運(yùn)動(dòng)”；3.“與勞動(dòng)階級(jí)合并”，“因?yàn)閯趧?dòng)階級(jí)與知識(shí)階級(jí)的混合是我們最后的目的，但是知識(shí)階級(jí)自身未改造以前，不能加入到勞動(dòng)階級(jí)去，就是去了也把勞動(dòng)階級(jí)沾染壞了”。［1］（p1）之后有關(guān)這個(gè)問題的討論，基本上未能溢出這個(gè)范疇。例如，陳承澤認(rèn)為智識(shí)階級(jí)應(yīng)該“斬除自己的惡習(xí)氣”；［2］（p9）堅(jiān)瓠提倡智識(shí)階級(jí)“從實(shí)地做起”；［3］（p2）愛羅先珂主張智識(shí)階級(jí)“犧牲自己的偉大精神。”［7］需要注意的是，由于“智識(shí)階級(jí)”這個(gè)稱謂的混沌性，能指和所指之間背離，即原俄羅斯概念中的精英性和批判性被抽離，而將“士大夫”的意符填塞進(jìn)去，故而上述這些所謂解放和改造的要求、步驟，雖然是對(duì)士大夫提出來的，但是就字面表述卻是針對(duì)智識(shí)階級(jí)而言的，特別是當(dāng)遠(yuǎn)離了當(dāng)時(shí)的歷史語境之后，這些批評(píng)實(shí)踐恐怕就不可避免地對(duì)后人想象和剖判“智識(shí)階級(jí)”這個(gè)稱謂產(chǎn)生了某些負(fù)面的效用。

另外，這個(gè)時(shí)期的批評(píng)話語論爭(zhēng)還存在著一個(gè)有意味的現(xiàn)象：將“智識(shí)階級(jí)”話語建構(gòu)于“士大夫”層面來進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐是由當(dāng)時(shí)的智識(shí)階級(jí)推動(dòng)的，同時(shí)又由于“智識(shí)階級(jí)”稱謂的混沌性，時(shí)人未能仔細(xì)辨析它的能指和所指，因而致使“智識(shí)階級(jí)”既是話語的主體，又是話語的對(duì)象，也就是存在著智識(shí)階級(jí)罵智識(shí)階級(jí)的悖論。對(duì)于這一狀況，智識(shí)階級(jí)并非習(xí)焉不察。隨著智識(shí)階級(jí)對(duì)自我社會(huì)角色的界定、認(rèn)同、調(diào)整，“智識(shí)階級(jí)”的概念與“士大夫”之間被切割，其歷史性的內(nèi)涵發(fā)生了變化，被認(rèn)為是中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的一個(gè)新的階層：“學(xué)者、教育家、學(xué)生以及一切受到相當(dāng)知識(shí)的人，”［8］（p337）并認(rèn)識(shí)到其在中國(guó)社會(huì)變革中的重要作用和肩負(fù)的歷史使命。《今日之智識(shí)階級(jí)》認(rèn)為“解決中國(guó)時(shí)局問題，自然舍今日之智識(shí)階級(jí)無第三者”。［9］《智識(shí)階級(jí)在歷史上所表演的功罪談》批評(píng)了“文化為勞動(dòng)者的犧牲品”的說法，指出“智識(shí)階級(jí)在歷史上所表演的實(shí)在是些有價(jià)值的事業(yè)，于人類的進(jìn)步上奏了大功”。［10］《我們所要的一個(gè)善后會(huì)議》則提出今日國(guó)內(nèi)政治上有三大勢(shì)力，其一就是“在社會(huì)具有一種精神的勢(shì)力，而常為一切政治運(yùn)動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)者之智識(shí)階級(jí)”。［11］（p7）《知識(shí)階級(jí)的責(zé)任問題》指出，智識(shí)階級(jí)自身本職：發(fā)展學(xué)術(shù)、科學(xué)、思想等和討論或參與實(shí)際政治兩者均不可偏廢，“造成將來光明燦爛的世界，是知識(shí)界應(yīng)負(fù)的責(zé)任——重而且大的”。［12］（p13）

緣于衡量“智識(shí)階級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化，“智識(shí)階級(jí)”新的語義內(nèi)涵囊蓋了“士大夫”，話語實(shí)踐也隨之出現(xiàn)變化，用添加時(shí)間性修飾詞語的方式進(jìn)行區(qū)隔，以“舊的智識(shí)階級(jí)”指代士大夫，以“新的智識(shí)階級(jí)”“今日之智識(shí)階級(jí)”“現(xiàn)在的智識(shí)階級(jí)”等表述指代現(xiàn)代知識(shí)界。然而由于“智識(shí)階級(jí)”話語先前被賦予了士大夫“寄生性”和“依附性”的內(nèi)蘊(yùn)，因而即使是在新的闡釋場(chǎng)域當(dāng)中，“智識(shí)階級(jí)”話語仍然不可避免地和它們緊密勾連在一起。《智識(shí)階級(jí)的責(zé)任》一文斷定，“民國(guó)以來，廉恥道喪，那些由知識(shí)的因?yàn)橄胍侔l(fā)財(cái)，或圖私黨的利益，不惜丟了臉子，去附和武子官僚，……這種智識(shí)階級(jí)竟變了強(qiáng)權(quán)的奴隸平民的公敵。他們的罪惡真是擢發(fā)難數(shù)的。”［13］瞿秋白在《政治運(yùn)動(dòng)與智識(shí)階級(jí)》中說道，“正因?yàn)楫?dāng)年士紳享盡優(yōu)越的權(quán)利，現(xiàn)代學(xué)生用生產(chǎn)的剩余，——?jiǎng)趧?dòng)平民的血汗，方能有此‘知識(shí)'來代表文化。”［6］另有枕歐的觀點(diǎn)如下，“今日之知識(shí)階級(jí)：上者，成見太深，黨同伐異，下者只謀一己富貴尊榮，利用社會(huì)上或政治上的風(fēng)波，縱橫捭闔，從中取利，這實(shí)在是今日知識(shí)階級(jí)的散類！但也為數(shù)不少。”［9］而且“智識(shí)階級(jí)”話語中蘊(yùn)含的這種貶義色彩和否定性，還影響了以后對(duì)知識(shí)分子的剖判。到了1930年代，茅一林撰文，以為“智識(shí)分子……拿了理學(xué)或科學(xué)的招牌，來麻醉人民，桎梏人性”，是“想長(zhǎng)久保持了自己的家奴地位”。［14］（70-81）在1940年代，孫起孟也依然秉持類似的看法，“知識(shí)分子的另一界說就是不生產(chǎn)不勞動(dòng)的分子”。［15］（p2）

在1920年代上半期，因?yàn)椤爸亲R(shí)階級(jí)”稱謂本身的混沌性，通過對(duì)這個(gè)概念精英化所指的置換，使其徒有“智識(shí)階級(jí)”之表，實(shí)具“士大夫”之里。在借助于“智識(shí)階級(jí)”話語展開對(duì)“士大夫”貶斥和改造的同時(shí)，實(shí)際上也使得“智識(shí)階級(jí)”這個(gè)指稱在進(jìn)入批評(píng)實(shí)踐伊始就已經(jīng)被附著了貶義色彩，“寄生性”和“依附性”的特質(zhì)被吸納進(jìn)了“智識(shí)階級(jí)”話語的所指當(dāng)中，前者將智識(shí)階級(jí)置于勞動(dòng)階級(jí)對(duì)立面，后者否定了智識(shí)階級(jí)的犧牲精神，這就為以后持續(xù)不斷地對(duì)智識(shí)階級(jí)乃至知識(shí)分子進(jìn)行批判預(yù)置了伏筆。

二、從“智識(shí)階級(jí)”到“知識(shí)分子”：從“整體性”到“非階級(jí)化”

盡管“智識(shí)階級(jí)”話語的所指出現(xiàn)了從“士大夫”到“一切受到相當(dāng)知識(shí)的人”的滑動(dòng)，然而“智識(shí)階級(jí)”作為一個(gè)指稱，在1920年代上半期已經(jīng)基本被廣泛地接受和使用。但是，1920年代后期，在批評(píng)實(shí)踐中卻出現(xiàn)了另一個(gè)似乎有著相似指稱作用的詞語：“知識(shí)分子”。“知識(shí)分子”這個(gè)概念不僅試圖取而代之，而且還承擔(dān)著解構(gòu)“智識(shí)階級(jí)”話語中“整體性”的功能，成為將知識(shí)者“非階級(jí)化”的語用工具。

據(jù)筆者所見，“知識(shí)分子”一詞最早出現(xiàn)在《新青年》1920年10月1日第8卷第3號(hào)上，由沈雁冰翻譯的《羅素論蘇維埃俄羅斯》提及，“至于舊日在俄國(guó)權(quán)貴門下掏生活的知識(shí)分子又將如何說……”。隨后，于1922年2月15日《解放與改造》中的《藍(lán)寧小傳》一文出現(xiàn)“智識(shí)分子”的表述：“二十三日夜，徹夜的開會(huì)。列席的是黨的智識(shí)分子和領(lǐng)袖和彼得格勒勞動(dòng)者代表，衛(wèi)戍兵代表”。從最早使用這兩種表述方式的文章可以獲悉以下兩點(diǎn)：第一，“知識(shí)分子”和“智識(shí)分子”同質(zhì)，現(xiàn)代漢語采用前者。第二，此時(shí)的“知識(shí)分子”等同于“智識(shí)階級(jí)”。在此之后，該詞散見于一些文章之中，不過均未言及在稱謂使用上“智識(shí)階級(jí)”應(yīng)被“知識(shí)分子”所取代。

“知識(shí)分子”話語進(jìn)入批評(píng)實(shí)踐的歷史語境是與“打倒智識(shí)階級(jí)”的口號(hào)聯(lián)系在一起的。

1925年12月1日，時(shí)任國(guó)民黨中宣部代理部長(zhǎng)兼《政治周報(bào)》主編的毛澤東，在國(guó)民革命軍第二軍的《革命》半月刊發(fā)表《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》一文，后又經(jīng)《中國(guó)農(nóng)民》《中國(guó)青年周刊》于次年轉(zhuǎn)載。文章將中國(guó)的“智識(shí)階級(jí)”劃歸入不同的社會(huì)階級(jí)。“一部分東西洋留學(xué)生，一部分大學(xué)校專門學(xué)校的教授和學(xué)生”歸入“大資產(chǎn)階級(jí)”中的“反動(dòng)派知識(shí)階級(jí)”，“這一個(gè)階級(jí)與民族革命之目的完全不相容，始終站在帝國(guó)主義一邊，乃極端反革命派。”“許多高等知識(shí)分子”包括“大部分東西洋留學(xué)生，大部分大學(xué)校專門學(xué)校教授和學(xué)生”屬于“中產(chǎn)階級(jí)”，“這個(gè)階級(jí)對(duì)于民族革命乃取了矛盾的態(tài)度”，“右翼鄰于反革命，左翼有時(shí)可參加革命，但與敵人妥協(xié)，全體看來是半反革命”。“中學(xué)學(xué)生，及中小學(xué)教員”則被劃歸“小資產(chǎn)階級(jí)”中的“小知識(shí)階級(jí)”。按照此種劃分，智識(shí)階級(jí)幾乎難以避免成為中國(guó)革命批判和打倒的對(duì)象。此文在當(dāng)時(shí)傳播甚廣。受此文影響，同時(shí)為了發(fā)動(dòng)農(nóng)村群眾，于是在北伐戰(zhàn)爭(zhēng)初期，北伐軍中部分人提出了“打倒智識(shí)階級(jí)”的口號(hào)。

圍繞著“打倒智識(shí)階級(jí)”這個(gè)口號(hào)，當(dāng)時(shí)的批評(píng)文本展開了論爭(zhēng)，議題涵蓋：“應(yīng)不應(yīng)該打倒智識(shí)階級(jí)”“哪一部分智識(shí)階級(jí)應(yīng)該被打倒”等方面。這些探討實(shí)際上是在“智識(shí)階級(jí)對(duì)社會(huì)是否有用”這一層面上來打造“智識(shí)階級(jí)”話語的。為智識(shí)階級(jí)伸張的一方，主要是從否認(rèn)智識(shí)階級(jí)擁有某種特權(quán)的方面來進(jìn)行申辯。張奚若認(rèn)為，智識(shí)階級(jí)既不有閑，也無特權(quán)，他們的任務(wù)是“增長(zhǎng)知識(shí)”“發(fā)展理性”“提高思想”“傳播文化”，所以他們不但不應(yīng)被打倒，連打都不應(yīng)該。［16］（p88-92）認(rèn)同、贊成口號(hào)的一方則以智識(shí)階級(jí)的寄生性為理據(jù)。宇文的觀點(diǎn)頗具有代表性，“中國(guó)的唯一的智識(shí)階級(jí)，可確定是以物質(zhì)利益與物質(zhì)人生為基礎(chǔ)而組成的。……如果打倒智識(shí)階級(jí)，是打倒這一特殊的階級(jí)，所根據(jù)的理由，是他們‘不盡所能，取過所需'……我們于瘋?cè)嗽簹埣苍簩W(xué)術(shù)研究院之外，再加造一個(gè)閑人院，把這一班人，和其他一切好吃懶做的人，都關(guān)到那里面就得了”。［17］（p7-8）這兩種對(duì)立的觀點(diǎn)事實(shí)上有著共同的話語前提：以智識(shí)階級(jí)能否自食其力作為衡量其應(yīng)不應(yīng)該被打倒的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)，從中可以看出“智識(shí)階級(jí)”話語中因稱謂混沌性而不得不附著上的“寄生性”和“依附性”意符起著不可忽視的引導(dǎo)認(rèn)知的效力。當(dāng)然，還有一些批評(píng)文章秉持較為理性的立場(chǎng)，以思考這個(gè)口號(hào)作為觀察中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的契機(jī)，深究智識(shí)階級(jí)的時(shí)代局限性和歷史責(zé)任。1927年，魯迅在題為《關(guān)于智識(shí)階級(jí)》的演講說道，“智識(shí)階級(jí)能否存在還是個(gè)問題。……現(xiàn)在思想自由和生存還有沖突，這是智識(shí)階級(jí)本身的缺點(diǎn)。……真的智識(shí)階級(jí)是不顧利害的，如想到種種利害，就是假的，冒充的智識(shí)階級(jí)；……他們對(duì)于社會(huì)永不會(huì)滿意的，所感受的永遠(yuǎn)是痛苦，所看到的永遠(yuǎn)是缺點(diǎn)，他們預(yù)備著將來的犧牲，社會(huì)也因?yàn)橛辛怂麄兌鵁狒[……”［18］（p133-135）對(duì)于中國(guó)是否存在智識(shí)階級(jí)，不同于當(dāng)時(shí)很多評(píng)論只是將矛頭集中在稱謂的辨析上：知識(shí)者能否稱得上一個(gè)“階級(jí)”，魯迅指出，智識(shí)階級(jí)之所以在當(dāng)時(shí)的中國(guó)困難重重，很大程度上緣于他們所賴以自持的思想獨(dú)立性和社會(huì)要求之間的抵牾，“智識(shí)和強(qiáng)有力是沖突的，不能并立的。［18］（p133）

心如發(fā)表在《一般》1927年第3卷第1期上的文章《從打倒知識(shí)階級(jí)口號(hào)中所認(rèn)識(shí)的》成為這場(chǎng)論爭(zhēng)中的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)中明確提出了以“知識(shí)分子”替換“智識(shí)階級(jí)”的觀點(diǎn)。文章首先提出了在中國(guó)并不存在智識(shí)階級(jí)的理據(jù)，然后在論證“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)能否成立的基礎(chǔ)上闡釋“知識(shí)分子”的概念，并倡導(dǎo)“寄生性”、“依附性”的“知識(shí)分子”應(yīng)該“被打倒”：“所謂知識(shí)階級(jí)既不能成立，那末，所謂‘打倒知識(shí)階級(jí)'是不是成了一句空話呢？這卻又不然，……韓昌黎老夫子說，古之為民者四——士農(nóng)工賈，——在這四民中，所謂士者就是應(yīng)當(dāng)打倒的知識(shí)分子。……知識(shí)分子中應(yīng)當(dāng)被打倒的，就是專用了知識(shí)來掠奪剝削別人的那一種”。所以，“第一，知識(shí)階級(jí)的名詞根本不能成立，因而所謂打倒知識(shí)，便沒有意義；第二，但知識(shí)分子實(shí)在有一部分是甘過寄生的蛔蟲生活的，這班人可以算是中國(guó)紊亂的主動(dòng)者，所以很有被打倒的資格。”“今后可以存在的知識(shí)分子一定是勞動(dòng)化，民眾化，沒什么臭架子可擺的。”［19］（p36-41）

張奚若在為“智識(shí)階級(jí)”辯護(hù)時(shí)曾建議用“理智階級(jí)”取代“智識(shí)階級(jí)”，希冀通過指稱詞語的轉(zhuǎn)換來否認(rèn)智識(shí)階級(jí)在文化上和社會(huì)地位上比其他民眾優(yōu)越。但是，心如站在對(duì)立的立場(chǎng)上指出，即使重新建構(gòu)一種新的指稱話語，也并不能使知識(shí)者免除或者擺脫“被打倒”的命運(yùn)——心如的文章恰恰是在建構(gòu)“知識(shí)分子”話語的同時(shí)，強(qiáng)化了對(duì)知識(shí)者“寄生性”和“依附性”的認(rèn)定，很大程度上承認(rèn)知識(shí)分子“被打倒”的合法性。

此后，“智識(shí)階級(jí)”和“知識(shí)分子”這兩個(gè)稱謂在批評(píng)文本中共存、并用，表面上看起來并行不悖。但實(shí)際上，“知識(shí)分子”話語是作為解構(gòu)“智識(shí)階級(jí)”一詞所蘊(yùn)含著的“整體性”的工具而存在的，執(zhí)行著將“智識(shí)階級(jí)”概念“非階級(jí)化”的語用認(rèn)知功能。

“智識(shí)階級(jí)”作為一個(gè)階級(jí)存在于中國(guó)社會(huì)，質(zhì)疑之聲一直有之。1919年，光佛就認(rèn)為，現(xiàn)在雖然有了“知識(shí)階級(jí)”的名詞，然而中國(guó)人人都有知識(shí)，所以“分不出一個(gè)什么知識(shí)不知識(shí)”。［5］蔣夢(mèng)麟在1925年發(fā)表的《知識(shí)階級(jí)的責(zé)任問題》一文中指出，“知識(shí)界，否能成一階級(jí)，在今日中國(guó)亦屬一疑問。因既成一階級(jí)必須具有兩個(gè)條件：第一，在社會(huì)上必占有一種相當(dāng)?shù)膭?shì)力。第二，本身必有一種團(tuán)結(jié)和組織。現(xiàn)在中國(guó)的知識(shí)界，不能謂在社會(huì)上無相當(dāng)?shù)膭?shì)力，亦不能謂無一種比較的薄弱的團(tuán)結(jié)。但組織兩字，實(shí)在還談不到”。［12］（p9）同年，在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》一文中，毛澤東將“智識(shí)階級(jí)”拆解，分別歸屬于“大資產(chǎn)階級(jí)”“中產(chǎn)階級(jí)”“小資產(chǎn)階級(jí)”，并派生出“反動(dòng)派知識(shí)階級(jí)”“小知識(shí)階級(jí)”等概念，實(shí)際上是一種否定智識(shí)階級(jí)“整體性”的理念的具體表述。

同時(shí)，隨著1920年代階級(jí)理論在中國(guó)的傳播，“階級(jí)”一詞所包含的“為了階級(jí)利害的維持和增大的對(duì)抗，就發(fā)生政治的對(duì)抗了”［8］（p640）等內(nèi)容已經(jīng)逐漸被民眾認(rèn)識(shí)和接受。因此“智識(shí)階級(jí)”該詞語中自帶“階級(jí)”二字，不可避免地會(huì)附著一定的政治困擾。而“知識(shí)分子”這個(gè)稱謂正是能夠避免這種困擾。在階級(jí)理論的前提下，“知識(shí)分子”這個(gè)概念，既可以指代作為群體的知識(shí)者，同時(shí)又能夠?qū)⒅R(shí)者非階級(jí)化，當(dāng)指代單個(gè)知識(shí)者時(shí)其可以屬于任何階級(jí)。也就是說，在從“智識(shí)階級(jí)”到“知識(shí)分子”話語的轉(zhuǎn)換中，“知識(shí)者不再被看作一個(gè)純粹的整體，而是被‘分子'化了。”［20］（p20-21）朱自清的這段話或許也能為此做一個(gè)注腳：“教員是自由職業(yè)者，不是官，也不是候補(bǔ)的官。學(xué)生也可以選擇多元的職業(yè)，不是只有做官一路。他們于是從統(tǒng)治階級(jí)獨(dú)立，不再是‘士'或所謂‘讀書人'，而變成了‘知識(shí)分子'，集體的就是‘知識(shí)階級(jí)'”。［21］（p153-154）

借助于“知識(shí)分子”話語的演繹，不僅解構(gòu)了“智識(shí)階級(jí)”存在的“整體性”，同時(shí)被消解的還有依托于“整體性”之上的“智識(shí)階級(jí)”的話語權(quán)。自中國(guó)有科舉制度以降，習(xí)得知識(shí)是通往仕進(jìn)之途的主要甚至是唯一途徑，即文化權(quán)利的享有在一定程度上預(yù)設(shè)著能否獲取政治權(quán)力，進(jìn)而決定著社會(huì)話語權(quán)的歸屬。1927年以前，智識(shí)階級(jí)在“新文化運(yùn)動(dòng)”中的樂觀與激進(jìn)，與他們對(duì)話語權(quán)的掌控有著較大的關(guān)聯(lián)，而這種話語權(quán)正是建立在對(duì)知識(shí)或者文化的占有之上的。但是，“知識(shí)分子”話語沖決了這種“整體性”，“知識(shí)”變得日常化和非階級(jí)化了——“知識(shí)是人人都有的，不過分量很有些差別罷了。……寬一點(diǎn)說，中國(guó)四萬萬人，從‘販夫走卒'至于‘學(xué)士博士'都很有知識(shí)，也不一定就是夸大；而嚴(yán)一點(diǎn)說，中國(guó)的‘學(xué)士博士'雖也可以論千論百，在全世界能抬得起頭的真是很少很少之中的少數(shù)，……即使說中國(guó)人的知識(shí)都很缺乏，也不一定就是過量的客氣。”［19］（p35）既然知識(shí)具有了某種普遍性，那么“智識(shí)階級(jí)”就失去了賴以自持的特性和存在的理據(jù)，“智識(shí)階級(jí)”的話語權(quán)也于無形中被消解了。

1929年6月，由世界書局出版的高希圣等編的《社會(huì)科學(xué)大詞典》對(duì)“智識(shí)階級(jí)”和“知識(shí)分子”分別釋義：

【知識(shí)階級(jí)】知識(shí)階級(jí)是學(xué)者、教育家、學(xué)生以及一切受到相當(dāng)知識(shí)的人。在社會(huì)運(yùn)動(dòng)者的見地來說，所謂知識(shí)階級(jí)是投身于勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的智識(shí)階級(jí)出身者。也即是白面書生。但嚴(yán)密說來，智識(shí)階級(jí)并不是一個(gè)階級(jí)，因?yàn)樗麄兘?jīng)濟(jì)上是沒有固定地位的。［8］（p337）

【知識(shí)分子】知識(shí)分子可分兩種，一是一般的智識(shí)分子，即指屬于任何階級(jí)之具有相當(dāng)智識(shí)學(xué)問者，此類智識(shí)分子中，有資本家，慈善家，哲學(xué)者，自由職業(yè)者，甚至于工銀勞動(dòng)者。一是指導(dǎo)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的智識(shí)分子，即指現(xiàn)在居于工會(huì)運(yùn)動(dòng)，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之指導(dǎo)地位，而沒有從事于肉體勞動(dòng)者。如馬克思，恩格斯等，皆屬于此類智識(shí)分子。［8］（p337）

辭書的釋義往往會(huì)過濾掉許多的歷史細(xì)節(jié)，但同時(shí)又代表著某個(gè)時(shí)代對(duì)一個(gè)詞語比較普遍和權(quán)威的認(rèn)知。通過名實(shí)之辨，以辭典釋義的方式將“智識(shí)階級(jí)并不是一個(gè)階級(jí)”和“一般的智識(shí)分子”“屬于任何階級(jí)”的認(rèn)知凝固化，基本上完成了由解構(gòu)“智識(shí)階級(jí)”話語中“整體性”內(nèi)蘊(yùn)，到建構(gòu)“知識(shí)分子”話語“非階級(jí)化”含義的轉(zhuǎn)換。

三、“知識(shí)分子”與“革命性”

從1927年起，至1930年代上半期，“智識(shí)階級(jí)”和“知識(shí)分子”兩個(gè)詞語共存、并用，這種情況到1937年以辭書釋義的方式得以基本解決，之后“知識(shí)分子”逐漸成為了知識(shí)者的主要指稱詞語。1937 年5月初版的《現(xiàn)代知識(shí)大辭典》［22］中，“知識(shí)分子”和“智識(shí)階級(jí)”的詞條分別為：

【知識(shí)分子】社會(huì)上從事知識(shí)勞動(dòng)的人叫做“知識(shí)分子”。他們的出身屬于各種不同的階級(jí)。在政治上，經(jīng)濟(jì)上，他們并沒有一個(gè)共同的立場(chǎng)，因此不能稱為階級(jí)。但大體來說，知識(shí)分子以出身于小資產(chǎn)階級(jí)家庭為最多。他們都是有知識(shí)的，很容易接受新的思想。同時(shí)，在社會(huì)上，他們大半也是被迫者（當(dāng)然不是最受壓迫的），因此他們?cè)谝磺懈锩\(yùn)動(dòng)中，尤其是在它的初期，往往起了很大的作用。

可是又因于他們的社會(huì)出身關(guān)系，往往成了革命營(yíng)壘中最動(dòng)搖的分子。［22］（p478）

【智識(shí)階級(jí)】見“印貼利根追亞”條［22］（p893）

【印貼利根追亞】即“知識(shí)分子”的音譯（見“知識(shí)分子”條）［22］（p274）

從詞條釋義可以看出，此時(shí)“智識(shí)階級(jí)”已經(jīng)完全等同于“知識(shí)分子”，特定概念之下所沉淀的歷史被抹平了，這也就是后人時(shí)常認(rèn)為“智識(shí)階級(jí)”與“知識(shí)分子”同構(gòu)的緣由。

事實(shí)上，在從“智識(shí)階級(jí)”到“知識(shí)分子”話語的演變歷程中，不僅是這兩個(gè)概念之間的歷史區(qū)隔被懸置了，就是“知識(shí)分子”這個(gè)指稱的所指從1920年代后期到1930年代中后期也存在著意蘊(yùn)的流變。將1929年出版的《社會(huì)科學(xué)大詞典》與1934年出版的《新知識(shí)辭典》［23］、1937年出版的《現(xiàn)代知識(shí)大詞典》進(jìn)行比較，“知識(shí)分子”詞條的釋義在保留了知識(shí)分子“不能稱為階級(jí)”這個(gè)“分子化”界定的同時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，知識(shí)分子的“出身”；第二，知識(shí)分子的“革命性”。兩者構(gòu)成了邏輯因果關(guān)系——因?yàn)椤爸R(shí)分子以出身于小資產(chǎn)階級(jí)家庭為最多”，所以“往往成了革命營(yíng)壘中最動(dòng)搖的分子”。這樣的辭書釋義與當(dāng)時(shí)的批評(píng)實(shí)踐主要是從“革命性”視閾來演繹“知識(shí)分子”話語是相契合的。

1930年代，在以“革命性”為標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)體系中，“知識(shí)分子”話語主要在“出路抉擇”和“知識(shí)分子工農(nóng)群眾化”這兩個(gè)層面被反復(fù)闡釋。

“出路”問題的產(chǎn)生源于1927年第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)失敗。革命失敗的陰影籠罩著許多知識(shí)分子，他們陷進(jìn)了彷徨和迷茫的泥沼，“往哪里走”成為當(dāng)時(shí)許多知識(shí)分子不斷叩問的問題和無法掙脫的困境。朱自清在1928年2月7日《那里走》一文中寫道：“我是要找一條自己好走的路；只想找著‘自己'好走的路罷了。但那里走呢？或者，那里走呢！我所彷徨的便是這個(gè)。說‘那里走？'是還有路可走；只需選定一條便好。……但像我這樣一個(gè)人，現(xiàn)在果然有路可走么？果然有選路的自由與從容么？我有時(shí)懷疑這個(gè)‘有'，于是乎悚然了：那里走呢！”［24］（p369）朱自清的自白在當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子中頗具一定的代表性，他們?cè)诟锩┝γ媲暗膭?dòng)搖和彷徨，使“他們終于意識(shí)到了自己‘只不過是知識(shí)分子'。”［25］（p215）

在以“革命性”為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)的1930年代，知識(shí)分子要撕掉“革命動(dòng)搖性”的標(biāo)簽，唯一的出路就是參加革命，這也是當(dāng)時(shí)“知識(shí)分子”話語論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。樓邦彥提出，“值茲國(guó)難當(dāng)頭的時(shí)候，智識(shí)階級(jí)應(yīng)徹底的廢除其過去的弱點(diǎn)；把時(shí)代放在心中，并極力認(rèn)識(shí)自己，切實(shí)的干去！”［26］（p141）燎原指出，“解決中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子出路問題，只有一個(gè)途徑：這就是革命，繼續(xù)的革命，大公無我的犧牲果決的革命！除開革命，中國(guó)現(xiàn)代的知識(shí)分子根本沒有出路！”［27］東尊認(rèn)為，“不甘沒落的智識(shí)分子，只有在一切行動(dòng)和實(shí)踐中，克服其動(dòng)搖性，克服其不可捉摸的自尊自大心，才能夠爭(zhēng)取民族的自由，找到民族的出路。這就是智識(shí)分子的任務(wù)和出路。”［28］（p591）還有《智識(shí)分子無路可走》一文的作者寫道，“時(shí)代有很多的路可走，但是卻從來沒有為智識(shí)分子預(yù)備過一條路。……可走的路還在時(shí)代的某種主要力量，然而這卻不是智識(shí)分子他自己之可以獨(dú)立走得通的！所以智識(shí)分子的路是跟著別人跑！”［29］（p3）時(shí)代和社會(huì)對(duì)“革命性”的要求迫使“知識(shí)分子”話語必須就“出路”問題進(jìn)行抉擇、指明答案，反過來這種具有極強(qiáng)指向性甚至裹挾性的話語含義又強(qiáng)化了“革命性”在“知識(shí)分子”話語中的地位與功能。

1937年7月7日，中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)。知識(shí)分子責(zé)無旁貸地投入到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中。當(dāng)“參加革命”“投身抗戰(zhàn)”已經(jīng)成為一個(gè)不需要討論的命題的時(shí)候，知識(shí)分子“以何種身份參加抗戰(zhàn)”，則成為了1930年代后期“知識(shí)分子”話語闡釋的重點(diǎn)。過去，知識(shí)分子的家庭出身——主要出身于小資產(chǎn)階級(jí)家庭，是判決知識(shí)分子革命動(dòng)搖性的主要理據(jù)。但是，在迫切需要爭(zhēng)取和吸收知識(shí)分子投身到抗戰(zhàn)隊(duì)伍的語境下，以“家庭出身”作為“革命動(dòng)搖性”的預(yù)設(shè)前提，便顯得不合時(shí)宜了。于是，基于思想依附或者利益代表——是否“為群眾服務(wù)”，進(jìn)而是否能夠“工農(nóng)群眾化”——來剖判知識(shí)分子的“革命性”，則成為了此時(shí)話語演繹的重要策略。《知識(shí)分子與時(shí)代》一文是比較早的在這個(gè)層面上進(jìn)行詮釋的：“正因?yàn)橹R(shí)分子克服了知識(shí)分子自己高貴的身份，他不是以知識(shí)分子的姿態(tài)出現(xiàn)在群眾面前，而是以群眾的一分子，代表著千百萬群眾的意志和利益，這樣，才能獲得千百萬群眾的歡迎；這樣，才不愧為一個(gè)先進(jìn)的知識(shí)分子。……所以，知識(shí)分子在大時(shí)代的潮流中，并不是高于一切的，這要看他所代表的是那方面的意志和利益。”［30］（p110）

刊載于《共產(chǎn)黨人》第三期上的《中央關(guān)于吸收知識(shí)分子的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），以公開的文件形式正式地把“知識(shí)分子工農(nóng)群眾化”納入到“知識(shí)分子”話語的建構(gòu)當(dāng)中。《決定》指出了抗戰(zhàn)中“知識(shí)分子的重要性”，批評(píng)了“恐懼知識(shí)分子甚至排斥知識(shí)分子的心理”，提出：“只要是比較忠實(shí)的愿意抗日的比較能吃苦耐勞的知識(shí)分子與半知識(shí)分子，都應(yīng)該多方吸收，多以教育，使之在戰(zhàn)爭(zhēng)中、在工作中去磨煉，使之為軍隊(duì)、為政府、為群眾服務(wù)，并按照具體條件將具備了入黨資格的一部分知識(shí)分子吸收他們?nèi)朦h。……使工農(nóng)干部的知識(shí)分子化與知識(shí)分子的工農(nóng)群眾化，同時(shí)實(shí)現(xiàn)起來”。［31］（p2-3）

雖然《決定》倡導(dǎo)的是“使工農(nóng)干部的知識(shí)分子化與知識(shí)分子的工農(nóng)群眾化，同時(shí)實(shí)現(xiàn)起來”，但是“因?yàn)橐獜墓まr(nóng)中間找出大批知識(shí)分子，在現(xiàn)在是不可能的事情，所以知識(shí)分子來參加黨的、政府的、以及軍隊(duì)的工作，是當(dāng)前黨對(duì)知識(shí)分子問題的最重要的任務(wù)。”［32］（p7-8）以“知識(shí)分子的工農(nóng)群眾化”為核心的話語批評(píng)實(shí)踐，被賦予了證明“知識(shí)分子可以革命化”與確信“黨能夠掌握和改造知識(shí)分子”的雙重功能。艾思奇的《共產(chǎn)黨與知識(shí)分子》一文發(fā)表在《共產(chǎn)黨人》第三期上，與《決定》同期，最早對(duì)《決定》進(jìn)行解讀。“我們必須了解，知識(shí)分子并不是一個(gè)特殊的階級(jí)，而只是一個(gè)特殊的社會(huì)層，這個(gè)社會(huì)層的內(nèi)部是包含著各種各樣的階級(jí)成分。這就是說，各階級(jí)有各階級(jí)的知識(shí)分子。要看他們是服務(wù)于什么階級(jí)，就是什么階級(jí)的知識(shí)分子。……即使不是工農(nóng)出身的知識(shí)分子，倘若他把握了馬克思列寧主義的思想，倘若他完全忠實(shí)地為工農(nóng)、為革命服務(wù)，那仍是可以成為工農(nóng)隊(duì)伍中間的知識(shí)分子的。”這是從“利益代表”層面指出了知識(shí)分子可以改造成為“無產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子”的可能性。接著，闡明了共產(chǎn)黨大量吸收知識(shí)分子的可能性，“我們要確信，大量吸收知識(shí)分子參加工作，是黨完全有可能性的。對(duì)于這可能性，不應(yīng)有懷疑的態(tài)度”。同時(shí)提出了，除了“要用最大的努力”來培養(yǎng)“自己的知識(shí)分子”之外，在實(shí)施“知識(shí)分子工農(nóng)群眾化”過程中必須注意的問題。

盡管《決定》顯現(xiàn)了對(duì)“知識(shí)分子工農(nóng)群眾化”的迫切愿望和充足信心，但是正如艾思奇解讀的那樣，吸收知識(shí)分子進(jìn)來僅僅是第一步，更為重要的是實(shí)踐“改造知識(shí)分子”的意圖，這也正是隨后圍繞著《決定》來展開“知識(shí)分子”話語闡釋的重點(diǎn)。毛迅的文章《論知識(shí)分子的改造》，專門就知識(shí)分子“為什么要改造”“有什么條件可以改造”“改造的辦法”進(jìn)行了闡述，認(rèn)識(shí)到“知識(shí)分子的改造是一個(gè)斗爭(zhēng)的過程。一方面知識(shí)分子應(yīng)該勇敢的自己向自己的缺點(diǎn)毫不姑息的斗爭(zhēng)（有一些同志就有姑息、原諒、保留自己缺點(diǎn)、沒有勇氣作斗爭(zhēng)的傾向），一方面領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)抓緊這些同志的每一個(gè)缺點(diǎn)，同它們斗爭(zhēng)到底。”［33］（p44）李學(xué)則主要從“如何了解‘掌握知識(shí)分子'”的視閾來介入“改造知識(shí)分子”問題。“今天中國(guó)大部分知識(shí)分子，還未和工農(nóng)階級(jí)結(jié)合起來”。針對(duì)此種現(xiàn)狀，必須要確信：“黨完全能夠有力量領(lǐng)導(dǎo)知識(shí)分子”，更為重要的是，“黨能改造知識(shí)分子：由于我們黨的布爾塞維克化，由于黨內(nèi)堅(jiān)強(qiáng)的骨干，使黨不但能夠領(lǐng)導(dǎo)與團(tuán)結(jié)知識(shí)分子，而且能給進(jìn)步的知識(shí)分子加以革命的改造，使他的革命性戰(zhàn)勝他的動(dòng)搖性，使非工農(nóng)出身的知識(shí)分子工農(nóng)化，由不徹底的民主主義者變成徹底的民主主義者”。［34］（p50-51）

從以上這些批評(píng)文本可以看出，“知識(shí)分子工農(nóng)群眾化”借助“知識(shí)分子”話語的演繹，試圖要達(dá)成的是對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行篩選進(jìn)而改造的目的：“比較忠實(shí)的愿意抗日的比較能吃苦耐勞的知識(shí)分子與半知識(shí)分子”可以加入“我們的軍隊(duì)”“學(xué)校”“政府工作；”［31］（p2-3）“加以教育”，“在戰(zhàn)爭(zhēng)中在工作中去磨煉”；只有“最忠實(shí)，最能吃苦耐勞，能為無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)服務(wù)的知識(shí)分子”才能吸收“到黨里面來，”［32］（p8）最終完成“革命性”的明證。

四、結(jié)語

從“智識(shí)階級(jí)”到“知識(shí)分子”話語的歷史流變，某種意義上折射了其誕生和演化前后社會(huì)的思想變遷史。1919年前后，從“智識(shí)階級(jí)”一詞進(jìn)入批評(píng)文本之初起，“寄生性”和“依附性”便被吸納進(jìn)了“智識(shí)階級(jí)”話語的演繹當(dāng)中，成為當(dāng)時(shí)的智識(shí)階級(jí)乃至以后的知識(shí)分子幾乎不可能消除的原罪，預(yù)設(shè)了被批判的命運(yùn)。1927年以后，“知識(shí)分子”話語出現(xiàn)，其在承擔(dān)起以“非階級(jí)化”解構(gòu)智識(shí)階級(jí)“整體性”的功能的同時(shí)，并未消解反而強(qiáng)化了從“智識(shí)階級(jí)”話語承繼而來的對(duì)知識(shí)分子“寄生性”和“依附性”的判定。至1930年代，在以“革命性”為標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)體系中，借助于對(duì)“出路抉擇”和“知識(shí)分子工農(nóng)群眾化”等關(guān)鍵詞的吸納，“知識(shí)分子”話語通過打造、塑形，完成了剖判知識(shí)分子“革命性”標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換——從“家庭出身”變成“為哪個(gè)階級(jí)服務(wù)”，一定程度上實(shí)踐了吸收進(jìn)而改造知識(shí)分子的意圖。更深一層探究，1942年解放區(qū)的文藝整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中知識(shí)分子的自我懺悔和檢討，1951年秋在全國(guó)開展的知識(shí)分子的自我教育和自我改造運(yùn)動(dòng)等，或許也都能從這段話語的流變歷程中找尋到些許端倪。

［1］東蓀.中國(guó)知識(shí)階級(jí)的解放與改造［J］.評(píng)壇，1919，（03）.

［2］陳承澤.知識(shí)階級(jí)應(yīng)有的覺悟［J］.學(xué)藝（日本），1920，（04）.

［3］堅(jiān)瓠.智識(shí)階級(jí)的自身改造［J］.東方雜志，1922，（04）.

［4］沈迺人.智識(shí)階級(jí)覺悟者的辦法［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)（上海版），1919-10-21.

［5］光佛.誰是勞工？誰是智識(shí)階級(jí)？［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)（上海版），1919-11-8.

［6］瞿秋白.中國(guó)智識(shí)階級(jí)的家庭［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)（上海版），1919-11-20.

［7］愛羅先珂.智識(shí)階級(jí)的使命［N］.晨報(bào)副鐫，1922-3-7.

［8］高希圣.社會(huì)科學(xué)大詞典［M］.上海：世界書局，1929.

［9］枕歐.今日之智識(shí)階級(jí)［N］.晨報(bào)副刊，1924-11-23.

［10］楊鴻烈.智識(shí)階級(jí)在歷史上所表演的功罪談［N］.晨報(bào)副刊，1924-7-28.

［11］周鯁生.我們所要的一個(gè)善后會(huì)議［J］.現(xiàn)代評(píng)論，1924，（02）.

［12］蔣夢(mèng)麟.知識(shí)階級(jí)的責(zé)任問題［J］.晨報(bào)周年紀(jì)念增刊，1925，（06）.

［13］無射.智識(shí)階級(jí)的責(zé)任［N］.民國(guó)日?qǐng)?bào)，1919-9-24.

［14］茅一林.中國(guó)智識(shí)分子之地位［J］.復(fù)旦大學(xué)政治季刊，1933，（02）.

［15］孫起孟.學(xué)習(xí)不等于作知識(shí)分子［J］.讀書與出版，1947，（03）.

［16］張奚若.中國(guó)今日所謂智識(shí)階級(jí)［J］.現(xiàn)代評(píng)論（第二周年紀(jì)念增刊），1927，（01）.

［17］宇文.打倒智識(shí)階級(jí)［J］.現(xiàn)代評(píng)論，1927，（116）.

［18］魯迅.關(guān)于智識(shí)階級(jí)［A］.魯迅全集補(bǔ)遺［C］.上海：上海出版公司，1948.

［19］心如.從打倒知識(shí)階級(jí)口號(hào)中所認(rèn)識(shí)的［J］.一般，1927，（01）.

［20］景凱旋.何謂“知識(shí)分子”？［J］.書屋，2006，（05）.

［21］朱自清.朱自清全集：第3卷［M］.南京：江蘇教育出版社，1988.

［22］現(xiàn)代知識(shí)編譯社.現(xiàn)代知識(shí)大辭典［M］.上海：現(xiàn)代知識(shí)出版社，1937.

［23］顧志堅(jiān)，簡(jiǎn)明.新知識(shí)辭典［M］.上海：北新書局，1934.

［24］朱自清.那里走［J］.一般，1928，（03）.

［25］［美］舒衡哲.中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)——知識(shí)分子與五四遺產(chǎn)［M］.劉京建，譯.北京：新星出版社，2007.

［26］樓邦彥.智識(shí)階級(jí)的路［J］.清華周刊，1931，（03）.

［27］燎原.知識(shí)分子的出路問題［N］.平旦周報(bào)，1932-3-19.

［28］東尊.智識(shí)分子的任務(wù)和出路［J］.申報(bào)周刊，1936，（25）.

［29］匡.智識(shí)分子無路可走［J］.真理評(píng)論，1936，（06）.

［30］逸.知識(shí)分子與時(shí)代［J］.讀書周報(bào)，1939，（03）.

［31］中央關(guān)于吸收知識(shí)分子的決定［Z］.共產(chǎn)黨人，（03）.

［32］艾思奇.共產(chǎn)黨與知識(shí)分子［J］.共產(chǎn)黨人，（03）.

［33］毛迅.論知識(shí)分子的改造［J］.共產(chǎn)黨人，（07）.

［34］李學(xué).怎樣了解“中央關(guān)于吸收知識(shí)分子的決定”中的幾個(gè)問題［J］.共產(chǎn)黨人，（08）.

責(zé)任編輯 鄧 年

H0-05

A

1003-8477（2016）07-0109-08

李楨（1980—），女，南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心博士生，廣西大學(xué)文學(xué)院講師。