蘇聯官僚主義的成因及其啟示
——兼評當代托派官僚理論

呂佳翼

（浙江工業大學　馬克思主義學院，浙江 杭州 310023）

蘇聯官僚主義的成因及其啟示
——兼評當代托派官僚理論

呂佳翼

（浙江工業大學馬克思主義學院，浙江 杭州 310023）

官僚主義有其客觀根源，在工人運動中已初現端倪。新生蘇維埃政權的兩難困境--民主與專政的兩難、經濟后退與政治集中的矛盾，表明了縱容官僚主義的主觀失誤背后有著深刻的客觀根源。社會主義孤立在落后一國所決定的生產力落后成為官僚主義的深厚土壤，使上述縱容官僚主義的措施不僅得不到及時中止，反被納入官僚主義發展的內在邏輯。揭示官僚主義之客觀根源是托派官僚理論的優點，但托洛茨基由此走向歷史宿命論則成了謬誤。托派的根本理論缺陷決定了它不可能為社會主義國家消除官僚主義的改革提供切實的方案，但我們能從它對官僚主義成因的揭示中獲得啟示。

蘇聯官僚主義；托派官僚理論；托洛茨基；曼德爾

官僚主義是蘇聯社會乃至一般傳統社會主義國家的一大弊病，它的嚴重化和擴大化即便不是東歐劇變和蘇聯解體的根本原因，也是其重要原因，這一點幾乎已成相關學者的共識。蘇聯解體以來，我國學者對蘇聯官僚主義的成因、根源、表現、危害及其與蘇聯解體的關系做出了不少有價值的探討，并據此提出在新的歷史條件下反對官僚主義的必要性和迫切性。然而，如果我們把眼光稍微放長遠一些就會發現，在這一領域中開風氣之先并做出重要探索的，乃是托洛茨基及后繼的托派。眾所周知，托洛茨基主義是作為斯大林主義的對立面，是在被斯大林主義嚴厲批判和鎮壓，同時也對斯大林主義展開深揭猛批的互動過程中形成和發展起來的，因此，它對蘇聯社會弊端（官僚主義無疑首當其沖）的體察之深切，恐非其他流派所能及，從而它對蘇聯官僚主義的揭露和批判自然也就有其獨到的深刻之處。實際上，官僚理論也確實構成了托洛茨基主義理論的一個重要組成部分，托洛茨基的《被背叛了的革命》一書無疑是這方面的名著，此外，當代“第四國際”的主要領袖和思想家埃內斯特·曼德爾①埃內斯特·曼德爾（1923—1995），比利時人，當代“第四國際”即托洛茨基主義運動最主要的代表人物，自二戰以后直到去世一直擔任著“第四國際”的主要領導工作（書記處書記），他是托洛茨基思想的忠實繼承者，同時也是二十世紀下半葉享譽國際學界（特別是左翼陣營）的馬克思主義理論家，主要著作有：《晚期資本主義》、《資本主義發展的長波——馬克思主義的解釋》等，他的晚期資本主義批判理論和馬克思主義經濟學理論不僅是對傳統托洛茨基主義，也是對馬克思主義的發展。的《論官僚主義》和《權力與貨幣——馬克思主義的官僚理論》兩書也對此做出進一步的理論探索，還有波蘭籍的親托派馬克思主義歷史學家伊薩克·多伊徹在其三卷本的托洛茨基傳記中則以托派視角記述了蘇聯官僚的形成史，等等。而我們無論是在對蘇聯官僚主義的研究中還是在對托派的研究中，對這一方面貌似關注不多。應當說，托派的官僚理論有一定的理論特色和深刻之處（如對官僚主義之客觀根源的揭示），并在某些方面得到了歷史的證實（如托洛茨基對官僚復辟資本主義的預見），因此在我們對官僚問題的研究中是一筆可資借鑒的理論資源。當然，托派所固有的理論缺陷也必不可免地影響到其官僚理論，這些也將在分析中一并指出。總之，本文擬結合當代托派的官僚理論對蘇聯官僚主義的成因及其對于當下中國遏制官僚主義的啟示做出某種新的探索，同時結合現實對托派官僚理論的優長與缺失做出某種評析。

一、工人運動中的官僚主義

在我們對官僚主義的一般探討中，通常把它歸咎于主觀方面的原因，即從思想覺悟、工作方法、制度設計等主觀層面說明官僚主義，并側重于從主觀方面糾正之。這無疑是重要的，也是托派官僚理論的題中之意，但托派官僚理論中的另一重要維度是對官僚主義之客觀根源的揭示。所謂客觀，即不以人的主觀意志為轉移，限制了人的主觀能動性的作用范圍。

曼德爾指出，早在工人運動中，官僚主義就已初見端倪。工人運動發展到一定階段，必然要形成一定的機構，由一些具有專門才能的人擔任某些特殊的職位和工作，從而形成所謂的官吏和干部，否則，工人運動的磅礴發展是不可想象的。而這就是工人官僚的起源，當然，此時的官僚主義還是潛在的。可見，工人官僚的起源在于工人運動中的專業化分工。從這個意義上說，官僚主義的起源是不可避免的，因為工人運動中的分工是不可避免的。

然后，部分成果辯證法（或稱局部勝利辯證法）使潛在的官僚主義在思想上和心理上鞏固下來。所謂部分成果辯證法，簡單地說，就是由于獲得了一部分成果，就產生了保守性，不再以原來的目標為目標，而是以保護已取得的成果為主要目標。它在工人運動中的表現就是：“建立機構，這最初只是被視為一種手段，但很快卻被視為目的。特別是那些自認為與這些組織具有最為直接的關系、并把自己與這些組織等同起來的人，以及經常參與組織活動、體現機構、扮演主要官吏和未來官僚角色的人，更是把它視為目標。”［1］（p39）一句話，由于部分成果辯證法，產生了組織拜物教，把保衛組織視為頭等任務。

曼德爾指出，工人運動中的官僚化傾向雖是不可避免的，但可以由以下原因和措施而得到克服：官員的民主選舉與隨時撤換、干部輪換、內部民主、普通成員文化水平的提高和對自身權利的堅持、工人組織對社會主義目標的忠誠、工人運動領袖對官僚化傾向的自覺斗爭，等等。

二、新生工人政權的兩難困境

如果說工人運動中的官僚主義雖有其客觀的根源和起源，但尚能為正確的主觀措施所克服，那么工人國家中的官僚主義則有著更為復雜和深刻的客觀根源，在很大程度上限制了主觀努力的有效性。若要問蘇聯的官僚化起于何時，包括托派在內的一般觀點也許會追溯至列寧逝后的斯大林時代。的確，斯大林代表了蘇聯官僚的利益，使蘇聯社會發生嚴重蛻變，但卻不能說他是蘇聯官僚主義的始作俑者，也不能說斯大林體制就是蘇聯官僚主義的根源。因為這樣說就是夸大了個人在歷史中的作用，斯大林體制背后還有更深的根源。

蘇聯官僚主義的萌芽也許可以一直追溯至內戰結束之時，它表現為黨與工人階級的脫離，黨對工人階級的“包辦代替”。要理解這一點，須了解當時蘇聯①實際上此時還只能稱之為“蘇俄”，因為“蘇聯”——“蘇維埃社會主義共和國聯盟”實際上到1922年12月才正式成立，但為了行文的方便和用語的統一，姑且也以“蘇聯”稱之。工人階級的狀況。多伊徹指出，當時的蘇聯工人階級實際上整個處于渙散狀態，甚至可以說它們作為一個階級已不存在。這是由于：1.大量優秀的工人階級成員在內戰中犧牲了，剩下的又有許多進入了政府機關，實際上已經脫離了工人階級而進入官僚隊伍。2.內戰中蘇聯的工業生產遭到停滯，工人階級賴以存在的物質基礎一度消失。“在1921年12月召開的蘇維埃代表大會上，列寧同那些一再自稱為‘無產階級代表’的人們爭論時說道：‘對不起，請問什么叫無產階級？無產階級是在大工業中從事勞動的階級。可是大工業在哪里呢？你們的工業在哪里呢？它為什么停工了呢？’……1922年3月，在第十一次黨代表大會上，列寧又一次地爭論道：‘從戰爭開始以來，我們這里進工廠的根本不是無產者，而是逃避打仗的人。難道在我國目前的社會經濟條件下，能說進工廠的是真正的無產者嗎？……’……施略普尼柯夫在代表工人反對派發言時這樣回答列寧：‘弗拉基米爾·伊里奇昨天說，無產者作為一個馬克思主義意義上的階級，并不存在（于俄國）。請允許我向你們祝賀，你們是不存在的階級的先鋒隊。’……這番嘲弄的話表達了一個痛苦的真理。”［2］（p16）3.內戰后的貧窮落后使人民對革命的希望落空，并一度看不到希望何在。“1917年以來，工人階級的多數，更不用說農民，第一次明確無誤地反對布爾什維克……如果當時的布爾什維克容許蘇維埃自由選舉，幾乎可以肯定，它們會被趕下臺的。”［3］（p552）包括列寧在內的不少布爾什維克領袖在多處承認這一點。在這種情況下，就導致了兩個后果：1.黨實際上并不代表工農群眾的真實愿望，只能說它代表了工農群眾的根本利益或者說從長遠來看工農群眾應當具有的愿望，這就是“包辦代替”的根源；2.為了達到這一目的，必須要以更多的專政取代民主，甚至以黨的專政取代無產階級專政，即由黨在無產階級、工農群眾中間實行專政。這兩點加起來其實已經非常諷刺地顛覆了無產階級專政，當然這是歷史的諷刺，而非黨的過失，但這確實為日后的官僚主義種下了禍因。

這一時期，連托洛茨基本人也成為官僚的辯護者——如果考慮到他一開始就對列寧集中化的黨建原則表示擔憂，日后又成為官僚主義最堅決的斗士，這種反差就顯得特別明顯。當時，托洛茨基出于急于促進經濟發展、提高勞動效率，提出了勞動軍事化即強制勞動制度，并與此相配合，在理論上為強制勞動和官僚存在的合理性辯護。以至于后來當托洛茨基反對斯大林的官僚主義時，斯大林據此反過來奚落托洛茨基。托洛茨基并非不知道民主的重要和官僚的可惡，但他實際上在維護蘇維埃政權和保障無產階級民主之間陷入了一種兩難困境，并迫不得已地使后者服從于前者。當時，已開始有工人反對派抗議這種民主的缺失或黨的專政，卻遭到包括托洛茨基在內的黨的領導人的壓制；而后來，托派反對派實際上繼承了這些反對派的抗議先聲。工人反對派此時對民主的呼聲無疑是有道理的，然而托洛茨基卻不能附和他們，因為問題在于，托洛茨基作為黨和國家最高領導人之一，不能僅停留于抨擊現實而不顧后果，而且要維持這個千瘡百孔的政權，這就是他的困境、他的糾結，一定程度上也是他的悲劇。由于列寧和托洛茨基在這一時期對專政的強調及“包辦替代”傾向，多伊徹以“勝利中的失敗”來概括內戰結束之初的托洛茨基，曼德爾也把“1920年—1921年”稱作“列寧和托洛茨基的黑暗歲月”。如果單純從主觀上看，列寧特別是托洛茨基在這一時期的措施確有過頭之處，但只有置于當時客觀的歷史條件下才能真正理解這種過失。這里也許正用得上斯賓諾莎的那句名言：“不要哭，不要笑，要理解。”

對蘇聯官僚主義的發展起到促進作用的另一政策是1921年起實行的禁止反對黨和禁止黨內反對派。與列寧實行新經濟政策相反，這是列寧政策中飽受詬病的一點。的確，這一點幾乎成了斯大林后來建立獨裁、鎮壓異己的撒手锏，因為如果有任何人反對他，他就以黨內不允許存在反對派這一“紀律”來壓制之。但我們也要看到這一政策提出時的客觀背景，而不能簡單責之為觀念上的偶然失誤。當時，為了促進經濟恢復，布爾什維克黨被迫實行了向新經濟政策的退卻，這在經濟方面效果顯著，卻也不是沒有代價的，代價就是增加了政治上的威脅，因為新經濟政策實際上使本就伺機反攻的資產階級勢力有所抬頭。“新經濟政策使個體農民和城市資產階級的利益有了自由活動的余地。這些人在其利益開始發揮作用時，就會設法創造表達政見的手段或試圖利用反布爾什維克的現存組織，這是可以預料得到的。”［3］（p566）這不能說是夸大了威脅，因為蘇聯私人資本的背后還有世界資本，而此時的蘇維埃政權不管是從經濟上的貧窮落后來說還是從布爾什維克黨與工農群眾的疏離來說都處在極不穩定的狀態。因此，也許問題不在于實行了禁止反對黨和黨內反對派這一政策，而在于是否能如列寧預期的那樣在形勢逐漸緩和以后及時地取消它。然而，這一政策一經實施似乎就有了它自己的邏輯，加之列寧的早逝、托洛茨基的斗爭不力，以及催生官僚主義的其他客觀根源，這一政策不僅得不到及時的中止，而且成了官僚主義本身的利器。

三、生產力落后成為官僚主義的客觀根源

這里所說的催生官僚主義的其他客觀根源，主要指生產力的落后所導致的諸多滋生官僚的因素，而生產力的落后又與社會主義革命和建設孤立在經濟落后的蘇聯一國有關。托洛茨基—曼德爾的官僚理論對此作了較多揭示。

首先，曼德爾指出，由生產力的不夠發達所導致的勞動的社會分工，是官僚主義的客觀基礎。勞動的社會分工與勞動的職業分工不同，勞動的社會分工所涉及的，是管理者與被管理者的區分。馬克思所設想的，正是勞動的社會分工，而非勞動的職業分工的消亡。官僚主義的本質，是本屬于工人階級中每個成員的對社會事務進行管理的權力，被一小部分自稱是工人階級代表的人褫奪。這種情況，就是勞動的社會分工的結果，而勞動的社會分工又與廣大勞動者自由時間的缺乏，從而沒有時間參與社會管理有關。恩格斯指出：“只有通過大工業所達到的生產力的大大提高，才有可能把勞動無例外地分配于一切社會成員，從而把每個人的勞動時間大大縮短，使一切人都有足夠的自由時間來參加社會的理論的和實際的公共事務。”［4］（p189）這將使每個社會成員都參與到對社會公共事務的管理中，而不再需要一些專門的機構和人員來行使這種管理權。這意味著國家的消亡，當然也意味著官僚主義的消亡。

其次，由生產力的不夠發達所導致的物質的匱乏，也是官僚主義的客觀基礎。托洛茨基對此作了最清楚的說明：“官僚統治的基礎是社會缺乏消費品，因此便引起了你爭我奪的斗爭。如果商店里的貨物充足，購買者就可以隨時去買。如果貨物很少，購買者就不能不排隊。而在隊排得很長的時候，就必須指派一個警察來維持秩序。這就是蘇維埃官僚的權力的起點。它‘知道’什么人可以得到東西，而什么人必須等待。”［5］（p80）

再次，曼德爾指出，工人階級文化上的不發達是官僚主義的一個相對次要的客觀根源。由于生產力的不夠發達、已經形成的官僚階層對工人階級思想和文化的鉗制等原因，這一點在長期內得不到改變。

社會主義革命和建設孤立在一些經濟落后的國家之內，決定了這些國家中官僚主義的客觀基礎。因為在生產力不夠發達的條件下，一小部分人對社會管理權的僭取和重新成為統治者、國家機器的強大等陳腐現象必然又會死灰復燃。

比起在工人運動中，部分成果辯證法和組織拜物教在工人官僚國家中得到了新的發展，集中體現為斯大林的“一國建成社會主義”論，由于社會主義可以在蘇聯一國之內建成，因此就把保衛蘇聯這個“堡壘”，而非繼續革命，說成是世界無產階級和社會主義運動的首要任務。它使官僚主義不僅在思想上，而且在實際上鞏固下來。

在《基督教的起源》一書的前言中，考茨基首次提出工人國家是否會陷入官僚化的問題，就像天主教會在公元4世紀君士坦丁大帝時期成為國教以后的經歷一樣。但考茨基又指出了兩者情況的不同：“如果工人階級奪取政權時的歷史條件與天主教會取得勝利時的歷史條件——一個生產力停滯和衰落的時代——相類似的話，那么這個比喻就完全能夠成立。但是，實際上，工人階級在今天奪取政權的條件恰恰不是這樣。因為社會主義意味著生產力的巨大發展，并為勞動分工的消亡和大眾文化水平的革命性發展準備條件。因此，官僚集團的勝利從歷史的觀點看是不可想象的。”［6］（p79-80）曼德爾一邊贊同著考茨基的見解，一邊立即提出了一連串的反問：“如果工人階級被迫在生產力急劇下降的情況下奪取政權，比如在俄國，那會怎么樣？如果革命沒有傳播到其他國家，而是孤立地存在于一個文化落后的國家，那會怎么樣？”［6］（p80）在《論官僚主義》中，曼德爾不得不承認，在上述條件下，官僚主義會在一段時期內取得勝利；在《權力與貨幣——馬克思主義的官僚理論》中，曼德爾沒有答案，終止于一連串的問句。身為革命家的曼德爾雖不愿給出明確的令人氣餒的回答，但這些反問本身已指向了問題的實質。

托洛茨基在《被背叛了的革命》中更明確地指出了世界社會主義革命的夭折就是官僚主義的根本原因，沒有世界社會主義革命的推進，官僚主義的發展就是無可避免的。托洛茨基說：“歸根到底，蘇維埃波拿巴主義的產生是由于世界革命的推遲。……蘇維埃民主雖然是被全能的官僚所摧毀，資產階級民主雖然是被法西斯主義所消滅，兩者卻出于同一原因，即世界無產階級解決歷史為它提出的問題太慢了。……如果歐洲的革命運動取得勝利，那就會不僅使法西斯主義而且使蘇維埃波拿巴主義立即動搖。”［5］（p204）

總之，蘇聯官僚層及適合于它的利益的“一國建成社會主義”論本是世界社會主義革命夭折或不徹底的產物，然后，官僚層為了保住和擴大既得利益，又轉而在“一國建成社會主義”論的“指導”下，把革命的這種夭折或不徹底性鞏固下來，從而形成了世界革命夭折與官僚層坐大兩者相互促進的惡性循環。斯大林是這個官僚層的總代表，所謂“斯大林主義現象”，歸根到底迎合的是蘇聯官僚層的利益，因此，只有從蘇聯官僚層這個特殊群體的特殊利益的角度，才能正確理解他們。托洛茨基曾形象地指出：“在斯大林找到自己的道路以前，官僚已經找到了他。斯大林給官僚帶來了一切必要的保證：一個老布爾什維克的威望，一種倔強的性格，狹小的眼界，以及同政治機器——他的勢力的唯一來源——的密切聯系。勝利落到他頭上，最初是連他自己也感到驚奇的。這是新統治集團歡迎他的友好表示，這個集團企圖擺脫舊的原則，擺脫群眾的監督，同時在內部事務方面需要一個可靠的仲裁者。在群眾面前和革命事態發展中作為二等人物的斯大林，顯示了自己是熱月式官僚的無可懷疑的領袖，是其中的第一號人物。”［5］（p66）這段評論當然刻薄了點，也未必符合事實，但它在對斯大林之所以能在權斗中獲勝的客觀基礎的揭示上，有其深刻之處。

四、托洛茨基的宿命論情結

但真理多向前邁出哪怕是一小步也會成為謬誤。托洛茨基從對于官僚主義客觀根源的揭示走向了某種歷史決定論和宿命論，就是如此。曼德爾對托洛茨基在與斯大林斗爭中的被動是這樣解釋的：“許多膚淺的評論家批評他在1923年‘權爭’中的‘猶豫’是一個‘錯誤’，但實際上，那只是上述托洛茨基內在氣質的額外表現罷了，此種內在氣質即決不背離信念而行動。在左翼反對派看來，官僚篡權本身是革命退潮的標志”，而革命家的所謂“‘權力’只是來源于群眾的革命攻勢”，“在群眾陷于被動的時期而進行‘權爭’，是冒險家和反動頭目干的事”。［7］托洛茨基自己的解釋幾乎與此完全一致。筆者以前曾從正面意義上引用過這段話，為的是凸顯革命退潮作為官僚主義之客觀根源，但它的問題也是顯然的。首先，這種解釋把托洛茨基說成主動放棄斗爭，這并不符合實際，托洛茨基顯然也做出過斗爭，在1925年中到1927年甚至與季諾維也夫派組成聯合反對派，以反抗執政的斯大林—布哈林聯盟。只是這種斗爭首先錯失了有利的時機，其次并沒有運用十分有效的策略。其次，更重要的是，這種解釋所表現出的歷史觀也是錯誤的。按照這種解釋邏輯，似乎“革命退潮→官僚篡權→加劇革命退潮”成了歷史宿命，革命家在此之外無能為力了。實際上，按照唯物史觀，個人在歷史中的作用雖然總要受到一切現實條件的制約，從而為這種作用的方向、程度、效果、規模、范圍等劃定了限度，但歷史并非按先驗或命定的路線行走，而是會經常呈現出岔道也即對歷史路線進行選擇的可能，特別在重大的歷史機遇期更是如此，在這種情況下，偉大個人的作用將會成為巨大的乃至決定性的。托洛茨基引用了列寧遺孀的下述這段對話。1926年的時候，有人問列寧的遺孀克魯普斯卡婭：如果列寧現在還活著，會怎么對付這么嚴重的官僚主義？克魯普斯卡婭說：“如果伊里奇還活著，他也許已經被關在（官僚專政的——引者注）監獄里了。”［5］（p67）這句話在揭示官僚有著強大的客觀基礎這方面顯示了某些真理，但也要看到這實際上是包含了某種情緒的極而言之，這種情緒既是對于官僚的憤恨之情，也是對于反抗官僚的力不從心。如果像托洛茨基那樣把它作為一個理性化、絕對化的論斷，①托洛茨基在他的自傳中寫道：“1927年克魯普斯卡婭曾說過，如果列寧仍然在世，他恐怕也會成為斯大林的階下囚。我想，她是對的。因為問題不在于斯大林本身，而在于斯大林所代表的連他自己也不明白的那種勢力。”（蘇）托洛茨基：《托洛茨基自傳——我的生平》，國際文化出版公司1996年版，第三十九章。恐怕就由真理走向了謬誤。實際上，筆者倒是傾向于把托洛茨基在官僚問題上的這種宿命論，理解為他對自己在與官僚斗爭的失誤、失敗之后的某種自我辯護甚至自安自慰。我們可以設想，如果列寧能活更長的時間，從而把他抗擊官僚主義的遺愿付諸實踐，那么即便不能消除官僚主義，也一定能大煞其威風，斯大林的獨裁體制就未必能建立，蘇聯解體的命運也許可以改寫。

相比之下，曼德爾雖也強調官僚主義的客觀根源，但他并沒有自陷于宿命論，他在《權力與貨幣——馬克思主義的官僚理論》一書中回顧蘇聯官僚主義的發展時指出了從列寧到反對派在這一問題上的失誤，并認為反對派對官僚主義的抗擊不力成為官僚主義發展的決定性因素。他說：“如果黨的工人干部，無產階級先鋒隊，在政治上正確地回擊，就可能引起國際、國內社會和政治力量結構上發生防止斯大林主義的變化。在1923、1924和1925年，無論是世界革命的失敗，或是蘇聯工人階級不問政治的傾向、蘇維埃民主的最終窒息、工業化速度的延緩，剩余農產品被富農掌握，這一切都不是不可避免的，不是不可逆轉的。官僚集團的強化和專政也是如此。黨的干部正確的回擊可能為相反方向的發展開辟道路，從而使這種傾向日趨減弱。那些干部低估了熱月政變和官僚化的危險，而當他們認識到這種危險時已為時過晚，而且又處于極為分散的狀態，這些情況對官僚集團日趨強化起了決定性的影響。”［8］（p116）因而，曼德爾在對官僚主義之主客觀原因的理解上持一種更為正確的辯證觀點。

五、小結與啟示

綜上所述，蘇聯官僚主義的成因是由一系列復雜的主客觀原因構成的，而且這些主客觀原因相互交織：在主觀的失誤背后能找到更深層的客觀原因，客觀原因通過主觀原因而起作用。但從根本上說，在這種主客觀相互作用的辯證法中對蘇聯的官僚主義起到決定性作用的還是客觀原因，這些客觀原因可歸結為革命的孤立和生產力的落后，它們成為滋生官僚的沃土，使抗阻官僚主義的主觀努力顯得力不從心或陷入投鼠忌器的兩難困境。托洛茨基—曼德爾的官僚理論深刻地揭示了這一點，而不同于僅從主觀層面談論官僚主義的流俗論調，從而使其官僚理論建立在客觀的、唯物主義基礎上，這是其官僚理論的特點和優點。但是，托洛茨基從這里走向歷史宿命論則是錯誤的，這種論調毋寧說是他在與官僚主義斗爭實踐中的失誤和失敗的心理投射和理論反映。

曼德爾不像托洛茨基這樣極端，但他與托洛茨基一樣，也沒能為官僚主義的解決提供一套切實可行的方案。他完全繼承了托洛茨基關于世界革命和政治革命的理論，即工人階級在工人官僚國家進行推翻官僚統治的政治革命，在資產階級國家進行推翻資本主義的社會革命，在兩者相輔相成的世界革命進展中同時解決資本壓迫和官僚壓迫，建立真正的無階級社會。這種一攬子的解決方案美則美矣，其烏托邦性質卻一目了然。如果說在托洛茨基的革命年代，這還不失為一種有感染力的想象，那么到曼德爾這里，則包含著更多不切實際的空想成分。當代托派實際上把產生于具體歷史條件下的托洛茨基的“不斷革命論”變成了某種脫離實際的抽象教條或如黑格爾所謂的脫離具體內容的“主觀反思”。在理論上，具體表現為忽視資本主義客體的具體情境和部分質變對工人階級主體階級意識的決定性重塑（這方面倒是為諸多西方馬克思主義者片面地發揮了），脫離實際地高揚和訴諸階級意識，造成了對“不斷革命論”的超經驗運用，從而陷入了某種革命激進主義的烏托邦。在實踐中，當代托派缺乏一個著眼于近期的改革方案，不顧條件地把革命置于議程之上，不僅否認資本主義的自我改革所具有的積極意義以及在緩和矛盾、延緩革命上所確實起到的作用，而且對于資本主義社會中女權主義、生態主義等局部反抗運動也評價不高，認為在不把它們整合進工人階級與資產階級的階級斗爭并訴諸根本性社會革命的情況下，就只有十分有限的意義。①參見Ernest Mandel:Revolutionary Marxism and Social Reality in the 20th Century-Collected Essays，Edited by Steve Bloom，New Jersey，Humanities Press，1994，P73:曼德爾的“答問”。這就使其理論帶有一種貌似激進、實則不切實際的烏托邦性質。這種視野缺陷決定了它不可能正確評價社會主義國家的改革，也不可能為社會主義國家在改革中如何革除官僚主義的弊端提供一套切實可行的理論方案。

但是，我們還是可以從托派的官僚理論中“擇其善者而從之”，特別是從其對官僚主義成因的比較深刻的揭示中得到關于消除官僚主義的某些啟示。首先，要通過發展經濟消除滋生官僚主義的沃土，如果物質生產不能達到一定的豐裕程度，還要靠行政手段介入物質產品的分配，官僚就不僅不能消亡還要膨脹。其次，與其說通過主觀壓制消除官僚主義，不如說通過創造條件使官僚趨于消亡。也就是說要通過經濟體制改革和政治體制改革使官僚的存在不再必要，使官僚不再有尋租的空間，使官僚的成色減退，從而變為履行某種社會公共職能的公務人員，這樣，雖然表面上沒有反官僚，實際上卻使官僚存在的基礎趨于消失。反過來，如果沒有這種制度性的變革，僅僅在思想上、組織上、作風上反對官僚主義，是很難取得實效的，說不定這種反官僚主義本身就成為一種新的官僚主義、形式主義。再次，黨不能脫離它所代表的階級，黨不能脫離人民，黨不能凌駕于階級之上或對人民“包辦代替”。黨主要應通過正確、有效的領導使人民信任它、自愿追隨它，而不能代替人民當家作主或以黨的意愿代替人民意愿，否則黨本身就會蛻化為官僚。當然，黨與階級之間的辯證關系是一個復雜的課題，沒有一個一成不變的原則，而需要在不同的情境中具體把握并掌握“度”的藝術。走向任何一個極端都會釀成錯誤，但出于防止官僚主義的考慮，多突出一點人民群眾的自主性還是必要的。第四，從反對官僚主義的主觀措施上說，應當實行黨政分離，發展黨內民主和人民民主，如能進一步達到干部隨人民意愿撤換以及干部工資不超過熟練工人的平均工資這兩條從馬克思到列寧定下的金科玉律，那官僚主義也就無處存身了。總之，鑒于官僚主義的成因是主客觀因素交相纏繞的結果，反對官僚主義的努力也就應當在消除其客觀基礎和限制它的主觀措施兩方面雙管齊下。我們能否真正走出一條既不同于傳統社會主義的“老路”，又不同于蘇東式資本主義“邪路”的中國特色社會主義“新路”來，很大程度上就取決于能否妥善地處理好官僚主義這個原社會主義國家的痼疾。

［1］［比］曼德爾.關于過渡社會的理論［M］.北京：人民出版社，1982.

［2］［波］多伊徹.被解除武裝的先知——托洛茨基：1921—1929［M］.北京：中央編譯出版社，1998.

［3］［波］多伊徹.武裝的先知——托洛茨基：1879—1921［M］.北京：中央編譯出版社，1998.

［4］恩格斯.反杜林論［M］.北京:人民出版社，1999.

［5］［蘇］托洛茨基.被背叛了的革命［M］.北京：三聯書店資料室，1963.

［6］［比］曼德爾.權力與貨幣——馬克思主義的官僚理論［M］.北京：中央編譯出版社，2002.

［7］Ernest Mandel.Revolutionary Marxism and Social Reality in the 20th Century—Collected Essays ［M］.Edited by Steve Bloom，New Jersey，Humanities Press，1994.

［8］［比］曼德爾.論歐洲共產主義［M］.武漢：湖北人民出版社.

責任編輯 申 華

D169

A

1003-8477（2016）06-0024-07

呂佳翼（1986—），男，哲學博士，浙江工業大學馬克思主義學院講師。

2015年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“托洛茨基主義理論述評”（15YJC710039）；2015年度浙江工業大學人文社科預研基金“托洛茨基的經濟思想研究——在與布哈林、斯大林相比較的視域中”（GZ152105054800）的階段性成果。