金融商業方法專利保護路徑探討

李晶晶

（暨南大學 學報編輯部，廣東 廣州 510632）

金融商業方法專利保護路徑探討

李晶晶

（暨南大學 學報編輯部，廣東 廣州 510632）

為了踐行全面開放金融市場的承諾，加快我國創新型國家建設的步伐，金融商業方法的保護不可避免地進入人們的視野，并日益成為推進金融業發展、提升本國金融業國際競爭力的重要環節。基于金融商業方法的重要地位，對其進行專利保護具有必要性與可行性。應通過立法明確規定金融商業方法的專利保護制度，加強對“實用性”“新穎性”“創造性”標準的改進。同時，應加強對金融商業方法權利主體的內部完善。

金融商業方法；專利保護；審查標準改進

我國在進入WTO時所約定的過渡期截止后，對金融業市場實行全面開放政策。與我國金融機構相比，國外金融機構顯然更具優勢，其在資金、技術、管理經驗方面能力較我國有諸多優勢。以花旗銀行為例，其從1996年開始就積極向中國國家專利局提交關于金融商業方法的發明專利申請，根據我國專利信息服務平臺的數據顯示，花旗銀行至今已提交了數十項發明專利申請，其欲通過專利的排他性以保護自身獨有的金融商業方法來獲得競爭優勢的意圖明顯。對金融商業方法實行專利保護已成為國際共識，雖然在我國法律中未明確規定，但該種方式已在我國具體實踐中得到落實。如何實現對金融商業方法專利保護路徑的完善，在有效協調各方利益的基礎之上，推進我國建設創新型國家的步伐，值得我們進一步思考。

一、金融商業方法概念的厘清

商業方法是由人類憑借智力創造出來的能夠處理以及解決商業活動領域相關問題的方法與規則。其是基于人腦的抽象思維而形成的抽象結果，因而抽象性程度較高，針對商業方法的概念界定也不盡相同。美國2000年《商業方法專利改進法》草案中將商業方法主要分為三類：一是管理和經營企業或其他組織所涉及的各方面的技術方法；二是在競技或教學等個人技能領域為個人所使用的任何技術方法；三是任何由計算機輔助實現的上述二種情形中的技術方法①。歐洲專利局認為：商業方法是以計算機信息技術為手段，實現商業經營的一種創造性方法②。我國學術界對商業方法具體內涵的觀點尚未統一。有的學者認為：商業方法即為人類主動創造、以解決商業經濟活動問題為目的、以規范商業活動及相關事務運作為基本內容的方法或規則③。也有學者認為：商業方法即從事電子商務的經營者以計算機互聯網為媒介實現商務活動的方法④。

金融商業方法作為商業方法中的特殊種類，主要是指金融業主體，尤其是銀行在進行業務經營以及管理等商業活動中所用到的商業方法，是為了應對出現于金融活動中的相關事務的解決而創造出來的方法與規則⑤。其中商業方法所涉及的主要方面可以簡單地分為以個人金融業務、投資理財為主的傳統銀行業務，以網絡為平臺所提供的網上銀行業務，作為銀行基本功能之一的支付結算業務，與銀行卡相關的業務與技術以及為保護銀行資金安全和客戶信息安全的安全與防偽技術。

金融商業方法隨著自身的發展，呈現出以下幾個基本特征：

一是社會性。金融商業方法起源于社會發展過程中為解決各種商業交易問題而創造出的種種方法。隨著時代的進步，金融商業方法也在不斷地進行自我完善，牢牢保持其與現實金融活動的緊密貼合，客觀反映現代金融業的發展現狀。同時，金融商業方法能夠有效利用當下社會中最先進的科學技術，實現金融活動中所遇到的相關問題的有效解決，為金融活動參與者提供更多的便利。依據上文可知其內在囊括的方面十分廣泛，從個人的傳統金融業務到銀行的支付結算業務，乃至相關的安全與防偽技術都被涵蓋其中，已經在具體操作中全面滲透至金融活動的生產、流通以及交易的方方面面，其社會性特征得以充分顯現。

二是技術性。傳統的商業方法一般被認為是抽象的思維以及智慧創造，具有較強的主觀性，且需要依靠不同特質的個體操作來實現整個程序，所以最終呈現出來的結果也會基于個體創造性思維的不同而擁有隨機性，這種不穩定的隨機性并不具有固定的技術特征。然而，金融商業方法并不同于傳統商業方法，其與信息技術的緊密結合導致可以充分利用計算機技術，將金融機構自身的發展模式、治理結構以及創造出的金融產品等具有抽象性的智力活動的規則和方法與相應的硬件載體結合起來，從而解決具體業務問題。此種結果的得出不再依賴人為的操作，而是依靠計算機系統固定的操作程序，其結果的得出在此種基礎上逐漸顯現出了固化性。這種固化性本質上就是金融商業方法技術性的體現。

三是易模仿性。金融業本身具有的特征使得其商業方法更容易為外界所知。其特征主要在于以下幾點：首先，金融商業方法的同質性非常強，對于專業的技術人員來說，一旦了解到某金融商業方法的技術性構成以后，基于計算機程序的可模仿性，其很容易對該金融商業方法進行模仿，而且這種模仿在現有法律框架下并不構成對前者知識產權的侵害。其次，金融商業方法要實現創新，對相關的技術以及資金要求都較高，金融機構大多會選擇以合作的方式來實現相關商業問題的解決以降低自身的成本投入。但是這種方式客觀上為潛在的模仿者提供了學習該商業方法的機會，其中的技術性內容容易外泄。再次，金融機構為了自身創造出的金融商業方法能夠實現普遍的適用，大多選擇給予使用該商業方法的客戶相應的培訓，將該商業方法的相關原理以及創新部分都進行詳細的說明，在客觀上也容易導致金融商業方法核心技術信息的擴散⑥。

二、金融商業方法路徑的選擇

（一）保護路徑的綜合分析比較

1.以著作權保護

金融市場發展初期，在金融業中采取著作權保護的客體多為有價證券的版面設計、金融組織相關網頁設計或是相關數據庫和軟件⑦。隨著金融商業方法的重要性逐漸凸顯，我國的部分金融機構選擇以著作權保護的形式對其進行保護，關于軟件著作權取得時間的法律規定詳細體現在《計算機軟件保護條例》之中。由于著作權擁有排他性的保護力，依附于該計算機軟件的金融商業方法也能夠由此獲得排他性的保護⑧。

然而以著作權方式并不能夠有效實現對于金融商業方法的全面保護，這體現在以下幾個方面：首先，通過對我國《著作權法》以及《計算機軟件保護條例》的解讀，著作權以作者思想的表達為保護客體，并不對思想本身進行保護，而金融商業方法正是通過思想上的創造，完成相應的商業活動，并呈現為固定的物理結果。著作權僅對最終的結果予以保護，而對商業方法所含的思想并不給予相應的保護，因此實際上并不能夠防止他人對于該商業方法內涵的模仿，容易出現保護上的漏洞。其次，著作權中涉及財產權部分的保護期間為作者生前以及死后50年，此種規定并不能適應現代技術的飛速發展，若是技術上的每次改進均需要前者的許可并繳納相應的費用，那么如此煩瑣的手續勢必會對不斷創新的金融商業方法的發展帶來阻礙。再次，以著作權對金融商業方法進行保護還會帶來面對權利侵害時的舉證困難。要證實兩種商業方法具有實質上的相似性，對審查者的技術水平要求極高，且通過復雜的編程及數據很難實現某一方具有抄襲故意的說明。因此，采用著作權保護金融商業方法在實踐中極難操作。

2.以商業秘密保護

我國《反不正當競爭法》對商業秘密的概念進行了明確定義，而后國家工商行政管理總局于1998年頒布《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》，亦對商業秘密定義中的“不為公眾所知悉”“能為權利人帶來經濟利益”等一系列基礎概念進行進一步界定。商業秘密大量存在于金融商業方法之中，無論是金融組織的客戶資料、技術資料以及發展戰略，都屬于商業秘密的保護范疇。利用商業秘密保護的優勢在于，商業秘密的享有者沒有公開其商業秘密具體內容的義務，只要其自身能夠保證其所掌握信息的秘密性，該信息就永遠不用受到保護期限的限制，此種保護方式能夠為商業秘密享有者帶來持續不斷的經濟效益⑨。但以此種方式對金融商業方法進行保護在具體實踐中仍面臨很多困難。首先，商業秘密不具有與專利一樣的排他性特征，僅依商業秘密享有者以一己之力對該金融商業方法進行保護，其保護力度與專利保護相比還遠遠不夠。其次，由于金融商業方法的最終表現形式多為實體設備或是管理方式，具有易模仿性，競爭對手很容易通過觀察或是技術破譯獲得，如采用商業秘密進行保護，則須不斷對保密技術措施進行升級，維護成本將大幅增加，很難在金融領域長期推行。此外，現實生活中多采用商業秘密進行保護的客體主要為原始性的媒介，如客戶的名單以及相關的個人信息。一般來說，這些對象技術特征不明顯，用其他方式無法進行保護，才會選擇商業秘密的保護方式。而金融商業方法不存在這樣的問題，其具有的技術性特征使得金融機構可以尋求更優的保護路徑。

3.以專利權保護

基于版權保護與商業秘密保護的上述弊端，現今大多數國家均選擇賦予商業方法專利權作為保護商業方法的最佳途徑⑩。以美國為例，《美國專利法》第101條對于可獲得專利的法定主體進行了明確規定,即工序、機器、制品、組合物以及在其基礎上的改進?。在1980年Diamond v.Charkrabarty案件中，最高院提出專利法保護客體的范圍應當擴大，以實現對于社會創新的鼓勵?。隨后在1981年Diamond v.Diehry一案中賦予具有抽象性的工序以專利權，并進一步提出凡是人造的東西都可以獲得專利權的觀點?，該案被視為美國對商業方法以及相關計算機軟件進行保護的開端。而對于爭議客體是否具有可專利性的審查標準，則在后來的司法判例中被逐漸提出。在1998年State Street Bank v.Signature Financial Group案中，提出以主要考慮依附于特定機器的工序是否能夠最后產出具有有用性、實在以及有形的結果，而對客體是否具有可專利性進行測試?。但該標準由于過于重視對客體的有用性進行認定，而忽視了對其是否具有可專利性的分析，從而引發了學界較多的批評?。因此，在2008年的In re Bilski案件中提出了著名的“機器或轉化”標準，通過對該工序是否與特定的機器相聯系或該工序能否實現物體形態的改變來對其是否具有可專利性進行認定?。雖然，美國后來的司法判例認為該標準并非檢測客體是否具有可專利性的唯一標準?，但是以專利權來保護商業方法已成為權利保護的最優選擇。

在我國，金融商業方法的專利保護已經具備法律環境的可能性。我國《專利法》《專利審查指南》在對發明以及實用新型進行定義之時均強調其應為相應的技術方案，立足于解決技術問題的目標，運用一定的技術手段達到與之相應的技術效果，即將技術性作為重要的檢驗標準。隨著計算機技術與電子商務的進一步發展，金融商業方法已經逐漸實現了與抽象性的脫離，通過采用技術手段，在取得客觀的信息之后就能夠直接通過相應的系統或是軟件產生具體的結果。換言之，無論金融商業方法的形式還是結果都已經通過技術實現了固定化，并且可以通過標準進行衡量，這就使得金融商業方法在實際上已被賦予技術性特征，能夠滿足發明的技術性要求。此外，我國《專利法》針對“智力活動的規則和方法”不授予專利權的規定并不能構成金融商業方法獲得專利保護的障礙。2010年修訂的《專利審查指南》中明確規定了包含技術特征的智力活動的規則和方法獲得專利權保護的可能性，即如果一項權利要求在對其進行限定的全部內容中既包含智力活動的規制和方法的內容，又包含技術特征，則不應排除其獲得專利的可能性，從而提供了金融商業方法可以作為發明專利客體的申請路徑。

（二）金融商業方法專利保護的意義

依前文所述，對金融商業方法進行專利保護已滿足了技術性的基本門檻，采用專利對其保護具有現實的可能性，也具有積極意義。

1.能夠有效實現資源配置的最優化

經濟激勵理論認為，社會要想促進有價值的智力成果的產生，需要以激勵措施對創造者進行有效的激勵。具體對于金融商業方法而言，只有新的金融商業方法在投入使用后能夠產生經濟效益，有效補償創造者所付出的勞動，才能實現該領域的持續創新和進步。反觀之前對于金融商業方法的保護方式，由于著作權保護的周期過長，實際上難以應對金融商業方法的快速更新問題，可能給后來的完善者帶來負擔，造成資源上的浪費；又由于商業秘密不具有排他性，他人難免會為了自己的私利而設法謀取該商業方法，無法實現有效保護金融機構合法權益的目的。

2.有效降低保密成本

以商業秘密對金融商業方法進行保護，則金融商業方法所有者所需成本較高。隨著信息技術的進一步發展，保有商業秘密的難度也隨之增加，保有該商業秘密的成本勢必水漲船高，最終導致金融商業方法的所有者不堪重負。而在專利保護制度之下，專利具有強烈的排他性保護力，金融商業方法的所有者不必再花費過多精力來保有該秘密，而可以將精力用于推廣其專利以實現自身的利潤最大化。且專利保護本身就需要專利權人對部分信息進行公開，由此與維持保密性相關聯的成本會相應減少。

3.有利于推動創新

金融商業方法的保護問題伴隨時代科技的發展而提出，通過賦予金融商業方法專利權的保護方式，不但能夠有效完善我國現有的知識產權體系，還能在保障所有者基本權利的基礎之上充分提升其創新熱情，使其積極投入我國金融活動的創新發展之中。

（三）專利權保護現行制度的缺陷

1.在立法層面上，現有法律對金融商業方法的保護還不夠完善

現有立法實際上并未明確將金融商業方法規定為專利權保護的客體進行保護，正如前文所述，僅在國家知識產權局發布的《專利審查指南》中為金融商業方法獲得專利保護提供了可能性。但該《專利審查指南》僅為部門規范性文件，在效力上相比于正式的法律而言層級太低，難以在司法實踐中真正實現對于金融商業方法的有效保護。一些掌握部分金融商業方法專利的非金融機構可能會以提起訴訟的方式濫用專利權的排他性，從而阻礙金融機構的創新活動；而一些已經獲得專利權的金融機構則可能會出于搶占市場以獲得競爭優勢的目的提起具有進攻性的訴訟，專利訴訟正逐步演化為困擾金融機構的難點問題?。

2.沒有針對客體是否具有可專利性的具體審查標準

由于我國對金融商業方法通過專利權進行保護的時間較短，并未形成合理統一的客體可專利性的審查標準，因此在具體司法實踐中出現了獲得專利權客體差異較大的狀況。針對具體審查標準的制定，若是該標準過于嚴苛，則可能導致許多需要專利排他性保護的金融商業方法被排除在外，大型金融機構可能會利用自身優勢采取申請專利的方式以實現對市場的壟斷，阻礙金融行業持續創新的實現。反之，若是該標準過于寬松，則會加劇“叢林現象”，使得金融商業方法專利的平均水平被拉低。此外，基于國外金融機構在商業方法的發明與運用上更加成熟，寬松的審查標準可能會導致國外金融商業方法專利所占比例上升，從而擠壓國內金融機構的生存空間，不利于本國金融行業的成長。

3.金融機構自身發展尚不成熟

我國金融行業整體研發水平較低，金融產品核心科技含量不高。我國商業銀行所申請的專利大多為實用新型和外觀設計專利，其中所包含的科技含量均較低，而與金融商業方法有關的基礎專利更是少之又少?。其主要原因在于我國各大金融機構并未有效樹立起專利保護意識，對于金融商業方法專利重視尤其缺失。贅言之，我國金融機構普遍缺乏處理有關專利申請及保護的專門機關，更沒有有效建立針對金融商業方法研發的激勵機制。很多情況下，員工的發明大多會被視為職務作品從而歸屬于金融機構所有，從而導致其金融商業方法創新的積極性受挫。

三、金融商業方法專利保護體系的構建

（一）金融商業方法可專利性的立法完善

對我國現有法律進行分析不難發現，實踐中對金融商業方法提供專利保護的做法多是通過對《專利審查指南》中具有技術性的智力活動的規則和方法可以獲得專利權的規定進行擴張解釋，此種方式雖具有論證上的合理性，但始終在法律依據上不能做到名正言順。因此，本文認為，通過立法明確規定金融商業方法的專利保護制度具有必要性。

1.應在《專利法》中明確對金融商業方法進行全面保護的原則性規定

金融商業方法的具體表現形式不同，有的金融商業方法最終實現的客體為具體的客觀設備，該方法所有者可以通過申請發明專利對自身權利進行保護。而有的金融商業方法主要表現為較為抽象的技術，則需要立法明確此種不具有物理表現性的方法的可專利性。而針對如何進行專利保護以及具體保護程序，可以交由司法解釋或是行政法規來規定，此種制度設計主要是考慮到技術發展的速度較快，通過司法解釋或是行政法規予以規定能夠賦予專利保護制度更多的靈活性。

2.應進一步完善金融商業方法的專利保護期間和強制許可制度

金融商業方法的一個重要特點就是其與計算機網絡技術以及軟硬件設施結合較為緊密，作為其載體的計算機技術的更新換代周期極短，使得其作為專利權保護客體本身就具有特殊性。我國發明專利享有20年的保護期，若直接適用于金融商業方法的保護，勢必會造成資源的浪費，應當結合金融活動的規律對其保護期進行合理的縮減。此外，在保護期間縮短的同時，專利強制許可制度啟動的時間也應隨之調整提前，以免形成金融行業的壟斷，造成專利權人不公平競爭現象的產生。

3.應加強判例審查體系建設，實現對金融商業方法是否可用專利保護審查制度的完善

根據我國現有法律規定，審查金融商業方法是否可以用專利制度保護的標準流程為：首先考慮其是否具有足夠的技術性，然后依據“三性”標準依次進行審查，對那些同時符合“三性”標準的金融商業方法賦予專利權。然而，金融商業方法具有現代性的特征，科學技術的日新月異使得適用標準無法及時轉化為統一的法律語言，因此，有必要對實踐中的個案不斷進行總結，形成相應的案例審查體系，以案例中對于技術的相關審查標準作為借鑒，彌補固守傳統標準可能導致對金融商業方法保護不全面狀況的出現。

（二）金融商業方法專利實質審查的標準完善

在論證金融商業方法具有可專利性之后，需要對其是否符合實用性、新穎性以及創造性的實質要求進行審查。雖然，法律已經對專利的實質審查提供了詳細的審查標準，但是金融商業方法自身的現代性、技術性和易模仿性無疑對傳統意義上有關實用性、新穎性以及創造性的理解帶來了挑戰和沖擊，需要結合金融行業的活動規律重新進行梳理。

1.“實用性”標準的改進

根據我國《專利法》和《專利審查指南》，“實用性”標準被理解為其是否能夠對社會產生預期的積極效果，即能夠解決技術問題且能夠應用的專利。該標準對于金融商業方法的審查而言，存在兩個問題：一是對社會產生預期的積極效果很難真正預測。金融商業方法的應用是為了追求經濟效益，從而對社會產生積極效果，但是由于市場風險，這一效果不一定能真正實現，更難在申請時為審查員所預見。二是現行的“實用性”標準僅強調了技術性特征，而忽視了申請主體資格的審查。金融商業方法能夠實現其預期的社會效果，技術只是其手段，具有經營能力的主體才能真正保障該方法的運用。筆者認為，在對金融商業方法進行“實用性”審查時，應當從注重客體的技術性向強調主體的適格性轉變。考慮到金融行業的特殊性，金融商業方法的專利權申請人和專利權人應當以金融機構為限，嚴格將主體限定在具有經營資格的金融機構之上，保證金融商業方法真正在金融活動中被推廣，保證該方法確實有效地提高廣大群眾的投資收益，實現積極的社會效果，并降低相關金融風險。

2.“新穎性”標準的改進

我國《專利法》采取的是“絕對新穎性”審查標準，即任何一項在世界范圍內任何一個地區公開了的技術均列入在先技術范圍之內。然而，金融商業方法中大量使用網絡信息技術對“絕對新穎性”的審查標準構成了挑戰。首先，確定在先技術范圍的難度增加。技術是否公開系采用“絕對新穎性”標準審查的核心，但網絡公開作為一種新型的公開方式，對于通過網絡公開的金融商業方法是否納入在先技術的范圍仍存在爭議。其次，檢索在先技術的難度增加。將專利申請客體與在先技術進行對比分析是對新穎性進行審查的主要方法，由于一般情況下金融商業方法所涉及的在先技術沒有系統化，使得檢索存在困難。筆者認為，應將通過網絡公布的信息技術也納入在先技術的范圍之內，基于網絡公開的絕對性，將其與出版物公開同等對待較為適宜。

3.“創造性”標準的改進

“創造性”標準涉及對“突出的實質特點”和“顯著的進步”的判斷。對于前者應主要審查該發明在現有技術成果的基礎上是否顯而易見，對后者的判斷主要是審查發明是否具有有益的技術效果。具體到金融商業方法，“創造性”標準存在與上述“實用性”“新穎性”標準同樣的問題：金融商業方法的社會效果、技術數據庫的不完備以及審查時的主觀性。筆者認為，要實現對“創造性”標準的整體把握，需解決以下幾個問題：一是以整體觀念對金融商業方法是否具有創造性進行審查，即審查范圍不僅包括金融商業方法是否具有創造性，還要涵蓋與其相依附的技術，只有在兩者均符合“創造性”標準的情況下，才能夠認定其具有創造性。二是通過多種手段完善金融商業方法技術數據庫，在條件具備的情況下，將數據庫中在先技術的收集向個人、組織以及其他國家開放，以方便檢測該方法是否具有“突出的實質特點”和“顯著的進步”。三是積極培育兼具金融商業方法和現代科學技術知識的復合型人才，滿足在金融商業方法專利審查過程中對于技術型人才的需求，并在不斷建立案例審查體系中形成“創造性”標準的客觀化。

（三）金融商業方法權利主體的內部完善

無論是從立法層面還是從審查標準層面，都是以外部手段維護金融商業方法權利人的相關權益，而要從根本上實現對金融商業方法的全面保護，仍需從金融商業方法的權利主體，即金融機構的內部完善做起。

1.金融機構應給予金融商業方法專利保護以足夠的重視

金融機構應在內部加大對金融商業方法專利保護重要性的宣傳，努力使得機構內部從管理層到普通員工都能夠樹立起對相關專利進行全面保護的基本意識。金融機構應在其內部建立專門的專利管理部門，處理有關金融商業方法專利的申請、維護、更新以及保護等方面的事務。設立專門的內部管理機構能夠實現金融機構內部權責的有效劃分，從而避免出現責任重疊或是責任真空的情形。責任主體由此能夠得到有效明確，若出現金融機構專利權受到侵害的情形，則能夠迅速展開相關的維權工作。

2.金融機構應對內部管理制度進行改善與優化

基于金融商業方法所具有的技術性和現代性等特質，金融機構內部信息的流通對金融商業方法的發明與改進具有重要意義。由于我國金融機構大多具有較多的層級，內部結構的復雜性以及一些不必要的行政干預，會導致信息在層級之間的流動不夠暢通，在信息的傳遞過程中還可能會帶來信息的損耗，從而降低金融商業方法的創新效率。建議通過精簡內部組織管理結構或直接給予金融商業方法創新發明以特殊的渠道，來實現上下層級之間信息的暢通流動，提升金融商業方法的不斷更新。

3.建立有效的員工激勵制度

目前我國金融機構擁有的金融商業方法存在數量少、核心技術薄弱等劣勢，由此調動金融機構的創新積極性成為解決問題的關鍵。金融機構的創新主體多由普通員工擔任，要實現其創新激情的提升，就需要有完善的激勵機制作為保障，為金融商業方法專利的發展提供良好的氛圍。積極響應國家建設創新型國家的要求，提升發明專利的基礎地位，給予發明者從其所發明的金融商業方法中獲取一定利益的權利，并將實際獲利的多少與該發明在實際適用中所創造的價值掛鉤，這樣不僅能夠鼓勵普通員工的創造性，還能在一定程度上保障金融商業方法的專利質量，提升我國金融機構的競爭力，最終成功推進我國創新型國家的建設。

注釋：

①韓靜雅、張運書：《金融商業方法專利保護探析》，《菏澤學院學報》2015年第1期，第57—61頁。

②劉敏、姚寶華：《商業方法專利保護問題研究——以網絡時代銀行業金融創新為載體》，《法律適用》2010年第4期，第74—76頁。

③李順德：《金融產品商業方法專利保護》，《中國金融電腦》2003年第10期，第74—75頁。

④張平：《商業方法軟件專利保護：美國的實踐及其啟示》，《法商研究》2005年第4期，第138—145頁。

⑤韓穎梅：《金融商業方法專利化的實然與應然——以美國花旗銀行成功案例為視角》，《學術交流》2014年第7期，第88—92頁。

⑥張玉蓉：《金融商業方法專利策略研究》，知識產權出版社2010年版，第52頁。

⑦陶紅武：《商業銀行知識產權相關法律問題探討》，《黑龍江金融》2010年第1期，第64—66頁。

⑧郎亦虹、黃金龍：《電子商務商業方法的知識產權法律屬性分析》，《電視科技》2012年第S2期，第220—224頁。

⑨朱瑪：《中資銀行金融創新的知識產權保護機制》，《科技管理研究》2011年第1期，第164—167頁。

⑩35 U.S.C.101.Inventions patentable.

?張運書、韓靜雅：《金融商業方法專利審查制度探析》，《北京化工大學學報（社會科學版）》2015年第2期，第16—21頁。

?Diamond v.Charkrabarty，447 U.S.303(1980).

?Diamond v.Diehry，450 U.S.63.175（1981）.

?State Street Bank v.Signature Financial Group149，F.3d 1368,1375(Fed.Cir.1998).

?Ebby Abraham,Bilskiv.Kappos:Sideline Analysis From The First Inning Of Play,Berkeley Technology Law Journal，2011 Annual Review，Vol.26 Issue 1，P15—65.

?In re Bilski,545F.3d 943(Fed.Cir.2008).

?曹陽：《方法的可專利性研究——比爾斯基案述評》，《上海政法學院學報（法治論叢）》2011年第2期，第136—144頁。

?李靖華、毛麗娜、馬鑫：《金融商業方法專利保護研究述評》，《科技管理研究》2013年第3期，第145—150頁。

?李欣銘、徐麗：《金融商業方法的可專利性分析——兼談我國金融商業方法的專利權保護問題》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》2015年第6期，第66—69頁。

責任編輯 王 勇

責任校對 王小利

D9

：A

：1007-905X（2016）08-0031-06

2016-05-08

廣東省普通高校人文社科重點研究基地暨南大學知識產權與法治研究中心培訓項目（ZSCQ201214）

李晶晶，女，廣東南海人，暨南大學學報編輯部編輯，暨南大學知識產權與法治研究中心研究人員。