關于人民警察出庭作證若干問題的探討

劉　媛

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州　450001)

?

關于人民警察出庭作證若干問題的探討

劉媛

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州450001)

[摘要]2012年《刑事訴訟法》首次將人民警察出庭作證制度用立法形式確定下來，這為警察出庭作證的正當合理性提供了法律依據，也是審判機關以庭審為中心愿望的強烈表達。但是，新規定的表述過于簡略，關于警察的身份界定，警察作證范圍的大小及享有的免證權等都不能給出確定的答案。在我國，作為一般證人的出庭率尚且不高，要求身為公職人員的警察出庭作證實行起來的難度更是可想而知。為此，應結合司法實踐，為解決警察出庭作證過程中暴露出來的若干問題，構建起一套完善的制度體系。

[關鍵詞]警察；出庭；證人

隨著我國改革開放進程的加快，尋求與國際先進的法治理論接軌已是大勢所趨，對于那些被國際社會所接受的司法理念和制度理應得到我們的承認并加以運用。在人民警察作為證人出庭作證已經成為英美法系國家訴訟常態的大背景下，也為了能更好地完成以審判和庭審為中心的訴訟制度的改革，我國有必要進一步完善警察出庭作證制度，細化其具體規定，這對于構建“控辯雙方平等對抗，法庭居中裁判”的訴訟格局起著重要作用。

一、警察出庭作證制度的歷史沿革

(一)警察出庭作證制度概述

所謂警察出庭作證制度，是指身為偵查人員的公安警察以證人的身份出席法庭，在審判中接受控辯雙方的交叉詢問，保障被告人對質權行使的同時幫助法官綜合判斷案件真相，進而作出公正的裁決。這一制度在英美法系國家發展得較為成熟，在這些國家，警察作為證人出庭作證是件很平常的事，在法庭上同普通證人一樣享有充足的權利，履行必要的義務。以德國為例，德國《刑事訴訟法》規定了警察乃至審判法官同時也是證人時，應當優先履行證人義務，以證人的身份進入訴訟程序中。而反觀許多大陸法系國家，其基于訴訟模式及司法體制的緣由，警察具有濃厚的“偵查權輔助者”的色彩，警檢一體化模式也使得警察作為證人出庭受到很大爭議，在這樣的背景下，我國甚至還出現了警察以派出所的名義出席法庭的怪狀。[1]為了保障被告人的權利不受侵害，遏制冤假錯案的頻頻發生，必須將警察出庭作證制度作為一個重要課題深入研究。

(二)我國警察出庭作證制度的演變

1996年《刑事訴訟法》并沒有關于警察出庭作證的規定，但這并不等于說不承認警察可以作為證人出庭作證。因為在1996年底發布的《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱“刑訴解釋”)中第138條規定了：“對于指控的案件，公訴人可以提請審判長傳喚證人……出庭作證，或出示證據，宣讀未到庭的證人……的證言。”同時，《人民檢察院刑事訴訟規則》(以下簡稱“規則”)第343條也做出了相應的規定：“公訴人對于……偵查活動中形成的筆錄存在爭議，需要偵查人員……出庭陳述有關情況的，可以建議合議庭通知其出庭。”根據以上“刑訴解釋”和“規則”可以看出，司法機關認可了某些情況下偵查人員出庭作證的做法。于是，在2002年出現了中國第一個警察出庭作證的案例，承辦案件的北京豐臺檢察院在韓玉華交通肇事一案中為應對被告人辯護律師的無罪辯護，通知辦理此案的兩名警察出庭作證，被告人在警方有理有據的陳述面前無法抵賴，于法庭當場認罪，此案獲得了包括數位知名法學家在內的上百名旁聽人員的一致好評。

鑒于警察出庭作證帶來的良好的社會效果，2012年新《刑事訴訟法》將警察出庭作證制度以法條的形式固定下來，具體體現在《刑事訴訟法》第57條和第187條。第57條規定：“現有的證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員出庭說明情況，人民法院可以通知，偵查人員也可以主動要求出庭說明情況，經人民法院通知，有關人員應當出庭。”如果說第57條與1996年“刑訴解釋”和“規則”相比并無太大差異，那么第187條可謂是支撐警察出庭作證制度最有力的證據。第187條第二款規定了人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證的，適用前款規定，第一款就是證人應當出庭作證的條件列舉。自此，警察出庭作證就正式地成為了《刑事訴訟法》證據體系中的一部分。

二、警察出庭作證的必要性分析

(一)直接言詞原則的要求，追求實體公正

我國現行的刑訴法并沒有明文規定直接言詞原則，而是在司法解釋中滲透了這一精神。直接言詞原則要求對證人的詢問應當面對面直接進行，以便法官通過證人的語言流暢程度和神情姿態判斷證人證言的可信度，排除證言中的虛假成分，貫徹直接言詞原則一直是我國司法追求的目標，因為直接言詞原則與一系列原則和制度都存在著“唇齒相依”的相互保障關系。[2](P185)警察出庭作證，不僅是為了追訴犯罪，也有助于查明案件事實真相，實現實體公正。在1998年昆明中院審理杜培武殺妻案時，公訴人指派了11名刑偵技術人員出庭作證，指控杜培武曾駕駛出事的面包車且開過槍，而杜培武的辯護律師在對質詢問中發現了警方證據的疑點，甚至懷疑偵查人員無中生有，偽造證據。雖然杜培武一案在當時司法體制不健全的情況下歷經了千辛萬苦才得以平反，但是警察的出庭不得不說是辯護方維護被告人實體權利的一件有力工具。

(二)控辯平衡的要求，追求程序公正

偵查機關、檢察機關和審判機關作為我國公權力的代表，其設置的根本目的在于打擊犯罪和保障人權，并不是肆意對公眾施以強權壓迫。在控辯審理想的等腰三角形模式中，法官居中裁判，不偏向控辯的任何一方。被告人應對公訴機關追訴的保護武器就是行使對質權和辯護權。[3]若不準許警察出庭作證，被告人將會失去交叉詢問的權利，無法揭露警察的虛假證言和不當的取證行為，訴訟過程會流于形式，不能確立起庭審的中心地位，無法實現程序公正。同時，對于盛行的案卷移送主義，公檢法三機關以流水線型的辦案手段使得法官在案件進入審判前已先入為主地斷定了犯罪嫌疑人的有罪之身，為了防止被告人翻供，加大訴訟成本，法官直接以書面的案卷審理代替了面對面的言詞審理，以一種不公開的秘密方式決定案件的定罪量刑，此舉存有巨大的隱患。

三、警察出庭作證若干問題及對策分析

(一)警察出庭作證的身份問題

警察因為擁有獨特的職位身份以及知曉案件真實情況的不同路徑，學術界對于警察出庭作證的身份定性一直有很大的爭議，大體上可以分為兩種觀點，第一種觀點，認為警察一旦出庭作證，其身份由偵查人員自然就轉變為普通證人，支持的理由主要體現在立法上，依據《刑事訴訟法》第60條的規定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務，不能辨別是非，不能正確表達的人不能作證人，這是證人資格的規定，只要警察不具有生理、精神有缺陷或年幼的情形，凡是知曉案件情況當然可以以證人的身份出庭作證。同時《刑事訴訟法》第187條第二款規定：人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭的。這一條更是直接明了地點明了警察的證人身份。而另一部分學者不贊成將出庭作證的警察定性為證人，他們主張另一種觀點，認為這是警察履行正常職責的表現，只是未了的偵查活動的延續。理由是：首先，根據《刑事訴訟法》第57條的規定，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員出庭說明情況。但在《刑事訴訟法》第五章證據一章中，涉及證人出庭的法條用到的詞語都是“作證”而非“出庭說明情況”，“說明情況”的字眼顯然不同于一般的“作證”。其次，從普通公眾的訴訟認知角度來講，證人是除了當事人，在訴訟活動以外了解案情的人，具有不可替代性。而在司法實踐中，包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人以及搜查等一系列偵查行為都明文規定偵查人員不得少于兩人，這不符合證人的不可替代性特征，因此，警察并不是以證人的身份出庭作證的。

綜合分析以上爭議及理由，反對警察證人身份的觀點值得商榷，這種理解太過于狹隘。首先，《刑事訴訟法》第57條的前提是在現有證據材料不能證明證據收集合法性的，立法者在使用“說明情況”字眼時可能出于以下考慮：一般的證人證言都是對案件實體事項的證明，而證明收集證據的合法性卻屬于程序性事項，故而使用了“說明情況”的表述。這種做法雖說不妥，但并不能成為否認證人身份的理由。不論是實體事項還是程序事項，都影響著案件的進展及被告人的定罪量刑問題，兩者同等重要。其次，不可替代性指的是每一位證人都有用自己認為真實的方式表述案情的特性，并不是指人數的單一性。隨著時間的流逝以及案發時證人的情緒狀況和事后語言表達能力的差異，法官必須聽取盡可能多的證人證言以求最大程度地還原案件事實，況且警察對于在履行職務中發現的案情也有自己不可替代的表述，這與一般證人的價值定位并無二致。最后，警察是在訴訟活動進行中了解案情，但是程序性事實也只發生在訴訟活動過程中，一般民眾是沒有機會進入其中發現案情的，比如被告人具有的自首，或者有犯罪前科等量刑情節，在這里警察對于程序性事實的發現也算是填補了這一空缺。不論發現案情時間的早晚，言詞證據永遠是查明真相最有效、最直接的方式，理應把出庭作證的警察定性為證人。

為了減少對警察身份定性問題的爭論，相較于《刑事訴訟法》第57條的出庭“說明情況”這種含糊其詞的表述，建議立法把“說明情況”改為“出庭作證”，以實現法條前后表述的一致性。

(二)警察出庭作證的范圍問題

《刑事訴訟法》第187條第一款是證人應當出庭作證的條件的列舉，包括對證人證言有異議、對案件定罪量刑有重大影響和人民法院認為有必要，這三個條件同時具備的情況下證人才應當出庭作證。在是否出庭的決定上法官擁有絕對的自由裁量權，往往會出于訴訟效率的考慮和被告人翻供的擔心，不同意警察出庭作證，剝奪了被告人的對質權。第二款是詬病最多的一款，將人民警察作證的時間限定在執行職務時，范圍過小，很難發揮這一制度應有的功效。

此時應當借鑒英美法系國家的先進經驗，適度擴大警察出庭作證的范圍并加以細化。把警察應當出庭作證的情形具體分成以下幾類：第一，在執行職務時目擊的犯罪事實；第二，被告人可能具有的自首、立功等量刑情節的事實；第三，被告人及其辯護人提出的有關偵查機關進行刑訊逼供、暴力取證行為的事實；第四，被告人提出對偵查機關使用的一系列偵查手段，例如勘驗、檢查、搜查等有異議的事實。

(三)警察拒絕出庭作證的懲戒問題

《刑事訴訟法》第188條規定：如果證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，可以訓誡，情節嚴重的，處十日以下拘留。既然警察的證人身份得以確定，是否也要去適用這兩種懲戒措施呢？問題的關鍵就在于警察的獨特身份。經過分析，警察沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，可能出于以下的考慮：首先也是最直觀的，我國人口眾多，警察基數雖不小，但分配到各個所屬轄區內，一名警察負責的人數少則幾百人，多則成千上萬人。警察在履行維護社會治安，打擊犯罪的職責時尚且精力不足，讓其出席法庭準備作證更是難上加難，此時對警察處以訓誡和拘留勢必會加重本來就已沉重的負擔。同時，警察的辦案技能不能達到當下司法對警官專業素質的要求。2015年9月，河南省公安廳對封丘縣公安局入警資格進行抽查，預入警的36人中有35人條件不達標，屬于公安局內部的文職或臨時人員，這反映出地方上對于司法警察的管理過于松散，只重量不重質。其次，不同于西方當事人主義訴訟模式，我國雖然在追求當事人主義模式的道路上進步很大，但悠久的職權主義模式仍影響深遠，警察作為國家公務人員，長期“官本位”的社會環境使其懷有強烈的社會優越感，從其內心就不愿成為法庭上被動的被詢問對象。

針對以上問題，建議從兩方面進行解決：第一，嚴格規范警察隊伍的準入機制，重點提高警察的職業技能水平。構建從廣大的法學專業學生和警官專業院校中挑選警力的準入機制，提高警察辦案的專業性。此外，由于警察普遍缺乏出庭作證的有關知識和技巧，應順應現實需要及時開設警察模擬出庭的訓練課程，從多方面促進公安干警專業整體素質的提升，以滿足今后日益增多的警察出庭作證的需求。[4]第二，不僅要完成警察身份向證人的轉變，更要實現其思想觀念上的轉變，引導其拋棄特權思想，明確警察不出庭或拒絕出庭的后果和懲戒措施。不出庭作證的證據沒有證據效力，但對被告人有利的除外。[5](P52)考慮到警察仍是行政機關人員，盡量在行政機關內部進行處分，具體的做法就是通知公安機關的內部監督部門，根據情節輕重給予行政處分，比如警告、記過等。

(四)警察出庭作證的例外問題

警察轉變其身份為一名證人，他的背后已沒有國家公權力作為支撐，當然適用“刑訴解釋”第206條關于證人可以不出庭情形的規定。但同時，警察作為高危職業，其所承擔的風險要高于一般證人，尤其是在技術偵查案件中，其本人及近親屬可能面臨犯罪分子的打擊報復，法律為了保護偵查人員和其近親屬的生命安全，應規定在特定的五種案件情況下警察可以不出庭作證：危害國家安全的犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、黑社會性質組織犯罪案件、重大毒品犯罪案件及其他嚴重危害社會的犯罪案件。

同樣，關于警察出庭作證所涉及到的保護和補助，也同一般證人相同。為了提高警察出庭作證率，其所在單位應當全面支持，不得克扣或者變相克扣其工資獎金和福利待遇。

[參考文獻]

[1]龍宗智.中國作證制度之三大怪現狀評析[J].中國律師，2001，(1).

[2]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，2003.

[3]楊彬，黃林山.論我國憲法人權保障制度的完善[J].哈爾濱學院學報,2015，(2).

[4]江華，李恒.對公安院校開設警察模擬出庭訓練課程的思考[J].湖北警官學院學報，2014，(3).

[5]冀祥德.最新刑事訴訟法解釋[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

責任編輯：魏樂嬌

[收稿日期]2015-11-03

[作者簡介]劉媛(1992-)，女，鄭州人，碩士研究生，主要從事刑事訴訟法研究。

[文章編號]1004—5856(2016)07—0033—04

[中圖分類號]D925.2

[文獻標識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.07.008

Some Issues About Police Serving as a Witness at Court

LIU Yuan

(Zhengzhou University，Zhengzhou 450001，China)

Abstract：“Criminal Procedure Law” (2012) determines the system of the people’s police serving as a witness at court for the first time，which provides lawful reference for this practice and also expresses the trial institution’s court-centered idea. However，the new rules are not detailed enough in terms of defining the police’s identity，scope，and the privilege of free proof. In China，there are not a lot of cases of witnesses appearing at court even when they are the ordinary people. It may be a bit difficult for police to serve as a witness at court. According to the problems in practice，it is suggested to construct a more complete system.

Key words：police；appearing in court；a witness