語言生態倫理規定性及其制約功能的語用規約

楊彬

?

語言生態倫理規定性及其制約功能的語用規約

楊彬

摘要：構建和諧語言生活，亟需弘揚語言生態倫理。語言生態倫理具有內在的規定性，面向實踐、立足語言本位，從元話語、詞匯、語體三個方面，可知語言生態倫理規定性的制約功能得以順利實現的語用規約。

關鍵詞：語言生態倫理；元話語；語體；語用規約

一、問題的提出

據“家國網”的轉載，莫言在《我們的語文教育很虛偽》中提到：“不久前，由北京的幾家報刊牽頭，發起了一場對現行語文教育的聲討。說‘聲討’似乎激烈了點兒，那就改成‘討論’吧。這場討論，激起了很大的反響。很多可以說是義憤填膺的文章紛紛見諸報端，而且，據說這些文章已經引起了有關部門的注意”①。

上面的引文中，值得特別注意的是添加下劃線的幾個詞語。從語義強度與情感色彩的角度來看，“聲討”與“討論”二者具有顯著的區別。正像莫言所說，“‘聲討’似乎‘激烈’了點兒”。或許是基于這種語義認知與情感色彩判斷，莫言換用了客觀中性的“討論”，使得其對于事件的描述具有了平靜的理性；相較于諸多“義憤填膺”的文章作者，莫言的這種理性態度，無疑有助于客觀冷靜地研析事相、交換認識從而促進問題的解決。莫言在講演中對詞語作出的臨時性改換，與其說是語言大師精妙的語感使然，毋寧說是其內在的倫理自覺使然。

然而，現實的語言生態環境中，不少族群成員在使用語言的過程中，往往缺乏理應具有的倫理自覺，也不具備應有的語言素養與能力，因此，失卻理性的“義憤填膺”乃至罡戾的語言暴力，充斥于日常語言交際與虛擬網絡交際空間，由此引發的人際沖突乃至犯罪，也相當常見。由愛奇藝網的公益性視頻——“語言能造成多大的傷害”②這一調查研究可見一斑。該項調查顯示，青少年犯罪者早期所受到的精神虐待，是誘發其犯罪的重要因素，“豬腦子、廢物、就知道吃、丟人、是人都比你強、怎么不去死”等詈罵之語是讓受訪者感覺傷害最深的暴力語言。在相當大程度上，幾位受訪者正是深受此類精神傷害才陷入了犯罪的泥潭。由此可見，構建和諧的社會語言生活、提高族群成員的語言素養，事關重大，且具有必要性、迫切性與艱巨性。

可以說，語言要素能否得以妥善調配，關鍵因素之一在于：族群成員是否具有明朗的語言生態倫理意識。如果族群成員具有明朗的語言生態倫理意識，在言語交際過程中，自然會自覺地監控、反思并及時改善語言的使用，從而促進語言生活的和諧；反之，則會使得語言暴力如同洪水猛獸，肆意破壞語言生態的良性發展。因此，倡導并踐行語言生態倫理具有鮮明的實踐意義。潘世松認為：“當下多學科交叉發展與和諧社會建設的語境下，族群語言的發生、發展和個體語言的習得、運用的自然狀態與人為痕跡關系的內心驅迫感即語言生態倫理的倡導，有其實踐必要性。”③而族群成員在語言生態倫理實踐向度的自我改善與提升，最終又必然要依賴于其語言知識的儲備和語言素養的提高。

本文擬在簡析改善語言生活的迫切性及其現實意義的基礎上，立足于語言本位，闡述語言生態倫理規定性的內涵，并著重從元話語、詞匯、語體等語言質素層面，分析語言生態倫理規定性發揮制約功能的語用規約。

二、改善語言生活的迫切性及其現實意義

2012年12月，教育部國家語言文字工作委員會在《國家中長期語言文字事業改革和發展規劃綱要（2012—2020年）》中正式提出，要將“構建和諧語言生活”作為今后一個時期國家語言文字工作的重要指導思想，并明確指出：“語言文字工作要創新理念和體制機制，要自覺融入國家改革發展大局，服務經濟社會發展和人民群眾需要……妥善處理語言生活中的新情況新問題，推進語言文字事業全面、協調、可持續發展，促進和諧社會建設”④。

如何避免語言暴力、鄙棄話語糟粕、杜絕話語腐敗，從而改善人際語言生態環境，構建和諧語言生活，促進和諧社會建設，是一項復雜、艱巨的系統性工程，關系重大，影響深遠。正如李書磊所言：“語言從來就不僅僅映射現實。它還塑造現實、塑造社會、塑造我們群體乃至多個個人的生存。語言本身就是一種政治。不僅是政治工具，還是政治本身。我們依靠語言建立秩序、借助語言定義世界與自我、根據語言展開我們最重要的行動……修改政治、改善生存必得從改善語言開始。”⑤

可以說，語言生活建設的理想很動人，但語言生活現實很駭人。據2010年度的《中國語言生活狀況報告》可知：“一項針對首都部分大學生漢語應用能力的測試顯示，不及格的學生占30%，得分在70分以下的占68%，測試結果不容樂觀……《中國青年報》的一項民意調查顯示，確認當前社會存在漢語應用能力危機的占80.8%，認為漢語應用能力不存在危機的占19.2%，認為造成漢語應用能力危機的原因在于‘很多人重視外語學習，輕視漢語學習’的占52.0%，認為‘現在人們喜歡解構漢語，稀奇古怪的詞語層出不窮’的占43.6%，認為‘影像文化占據絕對優勢，文字越來越不重要’的占30.1%。”⑥

由此可見，漢語的使用存在明顯的不規范、不嚴肅現象，國人的語言生活狀況存在嚴重的危機與巨大的隱患，國民的整體語言素養不斷滑坡。如果不更加重視語言生活建設，如果不大力構建和諧語言生活，族群的語言生態環境也將不斷惡化，而母語文化受到嚴重削弱、當代中國人與自身傳統文明之間出現裂痕甚或嚴重斷裂，就絕非聳人聽聞之論。反之，大力倡導語言生態倫理建設，不斷提高國民語言知識儲備與語言素養，則有助于構建和諧語言生活，促進和諧社會建設。

三、語言運用的生態倫理規定性

1.語言是一種以“人”為中心的生態系統

語言的使用，與語言使用者的個性、精神特征及語言素養等內在品質之間，相互塑造，互為因果，密切相關。品性高尚、能力高妙的語言使用者，不僅會自覺地不斷實現自我升華，還會直接或間接地積極影響族群內（甚或族群外）的語言使用者，促使其不斷進行自我改造與提高。著名人類學家、語言學家威廉·馮·洪堡特指出：“精神力量的作用不僅見于思維和藝術表達領域，而且也十分突出地表現在個性的塑造上……至于語言，它與個性的關系極其密切，二者十分頻繁地相互影響。借助語言媒介，極不同的個性通過相互轉告各自的外向意圖和內部感受而統一了起來。心靈是最有力、最敏感、最深刻亦是最富足的內在源泉，它用自己的力量、溫暖以及深奧的內蘊澆灌著語言，而語言則回應以一些相似的音，以便在他人身上引發相同的情感。個性逐漸變得完善和細膩，從而使心靈的各個不同方面平衡和一致起來，并且賦予它們一種高度統一的、一如造型藝術所具備的形象，這種形象每一次的表現都發自內心深底，而且一次比一次輪廓鮮明。”⑦

然而，在現實語言生態發展過程中，人們的語言運用狀況往往并非如洪堡特所述的那樣不斷良性改善。在很大程度上，人的個性并未逐漸變得完善和細膩，從而使心靈的各個方面平衡和諧地統一起來；拙劣的語言運用、暴戾的話語表達，仍然廣泛存在，加劇著人際倫理的緊張程度。曹志耘認為：“語言是文化生態系統的組成部分。人是文化生態的主體，人為因素在文化生態系統中起著決定性的作用。”⑧因此，進一步申明并弘揚語言生態倫理，“呼吁全社會重視語言生態倫理在人際交往中的制約作用，強化語言生態倫理理念的普及與和諧社會建設的良性互動，顯得尤為必要”⑨。

討論語言的生態倫理規定性，需要先簡要說明其學理背景。“生態”概念源自生態學。生態學是研究生物體與其周圍環境的非生物環境與生物環境之間的相互關系的科學，著重考察在自然環境中某一生物（種）與其他生物（種）之間的有益或有害的關系，考察其間互惠共生或鉗制抗衡的動態發展關系。

由于學科交叉研究態勢的不斷發展，生態學也被廣泛應用于其他學科領域。“生態學不僅與生理學、遺傳學、行為學、進化論等生物學各個分支領域相結合形成了一系列新的領域，并且與數學、地學、化學、物理學等自然科學相交叉，產生了許多邊緣學科，甚至超越了自然科學界限，與經濟學、社會學、城市科學相結合。生態學成了自然科學和社會科學相接的真正橋梁之一。”⑩而且，在這一過程中，“人”也越來越被放到更加中心的位置上加以關照，以人為中心的語言世界，也逐漸被越來越多的學者視為一種特別的生態環境。梅德明認為，其內涵可作如是解：“語言生態環境是由語言使用的地域、社會、經濟、文化環境，相關語言的語際關系，以及語言使用人群的情感態度三方面構成的復雜體”?。

2.語言生態倫理的內在規定性

既然可以將語言視為一種以“人”為中心的生態系統，則有必要進一步分析該系統所應遵守的倫理規定性。倫理是人類內心自覺的道德追求，是調節人際關系的一系列道德準則、行為規范。對于人的倫理特性，德國哲學家費希特作過如此闡釋：“可以斷言，在人心中會表現出一種驅迫感，要求全然獨立于外在目的，去做一些事情，即單純為了它們會發生而去做它們，并且要求同樣獨立于外在目的，不做一些事情，即單純為了它們不會發生而不做它們。就人畢竟是人，因而這樣一種驅迫感在他心中必然要表現出來而言，我們把人的這種性狀稱為他的一般道德本性或倫理本性”?。在人際活動中，這種道德本性或倫理本性，往往表現為具體的概念與原則。費希特說：“我們現在談的是倫理原則或倫理概念。這個概念已經作為特定的思維形式，作為設想我們的自由的唯一可能的方式，被單獨推導出來了；所以，我們意識中的某種東西，即對我們的自由的意識，這時當然也用這個概念得到了規定。”?

“語言生態倫理”是語言、生態、倫理三個學理界域交叉融合形成的概念。這個概念是潘世松在《異語文字符號夾雜現象的學科理據》一文中率先提出的，他認為：“就具體民族而言，語言及文字生態有其客觀外界的意志普遍性，即民族語言及文字立法，也有其主觀內心的意志特殊性，即民族語言及文字道德，更有其客觀語言及文字立法與主觀語言及文字道德的統一，即語言及文字生態倫理。”?后來，在《語言生態倫理的性質與原則》一文中，潘世松又從“構成要素、體系功能”兩個角度切入，對語言生態倫理的性質進行了全面而深入的討論，認為“構成要素”是語言生態倫理產生的學理基礎，具有“學科背景的多元性、構成要素的層級性、系統邊緣的開放性等特征。……語言生態倫理在構建個體、亞族群、族群乃至國家及其相互間的和諧語言生活中有著不可忽視的應用價值和指導意義，體現在實踐性、知識前提性和自律性等功能特征上”?。這種學理層面的詳切探討，使得我們對語言生態倫理的內涵有了更加深入的認識。

為了進一步明確語言生態倫理的“質的規定性”，下面我們在綜合潘世松相關論述的基礎上，以語言質素為本位，糅合生態學與倫理學的內在旨歸，對語言生態倫理的內在規定性作出如下闡述：

語言生態倫理，是言語行為主體（可以體現為個體、族群、國家等），在特定的地域、社會、經濟、文化環境中，或者是在特定的語際關系中，由于內在倫理驅迫感的推動而生發的語言道德律令，并因之自覺維護人類、國家或族群語言的多樣性，自覺促進人際或語際情感思想信息交流的和諧性，自覺追求個體語言習得的充分性與語言運用的適切性。要言之，語用生態倫理即言語行為主體維護與推動語言生活健康、和諧發展的道德本性或倫理本性。

三、語言生態倫理規定性發揮制約功能的語用規約

從理論上說，在特定的地域、社會、經濟、文化環境中，或者在特定的人際、語際關系中，為了通過語言交流達成人際溝通、實現交流與合作，言說主體往往會或多或少、自覺不自覺地受到內在倫理驅迫感的影響，努力試圖選取某些更為適切的語言要素建構話語，以期實現特定的交際訴求；但是，由于其所具備的語言素養或所選擇的語言態度，未必能保證其建構的話語正向展現內在的倫理驅迫感，而更可能使其話語建構向度的自覺努力產生適得其反的效果。可以說，言說主體語言素養的高低、語言態度妥當與否，和其內在倫理驅迫感能否順利緩釋、能否恰當實現以言取效直接相關。這正像曾丹所言：“語言交際者自身的語言素質和語言態度在很大程度上影響和制約著該類人群的語言使用，是決定不同層級領域語言使用水平的重要因素”?。

在社會語言生活中，語言生態倫理的規定性能夠在多大程度上得以體現，能夠在多大程度上調節人們的語言生活，關鍵還在于言語行為主體的語言知識儲備和語言素養狀況，在于言語行為主體能否自覺遵守語用規約、積極調動語言知識儲備與自身的語言素養，努力構建符合倫理規定、適切于交際語境的話語。由于語言系統非常復雜，對于言語行為主體究竟應該具有怎樣的語言知識儲備和語言素養，究竟應該遵循哪些語用規約，本文暫且不作系統而全面的討論。為了幫助交際主體提高語言素養，以便更加妥當、有效地緩釋內在的倫理驅迫感，下文擬從元話語、詞匯、語體三個方面初步探討語言生態倫理規定性的制約功能，以求拋磚引玉，引發同仁們更加深入全面的討論（注：在整個語言系統中，影響語言生態倫理規定性的制約功能正常發揮的語言質素，并不僅限于此三者，之所以如此選擇，是因為它們分別關乎語言交際的策略、材料與范式，可謂是影響語言交際的三大主導性要素）。

1.交際主體應強化元話語意識

“元話語”是現代話語分析領域常用的術語。簡言之，狹義的元話語就是“關于基本話語的話語”，它不僅負載言說主體對基本命題的組織方式以及情感態度評價，還體現為言說主體有意識地換位思考、與（潛在）受話者進行人際溝通或協商?。在語用實踐過程中，言說主體如果能夠自覺地強化元話語意識，并妥善地使用元話語標記語，就能夠更為順暢地實現人際溝通或協商，穩妥地傳達自己對于某個事件的情感態度，并獲得言說對象的認可與接受。反之，在交際過程中，就會導致交際障礙，使得交際主體內在的倫理驅迫感無法得到有效緩釋，會導致交際主體選擇不適應交際語境的話語策略、話語形式，甚至會導致交際雙方關系緊張趨于對峙敵視，使得言語交際主體、交際對象或其他個體遭受身心傷害。

“高鐵體”?之所以一度沸騰于網絡空間，很大程度上，正是因為言說主體缺乏元話語意識、語言素養偏低誘發、催生的。“高鐵體”源自2011年7月23日溫甬鐵路特大交通事故發生26小時之后的新聞發布會。面對記者的提問，鐵道部新聞發言人王勇平竟然連出“妙語”，如：“這只能說是生命的奇跡”、“目前他的解釋理由是這樣，至于你信不信，我反正信了”。尤其是下劃線標識出的這一應答，加劇了記者與民眾的激憤情緒。后來，在《人民日報》的長篇報道中，清華大學新聞與傳播專家評論說王勇平的那番言論純粹是“低級錯誤”，“沒有體現發言人在媒體和公眾之間的橋梁作用”。

可以肯定地說，作為新聞發言人的王勇平，主觀上絕對不希望出現此種后果，但這又可以說是其語言素養低下、元話語意識缺乏必然會導致的結果。“只能說”、“至于……，反正……”等元話語層面的要素，都表明當事人王勇平在進行新聞發布時，面對重大災難、面對情緒激憤的記者，他并無有意識地與受話者進行人際溝通或協商的主觀努力，相反卻有意無意地體現出一種簡單粗暴的權力意識與賴皮心態。觸犯了人際交流的語言生態倫理規定性，其個人遭際就在所難免了。

2.交際主體應規避詞匯的虛飾、遮蔽性隱患

詞匯是人類概念化世界的結果，反映出人對于世界的理解與認知。詞匯是人進行語言交際的基本材料。詞語是雙刃劍，在揭示某些信息的同時，往往也會虛飾、遮蔽另外一些信息。在進行語言交流的過程中，交際主體理應盡量真誠地調用意義充實、新鮮有力的詞語，傳達盡可能真實的思想情感。但是在實際的語用實踐中，言說者往往隨意地濫用業已喪失意義的熟詞，如“今天有關部門的有關人士來到了現場要問你們有關問題”這個表達式中，三個“有關”連用，極大地凸顯了話語意義的極端空洞（當然，在特定語境中，這種表達，有其強烈的反諷性修辭效果，那應另當別論）。

華盛頓大學的Haig·A·Bosmajian教授在分析美國官方越戰報告中所用的詞匯時，就深刻地揭露了矯飾真相、制造謊言的行為：官方用“遺憾的副作用（regretable by-products）”指涉對平民的誤殺，用“衛生帶（Sanitized belt）”指涉強迫居民遷移、燒毀房屋與樹林并樹起碉堡?。“修辭立其誠”這一原則，可謂是語言生態倫理規定性的一種體現。但是，言說主體如果故意違反這一規定性，使用虛飾、抽象、模糊的詞語掩蓋真相，為那些不可辯護的東西進行辯護，雖然能夠蒙蔽一時，但是其努力營構的虛假幻象，終會被時間之錘敲擊粉碎，露出虛偽、丑陋甚或罪惡的面目，會更加強力地解構掉某種刻意營造的意識形態信仰。

由此可言，言語交際主體若要自覺遵守語言生態倫理規范，并主動維護和推動人際語言生活健康、和諧發展，就應當努力選用恰當的詞匯真誠地進行語言交流，自覺規避詞匯虛飾、遮蔽信息的諸種隱患。

3.交際主體應遵循特定語體的限制性要求

在深入觀照漢語語體研究史的基礎上，李熙宗對以往的各種語體定義及其分歧的成因作了系統的分析，進而將語體的內涵精要地概括如下：“語體是在長期的語言運用過程中歷史地形成的、與由場合、目的、對象等因素所組成的功能分化的語境類型形成適應關系的全民語言的功能變異類型，具體表現為受語境類型制約選擇語音、詞語、句式、辭式等語言材料、手段所構成的語言運用特點體系及其所顯現的風格基調”?。由此可知，語體是在長期的語言運用過程中漸進地形成的，一經形成，又會制約人們的語言使用。言語交際主體如果不遵守語體的限制而隨意使用語言，就會出現“不得體”的后果。對于每個言語交際主體而言，語體意識與語體能力是在長期的語用過程中逐漸強化、逐漸習得的，這種習得具有“漸進性、階段性和終身性”。語體習得的這些特性決定了言語交際主體的語體意識存在強弱之別、語體能力存在高下之差。

在語用實踐中，言說主體違反語體限制、“不得體”地使用語言的現象廣泛存在。2011年度《中國語言生活報告》中就記錄了三種濫用“淘寶體”表達體式的現象。限于篇幅，僅轉錄其中一種：“淘寶體通緝令”。上海徐匯警方發布了一則“淘寶體通緝令”，通緝令中以“親”稱呼在逃人員，并使用了“優惠”“客服熱線”“預訂”“套餐”等商家常用的詞語。質疑者認為，“這種表達形式模糊了警察與罪犯的界限，消解了司法的嚴肅性，使莊重的執法帶上了娛樂化色彩”?。

上述語例，無疑是極不得體的，這是言語行為主體語體意識薄弱、語言素養偏低、一味跟風、濫用語言的結果，明顯違背了語言生態倫理的規定性。盡管在實際的語言使用過程中，語體往往并非純粹地存在著的，不同語體間廣泛地存在交叉、滲透現象。但是，在特定的交際境域中，必須嚴格遵守語體規范、保證語體的純粹性。上例中的“通緝令”屬于法律公文語體，在語用實踐中，該語體的權威性與嚴肅性必須受到重視，其語體規范必須嚴格遵從；否則，就會如上例中的質疑者所言，模糊警察與罪犯的界限、消解司法的嚴肅性，會造成非常嚴重的負面影響。

四、結語

盡管2012年底，中共中央政治局出臺“八項規定”，其中明確要求“力戒空話、套話”；但在人際日常交流與虛擬網絡空間的語用實踐中，話語腐敗、語言糟粕等現象依然相當普遍。

構建和諧語言生活，避免語言暴力、鄙棄話語糟粕、杜絕話語腐敗，從而改善人際語言生態環境，促進和諧社會建設，是復雜的系統工程，需要國家語言文字工作主管部門合理地立法建制、引導調控；但是，該工程能否順利完成，歸根結底，關鍵在于每個言語行為主體能否自覺強化自身的語言生態倫理意識，能否積極主動提高自身的語言素養與語用能力。

建設與提升語言生態文明，亟需弘揚語言生態倫理。這是艱巨的歷史性任務，需要國家主管部門和全體國民共同努力。上文嘗試探究了語言生態倫理的內在規定性，并立足語言本位，著眼于語言交際的策略、材料與范式，從元話語、詞匯、語體三個方面，分析語言生態倫理規定性的制約功能順利得以實現的語用規約，不過是參與拾柴的微薄之舉，期望能夠拋磚引玉，引發更多國人關注語言生態文明。

潘世松提出：“語言是一種生態，生態現象有其背景化、整體化的倫理規定性”?。對于漢語而言，若要進一步厘清其倫理規定性，必須要努力吸收民族文化精華。因為，語言文字是文化的基礎要素和鮮明標志，而語言生活的健康發展需要吸收文化精華與民族精神力量。正如洪堡特所言：“語言的所有最為纖細的根莖生長在民族精神力量之中，民族精神力量對語言的影響越恰當，語言的發展也就越合乎規律，越豐富多彩”?。可以說，大力弘揚語言生態倫理，重振民族的文化傳統與民族精神力量，才能促進語言生活和諧健康發展，才能更好地借助語言文字促進歷史發展與社會進步，才能更加有效地助推中華民族偉大復興事業不斷發展。

注釋：

①莫言：《我們的語文教育很虛偽》，家國網（2013年4月7日），http：//sixiang.jguo.cn/jsgd/whpl/2013/0104/20537.html。

②愛奇藝網絡視頻：http：//www.iqiyi.com/w_19rs34itp5.html#vfrm=2-3-0-1。

③潘世松：《語言生態倫理概念提出的實踐必要與知識前提》，《湖南師范大學社會科學學報》2013年第6期。

④教育部國家語言文字工作委員會：《國家中長期語言文字事業改革和發展規劃綱要（2012—2020年）》，百度文庫：http：// wenku.baidu.com/view/787e7a47fe4733687e21aa6f.html。

⑤李書磊：《再造語言》，《戰略與管理》2001年第2期。

⑥教育部語言文字信息管理司：《中國語言生活狀況報告（2010）》，百度文庫：http：//wenku.baidu.com/view/2d1790bb1a37f11 1f1855b78.html。

⑦（德）威廉·馮·洪堡特：《論人類語言結構的差異及其對人類精神發展的影響》，姚小平譯，北京：商務印書館，1997年，第30頁。

⑧曹志耘：《關于瀕危漢語方言問題》，《語言教學與研究》2001年第1期。

⑨潘世松：《語言生態倫理概念提出的理論依據及實踐可能》，《南昌大學學報》（人文社會科學版）2013年第1期。

⑩傅樺、吳雁華、曲利娟：《生態學原理與應用》，北京：中國環境科學出版社，2008年，第5頁。

?梅德明：《大數據時代語言生態研究》，《外語電化教學》2014年第1期。

???（德）費希特：《倫理學體系》，梁志學、李理譯，北京：商務印書館，2010年，第14頁，第66頁，第17頁。

?潘世松：《異語文字符號夾雜現象的學科理據》，《山西師大學報》（社會科學版）2012年第4期。

?潘世松：《語言生態倫理的性質及原則》，《南昌大學學報》（人文社會科學版）2014年第3期。

?曾丹：《論語言生態倫理視域下的領域語言》，《南昌大學學報》（人文社會科學版）2014年第6期。

?楊彬：《話題鏈語篇構建機制的多角度研究》，復旦大學博士學位論文，2009年，第18頁。

?高鐵體，百度搜索：http：//baike.baidu.com/link?url =u2karUE4HXpQFNGTklw0MQYSAfVsFJN3vQO_ -1wg7ynEP -GdSz8HQ1CEH7aVZtumZUc-sLw1Tt4LlHdkiA2J1。

?Haig·A·Bosmajian：“Dehumanizing People and Euphemizing War”，in Gary Goshgariamed，“Exploring Language（7th edition）”New York：Harper Collins College Publishers，1995，pp.159-164.

?李熙宗：《關于語體的定義問題》，《復旦學報》（社會科學版）2005年第3期。

?教育部語言文字信息管理司：《中國語言生活狀況報告（2011年）》，百度文庫：http：//wenku.baidu.com/view/92b88ad884254b3 5eefd34c5.html。

?潘世松：《“通過……，使……”類句式生成的語言生態倫理動因及對策》，《湖南師范大學社會科學學報》2015年第5期。

The Connotation and Its Linguistic Restrictive Conventions of Linguistic Eco-ethics

YANG Bin

Abstract：In order to construct harmonious language life，we should urgently develop and promote linguistic eco-ethics. This paper tries to discuss the connotation of linguistic eco-ethics，then，on the basis of language system，tries to expound the restrictive conventions of linguistic eco-ethics from three aspects including meta-discourse，vocabulary and style.

Key words：linguistic eco-ethics；meta-discourse；style；restrictive conventions

基金項目：國家留學基金資助項目（201406905006）；上海外國語大學青年教師教學培育團隊基金資助（QJTD13YB002）；上海外國語大學第二屆青年教師科研創新團隊基金資助項目

作者簡介：楊彬，上海外國語大學國交學院副教授，語言學博士（上海200083）

（責任編校：文建）