作為教育方式的歷史書寫
——盧梭論歷史與教育

張建偉，李成靜，陳華仔

（1.中南林業科技大學 外國語學院，湖南 長沙 410004；2.湖南涉外經濟學院 外國語學院，湖南 長沙 410205；3.安慶師范大學 教育學院，安徽 安慶 246011）

作為教育方式的歷史書寫
——盧梭論歷史與教育

張建偉1，李成靜2，陳華仔3

（1.中南林業科技大學 外國語學院，湖南 長沙 410004；2.湖南涉外經濟學院 外國語學院，湖南 長沙 410205；3.安慶師范大學 教育學院，安徽 安慶 246011）

盧梭的歷史觀帶有強烈的教育啟蒙目的。針對啟蒙哲學在教育大眾方面的失敗，盧梭重新梳理了歷史與“真實”及大眾教育之間的本質關系，并改變了傳統歷史評判的標準，從而把歷史書寫上升到一種哲學的方式。盧梭通過對自我人生的歷史書寫，踐行了其歷史評判的新觀點，并改變了歷史書寫在現代教育體系中的位置。

啟蒙哲學；盧梭；歷史人生；真實；教育

一、啟蒙哲學與教育的迷途

盧梭生活在西方啟蒙的黃金時代，啟蒙哲學一反傳統哲學對人類真理的理想性追求，主張通過對人類現實事務的考察，從“這個世界”中尋找社會和人類存在的普遍真理：真理來源于我們的生活世界，來源于所有人身上都具有的性情，因而，通過教育每個人都能理解并掌握它。在盧梭看來，啟蒙哲學通過降低自身的哲學品性來達成大眾教育的目的，是對知識名號的僭越［1］，它導致哲學本身與社會的雙重異化：“哲學已然墮落為一種時尚，或者說消除偏見的戰斗本身已向一種偏見蛻變，這種荒謬局面使他大為震驚。”［2］在《論科學與藝術》中，盧梭深刻分析了啟蒙哲學與大眾意見的惡性循環所造成的文明腐?。阂环矫妫瑔⒚烧軐W成為大眾意見的產物，遺忘了對普遍真理的追求，學者基于大眾的意見而非德行研究科學，必然使現代科學從罪惡中誕生；另一方面，啟蒙哲學非但沒能實現教育的任務，反而助長和養成了邪惡而虛偽的社會風尚，使人心愈發腐敗，“如果哲學墮落為偏見，就會存在永遠毀滅智識自由的可能性”［2］。

哲學書寫是傳統社會最嚴肅、最重要的教育方式，然而通過考察，他對啟蒙哲學再次承擔教化大眾的重任充滿了失望和懷疑①：啟蒙哲學的墮落使哲學本身的存在成為了問題，哲學的靈魂已被遺忘；文明社會的腐敗狀況也導致大眾無法祛除對哲學的偏見，哲學教育的存在空間變得非常狹小，甚至是不可能。因而，通過哲學書寫來教化大眾的路徑，在盧梭時代似乎難以實現，他必須找到一種新的教育方式以改變日益腐敗的社會與人心②。

在這樣的背景下，歷史書寫進入了盧梭的視野。列奧·施特勞斯認為，歷史主義觀念發端于馬基雅維里、霍布斯所開創的啟蒙哲學傳統，在這種新的哲學傳統中，歷史研究和寫作成為了哲學家們啟蒙大眾、解構古典自然權利普遍性和建立新的政治哲學大廈的最有力武器。“歷史主義的讀書法將進步視為當然：新的比舊的好，后來的比先到的新，簡言之，將好壞、高下等最重要的價值判斷等同于時間的先后，即歷史?！保?］雖然歷史的真理性飽受質疑，但歷史書寫中生動、豐滿的人物和事件是人們最容易接受、最喜聞樂見的教育形式。因而，盧梭試圖通過改變歷史評判的標準，把歷史書寫與哲學真理性的要求結合起來，利用歷史的“面具”，以期達到逐步改善社會道德和提升大眾德性的目的。這種改變使得盧梭對歷史認識獨具特色：一方面，通過分析歷史與“真實”的關系，他批判了當時歷史書寫教育意義的缺失；另一方面，他也通過對歷史書寫內涵的重新解釋，否定了古典哲學對歷史書寫本身“教育作用”的簡單忽視。并且，通過對自己一生的歷史性創作，盧梭踐行了其關于歷史研究與寫作的新標準，從而實現“歷史人生”與歷史教育的有機融合?？梢哉f，盧梭通過提升歷史書寫的思想性來實現它的教育性，這對于歷史書寫的發展產生了重要的影響。

二、從“事實真實”到“哲學真實”：歷史書寫教育意義的展開

“歷史真實”是歷史書寫對自身真理性問題的思考：歷史書寫如何看待、描述“真實”，或者在何種意義上與“真實”相關，是其存在和發展的重要標準，也是歷史書寫體現自身教育性的重要標準。在亞里士多德看來，一般的歷史書寫，包括傳記、自傳以及所有的歷史敘述都強調特殊事件，都強調某人做了或經歷了什么，而不是強調這個人可能或理應做什么［4］。亞里士多德把歷史作品的這種特征稱為追求“事實真實”（factual truth）。對“事實真實”的強調使得歷史書寫的教育意義大打折扣，因為，一方面，生活于現在的歷史作家和已經過去的歷史事件之間存在著無法逾越的鴻溝，即便是記錄自己生活的自傳作者，在回憶曾經的生活經歷時，都難免會帶有后來的理解和偏見，產生很大的誤差③。因而，史學家不可能客觀地展示他們所記述的事情的繁復狀態，也不可能真正理解和把握各種歷史事件之間內在的因果聯系。從這個意義上而言，歷史書寫一方面不可能完全再現“事實真實”，要想毫無偏見地回復歷史事件只是自欺欺人；更為重要的是，這樣的歷史書寫容易被一些別有用心的人隨意更改和利用，他們用一些臆造的虛擬原則，把一些本無關聯的歷史事件隨意聯系起來，以達成自己的目的。那些看似因果相關的事件，其實只是一些毫無意義的歷史碎片。

與之相應的是以亞里士多德為代表的古典哲人對歷史書寫真理性的普遍懷疑。亞里士多德在《詩學》中說：“詩比歷史更有哲理，更為嚴肅。因為詩敘述普遍，而歷史敘述個別?！雹芩J為，一部以敘述特殊性為旨歸的歷史作品，不可能表達某種普遍的真理。故，歷史性著作，包括傳記都缺乏嚴肅性，“從哲學的根本出發點來看，把焦點聚集于任何特殊存在之上，特別是集中于一個人自己的特殊存在之上，都算不上頂嚴肅的事業”［5］。對特殊性的強調和對普遍性的缺乏關注，使得以“事實真實”為宗旨的歷史書寫被排除在“嚴肅的事業”之外，與以獲取普遍真理為目的的教育事業大相徑庭。真理性的缺乏使得歷史書寫在古典時代受到輕視，并始終無法進入教育的視野⑤。

盧梭似乎完全理解并贊同亞里士多德關于傳統歷史書寫的評判，即敘述個別事實絕非哲學。他宣稱：“在歷史所記述的那些事情，并不是怎樣經過就怎樣準確地描寫的，他們在歷史學家的頭腦中變了樣子，他們按照他們的興趣，塑成了一定的形式，他們染上了他們偏見的色彩……無知和偏袒把整個事情化了一次裝?！保?］在盧梭看來，導致這種狀況的根本原因，在于我們的歷史學家過分關注事實的精確程度，缺乏對人類事務的普遍關系的了解，這使得歷史著作中所描述的事情成為個人無知和偏袒的產物。盧梭認為，那些糟糕的歷史學家無法真正做到“事實真實”，因為歷史書寫要做到完全客觀是根本不可能的；又由于不能理解事務因果之間的自然關系，缺乏把“個別事實”轉化為普遍關系和普遍因果的能力，使得歷史書寫完全成為歷史學家個人的偏見，變得毫無意義。正因為如此，盧梭把糟糕的歷史學家與糟糕的小說家相比：“小說家一味描寫他自己的想象，而歷史學家則是盲從別人的想象”，“小說家或好或歹總還抱有一個道德的目的，而歷史學家才不管那一套咧”［6］。

盧梭對歷史書寫的批評很明顯追尋著亞里士多德的腳步，然而，與亞氏普遍的批判和鄙視歷史書寫本身不同，盧梭通過改變評判歷史的標準，肯定了好的歷史學家有可能寫出好的歷史著作，或者說歷史研究和寫作本身是有價值和意義的，只需要我們改變以往書寫歷史的方式。在盧梭看來，這種改變就是放棄對事實精確程度的過分關注，逐漸向詩和哲學靠攏，追求一種“哲學真實”?！罢軐W真實”主張把客觀、普遍的真理寓于對個人事實的描述之中，從而使得僅僅為“對于某人而言的真實”顯示出普遍的意義，使得本來只適合于作者本人的真理變成適合于所有人的普遍道德標準。在《孤獨漫步者的遐想》中，盧梭著重分析了“普遍的、抽象的真實”與“特殊的、個人的真實”之間的關系。盧梭聲稱“普遍的、抽象的真實是一切財富中最可寶貴的”［7］，而“事實真實”顯得無足輕重，“一樁不起眼的事實，從哪方面看都無關緊要”［7］，它要么毫無用途，要么無法引起人們的興趣。顯然，在歷史書寫中，“哲學的真實”具有首要的意義，只有把“普遍的、抽象的真實”貫穿于歷史研究和寫作的整個過程中，那些零碎的、無關緊要的“事實真實”才有可能顯示出其教育作用和價值。

可見，盧梭通過對“事實真實”和“哲學真實”內涵的深入分析，肯定和繼承了傳統思想中對歷史書寫真理性缺乏的批判，但與簡單放棄歷史書寫的教育意義不同，盧梭進一步探討了歷史書寫真理性缺乏的原因，并提出了對其進行改造的可能方案：歷史作家哲學修養的不足是導致真理性缺乏的根本原因，從“事實真實”向“哲學真實”的轉向是歷史書寫教育意義展開的基礎。

三、歷史書寫教育意義展開的可能性與局限性

通過論述歷史與“真實”的關系，盧梭改變了人們評判歷史的傳統標準，但為何要做出如此改變呢？即：改變這一標準的目的何在？很顯然，盧梭認為“哲學真實”比“事實真實”在某種意義上對歷史研究和寫作更為重要，就像哲學、詩歌比歷史更重要。我們通過對柏拉圖、亞里士多德所開創的寫作傳統的分析，哲學始終處于教育最頂端的位置，這是因為它能最好地發現和保存普遍的真理，因而，能最嚴肅、最好地達到教育的目的。正因為如此，詩歌雖然也關涉普遍真理，但由于在純粹性上與哲學有差別，所以當城邦需要純粹的教育時，詩歌也有被逐出城邦的危險［8］。這樣，為了教育的目的，歷史就必須向“哲學真實”靠攏，必須研究普遍真理和人心。

“事實真實”不能單獨構成歷史書寫的意義，而必須通過帶有哲學眼光和目的的“包裝”，才能使之顯現出連貫、完整的意義，盧梭把這種歷史的創作過程稱為“虛構”。按照他的“惟有說話者的意圖才決定言論的效果，才可以確定其狡黠或善意的程度”［7］的標準，盧梭嚴肅區分了“謊言”和“虛構”。他說：“為了自身利益撒謊是欺詐；為了別人的利益撒謊是作弊；以損人為目的撒謊叫做惡意中傷，這是謊言中最壞的一種。而對自己和別人既無損又無益的撒謊不能算撒謊：這不是謊言，而是虛構。”［7］

在盧梭看來，虛構的目的是為了“用感性的、賞心悅目的形式把有益的真理包裝起來”［7］，他把這種帶有道德目的的虛構稱為“道德故事或寓言”。換言之，歷史只有以“道德故事或寓言”的形式書寫，才有可能具有普遍的教育意義，因而才具有存在的價值。他說：“我希望是在這種虛構中，至少用道德真理來替代事實真相，也就是要很好地表現人心的自然情感，始終從中得出某些有用的教益，總之，要使之上升為道德故事或寓言?！保?］

盧梭通過訴諸道德用途的普遍標準，改變了傳統歷史書寫中的“事實”標準，即：用“哲學真實”代替了“事實真實”。在《愛彌兒》一書中，盧梭論及一位“好的”史書家希羅多德，他認為作為史書家的希羅多德所記錄的遠非史實，他還有更為重要的寫作目的，并且闡述了如下的觀點：“古代的歷史學家所描述的事實即使是錯誤，然而他們有很多見解可以供我們采用。我們都不善于認真地利用歷史；大家所注意的是那些引經據典的批評：好像要從一件事實中得出有益的教訓，就一定要那件事情是真的。明理的人應當把歷史看作為一系列的寓言，它的寓意是非常適合于人的心理的?！保?］

顯然，“得出有益的教訓”是希羅多德歷史書寫的更重要的目的，為了這一教育目的，歷史書寫就必須從“事實真實”上升到“哲學真實”，因為，只有蘊含普遍真理的事物才能成為教育可欲求的對象。

然而，即便是經過“哲學虛構”的歷史書寫，在傳統的意義上而言，仍然屬于詩的范疇，而不是哲學范疇［9］。為著教育的純粹性，盧梭為何不向前再走一步，用嚴格的哲學教育來直接教育大眾呢？盧梭顯然有自己的考慮：一方面，他充分地認識到，哲學的書寫具有自身的局限性，哲學通過提供“‘先是一個維度，然后又是另一個維度’，讓我們自己對事物的真理做出判斷；詩則‘立即展現整體’，為我們做好評判”［5］。很顯然，哲學教育只是展示真理的維度，真正的判斷交由教育對象，因而，哲學真正的對象只能是少數天賦極好或理智真正成熟之人；而詩則一下子端出了事物的“外表”，事先為我們做好了善惡的判斷。因而，對于盧梭所言的“人都是模仿者”的普通大眾而言，詩比哲學更有用，也更有效⑥。另一方面，盧梭也認識到，歷史比哲學教育更適合大眾還有一個明顯優勢，那便是，以道德故事、寓言為表象的歷史書寫，由于經過了虛構，從而把有用的“真理”用可以感知、使人愉悅的形式包裝了起來，它更容易引起缺乏理性判斷能力的大眾，特別是理智未完全成熟的青少年人的閱讀興趣，因而，比之生澀、教條的哲學著作更能有效地教育大眾和青少年。

另外，盧梭通過把歷史包裝成道德故事或寓言，融合“事實真實”和“哲學真實”優點，從而賦予歷史書寫以教育的可能性。但這樣的虛構如果不加以審慎的區分，歷史書寫的教育意義將會產生巨大的疑問：一是這兩者能否實現真正的融合？如果只是把歷史事實按照自己的興趣而不是“自然原則”任意虛構，那么這樣的歷史書寫不會有任何的教益，還會把人們引向歧途。因而，歷史書寫需要真正的“好的史學家”，他們能真正把握自然的真理，并合理地運用到歷史中。二是對虛構本身將產生怎樣的結果？過于個性化和愉悅性的虛構可能使歷史的真理性打折扣，也可能使人們專注于愉悅而忘記真理，特別是對理智未成熟的青年和孩子影響更大。在《愛彌兒》中，盧梭以拉·封丹的寓言《烏鴉和狐貍》為例，質疑了寓言這一類著作（當然包括他心目中的歷史）對年幼孩子的教育作用，他說看了這個故事后，“他們（孩子們）一方面嘲笑烏鴉，而另一方面卻非常喜歡狐貍”［6］。年幼的孩子由于不了解寓言背后的成人動機，往往不由自主地忽略了成人的美德，而容易受到邪惡的感染，教育收到了相反的效果⑦。正因如此，盧梭雖然承認歷史是理智成熟的愛彌兒走向社會、了解人心的首選，但仍然堅決反對他在理智未成熟時接觸任何歷史著作。他寧愿愛彌兒推遲進入社會，而不愿他在理智完全成熟前邁出這危險的一步。可見，作為寓言的歷史和作為教育的真理之間，存在著不穩定的互補關系，而不是完全的同一。盧梭雖然認為歷史是教育大眾的好方式，但仍需要審慎地研究和對待。

盧梭對歷史評判標準的改變，帶有自身的特殊目的，然而，正是盧梭的改變，并率先以身示范，使得歷史研究和寫作具有了未來發展的意義和可能。同時，對“哲學真實”的追求賦予了史學家虛構的權利和自由，從而對未來的史學家提出了更高的要求。因為，只有真正了解人類事物普遍因果關系，真正把握人類心靈一般真理的好的史學家，才能夠對“事實真實”進行恰如其分的虛構和包裝，否則，任何的隨意和任性都將導致“謊言”。

四、盧梭的“歷史人生”與歷史教育

盧梭為我們展示了他對歷史研究和寫作的新的評判標準，并且開始著手按照新標準寫一部“人類的歷史”和“自我的歷史”。對于他的主要著作中的歷史特征，盧梭一點都不忌諱：在《論人與人之間不平等的起因和基礎》中，盧梭把人類當做一個整體，描述了人類發展的自然狀態及其走向社會歧途的過程。他試圖使這本書成為人類的“歷史”，第一次告訴人類自己真正的“歷史”，他向作為一個整體的人類宣布：“這便是你的歷史，我相信在你的同類人的謊言之書中讀不到，而只能在從不撒謊的自然里得到”［10］。《愛彌兒》則描述了作為一個普通人、作為一個個體的健康成長史，這個人所受的教育以對自然的恰當認識為基礎，他把《愛彌兒》稱為：“我的同類的歷史”［6］?！稇曰阡洝氛故玖艘粋€受到不良教育的人在社會中的不健康發展，及其如何可能達成健康之途的歷史，盧梭因而把這本書看成是“我的靈魂史”。可見，盧梭試圖通過他的歷史書寫解決關于人類發展的所有哲學問題。

盧梭對歷史書寫的癡迷，并不表示他對傳統思想的歷史偏見毫不在意，而是自信經過自己的改造，他的歷史書寫能融合“事實真實”與“哲學真實”的優勢，從而把道德模仿與哲學教育很好地結合起來，達成教化大眾的目的。在《孤獨漫步者的遐想》第四卷，盧梭承認自己在著作中太容易用寓言代替事實真理了，承認自己沒有嚴格遵循“事實真實”的標準，但他否認玷污了自己的理論，以謊言來達到掩飾惡習和竊取美名的目的［7］。同樣，他雖然承認自己的歷史寫作中存在著“推論”或“為回憶增加細節”的行為，但他仍然認為自己在作品中“傾注的誠實、真實、坦率，達到了不比任何人遜色的地步，甚至走得更遠”［7］。通過前面對盧梭關于歷史書寫與“真實”關系的論述，我們很容易理解他這些看似矛盾實則統一的觀點。

盧梭對歷史評判標準的改變，與他教化大眾的殷切期待密切相關：盧梭一方面把自己看成“好的史學家”之列，通過歷史研究和寫作告知人們關于人類社會發展的普遍真理和人心的普遍原則，通過大眾的教育來改變文明社會的腐敗狀況；另一方面，盧梭也試圖通過自身的歷史研究和寫作，為未來的史學家樹立榜樣。可見，盧梭的歷史書寫肩負著雙重教育意義，既為了教化大眾的需要，也為了培養少數未來的“好的史書家”。

在一定意義上而言，盧梭的“歷史人生”以對歷史評判標準的改變為基礎，以對自己一生的歷史性研究和寫作為歸宿。鑒于歷史的傳統觀點，盧梭充分地意識到這種用歷史書寫自我的方式，有可能帶來的對其自身形象及聲譽的不利影響，這可以從他不斷對“真實”做出審慎區別中看出來。換言之，只有我們充分地理解了盧梭的歷史觀，我們才能客觀地看待他在著作中所展現出來的“盧梭式真實”的意義和價值，這為我們理解盧梭的思想開辟了一個新的視野。下面這首謎底為“肖像”的謎語對盧梭的“歷史人生”和歷史教育做出了最形象的描述：“藝術之子，自然之子；無人因我長壽，有人因我而死。我多么真實，又多么虛假。歲月的刻痕，使我變得無比年輕?！保?］

五、作為教育方式的歷史書寫

啟蒙哲學以人類的“自我保存”欲望建構起真理和知識的大廈，在這個意義上，歷史、哲學，甚至任何形式的知識都成了滿足自我欲望的工具。盧梭認為歷史因其真實與虛假之間的古怪結合，正被啟蒙哲學家們隨意地利用和修改，或用來滿足自我的虛榮和名聲，或為了討好大眾的需要，但最終目的都是為了自我的利益。盧梭對歷史書寫的哲學改造不僅是對歷史本身的不信任，更是對啟蒙哲學的不信任。

從自我而不是從真理出發來對待歷史，也正是我們這個“言必稱史”的時代的普遍現象：歷史被任意地拿來“借古喻今”，稍有點知識的人都可以在電視上面對大眾“戲說歷史”，歷史已經成為某些人獲取虛名，滿足大眾好奇心的一種頗受歡迎的廉價工具。如此歷史研究的風行，卻正是歷史的悲哀。與上述對歷史書寫的態度相適應，當前歷史教育的“娛樂化”、功利化盛行，歷史要么成為個人的“恩怨情仇史”，個人的恩怨情仇大于天，與整個社會和政治的真理無關；要么就是爾虞我詐的“權術史”，只有殘酷的陰謀詭計，而缺少對人性的真善美的關切。

生活于幾百年前的盧梭似乎就意識到了歷史書寫有可能發展到今天的狀況，他試圖通過對“事實真實”和“哲學真實”關系的哲學探索，顯明歷史書寫要達成一種教育的意義，就必須從僅僅關注個體和事實中超脫出來，提升到公共性與真理性的高度：公共性使得歷史書寫從關注個體生存轉向社會和政治，轉向我們生活的共同體，轉向對政治共同體生活的一般原則的思考，從而使得每個人都能從自我的狹隘中走出來，在公共生活中形成公共意識和公共德性，從而達成公民教育的目的；真理性則使得歷史書寫成為研究人類心靈普遍規律、人類整全知識的活動，它將引導人們探索人類的共通性，從而引導我們真正理解和走向他人，達成哲學教育的目的。盧梭關于歷史書寫及其教育意義的觀點仍然是我們這個“歷史時代”的解毒劑。

注釋：

①對于哲學與社會的雙重異化，盧梭有充分的認識，他所遇到的問題與蘇格拉底遇到的政治哲學問題本質上具有相似性。

②盧梭試圖改變當時腐敗社會和人心的強烈愿望毋庸置疑，他始終堅信自己找到了一條道德重建的真理之途。

③對于這一點，本文在論述盧梭對自己的自傳性質著作與真實的關系時會有回應。

④參見亞里士多德《詩學》第九章。同時，在柏拉圖的觀點中，詩歌對道德普遍性的追求似乎仍然不及哲學寫作，這在著名的“詩與哲學之爭”中體現了出來。這可見西方古典思想對普遍性的特殊偏好。

⑤現代歷史主義試圖賦予歷史研究和寫作兼具“事實”和“普遍性”雙重屬性的努力，似乎回應了古典傳統對歷史的批判，但這種努力在列奧·施特勞斯看來是遠遠不夠的，甚至是難以實現的。參見列奧·施特勞斯的《自然權利與歷史》。

⑥在這一點上，盧梭持有傳統哲人的審慎態度。對于哲學教育與大眾教育的區別，盧梭有清醒的認識，相關研究可參考列奧·施特勞斯的《自然權利與歷史》、《論盧梭的意圖》。

⑦這種效果的產生盧梭把它歸結為人的“自愛”天性。

［1］盧梭.論科學與藝術［M］.上海：上海人民出版社，2007：19.

［2］列奧·施特勞斯.論盧梭的意圖［M］//劉小楓.蘇格拉底問題與現代性.北京：華夏出版社，2008：82，83.

［3］黃繼勇.列奧·施特勞斯的古典閱讀之道［J］.湖南師范大學教育科學學報，2016（1）：15-18.

［4］亞里士多德.詩學［M］.北京：商務印書館，1996：23-36.

［5］凱利.盧梭的榜樣人生——作為政治哲學的《懺悔錄》［M］.北京：華夏出版社，2009：4，21，11.

［6］盧梭.愛彌兒：論教育［M］.北京：商務印書館.1978：331，332，199，133，416.

［7］盧梭.孤獨漫步者的遐想［M］.南京：譯林出版社，2006：38，40，41，45，48，47.

［8］柏拉圖.理想國［M］.北京：商務印書館，1986：403-407.

［9］盧梭.盧梭論戲劇［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2007：59.

［10］盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎［M］.北京：商務印書館，2007：103.

As the Historical Writing of Education Way——On Rousseau’s Conception of History and Education

ZHANG Jianwei1，LI Chengjing2，CHEN Huazai3
（1.College of Foreign Languages，Central South University of Forestry and Technology，Changsha，Hunan 410004，China；2.College of Foreign Languages，Hunan International Economic University，Changsha，Hunan 410205，China）3.College of Education，Anqing Normal University，Anqing，Anhui 246011，China）

Rousseau’s conception of history has a strong purposes for enlightenment.Considering the failure on enlightenment philosophy in mass education，Rousseau changed the traditional evaluation criteria on history by re-combing the natural relationship among history，“real”and education，thereby，raised historical writing to a philosophical approach.Through historical writing of the self-life，Rousseau practiced a new view of his historical judgment，and changed the sequence of history writing in modern educational system.

enlightenment philosophy；Rousseau；historical life；real；education

G40

A

1671-6124（2016）04-0029-05

2016-04-29

張建偉，中南林業科技大學外國語學院講師，博士。