網絡時代的隱私及信息安全：西方危機與中國戰略*

吳維憶

網絡時代的隱私及信息安全：西方危機與中國戰略*

吳維憶

本文針對網絡信息安全與用戶隱私這一熱點問題，從探究網絡時代隱私的內涵及形式的演變入手，進而剖析了圍繞隱私的復雜博弈與西方困境下的深層危機，由此揭示出當前重新定義隱私的技術、經濟條件，社會情境與歷史邏輯，在預設隱私為“問題”的自由主義主導思路之外探討了網絡時代隱私的潛在可能以及中國的應對戰略與舉措。

隱私 信息安全 互聯網 信息資本 自由主義

自上世紀九十年代以來，互聯網的普及商用已經深刻地改變了人們的生活、交際方式以及世界經濟發展與社會組織形式。伴隨著全球信息化和互聯網經濟的勃興，網絡用戶隱私問題的重要性和復雜性也日益凸顯。以棱鏡門為代表的一系列關鍵事件在引發普遍恐慌和義憤之外，更標志了人類社會數字化、信息化的關鍵節點，說明下一階段的發展必將取決于互聯網開放、共享和聯通的本質屬性與個人空間和主體性之間矛盾關系的演化。此外，由于互聯網的全球性，圍繞個人隱私的爭議必然與公共領域乃至國際關系語境下的信息安全等議題相互交織。本文從梳理隱私問題的深層矛盾入手，剖析網絡時代隱私的特性進而解析多方博弈的國際局勢并揭示西方的困境與危機，探討中國應采取的戰略和舉措。

一、網絡時代的隱私

在前網絡時代向網絡時代過渡的階段，以“高跟鞋虐貓”、“郭美美”事件等典型案例為代表的人肉搜索一度成為了輿論關注的焦點。然而“人肉”所涉及的仍是個體身份與名譽的“傳統”隱私問題，互聯網只是在采集和散播信息上提供了便利。隱私的內涵與形式的質變發生在大數據、云計算（包括發展中的物聯網）等技術的普及之后這一關鍵演變決定網絡時代的隱私問題具有了與“傳統”隱私問題所迥異的拼圖效應和蝴蝶效應。所謂拼圖效應是指技術的發展將可以整合四散、碎片化的全部信息，重塑個體亦未必全面了解的自己。蝴蝶效應則是指無數個體用戶在不斷生成數據的同時對后者在整個網絡中的位置與關聯度無法控制、無從知曉。

如果說“傳統”隱私問題更多地涉及對私人空間的侵犯，網絡時代隱私的質變的影響已經徹底瓦解了公私的分野而切入了個體生存和倫理的維度。通過瀏覽器、電子郵箱、即時信息工具、社交網站、電子商務、電子支付、GPS等服務以及更為隱蔽的跨站追蹤、影子賬戶、云端指令遠程控等手段任意收集和使用用戶信息的行為，具有盈利與監控的雙重效力，二者是一體兩面、不可分割的。正如白鑫然在《隱私已死？還是我們誤解了隱私？》一文中所說的：“對于商業機構來說，監視也一直是其實現資本擴張的重要方法。在‘信息資本主義時代’下這種監視從當初對工人的監管轉變成了對消費者信息的收集。”①信息產業巨頭以隱私為名的相互攻訐背后實際是圍繞利益與監控權的激烈爭奪以及整個社會經濟體系從工業資本主義向信息資本主義的轉型。而棱鏡門事件則揭示了網絡用戶隱私這一議題在國家信息安全與國際政治層面的內涵。

以上所述隱私的質變以及相關經濟、政治背景的變遷表明“公私二元對立”的傳統分析框架正逐步失去其解釋效力，當前和未來針對網絡時代的隱私的探討必須充分考慮信息資本的運作方式，且應植根于跨國企業、主權國家及國際組織之間多重博弈的語境之下。

二、博弈困境與深層危機

在后斯諾登時代，互聯網領域國家間的激烈交鋒早已不再神秘。中國的互聯網發展起步較晚，應當密切關注國際規則的發展動向。歐盟近期對《1995年數據保護法規》（Data Protection Regu1ation 1995）的修訂就是一個值得重點考察的關鍵事件。

（一）歐盟《1995年數據保護法規》修訂

歐盟現行的《1995年數據保護法規》制定于前互聯網時代。從宏觀愿景來看，此次修訂旨在以確定、一致和明晰的法規體系構建一個統一的歐洲市場和利商環境從而刺激歐洲信息產業并帶動整個歐洲經濟的復蘇和發展，而修訂中大量針對美國互聯網企業的條款則提示了此次修訂明確的指向性。在法理上，歐美間的沖突緣自雙方在隱私界定和保護原則上近乎不可通約的差異②。而雙方就互聯網國際規則的制定、裁量權的爭奪則具有深刻的信息地緣政治的意義。換言之，歐盟借修訂所宣示的是與美國之間就全球治理權的爭奪。而結合歐盟提出的統一歐洲市場刺激信息經濟的目標來看，在法理與國際政治之外，歐美間的爭端根底上仍是一個經濟之爭，即未來由誰主導全球信息經濟的戰略問題。

具體而言，歐盟針對《1995年數據保護法規》的修訂主要有以下幾個值得注意的亮點：

1.新體系在追求一致性的同時也更加嚴格，例如公司在使用和處理數據之前必須獲得明確認可，同時保證僅在必要時采集信息并將使用的信息量控制到最低；針對數據轉移（當數據從歐盟成員國轉移到歐盟之外時）和數據泄露通知（data breach notification）也做出了明確規定。

2.歐盟公民獲得“被遺忘權”。

3.凡業務涉及歐盟公民的公司，包括在歐洲以外運營的公司都將納入新體系的監管范疇。

4.新體系將由新設立的歐洲數據保護委員會（European Data Protection Board）執行。當某個別公司案件的裁定涉及到兩個成員國時，各國法庭之間將必須溝通協調。

由于歐盟內部多方的復雜博弈，此次修訂很可能陷入僵局。歐盟面臨的博弈困境很大程度取決于其作為一個多國聯盟的特殊性，但立法和操作上具有普遍意義的問題則應當成為我國法律界思考的重點，此次法規修訂的未來走向無疑也將對我國建立、完善互聯網隱私和信息安全法律體系產生重要的借鑒意義。

（二）西方深層危機

1.主權國家的艱難處境

歐美的激烈爭奪說明從國際政治和國際關系的宏觀視角審視網絡時代的隱私的必要性。一方面，了解表面爭議之下的大國角力，有助于推測國際規則的發展趨向。另一方面，當前多方博弈的困境也折射出互聯網經濟和全面信息化時代主權國家所面臨的危機，對于在大國交鋒中處于關鍵戰略位置的小國而言則尤為如此。處于歐美夾縫之間的愛爾蘭就是一個典型的例證。

愛爾蘭在“凱爾特之虎”時期實現經濟騰飛，如今已經成為了世界第二大計算機和信息技術服務出口國。③從21世紀初期開始，大型跨國企業在愛爾蘭迅速集聚，而絕大部分企業都將其愛爾蘭分公司作為歐洲乃至全球用戶投訴的受理部門，這直接導致愛爾蘭政府在被動中承擔了互聯網隱私與信息安全國際監管者的職責。愛爾蘭數據保護專員（Data Protection Commissioner，DPC）He1en Dixon的一番言論生動地詮釋了“被動”二字的意味：“我們面對著如此眾多的信息產業跨國公司，它們從愛爾蘭向整個歐洲市場提供服務。這就意味著全世界的目光時刻都在關注著我們。”對于此番陳情，歐洲諸國及其公民顯然并不買賬。德、法等國多次嚴厲指責愛爾蘭當局的 “寬松監管體系”（1ight touch regu1atory system）不僅使歐盟公民的海量個人信息通過Facebook等公司被美國情報當局輕易獲取，也威脅到了整個歐盟的信息安全。今明兩年正值歐盟修訂《1995年數據保護法規》的關鍵年份，長期處于歐、美交鋒正面戰場的愛爾蘭更是被推到了風口浪尖的位置。

愛爾蘭在全球信息經濟版圖中的重要戰略地位和被動國際監管者的特殊處境使之可以作為我國分析網絡隱私與信息安全國際局勢的一個典型個案。該國在應對信息產業集聚上的一些決策失誤以及在法規和行政管理上的滯后是目前我國在大力發展互聯網經濟的過程中必須引以為鑒的問題。更為重要的是，這一個案所反映的全球化進程中跨國公司和超國家治理機構對主權國家的雙重擠壓也是我國必須高度警醒和深思的議題。

2.固執個體的囚徒困境

歐盟信息社會和媒體事務委員Viviane Reding曾明確闡述：“每一個人都享有對其個人數據的權利。它們屬于這個人并且只有在這個人同意將這些數據交個第三方時，該第三方才能獲取這些數據。如果公民決定從第三方手中拿回數據時，她/他就可以拿回，而只要她/他希望，就可以刪除這些數據。”④這一原則顯然是西方個人主義與自由主義理念在信息時代的具體體現。在現實中，這一狹隘和本質主義的隱私觀已經遭遇到了如何劃定個人信息邊界的技術和倫理難題。而更根本的問題是，自由主義框架下的“隱私”話語無法解釋互聯網基礎設施和各種數據、信息的公共產品屬性，也無視了 “自由軟件基金會”（Free Software Foundation）、“知識共享”（Creative Commons）等組織所代表的用戶對信息開放、共享的需求與信息資本壟斷逐利目的之間的矛盾。因此，從政治經濟的角度來看，自由主義框架下本質化的隱私概念和公私對立的話語體系不僅會對網絡外部性造成負面影響，也難免導致政府不作為或無法作為，并最終損害個體的利益。

上文梳理的國際博弈困境與西方深層危機表明，我國在探討網絡隱私和信息安全的法律和倫理內涵的同時，還必須重視這一問題的政治經濟與意識形態屬性，關注自由主義、個人主義隱私話語有意無意掩蓋的重要的問題：例如互聯網基礎設施建設、技術開發與教育資源的公平再分配，資本高度流動和新型剝削造成的信息產業勞動力的邊緣化等等。而針對個人隱私與國家安全之間的灰色地帶，則更應該清醒地認識到在當前的國際政治形勢下，脫離國家信息安全追求個人隱私不亞于癡人說夢，囿于自由主義的“人權”討論隱私則意味著在網絡陣地的意識形態斗爭中繳械，使國家信息主權和意識形態安全陷入危局。因此，必須警惕西方意識形態霸權在信息時代的延續，堅持自身道路的獨立性并進而在解決現實問題的過程中捍衛其合法性。

三、中國的戰略與舉措

（一）戰略：重釋隱私探索中國道路

福柯的“圓形監獄”是當前針對隱私的討論中一個經常被引用的概念，然而福柯所指的“規訓”與“約束”從來都是社會與個體共同作用下的結果。基于上文的分析不難看出，信息時代的“囚徒”被個人主義與自由主義的“隱私”概念禁錮而畫地為牢，卻全然不知本質化的隱私其實是自己心甘情愿戴上的紙鐐銬。

借助知識考古學，福柯闡釋了概念所具有的普遍約束力的歷史構成與機制。正如伊利諾伊州立大學傳播系副教授苑京燕明確論述的，西方民主社會的隱私權“強調個人相對于國家以及其它形式的社會力量的獨立，甚至敵對關系。其它形式的社會關系往往被視為對隱私權的潛在威脅。因此，在自由主義框架下，個體的發展往往意味著在社會作為整體的損失。”在考察我國社會歷史尤其是近三十年來的社會發展歷程的基礎上，苑教授進一步闡述：

“隱私在當下中國社會下發展，包括重構個人，公共領域，及兩者關系的社會整合的多維過程。換句話說，個人生活、政治活動及市場行為都在重新定義隱私。這也提醒我們隱私和公共性是相互牽連的概念，并由特定的歷史和社會環境所決定。所有這些層面一起構成了一個有機的生活世界，其中包含的社會關系邏輯及實踐無法完全放置到西方個人主義框架及規范中理解規訓。……在中國語境下對隱私的探討，應當包括對隱私保護作為基本社會原則的正當性及適用性的討論，而非全盤接受其作為抽象概念的固有價值。”⑤

苑教授在大量網絡實證研究的基礎上進一步指出必須立足中國發展的歷史脈絡和現實情境理解個體與國家間的關系以及個體與其社會關系和各層次社會組織的互動，包括個體在這些復雜和交織的關系、互動中的多重角色及角色表達的情境性。因此，要探索符合中國國情且適應普通國人現實利益的隱私戰略，首先要將隱私視為社會實踐，而非本質主義的抽象概念，尤其要避免公私兩極對立和意識形態解讀這兩種危險。其次，與其糾纏于概念之爭，不如有針對性地討論一些具體的問題，特別是西方困境中暴露出的與自由資本和個體選擇相伴生的市場破碎，經濟行為混亂、效能低下，政府資源再分配與公共治理無能，社會貧困和不公加劇等種種現實弊病。西方危機的深處正是我國立足國情，發揮制度特色從而探索整體、協調和動態的解決思路的優勢所在。因此，當前我國探索網絡時代隱私的應對戰略的要務之一就是要打破自由主義意識形態的禁錮，堅信其他解題思路的必要性與合理性，自信地探索中國道路。

（二）措施：應對問題的主要路徑

概念之爭外要討論的具體問題主要涉及法律、行政監管、信息技術與經濟和相關理論研究幾個方面。

1.建立完善法律規范和優化行政管理

在全球信息經濟與治理權的激烈角逐中，美國和歐盟已經處于領先位置。盡快提出針對互聯網用戶隱私和信息安全的明確法規與解釋，不僅是加快發展我國信息產業及互聯網經濟的必然要求，更將成為國際談判與爭議協調中的依據和籌碼，具有維護國民利益與國家安全的重要戰略意義。

立法和司法部門必須引入軟件、通信等專業人員的智力和技術支持，學術、技術、法律和產業界要密切交流，尋求綜合性的解決方案。在這一過程中，政府應當轉變監管的定位，促成和協調跨界合作。在這一方面，歐盟政治進行的法規修訂具有重要的參考價值。當然，從國際政治的戰略角度來看，立法之后更關鍵也更困難的一步是從亞洲區域內開始尋求對我國提出的法規和操作方式的廣泛認可，如此才能在互聯網經濟和規則制定的場域內真正與歐盟和美國力量抗衡。

在建設“服務型政府”方面，還應加大對本土小微企業和自主創業者以及非營利機構的扶持。前者的積極活動有利于信息產品和平臺等服務的多樣化，盡管在體量上難以制衡跨國企業，但至少可以通過提供多種選擇來降低后者對市場的壟斷。非營利機構的重要性則主要體現在兩個方面：第一，通過科普教育等手段培育知情用戶，即對隱私和信息安全既有知曉度，又有獨立理解和分析能力的成熟的互聯網用戶。第二，豐富互聯網知識和技術的教育、信息等資源共享的途徑，補政府公共供應之不足，并提升社會效益。

2.刺激引導產業內部變革

后斯諾登時代隱私和信息安全問題的中心化和復雜化，必將引發整個信息產業結構和生態的變革，順應這一趨勢的先行者方能把握其中蘊含的商機。“從設計入手保護隱私”（Privacy by Design，PbD）這一新興的解決方案就是一個很好的例證。

PbD的兩個突出特點是從產業內部入手和以前瞻預防取代后發監管，其七條基本原則⑥貫穿了用戶中心的設計思路，提出了內置手段、默認設置、適當提醒等實現途徑。這種在設計和工程階段引入隱私保護的解決途徑，對設計師、工程師、企業和其他運營者提出了極高的要求。作為一種全新的思維范式，PbD在刺激產業內部變革和豐富應對策略方面的意義是毋庸質疑的。我國政府應當對此類技術創新保持敏銳的意識，在充分調研、分析和試點的基礎上，發揮宏觀調控的優勢克服單純市場自發調節的滯后性和分散性，刺激和引導產業內部的變革，在被動的約束和監管之外探索更為積極的解決方法。

3.強化加深理論研究

面對日益凸顯的隱私與信息安全問題，有效的解決途徑除了上述實踐中的探索，關鍵還還取決于軟件、信息技術等科研領域的突破亦即人文社科研究上的進展。

在法律研究中，幾個亟待厘清的關鍵問題是：1）針對隱私概念，如何在歐盟的人權模式和美國的消費者權利模式之外提出有創造性的、適應國情的解讀？2）如何處理用戶隱私與國家信息主權及信息安全之間的交叉地帶？3）在立法和執行中如何應對公共意見和媒體的影響？

在法理學研究之外，經濟學者應當突破新自由主義框架的限制，立足我國國情重新闡釋信息和互聯網經濟的政治經濟學意義，以創新的觀點在國際學術界發聲并產生影響。其他社科及人物學者應特別關注強勢個人主義隱私話語所掩蓋的種種社會、心理問題以及互聯網時代人們日常生活的認知、情感及審美層面的變化，深入分析當前全球化的特點并探究知識社會（know1edge society）⑦的前景，從社會正義和人文關懷這一終極原則出發，關照互聯網用戶隱私和信息安全問題。

結語

網絡時代的隱私這一議題的內涵是非常豐富的，不能簡化等同于個體用戶隱私權的問題。在網絡普及和社會信息化的過程中，人類的情感認知、經濟活動與交往互動都已經發生了深刻的變化，這提示了網絡時代個體生存與社會組織豐富的潛在可能。對此，不妨跳出自由主義所預設的“問題”思路，嘗試從“可能性”的角度重新審視互聯網時代的隱私與信息安全問題。

隱私可以視為本體論和生存論意義上的個體性和主體性在經濟、政治、法理和倫理等層面上的具體體現。因此，互聯網時代的隱私問題也終將重寫人類對個體性與主體性的認識和實踐方式。這正是中國智慧和中國經驗可以發揮相對優勢之處，而中國應當也必然會在其中扮演關鍵的角色，在公共性、關聯性中反思個體的生存方式、探索人類社會的下一個走向。

①白鑫然：《隱私已死？還是我們誤解了隱私？》http://www.ifanr.com/434413獲取時間2015-10-25 17：40。

②歐盟將信息隱私視為公民的一項基本權利（fundamenta1 right），而美國則視其為一項消費者權益（consumer right），由聯邦貿易委員會（the Federa1 Trade Commission，FTC）而非國會（the Congress）來管理；在執法上，美國相信公司自我約束，而這在歐洲是不可想象的。美歐之間達成的現實妥協是2000年簽訂的“安全港”架構（Safe Harbour Framework）。另一個例子是為全球反恐而達成的恐怖分子財政追蹤項目（Terrorist Financing Tracking Programme）。

③世界頂尖的30家軟件、信息技術和數據服務公司中有29家在愛爾蘭設立了分公司，其中包括了Goog1e，Facebook，App1e，LinkedIn，Amazon，Twitter，eBay和PayPa1等業界巨頭的歐洲總部，以及IBM，Microsoft，Goog1e，Yahoo，MSN及Adobe等知名企業的歐洲的數據中心。同樣值得一提的是游戲產業巨頭如Big Fish，EA，Havok，DemonWare，PopCap，Zynga，Riot Games和Jo1t也都是以愛爾蘭為基地向全球用戶提供數據支持與服務的。

④原文：“Every human being has right to his persona1 data.They be1ong to this human being and on1y if the human being agrees to give this data to a third person，the third person can take this data.If the citizen decides to take this data back from this person，she or he can take it back，and can a1so e1iminate it if the person wants.”參見http://www.vieuws.eu/homepage/commissioner-viviane-reding-data-protection/，2015年9月2日13：30獲取。

⑤《網絡時代，我們如何定義“隱私”》，http:// www.thepaper.cn/newsDetai1_forward_1319880獲取時間2015-10-25 17：35。

⑥1.前瞻和預防，2.隱私保護作為默認設置，3.在設計和工程階段即引入隱私保護，4.功能和隱私保護的雙贏，5.嵌入系統中的數據全周期保護，6.可見性和透明度，7.以用戶為中心。https：//www.privacybydesign.ca/index.php/about-pbd/7-foundationa1 -princip1es/獲取時間：2015年9月4日11：03。

⑦聯合國教科文組織2005年發布報告Towards Know1-edge Societies，http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001418/141843e.pdf獲取時間：2015年9月2日22：11。

［責任編輯 劉慧玲］

G122

A

1000-114X（2016）04-0064-06

吳維憶，上海交通大學人文藝術研究院博士后研究人員，愛爾蘭梅努斯大學訪問學者。上海 200240

*本文系金元浦主持的國家哲學社會科學重大項目“文化產業倫理”（項目號14ZDB169）的階段性成果。