信托受托人對第三人責任機理研究

趙廉慧

信托受托人對第三人責任機理研究

趙廉慧

在信托的法律結構中，引起較多誤解的是信托受托人對第三人的責任問題。我國理論界和實務界不少人認為信托法上的受托人承擔有限責任，但是對受托人對第三人應如何承擔責任、信托法上是否存在有限責任等問題，多數的論文和著作語焉不詳。從條文分析、比較法和實務應用等角度對該問題進行梳理、論證，則原則上應是信托受托人對第三人承擔個人責任，當然當事人可通過和第三人約定的方式限制責任范圍，立法也可以提供有限責任信托制度供當事人選擇，但不可像公司法一樣把受托人的責任一律規定為有限責任。

信托 受托人 對外責任 個人責任 有限責任

一、引言：研究背景和意義

在英美法上，信托受托人對第三人的責任原則上是一種個人的無限責任，僅就受托人在例外情況下如何限制責任存在爭議。就此問題，我國學者主要是針對《信托法》第37條展開相關討論，由于該條的規定比較模糊，學者對它的理解各有不同。第一種觀點認為，我國信托法上對該問題的立場是不明確的。全國人大法工委編撰的法條釋義中就沒有對此進行討論①；周小明博士在其著作中采取了一種類似的立場，認為應當區分兩種情況：受托人如果違背管理職責或者處理信托事務不當導致對第三人負債，由受托人自己承擔，但是對受托人正常履行職責而產生的負債若信托財產不足清償之時受托人是否應以固有財產清償，并無討論②，另外高凌云教授在其著作中也認為我國《信托法》對該問題立場不清③。第二種觀點認為，信托法第37條確立了受托人對第三人的債務清償責任為有限責任，此種觀點的代表為張淳教授④。第三種觀點認為，在我國的信托法上，受托人對第三人原則上應承擔個人責任，此種觀點的代表為何寶玉先生和張軍建教授⑤。

鑒于主張我國信托法上受托人對第三人責任是一種有限責任的觀點（上述第二種觀點）流傳甚廣，本文通過對該規則的歷史演進進行梳理，論證信托受托人對第三人承擔責任的獨特機理，同時揭示信托法中和公司法中民事責任承擔機制的區別和聯系。在信托法的制度框架內探究受托人對第三人的責任承擔機制，對于理解信托財產的獨立性之含義、信托財產的法律地位、乃至信托的本質都有重要的意義。

二、一般原則：信托受托人對第三人的個人無限責任

我國《信托法》第2條規定，受托人管理信托事務的時候是“以自己的名義”進行的，由于受托人不是委托人的代理人或代表人，則從反面可以推知，信托財產不具有法人人格，所以才需要附麗于受托人之上、借用其名義，在信托對外交易時，受托人就必然成為交易的主體?？梢院凸局贫茸骱唵蔚谋容^：公司代表人為公司利益從事交易之時，由于公司是有法人人格的，其代表人作為公司的代理人采取行動，代表人A以X公司董事長的身份從銀行借款，債務人是X公司，而不是A。而在信托中，信托財產是沒有法律人格的。因此，甲信托的受托人T從銀行借入金錢的話，T即使是以甲信托的受托人身份從事交易，債務人仍然是T。此時，借入的金錢成為信托財產，債權人銀行可以扣押信托財產（從傳統信托法原理上看這并非天經地義，容后述），T也可以以信托財產來清償借款。也即，受托人交易的全部后果都歸屬于信托財產。但受托人名下還有固有財產，對于和信托交易的債權人而言，受托人的固有財產能否作為信托債務的責任財產，利益攸關，我國理論界對此的討論并不充分，相關規則背后的法律原理探討更是近乎無有。

形式上，受托人名下有兩筆責任財產，一部分是固有財產，對受托人的個人債務承擔責任；另一部分是信托財產，對信托本身所生債務承擔責任⑥。受托人的個人債權人不能追索信托財產，或者說信托財產不對受托人個人債務承擔責任，是信托法一再強調的核心規則，對此少有爭議；但是，受托人的固有財產是否也不對信托債務承擔責任，從而真正達到固有財產和信托財產的完全隔離和相互獨立，并非確定。從信托債權人的角度看，固有財產和信托財產均為受托人名下的財產，除非當事人另有約定或法律有明確規定，并沒有義務去區分哪些是信托財產哪些是固有財產（受托人申明交易的對象是信托或者信托財產亦不能自動免除其個人責任），因此，原則上有權就信托債務扣押受托人的固有財產。一個初步結論是，受托人管理信托事務過程中和第三人交易產生債務，受托人自己為債務人，固有財產仍然需要承擔無限責任。這和一般人把受托人理解為承擔有限責任不同，亦不同于公司中董事的有限責任。

對這一問題最直接的法律依據是《信托法》第37條的規定，根據該條，受托人“以信托財產承擔”因處理信托事務所支出的費用和對第三人所負債務，并不像其對受益人的責任那樣是以“信托財產為限”（第34條）承擔。該條后段規定“受托人以其固有財產先行支付的，對信托財產享有優先受償的權利”，也同樣沒有否定債權人有強制執行受托人之固有財產的權利。

其實，與此相關、但被學者所忽視的條文還有兩個?！缎磐蟹ā返?7條1款2項的規定也表明，因信托而生債務的債權人可執行信托財產，也沒有排除對受托人固有財產的強制執行。如果說前面都是對法條進行反面推論的話，另一個直接的規定是《信托法》第32條，該條雖是關于共同受托人的規定，但明確規定了受托人在處理信托事務的過程中所負債務為個人債務，共同受托人需要就對第三人所負信托債務承擔連帶清償責任，非常明確地確立了受托人對第三人的債務和責任主體地位。

如后文所述，我國信托法采取的是類似《日本信托法》的立場，即：原則上固有財產和信托財產就信托債務承擔（不真正）連帶責任，受托人用固有財產先行履行的，可以向信托財產求償，但是受托人承擔信托財產不足求償的風險⑦。

三、歷史考察：受托人對第三人責任規則之演變

前已論及，受托人為了處理信托事務而和第三人簽訂合同之后，以什么財產作為責任財產來承擔合同債務即成為問題。因信托財產沒有法律人格，對于交易相對人而言，至少在形式上，固有財產和信托財產全部屬于受托人的財產。那么問題是，第三人是只能對信托財產主張權利呢？還是只能對固有財產主張權利呢？還是既能對信托財產又能對信托財產主張權利呢？不同國家的立法和解釋論在不同時期有不同的立場。學者根據責任財產的結構把這些立場劃分為三種類型。第一，信托財產保護型，僅以受托人的固有財產作為責任財產；第二，受托人保護型，僅以信托財產為責任財產；第三，債權人保護型，以受托人的固有財產和信托財產雙方為責任財產。三種類型分別圖示如下⑧：

圖

（一）信托財產保護型——以美國的傳統法理為例

在這種類型中，信托債權人只能向受托人主張債權。之后，受托人可以通過補償請求權向信托財產求償。

根據傳統英美法規則，受托人處理信托事務所生之債務全部是受托人的個人債務⑨。受托人因管理信托財產而在其職權范圍內締結的合同，簽訂合同和責任承擔的主體仍然是受托人個人，責任財產也只包括受托人的固有財產⑩。關于信托受托人T對第三人所負個人責任之內涵，司各特（Scott）教授的教科書作了以下闡釋：（1）受托人對其簽訂的合同應以其固有財產承擔個人責任，即便所簽合同是在其權限范圍內也是如此；（2）在根據法院命令簽訂合同的場合更是如此；（3）而且，對合同相對人而言，不問其是否知道這是在和信托交易，也即，受托人僅靠明示自己是“作為受托人”簽訂合同并不能產生免除其個人責任的效果。換言之，根據英美傳統的信托法理，即使是為了信托而從事的恰當交易，信托債權人也不能扣押信托財產并申請對信托財產強制執行。T在以固有財產支付之后，如果該支付是在執行信托事務的職權之內的合理支出，可以補償請求權的形式取得補償。當然，在現實中可能根本不需要這樣復雜，只要債務是受托人因合理履行管理職責而生，受托人可直接從信托財產支付債務。

這種類型的要點在于，在因某種事由而產生債務不履行的時候，債權人G不能對信托財產主張；信托債權人的風險主要存在于受托人的個人財產不足以支付債務的場合。此時，債權人雖然也可以代位行使T的求償請求權來向信托財產主張，但是，債權人G此時也有兩種風險：第一，在信托受益人以T沒有締結該合同的適當權限作為抗辯之時，由于債權人是代位主張受托人的權利，他必須證明受托人有適當的權限。如果不能成功證明這一點，就無法對信托財產執行，而只能執行受托人的固有財產。第二，即使受托人有簽訂該合同的適當權限，受托人T因其他信托違反行為使信托財產負擔債務的情形下，同樣的抗辯對債權人也適用。也就是說，債權人受到完全不知情、甚至是無法知情之因素的影響。

美國法上，重申該傳統規則的判例之一是Smith v.Chambers（W.Va.1936）。在本案中，和受托人進行交易的（供貨商）債權人取得對受托人的勝訴判決，要對信托財產強制執行。受益人對該判決申請執行異議，被法院認可。受理上訴的西弗吉尼亞最高法院也維持了否定強制執行的裁決。

（二）信托債權人保護型——以日本舊信托法（2006年修訂之前的信托法）為例

在此類型中，債權人可以對受托人的固有財產和信托財產強制執行。這是日本舊信托法所采取的方式。這又可以分為以下兩種小的類型：第一，債權人在執行之際，確定先執行兩種財產中的一種，之后在不充分的時候再執行另外一種，在這兩種財產之間確定了先后的順序。第二，不確定優先順序，債權人可以自由選擇先執行哪一種財產。日本舊信托法似乎更接近后者。在日本舊信托法上，在受托人成為第三人之債務人這一點上和美國法過去的立場是相同的。但是，在因處理信托事務過程中產生了債務的場合，允許債權人對信托財產的強制執行（日本舊信托法第16條）。此時債權人既可以向受托人主張，也可以直接向信托財產主張。換言之，受托人承擔和信托財產并列的、類似于“無負擔份額的連帶債務”。從債權人的角度來看，這一種方式的風險最小，受托人的固有財產和信托財產都是償還因信托而生債務的責任財產。作為對比，受托人固有財產上所負債務只能以固有財產承擔，而不能觸及信托財產。

簡言之，在日本舊信托法中，受托人原則上對信托債務承擔無限責任。從法律結構上看，受托人對第三人的責任類似于一種無負擔份額的連帶債務。我國臺灣地區信托法也能大致得出類似的結論。

（三）受托人保護型——美國的信托法理的發展趨勢

美國信托法近年來的發展動向是，從信托財產隔離的立場（所謂“對信托財產的神圣化”）朝下列的立場轉向：只要債務是因適當管理信托財產而生的，就僅能扣押和執行信托財產。例如，《美國統一信托法典》（2000年）第1010條以“受托人對第三人責任的限制”為標題規定：（a）除了合同另有規定的情形之外，只要受托人在合同中明示自己是作為受托人所從事行為，受托人就其在信托權限內締結的合同，不承擔個人責任。根據同條評論也可得知，這是基于《統一遺產管理法典》7-306條所做的規定，不過和統一遺產管理法典中對信托財產特定的要求不同，本條要求受托人只要表示是作為受托人簽訂合同即可，這樣更容易限制受托人的責任。這明確修改了其過去判例中僅以受托人的身份不能限制其責任的立場。這種傾向，可以評價為從信托財產保護類型向受托人保護型跨了一大步。

從債權人所承擔風險的角度看，債權人在和受托人締結合同之時必須充分了解以下信息：第一，對方是以信托受托人之身份從事交易；第二，對方正當地在信托權限內締結合同，只能以信托財產作為扣押對象，第三，即使以后信托財產不足以償還債務，債權人也不能扣押受托人的固有財產。

（四）《日本信托法》（2006年修訂）的立場

日本舊信托法規定了受托人既可以向信托財產求償（第36條第1項），也可以對受益人求償（第2項）。不過，受托人可以對受益人求償欠缺合理性，于是，在2006年新信托法中，上述舊法第2項的規定被刪除。在實務中，雖然原則上不能針對受益人行使求償權，受托人也可以和受益人約定讓其承擔補償義務。但是，刪除針對受益人求償權的規定，受托人的損失存在無法受到補償的風險。在日本舊法背景下的信托實務中，受托人為了避免這種損失，會和第三人特別約定“本交易是作為受托人管理信托事務而從事的交易，受托人僅以信托財產為限承擔清償責任”。但是，這種合意往往很難達成，而且，做出各種各樣的特別約定增加了交易成本。基于此，日本新信托法做出規定，其一，在受托人的權限下，因信托財產所負擔的債務，為信托財產責任負擔債務（《日本信托法》第21條第1項5號），就上述債務固有財產亦為責任財產，這重申了舊法的原則；其二，新法中規定，根據法律規定或者當事人之約定，固有財產可以不被視為責任財產，僅以信托財產為責任財產（《日本信托法》第21條2項）；其三，該法更在第216條以下規定了“限定責任信托”，即有限責任信托，認可了新的信托類型，也就是說，設立信托的時候，在符合信托法的要求之時，當事人可以選擇設定限定責任信托。概言之，日本2006年信托法的一般性規則仍然是受托人對第三人承擔無限責任，但是，該法提供了一個限定責任信托的特別規則，受托人不需要單個和第三人達成合意，可以更方便通過選擇限定責任信托制度來達到限制責任的目的。如果符合了限定責任信托的條件，受托人僅在信托財產范圍內對第三人承擔責任，其固有財產不再承擔財產責任。

日本信托法規定限定責任信托制度的最主要的理由在于：受托人原則上不能從信托財產取得利益，最多只能按照約定取得信托報酬，如果受托人必須對信托債務承擔無限個人責任而無法約定限制的話，受托人相當于被迫承擔一個巨大風險。試舉例說明：在土地信托中，受托人受托的信托財產為土地，在這樣的安排中，受托人僅是受托不動產之管理人，受托人只能得到有限的信托報酬，如果受托人需要就不動產信托可能對第三人產生的責任承擔無限責任的話，其風險顯得過分巨大，與其取得的信托報酬不相稱。設想一下，作為信托財產的不動產施工工地如果給附近的居民造成損害之時，受托人承擔無限損害賠償責任的風險非常巨大。如果允許限制受托人的責任，就可以以較低的報酬找到愿意充任受托人的人；相反，如果受托人需要承擔無限責任，找到能夠勝任的受托人就變得十分困難，這不利于信托事業的發展。因此，有必要引入有限責任信托制度。日本新信托法引入限定責任信托，在保護受托人方面又邁出了重要的一步，也朝著和公司制度接近的方向邁出了重要一步。

四、重申我國《信托法》的立場

在我國的信托法中，第37條第1款是確立受托人對第三人責任承擔機制的主要規定：根據該條，受托人可以用信托財產承擔因處理信托事務所支出的費用、對第三人所負債務。受托人也可以以其固有財產先行支付，然后對信托財產享有優先的求償權。這一規定并沒有很清楚地揭示信托受托人承擔責任的機制。從此條可以看出，受托人可以選擇用固有財產或者信托財產承擔對第三人的責任，但是，若從信托債權人的視角看，他是否有權通過扣押受托人之固有財產來滿足自己的債權，而受托人對債權人扣押固有財產之請求是否有權拒絕，從這一條的字面來看無法得出明確結論。選擇使用固有財產先行支付費用的受托人可以利用一個向信托財產求償的程序保護自己的利益，但是在該責任超過信托財產的時候，即使受托人的求償權具有優先性的，即使也可以約定向受益人求償（法定的對受益人的求償權缺乏正當性），但是這樣的一個求償的機制仍然把風險轉移給了受托人?！缎磐泄竟芾磙k法》第38條前段也重申了和《信托法》第37條幾乎同樣的規定，這更明確說明受托人并不是無條件地以信托財產為限承擔有限責任，而僅可以通過約定的方式把因執行信托事務而產生的責任限制在信托財產范圍內。因此，我國仍然采取的立場是受托人的個人責任。在這種意義上可以說，我國信托法所提供的備用性規則是，受托人承擔個人無限責任，這和日本舊信托法、臺灣地區信托法的立場一致。

籠統地說信托法上的有限責任，是一種誤解?！缎磐蟹ā返?4條規定的受托人對受益人的有限給付責任，廣義上雖然也可以說是一種有限責任，但是，這主要屬于內部關系，而我們在討論有限責任的時候主要是關注外部責任，即，受托人對第三人承擔責任的方式。周小明博士在其早期著作中區分了信托法中的內部有限責任和外部有限責任。從信托的外部關系來看，因信托財產的名義權利人以及具體處理信托事務的主體均為受托人，信托財產本身又無主體資格，因此，基于處理信托事務而對第三人所簽合同和侵權行為，其責任承擔者只能是受托人，債權人（第三人）無權請求受益人負責，也無權請求委托人負責。不過，這只能說明受益人和委托人就信托的對外責任承擔的是有限責任，但受托人對信托債權人的義務并非如此。實際上，無論是在英美的信托法還是大陸法系的日本和臺灣地區信托法上，除非當事人約定僅以信托財產承擔對外責任或者設立有限責任信托，受托人原則上承擔無限責任，原因已如前文所述。在確立了受托人以個人財產承擔對第三人責任的原則之后，受托人雖然可以通過向信托財產求償之方式轉移其正當履行職責所生之責任，但在信托財產的資力不充分之時，風險還留存于受托人。因此，毋寧說受托人對外承擔的是無限責任才是原則。當然，因我國的信托受托人主要是信托公司等專業機構，其主要業務是資金信托，監管法規也不允許信托財產之上有積極負債；而且，信托公司和第三人交易之時一般都處于優勢地位，也都有能力在信托文件中限制自己的責任，這些似乎都掩蓋了我國信托法的一般性規則（備用性規則，defau1t ru1e）實際上是個人責任。

五、受托人對第三人個人責任的意義

（一）受托人之個人信用對信托機制的保障作用

為了更妥當地處理財產事務，和公司制度相比，信托采取了一種更簡單、更靈活的治理結構。不過，如果信托法把受托人對第三人承擔有限責任確立為一般規則，無論是對受益人還是信托債權人而言，均屬不安定因素。其一，在信托債權人看來，其可以追索的責任財產減少了。其二，在受益人看來，如果受托人處理信托事務不當產生“信托債務”，之后還可以從信托財產求償的話，此時受益人有證明受托人違背了其信托義務的義務。特別是在受托人因管理信托事務從事了侵權行為之時，這一問題就顯得更為突出：受托人因其侵權行為給第三人造成損害，如果不讓受托人承擔個人責任，會產生巨大的道德風險。所以，受托人在管理信托事務過程中從事了侵權行為，只要受托人存在侵權責任法意義上的過失，即便是在有限責任信托的場合，也不能免除其以個人責任。實際上，受托人個人責任不僅適用于侵權責任（債務）的場合，亦適用于合同債務的場合。而一旦規定受托人以固有財產承擔個人責任，因信托治理規則的靈活性而產生的風險就能被涵括在內，受托人就有了抑制以不適當的方式處理信托事務的動因。

在信托關系中，維系委托人和受益人對受托人的信賴非常重要，為此，除了對受托人資質資格附加一定的要求之外，還要附加受托人的個人財產對第三人承擔責任這種結構性的安排，二者共同為信托事務的順利履行提供了較為充足的保障。

（二）作為一般性規則的受托人無限責任

目前營業信托發展迅猛，隨著以信托對外進行交易頻度加劇，其交易額越來越大，受托人以固有財產承擔責任蘊藏著巨大的風險，如此巨大的風險和受托人通過約定取得的信托報酬是不匹配的。如果確立強制性的受托人對第三人無限責任規則，會導致愿意擔當受托人的人的范圍縮小。所以，雖然原則上受托人對外承擔無限責任，但是這種無限責任的規則可以通過約定的方式排除，法律也可以通過制定備用性的制度（任意法規范），方便受托人等設立有限責任信托。作為對比，《合伙企業法》上普通合伙人的無限連帶責任是法定的、不得約定排除的。

這樣，受托人欲降低自己的風險，可在信托文件中排除法律的備用性規則，約定自己只承擔有限責任。這種安排實質上是把沒有約定有限責任的風險轉移給了受托人承擔。受托人若想限制自己的對外責任，他可以在和第三人交易的時候進行約定，而且多數時候受托人（作為機構）也有這種磋商能力。雖然在實務中多數受托人都可以通過約定的方式實現限制自己責任的目的，但是，這和說信托法上的一般原則是受托人的有限責任并不一樣。

如果把備用性規則直接規定為受托人承擔有限責任，則信托制度和公司制度有趨同之嫌疑，亦會減損信托自身的制度優勢；而且，不能利用受托人本身的信用，對于確保委托人和受益人的利益，對于取得委托人對受托人的信任是不利的。信托法上關于受托人對外責任的備用性規則是個人無限責任，這可以被視為是一個懲罰性備用性（約定排除）規則，迫使處于強勢的受托人約定排除。

（三）受托人對第三人承擔法定有限責任的可能性

從以上討論可以看出，受托人承擔個人責任主要有兩個理由。其一，在對第三人交易的時候，信托財產是不具備法人人格的，受托人就有必要成為交易的主體，形式上其為債務人，強加給第三人辨別“是和受托人本人做交易還是和信托財產做交易”的義務是不公平的；其二，正是由于受托人以個人財產對第三人承擔責任，受托人個人的信用增強了信托的信用，就可以更好地容納因信托靈活的治理規則而產生的風險。

但是，并無充分的理由可以合理論證信托為什么不能取得法人資格，至少在商業信托領域存在承認信托的法人資格、承認受托人對第三人有限責任的例子。在19世紀，美國的馬薩諸塞州出現了商業信托（business trust），此種信托屬習慣法上私益信托之變形。在商業信托中，人們利用信托之形式代表投資人對事業進行經營，投資人取得信托受益人之身份，投資人所享有之受益權通?？梢赞D讓，和公司的股票性質具有相似性；投資人甚至有權選舉受托人，這一點類似公司的股東有權選舉董事。1988年特拉華州也制定商業信托法，提供一個具有公司特征的法律實體——法律上的人格、受益人和管理人的有限責任，卻免去了設立公司的成本（至少共同基金是這樣）。商業信托有和公司法人趨同的跡象。

當然，目前信托法不應規定所有的信托都享有法人格，否則，信托和公司制度同質化，制度之間的差別和比較優勢就無法體現，最終會限制當事人可選擇的制度菜單。我們說信托相對于公司的優勢就在于其靈活性的時候，實際上就是指信托既可以實現公司的某些功能（當然不能完全替代），也能實現公司無法實現的某些功能，信托制度給當事人提供了更大的自由度。

附表：公司、信托和合伙中管理人對第三人責任的歸納

①卞耀武主編：《中華人民共和國信托法釋義》，北京：法律出版社，2002年，第113～114頁。

②周小明：《信托制度：法理與實務》，北京：中國法制出版社，2012年，第289頁。

③高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，上海：復旦大學出版社，2010年，第124頁。

④張淳：《中國信托法特色論》，北京：法律出版社，2013年，第229頁。張淳教授總結的支持這種觀點的文獻有：扈紀華、張桂龍主編：《中華人民共和國信托法條文釋義》，北京：人民法院出版社，2001年，第143頁；徐孟洲：《信托法學》，北京：中國金融出版社，2004年，第153頁；鐘瑞棟、陳向聰：《信托法》，廈門：廈門大學出版社，2004年，第105頁。

⑤何寶玉：《信托法原理研究》，北京：中國政法大學出版社，2004年，第247～248頁。張軍建：《信托法基礎理論研究》，北京：中國財政經濟出版社，2009年，第210頁。

⑥就信托財產負債的問題，值得探討?！缎磐蟹ā芬幎耸芡腥丝梢詫π磐胸敭a進行“管理”和“處分”，并不禁止信托財產負債，也無法避免管理信托財產過程中被動負債?！缎磐泄竟芾磙k法》第19條第2款規定了“信托公司不得以賣出回購方式管理運用信托財產”，所謂“賣出回購信托財產”，是指信托公司在金融市場上按照回購協議的約定，先行賣出可以作為回購交易的特定信托資產（國債、股票等），再按固定的價格在到期日從交易對手處買回的經濟行為，其本質是交易對手向信托財產融資，屬于為信托財產借入資金。參見周小明：《信托制度：法理與實務》，北京：中國法制出版社，2012年，第400～401頁。在我國信托目前主要是金錢信托的背景下，把禁止的負債管理行為限制在“賣出回購信托財產”，是有合理性的。但是，不能把禁止信托負債看作是一個一般性的規則。只要受托人遵循善管注意義務和忠實義務，風險控制到位，不應完全排除負債作為管理運用信托財產的一種方式。例如，在“臺灣信托業法”第26條第2款雖然也一般性禁止信托業以信托財產負債（“借入款項”），但是，在“以開發為目的的土地信托中，經全體受益人同意”，應允許有例外存在。

⑦日本舊信托法和新信托法均采取同樣的立場，只是在新信托法中增加了有限責任信托的備用制度供當事人選擇。

⑨在傳統的英美法上，“受托人在執行信托事務的過程中締結合同的時候，限于合同沒有另外的規定，受托人應負個人責任。受托人構成違約的時候，他方當事人針對受托人取得判決，可以針對受托人的固有財產取得判決中支持的數額。但是，不能從信托財產取得。此一點，即使是和受托人締結合同的人知道信托的存在，知道受托人是為了該信托締結該合同的時候亦同”。不過，英美法就此一點已經有比較大的變化。See，George T.Bogert，Trusts，sixth edition，West Pub.Co.1987，p.450.

⑩而且，即使個人沒有從事任何侵權行為，也應追究受托人的侵權責任。另外，由于受托人是信托財產的所有的主體，因此受托人作為被課捐稅的主體。［日］樋口範雄『アメリカ信託法ノートⅡ』（2003年，弘文堂），第230頁。

［責任編輯 周聯合］

D923.994

A

1000-114X（2016）04-0230-09

趙廉慧，中國政法大學副教授，東京大學博士后研究人員。北京 100088