公共場所“侵權”　法律不會旁觀

文/江鵬程

?

公共場所“侵權”法律不會旁觀

文/江鵬程

近期，湖北“電梯吃人”事件刷爆了朋友圈。“遇到電梯該怎么走”“城里人遇到電梯這么玩”。或理性，或調侃，背后折射的都是人們對于公共安全的不信任。安全感從哪里來？在公共場所遇到飛來的橫禍，法律應該如何界定？北京市懷柔區法院法官結合司法實踐中的案例，和您探討公共場所侵權的那些事。

打電話走進施工現場　掉入坑內誰來負責

張揚所在小區旁邊的一塊空地正在施工。2011年12月周末的一天，張揚逛街回家時接到朋友電話，接打電話過程中，張揚走進了小區旁邊的施工現場。在踏上一塊鋼筋水泥板時踩空，摔進水泥板下面的坑內，造成右小腿處粉碎性骨折，進行手術并住院治療了30多天。經調查，路面的坑洞是該施工隊留下的。施工隊在坑洞旁邊留下了“注意”的警示牌，但是該路牌不知為何被移至離事發地5米的空地上。張揚傷愈后，與施工單位協商賠償事宜未果，起訴至法院，要求其賠償醫療費等損失6.3萬余元。施工單位辯稱，張揚是在沒被允許的情況下私自進入施工現場。且進入現場后一直接打電話，行為具有過錯。而自己已用警示牌進行告知，故不同意張揚的訴訟請求，僅僅同意支付張揚2萬元的醫療費用。經法官調解，施工單位最終賠償張揚醫藥費、誤工費5.9萬元。

【法官說法】《侵權責任法》規定，“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。”本案中，施工單位在施工過程中未采取相應的措施防止非施工人進入施工現場。所以，本案中的施工現場與一般的公共場所并無不同。至于施工方所言已通過警示牌的形式進行告知的辯護意見。根據現場調查情況，警示牌已經移出了事發地，說明施工人對于安全警示疏于管理。當然，張揚進入施工地后一直接打電話，客觀上使自己對危險的警惕性和判斷力降低，存在一定的過錯。根據過錯相抵的原則，也應適當承擔一定責任。最終，法官根據實際損害情況分配了雙方應當承擔的責任。

從天而降的玻璃瓶需要證明什么有說法

2012年一天傍晚，李明和妻子一起外出散步。在路過一處小區時被從天而降的玻璃瓶砸到。由于天黑，兩人均未看清玻璃瓶從樓房何處落下，也沒有找到具體侵權人。為此，李明不得不花費醫療費1.2萬元。傷愈后，李明將整棟樓31戶住戶共同起訴至法院。法官最終判決其中24戶共同承擔補償責任。

【法官說法】為了最大限度地保護受害人利益，我國《侵權責任法》第87條規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損傷，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”當然，適用此條之前，原告首先要完成自己受到特定物侵權損害的證據。包括，是否建筑物的拋擲物、墜落物使自己遭受損害、是否能確定建筑物范圍、損失大小等。只有完成舉證責任后，才可以適用該法條。值得注意的是，該法條同時規定了舉證責任的移轉。由被告提供自己并非侵權人的證據。本案中，根據警察的出警記錄和李明夫婦二人的口供，玻璃瓶是從高空墜落，一樓的4家住戶被排除。另有3戶人家提供了相應的證據證實自身并非是侵權人。包括全家外出、人在外地等家中無人的證明。最終，法院判處由可能實施侵權的24戶住戶共同承擔補償責任。

是侵權還是“碰瓷”擦亮眼睛是關鍵

2014年4月，張亮開車時撞傷了李夢。李夢派其弟弟李真前去談判，要求張亮賠償醫療費2萬元。由于李夢并未提供相應的醫療票據，張亮并未認可該賠償數額。李家兄弟將張亮起訴至法院，在法庭上，李家兄弟表示自己是在私人診所進行的醫療，可以要求診所醫生前來作證。法官審查過程中發現，前不久李夢的弟弟李真也曾經因為車禍賠償問題來法院立案。法官認為，本案存在“碰瓷”的可能故中止民事案件審理，將案件移送至公安機關偵查。

【法官說法】本案案情具有戲劇性。本來是一起民事交通肇事案件，最終演變成了刑事案件。事實上，對于“碰瓷”很多人都不陌生。但是一般情況下，騙子很難具有這么強大的“心理素質”將案件訴至法院。從法律上來說，“碰瓷”通過故意制造虛假的交通事故的手段，向受害人索取財物，符合“詐騙罪”的構成要件。對于當事人來說，一旦發現此種苗頭，應立即向公安機關報案。本案中，法官正是根據自己的懷疑和司法經驗，中止了民事案件審理。

公共場所拖人前行性質不同認定有異

【案例一】2014年1月21日，值班交警發現一輛白色桑塔納可疑，所以叫停行駛中的車輛，核查相關證件。在交警上前處理時，轎車司機李華突然加速，將交警掛在引擎蓋上拖行30余米。后被圍觀群眾形成包圍圈堵截。后查，該車為沒有營運資格的黑車。

【案例二】在此之前的2013年11月22日，黑車司機郭天和乘客王龍在結賬時就價格沒有談攏，很快便爭執且互毆起來。王龍站在郭天的車前，阻止郭天離開。郭天上車后，駕車飛速行駛約1公里。最終將掛在引擎蓋上的王龍甩在地上，郭天甩下王龍逃離期間，將一輛車撞壞，又將一名騎自行車的行人撞成骨折。

【法官說法】兩個案件發生時間臨近，地點也都在傳統鬧市區，案情幾乎一致。只是因為受害人身份不一導致適用法律不同。對于【案例二】來說，黑車司機郭天拖行王龍在街道行駛1公里，不但對王龍的身體具有直接損傷，而且客觀上威脅了其他行人的人身和財產安全，所以法院最終認定其觸犯了以危險方法危害公共安全罪，一審判處其有期徒刑兩年，緩刑3年。對于【案例一】來說，被告人拖行執行公務的交警，雖然其客觀上也具有危害公共安全的性質，但由于其抗拒執法的目的而實施了客觀上危害公共安全的行為，法院最終認定其構成妨礙公務罪。

責任編輯/鄭潔

法律服務