對基佐的《歐洲文明史》的評析及展開

李　馳

(華東政法大學，上海 200042)

?

對基佐的《歐洲文明史》的評析及展開

李馳

(華東政法大學，上海 200042)

[摘要]基佐《歐洲文明史》所表露出的歷史觀是，歐洲文明具有豐富性、普遍性，多元因素構成了近代歐洲文明，國家和政府應當保障社會的自由。在《歐洲文明史》中“自由”和“集中”是兩大關鍵詞。《歐洲文明史》的疏漏和不足在于，從觀點上來講，基佐持一種線性進步的史觀，具有強烈的時代局限性；從方法上來講，基佐對歷史材料的梳理有類型化、簡單化之嫌。我們從中認識到，應當對人類文明中普遍存在的一些基本價值進行批判性借鑒，以推動多元社會的發展。

[關鍵詞]基佐；《歐洲文明史》；多元社會

一、《歐洲文明史》中的歷史觀

基佐在《歐洲文明史》一書中，試圖回答一個問題，即近代歐洲文明是如何生成的？顯而易見，基佐在論述歐洲文明生成的過程中，是以時間為軸(5—18世紀)，以法國文明史為參照，試圖解釋近代歐洲文明成因。毫無疑問，在回答這個問題時基佐表露了自己的歷史觀。基佐認為，現代歐洲文明是古代歐洲文明不斷演化、發展而來，期間未曾發生過斷裂，并最終在18世紀趨于完善。在論述歐洲文明線性發展的過程中，基佐強調了對歐洲文明的幾個觀點：

其一，基佐認為文明具有豐富性、普遍性。基佐在開篇即用“事實”這一概念來闡述文明。基佐認為“歷史”也無外乎是各種“事實”交錯形成的，而“文明”是歷史這種事實的一部分。概言之，基佐認為“文明是一個可以被描寫和敘述的事實。”[1]在分析具體問題時，基佐將“事實”分為兩部分，即物質性事實和精神性事實。物質性事實是客觀的、可觸碰的事實。基佐認為戰爭、戰役、政府行為等都屬于物質性事實。與此同時，基佐這樣定義精神性事實，認為其是精神性、思想性事實，是不可觸碰的。在他看來，物質性事實和精神性事實兩者共同構成了歷史，兩者不可偏廢。[1]在《歐洲文明史》中，基佐也用這種二元劃分法來看待歐洲文明，意在揭示“文明”內涵的豐富性。除此之外，在基佐看來，“文明”普及于全人類，文明的標準與社會發展狀況無關；文明包含著“進步”和“發展”的事實，進言之，也即“社會的發展”和“個人的發展”的事實，這兩部分事實相互影響，互為目的和手段。縱觀全書，我們可以發現，所謂“社會的發展”應該是國家、政府的生成，而“個人的發展”應該是對自由的追求。基佐試圖說明人類文明中包含著普遍的價值，并且在不同文明之間是共通的。

其二，基佐認為多元因素構成了近代歐洲文明。基佐在論述過程中，持這樣一種觀點：文明不應建立在單一原則之上，這將導致暴政；文明應當建立在多樣性之上，這產生了自由。在從“野蠻時代”(歐洲文明初期)向現代歐洲過渡時，這些因素更是犬牙交錯，相互作用。例如，在論述羅馬時期的歐洲時，基佐指出，當時的歐洲融合了三種社會，即自治城市社會、基督教社會和蠻族社會。[2]又如，基佐認為影響歐洲文明的三大因素是封建制度、基督教會和自治城鎮，這三種因素的合力刺激了近代歐洲文明的發展和成熟。這一觀點與伯爾曼對待法律史的態度暗合，伯爾曼在《法律與革命》中指出，法律的發展受到宗教因素的刺激，法律與宗教相互交融，換言之，沒有“宗教革命”便沒有現代法律。總之，文明的構成因素不可能是單一的，這是基佐給我們的重要啟示。

其三，基佐認為國家和政府應當保障社會的自由。在理念上，基佐認為理想的政府、國家應當“不損害各種共同體的多樣性。”[2]換言之，他所希望建立的是可以保障社會自由的“民族國家”。基佐描述道，“歐洲舊社會的一切因素和特點轉化為兩大事實：自由探索和中央集權。”[1]換言之，用強大的集權政府來保障社會的自由。基佐認為，當時的英國政府和法國政府就是這“兩大事實”沖撞和融合的結果，稱贊英國是“既正規又自由的政府。”[1]究其原因，這類政府能調和社會中的各種利益，實現共同繁榮。基佐雖然推崇君主制，但并不支持其擁有絕對權力，他認為政府權力過大而社會缺少自由時，會導致絕對權力的出現。[1]基佐反對“世俗和精神領域絕對權力”，認為人一旦掌握絕對權力之后，就會被其腐蝕，滑向墮落的深淵。[1]基佐的這一觀點既是基于對歷史經驗的考察，也是留給后世的寶貴財富。

二、“自由”與“集中”：《歐洲文明史》中的關鍵詞

在論述過程中，基佐也是通過思想上逐步“自由”和政治上的逐步“集中”兩條主線來展開論述的。所以，“自由”和“集中”可以看做是《歐洲文明史》的兩個關鍵詞。

首先，自由一直存在于歐洲文明的歷史之中。在羅馬帝國時期，宗教與世俗分離，帶來了信仰自由；蠻族所推崇的個人自由也為后世歐洲對自由的追求埋下了伏筆。雖然在“野蠻時期”和5-12世紀的教會時期，宗教政府內部出現了“門閥”和強迫他人信仰宗教的問題，教士和教徒分離進而對教徒采取絕對控制，嚴重侵害了個人自由，甚至將“自由看做一種障礙，而不是看做一種手段。”[1]但是，歐洲文明對自由的追求并沒有因此被打斷。之后，“宗教改革”又恢復了人民對心靈的自治權，人類的自由天性得以解放。我們可以看到，在歐洲文明史中，對自由的探索成為16世紀之后思想自由的重要基石。

其次，中央集權制的形成過程也是基佐論證的重點。基佐認為，發展秩序需要君主的力量和人民的力量。[1]毫無疑問，基佐對中央集權制形成過程的闡述，是從君主和人民兩方面展開的。從君主制發展的角度來看，雖然遲至12-16世紀君主制才開始發展，但是在羅馬帝國時期和“野蠻時期”也能捕捉到君主制的影子。隨后，“十字軍東征”刺激了現代歐洲文明的產生，也刺激了君主制的發展。在合法性上，不同類型的君主制都在神學和法理上找到了適當的基礎。[1]從人民力量興起的角度來看，羅馬帝國留給歐洲的遺產——自治城市，成為了培育民眾的有益基礎。此后，12世紀的自治權轉化為18世紀的第三階級，直接影響了歐洲文明的走向。[1]總之，君主和人民共同促成了中央集權制的發展。筆者認為，基佐對中央集權制的觀點，是對近代歐洲國家(民族國家)生成過程的客觀總結，也是對中央集權在保證秩序、維護社會穩定方面發揮的功能給予的中肯評價。這一觀點是基佐對近代歐洲文明形成的認識，具有鮮明的時代性。

三、《歐洲文明史》的疏漏和不足

首先，從觀點上來講，基佐持一種線性進步的史觀，具有強烈的時代局限性。他對歐洲文明尤其是18世紀法國文明持一種樂觀的態度。究其原因，基佐身處“啟蒙時代”——一個鼓吹“理性”的時期。毫無疑問，基佐順應了時代的潮流，對啟蒙時代的價值深信不疑。但是，這種樂觀態度也有不足之處。因為基佐也是一個開明君主制的鼓吹者，對封建君主仍保留著幻想。這種樂觀態度背后是這樣一種事實，即，基佐處于一個變革的時代，他身上體現出了思想的復雜性、矛盾性，“進步”與“落后”并存，這一點在他的講稿中表露無遺。一方面基佐推崇自由、反對絕對權力；但另一方面，他又推崇“開明君主制”。顯然，基佐所持有的觀點并不是完全“進步”的，仍有落后、保守的一面，基佐更沒有意識到啟蒙時代所推崇的人類理性可能帶來的弊端。相比之下，同處于啟蒙時代，被柏林稱之為“自由敵人”的盧梭對人類文明懷有一種“幽暗意識”。[3]盧梭在“第一論”中，認為現代科學、藝術不但不能拯救人類，反而會加深人類的墮落，盧梭敏銳地捕捉到了人類理性的“陰暗面”，這一點是基佐所不能及的。[4]其次，從方法上來講，基佐對歷史材料的梳理有類型化、簡單化之嫌。基佐在分析歐洲文明時，從縱向上將歐洲文明歸納為“政府”和“人民”兩點，橫向上考慮了自治社會、基督教會和封建制等社會因素。當然，這樣的梳理提綱挈領，條理清晰，有助于讀者閱讀、理解。作為一部講稿考慮到論述的完整性和流暢度，這樣的撰寫方法是無可厚非的。但是，這種方法也有將錯綜復雜的史實類型化的傾向，因為任何因素都可能會影響歷史的走向，從而導致不一樣的結果。歷史本身就是不同因素綜合作用的結果，不能將歷史材料過分類型化、簡單化，這是應當警惕的。

四、結論

“以史為鑒，可以知得失”。在梳理基佐《歐洲文明史》脈絡的過程中，我們不能不對“中國問題”進行反思。尤其是在實現“中華民族偉大復興”這一歷史階段上，我們應當如何總結歷史、借鑒經驗顯得尤為重要。如上文所述，基佐在《歐洲文明史》中提供了很多的寶貴經驗，其中對文明普遍價值、多元社會發展的強調又是重中之重。我們應當注重這些有益的經驗。

其一，應當承認人類文明中的一些普遍價值和經驗。在面對“中國問題”時，我們不能忽略有關“普遍性”與“特殊性”之間的爭論。時至今日，仍存在著這樣一種現象，過分強調地方經驗的“特殊性”，從而消解了對人類普遍價值的認同和吸收。例如，復興儒學傳統的“新儒家”，試圖從經典之中抽象出一套政治、倫理理論，完全忽略了社會基礎已發生改變的事實，從而與現實嚴重脫節。更有甚者，試圖對儒學進行進一步改造，希望使其宗教化。[5]毫無疑問，我們應當從地方經驗中汲取有益的營養，但不能背離社會發展的規律。在《歐洲文明史》中，基佐深刻地認識到，人類文明的經驗存在相通之處。例如，他對于絕對權力時刻保持著警惕。基佐這樣表述對絕對權力的厭惡：“人的頭腦掌握了絕對權力之后，就受到權力的腐蝕和誤導，使它不合理地把已確立的事實和以前的思想加以蔑視和厭棄，從而走向錯誤和暴政的道路。”[1]我們可以看到，在中國新一輪改革不斷推進的過程中，限制權力成為改革的基本主線之一，尤其強調“要把權力關進籠子里”，這就是價值共通性的體現。總之，我們不能過分地強調地方經驗的特殊性而忽視人類發展規律，否定人類文明的普遍價值。

其二，應當推動多元社會的發展。基佐在《歐洲文明史》中指出，歐洲文明的構成因素不是單一的，而是多元的，是不同因素相互結合的結果。基佐認為封建制度、基督教會和自治城鎮三者各自的遺產相互交融構成了近代歐洲文明。同樣地，中華文明自始至終都是多元、開放的。歷史上，中華文明借鑒很多外來文明的寶貴經驗。例如，中華文明早期黃帝時代就吸收、借鑒了苗族的文化；到中華文明成熟期，唐太宗是以大唐皇帝身份和少數民族的可汗的雙重身份出現在歷史舞臺上，表明中華文明進一步融合了少數民族的優秀經驗；時至中華文明晚近，清朝統治者出于自身的需要，滿漢融合自不必言。[6]中國現階段的改革開放也包括了文化、文明的交流，正是中華文明的包容和兼收并蓄造就了今日的繁榮。這是歷史和現實經驗告訴我們的規律。

綜上所述，《歐洲文明史》是基佐在考察了歐洲文明發展歷程后，總結一般規律的成果。我們看到了歐洲文明社會發展具有多元、開放的特征，我們也應當意識到這些規律是可供借鑒、參考的。我們應當在注重自身經驗的同時，適當地吸收歐洲或其他文明的經驗，將對我們現代化進程更具有借鑒意義。

[參考文獻]

[1][法]基佐.歐洲文明史[M].程洪奎,阮芷譯.北京：商務印書館，2005.5.

[2]江緒林.基佐《歐洲文明史》小摘要. http://book.douban.com/review/6737744，2014.7.12

[3][英]以賽亞·柏林.自由及其背叛[M].趙國新譯.上海：譯林出版社,2005.

[4][法]盧梭.論科學與藝術[M].何兆武譯.上海：上海人民出版社,2007.

[5]張博.“中華孔圣會”成立，儒家擬走向宗教化. http://www.rujiazg.com/article/id/6902，2015.11

[6]張晉藩.中華法制文明的演進[M].北京：法律出版社,2010.

[責任編輯：董士忠]

[收稿日期]2015-12-18

[作者簡介]李馳(1989—)，男，河南安陽人，主要從事法理學研究。

[中圖分類號]K504

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-5330(2016)01-0137-03