敦煌歌辭與樂府歌辭之比較

傅珊珊

(貴州師范大學文學院，貴州　貴陽550025)

?

敦煌歌辭與樂府歌辭之比較

傅珊珊

(貴州師范大學文學院，貴州貴陽550025)

敦煌歌辭與樂府歌辭同屬歌辭類文學，與音樂關系密切，為兩者的共性。此外，敦煌歌辭與樂府歌辭中的雜曲歌辭在內容上有著極大的相似性，曲調名的共用使兩者關系更為密切，但這諸多的共通性仍掩蓋不了兩者在體式、屬性、作者等方面的差異性。

敦煌歌辭；樂府歌辭；比較；差異性

敦煌歌辭，是敦煌文學的重要組成部分，又稱敦煌曲子詞、敦煌曲等，數量有千余首之多。敦煌歌辭內容廣泛，語言質樸，用韻、字數、句數都比較自由，反映了早期民間詞的形態。本文試通過比較敦煌歌辭與樂府歌辭之異同，分析敦煌歌辭在樂府與詞的淵源流變中所扮角色與所起作用。

敦煌歌辭與樂府歌辭同屬歌辭類文學，兩者都與音樂密切相關，前者配燕樂而作，為依聲填詞，后者與音樂有著天然聯系，自產生之初，就與音樂結下不解之緣。樂府本是音樂機構，負責制樂和采集歌謠，后來演變成一種帶有音樂性的詩體名稱，亦稱樂府歌辭，包括漢樂府、魏晉南北朝民歌、隋唐五代新樂府，基本上都收錄在郭茂倩所編《樂府詩集》之中。漢樂府留存的作品不多，《樂府詩集》一般稱為“古辭”，魏晉六朝是樂府歌辭的繁盛期，創制了眾多曲目名稱，且存留了大量作品。不同時期的樂府所配樂種不盡相同，有其時代性與地域性，但樂府歌辭的音樂屬性卻不容置疑。與音樂聯系緊密為敦煌歌辭與樂府歌辭的比較搭建了一座橋梁，然詞對樂府的傳承則體現在敦煌歌辭與樂府歌辭內容上、曲調名上的諸多相似。

首先，敦煌歌辭與樂府歌辭內容上具有一定的相似性。敦煌歌辭除了閨怨思婦題材外，王重民先生在《敦煌曲子詞集·敘錄》中還指出了敦煌歌辭所涉的其他內容：“今茲所獲，有邊客游子之呻吟，忠臣義士之壯語，隱君子之怡情悅志，少年學子之熱望與失望，以及佛子之贊頌，醫生之歌訣，莫不入調。”[1]敦煌歌辭內容的豐富性與廣泛性是其引人注目的原因之一。

《樂府詩集》將其內容分為12類，分別是：一、郊廟歌辭，是祭祀用的；二、燕射歌辭，是宴會用的；三、鼓吹曲辭；四、橫吹曲辭，鼓吹歌辭與橫吹歌辭都為軍樂，其區別在于前者使用短簫鐃鼓，后者用鼓角在馬上吹奏；五、相和歌辭，用絲竹相和，都是漢時的街陌謳謠；六、清商曲辭，源出于相和三調(平調、清調、瑟調)，皆古調及魏曹操、曹丕、曹叡所作；七、舞曲歌辭，分雅舞、雜舞。雅舞用于郊廟、朝饗，雜舞用于宴會；八、琴曲歌辭，有五曲、九引、十二操，我們所熟知的《大風歌》(《樂府詩集》作《大風起》)和《垓下歌》(《樂府詩集》作《力拔山操》)就屬此類；九、雜曲歌辭，因其內容兼收并載，故稱雜曲；十、近代曲辭，也是雜曲，因是隋唐的雜曲，故稱近代；十一、雑歌謠辭，分歌辭與謠辭兩種；十二、新樂府辭，是唐代新歌，辭擬樂府而未配樂，或寓意古題，刺美人事，或即事名篇，無復依傍。[2]其中雜曲歌辭與近代曲辭跟敦煌歌辭在內容上極為相似，故郭茂倩指出：“《宋書·樂志》曰：‘雜曲者，歷代有之，或心志之所存，或情思之所感，或宴游歡樂之所發，或憂愁憤怨之所興，或敘離別悲傷之懷，或言征戰行役之苦，或緣于佛老，或出自夷虜。兼收備載，故總謂之雜曲。’”[2]884-885而近代曲辭亦為雜曲。任半塘《敦煌歌辭總編》將所收歌辭大致分為兩大類：雜曲與大曲，雜曲包括《云謠集》、只曲、普通聯章、重句聯章、定格聯章與長篇定格聯章，占敦煌歌辭的大部。敦煌歌辭與樂府歌辭都有雜曲類，且在內容上又有諸多相似，故郭茂倩稱曲子所由脫變之樂府為“雜曲歌辭”或“近代曲辭”。敦煌歌辭與樂府歌辭的淵源關系從兩者寫作手法的延續性亦可見一斑。如敦煌歌辭中的一首《菩薩蠻》：

枕前發盡千般愿。要休且待青山爛。水面上稱錘浮。直待黃河徹底枯。白日參辰現。北斗回南面。休即未能休。且待三更見日頭。(《菩薩蠻》斯四三三二)[3]326

看到這首曲子，很容易讓人聯想到樂府名篇《上邪》：

上邪！我欲與君相知，長命無絕衰。山無陵，江水為竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合，乃敢與君絕。

兩首曲子在寫作手法上是如此相似，通過列舉不可能之事來表明自己的心意。內容上都為愛情誓詞，不過《菩薩蠻》表達的是在對方負心后的態度，而《上邪》抒發的是對愛情的憧憬與堅定。

其次，敦煌歌辭與樂府歌辭曲調名具有共用性。敦煌歌辭與樂府歌辭在曲調名上存在很明顯的共用現象，敦煌歌辭調名遺失現象嚴重，這方面還有待的資料補充與考證，但就可見的曲調名而言，與樂府歌辭有著多個曲調名的共用與類似。敦煌歌辭中較為完整的《云謠集》有《鳳歸云》、《天仙子》、《竹枝子》、《洞仙歌》、《破陣子》、《浣溪沙》、《柳青娘》、《傾杯樂》、《內家嬌》、《拜新月》、《拋球樂》、《漁歌子》、《喜秋天》13種調名，其中《鳳歸云》、《拜新月》、《拋球樂》3種在《樂府詩集·近代曲辭》中亦有，另有《竹枝》22首，與《竹枝子》相似。除此，敦煌歌辭與樂府歌辭共用的曲調名還有《破陣樂》、《楊柳枝》、《回波樂》、《行路難》、《婆羅門》、《長相思》、《胡笳十八拍》等。這些共用的曲調名除了《胡笳十八拍》屬于琴曲歌辭外，其他的都屬雜曲歌辭或近代曲辭，以近代曲辭為最。曲調名的共用也進一步表明敦煌歌辭與樂府歌辭的淵源傳承關系。但是，敦煌歌辭與樂府歌辭的諸多相同點與其淵源關系仍就掩蓋不了兩者在體式、屬性、作者等方面的差異性。

其一，體式上存在一定的差異。敦煌歌辭與樂府歌辭在體式上存有較大差異，樂府歌辭體式相對整齊，多是整齊句式，有三言、四言、五言、六言、七言等，只有少部分為雜言，句式不一，如漢樂府《上邪》、《有所思》、《戰城南》、魏曹植的《桂之樹行》、雜曲《長相思》等。而且，樂府歌辭中還有較多敘事性很強的作品，內容豐富，體式宏大，如《孔雀東南飛》、《陌上桑》之屬。敦煌歌辭則體式短小，句式長短不一，只有較少歌辭為整齊句式，如《拋球樂》兩首為七言六句整齊句式。而大部分共用曲調名，敦煌歌辭與樂府歌辭在體式上仍維持本身特色。樂府歌辭中的《鳳歸云》兩首為七言四句；《拜新月》兩首，一為五言四句，一為長短句式；《拋球樂》兩首皆為五言六句；《回波樂》一首為六言四句；《破陣樂》三首，一為七言四句，兩首為六言八句；《楊柳枝》79首皆為七言四句；《婆羅門》一首為七言四句；《行路難》、《胡笳十八拍》則較為整齊；比較特殊的是《長相思》，《長相思》句式可分為兩類，一類是整齊的五言句式，另一類則是長短句式，三言、五言、七言雜用。但總的來說，整齊句式仍處于主導地位。相較之下，敦煌歌辭《破陣樂》為六言八句，與樂府歌辭相同；《行路難》亦有相似性，其余共用曲調名歌辭的句式都為長短不一，且不同于樂府歌辭。

其二，屬性上存在的差異性。敦煌歌辭與樂府歌辭產生時間不同，所配音樂不同，使其句式產生差異，故其屬性亦不同。敦煌歌辭大多屬于隋唐五代作品，配燕樂而成，其句式長短不一，與詞有著極大聯系，故將敦煌歌辭劃入詞的范疇。而樂府歌辭歷史悠久，初期多為民間歌謠，后來大量文人創作樂府，其句式較為整齊，故稱樂府詩。但無論是敦煌歌辭，還是樂府歌辭，兩者都不是正規意義上的詞或詩。真正意義上的詞，其詞牌名與內容是毫無聯系的。但敦煌歌辭中的某些作品，其內容則與曲調名息息相關，內容與曲調名沒有完全分離。任半塘在目錄上已將曲調名與內容有關聯的用“調名本意”注明，如《怨春閨》、《別仙子》、《定西番》、《歌樂還鄉》、《獻忠心》等，這樣的作品數量不少，但亦有未注明“調名本意”的作品，其內容與調名亦有關聯，如：

攻書學劍能幾何。爭如沙塞騁僂儸。手執綠沉槍似鐵。明月。龍泉三尺斬新磨。堪羨昔時軍伍。謾夸儒士德能康。四塞忽聞狼煙起。問儒士。誰人敢去定風波？(《定風波》伯三八二一)[3]650

四海天下及諸州。皆言今歲永無憂。長圖歡宴在高樓。寰海內。束手愿歸投。朱紫盡風流。殿前卿相對。列諸侯。呼叫萬歲愿千秋。皆樂業。鼓腹滿田疇。(《感皇恩》伯三一二八)[3]682

任先生在《定風波》與《感皇恩》下皆未注明“調名本意”，上文所錄《定風波》，其內容與調名確實存在關聯，但因《總編》內另有一首《定風波·傷寒》，其內容與調名則不無關系，且其體式與上文所錄《定風波》相同，所以《定風波》在體式上已較成熟，調名較獨立，故任先生未予注明。但《感皇恩》一調，任先生共輯四首，除了上文所錄，其他三首內容亦與皇恩休戚相關。所以說，敦煌歌辭的曲調名尚未完全從內容中脫胎出來，其有著不同于后期詞的特性。 但不可否認的是，敦煌歌辭仍屬于詞的范疇。而樂府歌辭雖在句式、篇幅上有著諸多變化，但其屬于詩之類亦屬無爭論。

其三，作者的身份上具有差異性。敦煌歌辭大部分作品的作者無從考證，只有極個別可考，包括溫庭筠《更漏子·秋思》、沈宇《樂世辭·武陽送別》、歐陽炯《菩薩蠻·醉如泥》、哥舒翰《破陣樂·破西戎》、王梵志《回波樂》、蘇癿《失調名·清明日登張女郎神廟》、岑參《失調名·冀國夫人歌辭》、李曄《菩薩蠻·三峰下》、白居易《十二時·行孝文》、劉商《胡笳十八拍又一拍》和部分僧人所作歌辭。敦煌歌辭多為民間所作，故作者難以考證，作品內容趨向生活化，語言更為通俗化。樂府歌辭早期亦是來自民間，里巷謳辭，配樂而成，但樂府逐漸成熟后，大批文人擬作樂府，大大增加了樂府歌辭的數量與質量。《樂府詩集》所收歌辭絕大多數作者明確，且以文人居多。作者群的不同使兩類歌辭的風格有所不同，雖然樂府亦有民間性，但因起初就得到朝廷重視，且后來多有文人創作，故作品的民間性逐步消弱，音樂性也隨之湮沒，發展為純詩作。而敦煌歌辭大部分由民間所作，加之內容與語言特色，俗文學氣息十分濃烈。

從兩者的諸多相似與關聯中，不難看出敦煌歌辭與樂府歌辭的淵源傳承關系，而關于詞與樂府的關系，前人早有論述，明徐師曾《文體明辨序說》言：“按詩余者，古樂府之流變，而后世歌曲之濫觴也。蓋自樂府散亡，聲律乖闕，唐李白始作《清平調》、《憶秦娥》、《菩薩蠻》諸詞，時因效之。”[4]164然徐師曾只簡單地給出詞乃樂府之流變這一結論，尚未展開論述，且唐代文人作樂府詩現象大量存在，李白本人亦留有諸多樂府詩，故樂府與詞不是此消彼長之關系。敦煌歌辭的面世，不僅厘清了詞體本身的發展脈絡，亦為樂府與詞在傳承關系上提供了有力的證明。可以說，敦煌歌辭上承樂府，下啟宋詞，保留著樂府歌辭的諸多痕跡，也已然成為一種新的文體，故在相似中亦存有差異。此外，敦煌歌辭亦有自身的獨特性，主要表現為佛曲的大量存在，文學性不強，語言的通俗易懂與地方性特色，用韻、字數、句數都比較自由等特色，這使其既不同于樂府，亦有別于宋詞，可獨立于文學之林。

[1]王重民·敦煌曲子詞集[M].北京：商務印書館，1954.

[2](宋)郭茂倩·樂府詩集[M].北京：中華書局，1979:884-885.

[3]任半塘·敦煌歌辭總編[M].上海：上海古籍出版社,1987.

[4](明)徐師曾·文體明辨敘說[M]. 北京: 人民文學出版社,1998.

[5]劉尊明·二十世紀敦煌曲子詞整理研究的回顧與反思[J].文學評論，1999(4).

[6]吳大順·20世紀魏晉南北朝樂府歌辭研究歷史與現狀[J].懷化學院學報，2005(6).

(責任編輯：顏建華)

Comparison of Dunhuang Songs and Yuefu Song

Fu Shanshan

(School of Chinese Language and Literature,Guizhou Normal University,Guiyang 550025,Guizhou,China)

Dunhuang Songs and Yuefu Songs belong to the same kind of literature,which is closed to music.This is their commonality.Besides that,Dunhuang Songs and Yuefu Songs have a great similarity in content and they also have some same tune names.However,Dunhuang Songs and Yuefu Songs are still different in form,attribte and authors while they have such many similarities.

Dunghuang Songs,Yuefu Songs,comparision,difference

2015-12-08

傅珊珊(1990～)，女，江西豐城人，貴州師范大學在讀碩士研究生。研究方向：中國古典文獻學。

I207.22

A

1673-9507(2016)01-0004-03