我國校園暴力現象研究的再思考

林 磊

（廈門大學嘉庚學院）

我國校園暴力現象研究的再思考

林 磊

（廈門大學嘉庚學院）

當前，學界對校園暴力的研究主要沿用了傳統的“問題—對策”范式，從研究側重點不同可以區分為現狀描述型、問題探析型和對策建構型三種研究類型。但是，由于傳統的“問題—對策”范式無法從主體體驗去解讀校園暴力，使得相關研究具有一定局限性。從身體社會學的視角出發，不僅可以發現被傳統研究范式遮蔽的議題，還可以從身體與結構互構的途徑來理解校園暴力現象，為當前校園暴力研究提供了一個新的研究路徑。

校園暴力；身體；身體社會學

20世紀90年代以來，伴隨著中國逐漸進入信息化社會，校園暴力現象日益被暴露在網絡公共空間，其數量的不斷增加和侵犯行為方式的殘忍化引起了公眾和研究者的重視，構成了如今亟待解決的社會問題之一。作為社會問題，校園暴力是中國社會變遷過程中文化、生活方式、社會環境、家庭等因素結構性變遷的產物，并給中國青少年教育、社會經濟穩定帶來重大的影響。校園暴力按照不同的分類標準可以區分為很多不同的類型，[1]本文所探討的校園暴力主要指由在校學生為侵害主體，主要以在校學生為受害者構成的暴力事件。因從目前情況來看，在校園暴力事件中，絕大多數屬于此種類型，且相對于其他類型的校園暴力事件，其無論是在刑事責任的判定上，還是在采取其他法律規制措施上，都存在較多分歧，引起了學界和社會的廣泛的爭議。[2]基于此，本文試圖在回顧相關研究的基礎上，從身體社會學的理論范式出發，為中國校園暴力現象的研究提供一個可供參考的分析構架。

一、文獻回顧：研究框架和討論起點

校園暴力問題是觀察我國社會變遷的一個小窗口。當前，圍繞校園暴力的研究日漸成為一個跨學科的綜合研究領域。回顧國內相關的研究文獻，我們可以發現當前大多數相關研究都習慣性地沿用了“問題—對策”這一傳統研究范式。但由于不同的研究側重點有所不同，所以，在此基礎上，我們大致可以把相關研究歸納為以下三種不同的類型：第一，現狀描述型研究，此類研究側重于厘清和界定校園暴力的概念及其特征、方式，它關注的是目前我國校園暴力行為的涵義、在校園暴力行為中呈現的特征和具體的類型，其研究目的在于通過概念的界定及針對校園暴力現象類型的劃分來描述目前校園暴力的現狀；[3]第二，問題探析型研究，此類研究側重于探究校園暴力產生的原因和發生的機制，它關注的是目前我國校園暴力現象產生的原因，其研究目的在于通過心理、文化及社會等系統層面來揭示校園暴力產生的原因；[4]第三，防治對策型研究，此類研究側重于構建校園暴力防控框架，它關注的是校園暴力現象的治理對策和防控措施，其研究目的在于通過建構各種治理模式來對校園暴力現象進行預防和控制，其中關于校園暴力的立法思考不僅在學界引起了廣泛爭議，甚至影響了現實社會中有關暴力刑事責任年齡認定的立法爭議。[5]現有研究局限主要表現在以下幾個方面。

首先，研究視角比較狹窄，缺乏深度的主體實踐性相關的研究。從現有的研究文獻來看，大多數研究者習慣從教育、心理、法制、亞文化等單方面來看待校園暴力，分析其產生和多發的原因，而由于校園暴力主體在研究中的缺席，導致目前的研究不能在研究中深挖個體暴力行為發生的主觀性原因及暴力事件的發生邏輯。以往的研究預設了學校教育方式、社會生態等因素對主體行為者產生暴力行為的影響，而忽視了行為者作為未成年人在主體性生成方面的動態性因素。具體地說，研究過于強調校園暴力產生的客觀性原因，主張通過針對各種外在社會系統進行修正進而解決校園暴力問題。但是，這類政策性的主張和各種對策的建構何以貼近校園暴力青少年群體的真實生活，如何應對不同亞群體的異質性特征以及怎樣處理信息化、消費社會等帶來的青少年社會化“異化”等方面顯得比較蒼白。這種對社會控制和道德教育過于頻繁的探討，只能使研究流于表面。在當前我國社會快速發展和變遷的背景下，缺乏青少年主體式的參與和主動的配合，越軌亞文化的產生和失范行為的發生是不可避免的社會現實。

其次，從研究方法的使用上來看，我國校園暴力的相關研究經歷了從理論探討到實證分析的多元化發展路向，[6]量化研究方法既與宏觀的結構主義范式一脈相承，又是社會學的經典傳統和學科化根基，其對于社會科學發展的巨大推動作用不容置疑[7],但對于校園暴力而言，量化的研究固然能使得我國校園暴力的總體態勢、基本特征和發生概率在研究中得到清晰地呈現，但數據化的方式也抽象化了校園暴力實施者和受害者的形象。筆者認為，在校園暴力的研究中，不論是暴力的實施者還是暴力的受害者總處于一種“他者”狀態：年齡上的青少年之于成年人的他者；研究對象之于研究者的他者。他們的具體思想、需求及經歷通過量化的轉化被簡單抽象到年齡層次、學習情況、家庭背景、心理狀況等測量指標體系中，而校園暴力所指涉的兩個群體所遭遇的“問題”并非全部由數據所能包含進去和反映出來。

最后，由于缺乏具體的整合途徑，以政策和制度導向的校園暴力研究失去了有效的載體。政策和制度面向的校園暴力研究，主要依靠實證性的量化研究方法來測量和評估問題，然而，從不同的學科視角入手，得到的問題反饋和建構的解決模式差異極大，[8]這需要我們重新理解并解構過去的“問題—對策”的研究范式。針對具體的校園暴力現象而言，以“實踐”為導向的研究可以顛覆過去基于實證主義方法論基礎之上的“問題—對策”研究范式，使我們可以從質性研究的角度去觀察校園暴力現象產生的過程，從而使我們可以從一系列人為假定的“應然—必然”關系中脫離出來，因此重回豐富的現實和綿延的實踐中去化解當前研究的瓶頸，[9]亦可以實現校園暴力現象研究的“微觀轉向”，以此類微觀層面蘊含的人文向度去體會和觀測校園暴力實施者和受害者主體的生命感受，使校園暴力的“本真”得以呈現，從而使我們能夠從更深入的角度挖掘校園暴力現象產生的邏輯和發生的機制。布迪厄明確提出，“身體處在社會世界中，但社會世界也處在身體中”[10],意味著實踐是脫離不開身體的，人總是通過實踐來體現自己的身體。身體所蘊含的社會性和文化性特征在某種程度上能加深我們對實踐的認識。在校園暴力中，暴力實施者有著獨特的經歷，如在家庭和校園兩個“場域”中動態生活所產生的心理、生理變化等問題。

針對當前的校園暴力研究，我們必須有效處理好以下幾個方面的問題，即何以真實地解讀校園青少年暴力行為出現的動機根源和心理體驗，怎樣切身地感受青少年施加暴力行為時的生命態感受，如何具體地還原他們在暴力行為過程中所遵循的思維邏輯和主觀體驗。而要將這三個問題融合在一起進行思考，就必須采用新的理論解釋模式，身體社會學作為一種理解當代社會的新視閾，或許能為我們提供另一種帶有啟發性的觀察路徑，因為以身體為切入點，可以使我們關注豐富多彩的日常生活世界中具有感受性和體驗性的“具體人”[11]，身體作為一種語言、記憶和文本，它能夠幫助我們走進校園暴力現象中青少年被“遮蔽”和“遺忘”的經驗世界[12]，從而使我們能去體驗和發現校園暴力發生的真實機制。

二、身體社會學視角的主要觀點及其對校園暴力研究的啟示

在社會學傳統中，“身體”這一現象曾經長期被人們所忽視,不論是實證主義社會學傳統還是人文主義社會學傳統，身體在社會學研究中被奇怪地遺失和缺席了，[13]而近年來，關于身體的研究逐漸被學界所重視，身體研究不僅出現在哲學、歷史學、社會學、人類學等學科，也出現在結構主義、精神分析、文化等研究領域，身體社會學由此發端，并逐漸成為當今學術研究的一種新的理論范式與研究取向。[14]

身體社會學是一項以身體為研究對象的社會學前沿理論，它致力于考察身體的社會性、身體的社會生產、身體的社會表征和話語、身體的社會史以及身體、文化和社會的復雜互動。[15]事實上，社會學的研究對象并不只是非具身性的心智、不受身體感覺和習性影響，而是包括了會思考、有感情的身體，這種認識已經成為社會學想象力的核心要義。[16]社會學對身體的關注可以從古典社會學理論時期找到根源，雖然傳統社會學理論關注的主要是對社會事實的整體解釋，追求某種“宏大敘事”，如馬克思、涂爾干、齊美爾等人的理論，盡管身體在傳統社會學理論中遭到持久的忽視，但并不意味著傳統社會學理論中身體意識的蕩然無存，因為“從表面上看，馬克思等人的理論雖然彼此難以契合，但他們自有其會通之處，他們都認為身體及具身體驗是社會構成過程中的多維中介”。[17]因此，馬克思等人的理論都認為身體具有某種屬性，是創造社會生活的源泉，并在某種程度上充當了社會結構性特征的定位場所，并以身體為手段，個體借此可以在情感上和生理上定位于社會、定向于社會。實質上馬克思等人的研究已大致為我們提供了從生產、文化及個體主體性與身體之間互動的理解框架，這也為我們研究校園青少年暴力現象的發生過程、行為邏輯和心理體驗提供了理論前提。

在身體社會學中，身體不僅是物質性的肉體和精神性的心靈的統一體，而且也是單數的個人身體和復數的人類身體的統一體。不論是戈夫曼（E.Gofffman）對日常生活世界中身體互動的微觀分析，還是福柯（M.Foucault）針對話語和權利進行的身體規訓譜系研究，都把身體置于生命主體體現的中心位置，都認為身體最終是被超越個體力量的社會結構所形塑的。[18]埃利亞斯（N.Elias）則考察了作為文明進程的載體的身體。他主要以一種過程性視角，從身體行為的文明化過程入手，考察了攻擊行為等日常生活中人們常常出現的行為。認為在整體西方社會文明發展的漫長時期中，正是身體不斷被社會化、理性化、文明化的過程[19]。筆者認為，不論是戈夫曼還是埃利亞斯的身體研究都指向了在社會轉型和變遷過程與個體生命體驗及行為改變間的相關性。這一視角為我們理解校園暴力特征從過去形態向現在形態的發展提供了借鑒。

從方法論角度來看，身體社會學試圖超越二元對立的視角來看待身體。如布迪厄（P.Bourdlieu）通過綜合海德格爾、胡塞爾、和梅洛—龐蒂現象學的基礎上，以及對結構和權力關系的社會學分析，來解決行動與結構、身體和心靈的二元對立。[20]他認為身體是慣習與場域共同作用的結果，同時，身體又影響著這兩者。慣習是結構性因素在人身上的表現，身體是慣習得以存在和表現的載體，通過各類場域，身體可以轉化為不同資本，擁有不同資本的人形成各種社會階層，而不同階層的人透過身體的不同表現建構出階層區分的差異性，由此，通過考察人的實踐過程，結構性因素和個體性因素得以轉換。吉登斯（A.Giddens）則通過針對現代性與個人自我認同的研究，提出在日常生活互動過程中，身體的參與和嵌入是維持連貫的自我認同感的基本途徑，個人的身體外貌、行為及感知等方面來說明身體與個體自我認同之間的關聯性：在高度現代性的社會中，這些身體活動一方面體現了社會變遷，同時，亦影響了個人的自我建構。[21]布迪厄和吉登斯的理論將身體與社會關系、自我建構、現代性等命題連接在一起，并試圖通過這種聯接從方法論角度解決社會學內部富有爭議的二元對立議題。而這些為我們在研究有關青少年的暴力行為、消費社會、網絡化社會對青少年暴力性亞文化形成的影響等方面的討論提供了新的方法論基礎和身體化注解。

所以，從身體社會學的視角出發，身體有機地聯系著自然與文化、主觀與客觀、行動與結構等傳統意義上的二元范疇，并在更為宏觀的背景下，以身體為研究對象，一方面考察身體的社會生產、社會象征與文化意義，一方面則注重身體實踐對社會、文化的建構。特納（S.Turner）認為，身體社會學不是要提供對于身體確定不疑的論述，而是要提醒我們關注在社會學傳統研究領域身體的重要性；從某種意義上而言，傳統社會理論一直關注霍布斯所提出的“社會秩序何以可能”的議題，身體社會學就是試圖把身體研究融入到有關社會秩序、社會控制及社會性別等方面，從新的路徑重新對這些傳統議題展開思考，并把這種思考關照到現實的社會中。[22]同時，身體社會學中的“身體”具有強烈的批判性色彩，尤其是在性別問題上，身體的視角能給我們提供一個反思“父權”的有效窗口。[23]

綜上所述，筆者認為身體社會學不僅在理論上為校園暴力的研究提供了新的解釋基礎，而且它所提倡的建構主體方法論、文化視角及“具身性”的思維模式，也對校園暴力的研究中的青少年主體性建構、亞文化形成、暴力的性別差異、行為邏輯等方面的解釋提供了一條新的路徑。

三、基于身體社會學分析框架下的校園暴力研究

從性質上來看，暴力始終是一個圍繞身體進行的行動，不論是“運用軀體的力量或權力，對自身、他人、群體或社會進行威脅或者傷害，造成他人損傷或死亡”還是“造成他人精神傷害、發育障礙或者權益的剝奪”，從實施者和被傷害者的角度以及所造成后果角度來看都與身體密切相關，所以，暴力具有典型的“具身性”特征。特納（S.Turner）總結了身體社會學存在的四種理論傳統，并把這四種理論傳統簡化為兩種理論模式：關注身體體現出來的權力、倫理和道德內涵的結構模式和關注日常生活中的身體實踐的自我建構、自我表現和社會互動的行動模式。兩種理論模式分別朝向不同的面向，前一種理論模式朝向的是“對身體做了什么？”后一種理論朝向的是“身體做了什么的？”[24]所以，從“具身性”的角度觀察校園暴力現象，我們大致可以沿著這兩種理論路徑去思考如下一些問題：校園暴力中暴力性的身體是如何被權力、文化等結構因素所建構出來的？在日常生活實踐中暴力性的身體在校園暴力中通過哪些方式得以具體呈現？基于此，我們可以在身體與結構互動的基礎上初步將校園暴力中的身體作如下的類型學劃分。

（一）作為反叛或抗爭工具的身體

在當前中國各級學校中，應試型的教育體系依然占據著主導地位，在應試型的教育模式下，為了提高學生學習成績，各級學校制定了名目繁多的各類校紀校規，目的是將在校的青少年訓練成為服從管理、具有考試能力的學生。[25]規訓青少年這一較具普遍性的問題，是學校作為現代社會專門的社會化機構的一項重要任務。在思考校園暴力現象的時候，我們不得不去理解學校施加在青少年身體之上的各種規訓技術。按照莫斯（M. Mauss）的觀點，在人的一生中始終伴隨著身體技術的學習和訓練，人的一生其實就是通過訓練獲得為社會所承認的各種身體技術，從而獲得自我認同并完成社會化過程。[26]莫斯的身體技術學說涉及了身體的規訓與身體的表現。而福柯的分析則更進一步，他認為在“權力的微觀物理學”下，整個身體史就是被壓抑、被規訓的歷史。根據目前已有的相關研究，證明了學校的管理是引發學生暴力行為的重要微觀系統,不同的學校發生校園暴力的幾率不同，教師不當的教育方式以及不良的學校教育氛圍都直接與校園暴力相關。[27]李濤通過對農村寄宿制學校長期的田野調查，深入探究了這些學校在青少年管理方面使用的“懲戒術”，他的研究指出了在目前農村寄宿制學校管理中存在著一種復雜的校園“懲戒術”，既有直接施加于學生身上的肉體處罰、處分、警告等傳統的規訓方式，亦發展出讓違紀學生相互之間進行“自我教育”類的新的規訓方式，盡管如此，但他發現學生在經歷了痛苦的時間、空間、關系、知識多元規訓后，并沒有選擇屈服或者共謀，而是不斷通過逃課、打架等日常行為方式來對規訓進行“垂直抗爭”，構成了一種“反學校文化”。[28]而根據朝陽法院2011—2015年審理的20件校園暴力犯罪案，高達70%的校園暴力犯罪為報復型犯罪，[29]也證實了在校園暴力中反抗規訓及其形成的“抗爭文化”是引發校園暴力的原因之一；而從生物學的角度來看，人的青少年時期正是自控能力不足的叛逆期，其行為本身就具有一定的不可控性。在校園暴力中，“由于學校在身體管理中所建構的管理機制是建立在哲學意義上的身心二元化基礎之上，勢必導致學生的主體性在理論上難以明證，在實踐中難以確立”。[30]所以，暴力現象不僅有其身體處于青春期生理根源，在校園暴力中，青少年往往希冀通過暴力行為來實現對學校各類規訓方式的“抗爭”——目前學校的管理制度及其運行機制，表面上是關照學生安全、維護教學秩序，而實質則是通過身體管理來實現某種規訓目標。然而，“現象身體所蘊含的世界不是處在客觀空間和客觀時間中的科學世界，而是一個處在現象空間和現象時間中的、生存論意義上的現象世界或被知覺的世界，一個主體能在其中歡笑和哭泣的生活世界。”[31]為了實現生活世界意義上的被成人世界權力所主導秩序下的行動主體性，暴力性的行為在此時被青少年視為進行抗爭或獲取某種有關自身尊嚴的途徑，而身體則成為承載暴力的工具——無論是暴力行為還是暴力所造成的身體傷害，構成為一種類似于潘毅所言的“抗爭次文本”[32]。

（二）被暴力文化和消費社會形塑的身體

社會是一個重要的教育場所，對青少年負有重要的教育責任。在當代社會，社會的開放性及信息的快速流通使青少年有更多的途徑和機會去接觸社會，也更多地受到社會文化的影響。按照認知理論的觀點，人的暴力行為不是天生的，而是后天習得的，而迄今為止的許多研究都證明了，文化特別是暴力亞文化對暴力行為所產生的影響。克洛華德（Richard Andrew Cloward）和奧林（Lloyd Edgar Ohlin）通過對城市中不同社會類型中青少年越軌行為的分析，提出了三種不同的犯罪亞文化形態：一般犯罪亞文化、沖突犯罪亞文化和退卻犯罪亞文化。在社區中，青少年的暴力行為一般與這三種類型的亞文化相關。[33]在羅威廉（William Rowe）新近出版的《紅雨：麻城縣七個世紀的暴力史》一書中，其通過歷史縱貫的視角分析了中國農村社會歷史上不斷發生的暴力事件，認為集體記憶、歷史意識及其他日常文化實踐在暴力行為的產生和再生產過程中扮演了重要的角色。在中國文化內，實質上為“被許可的暴力”提供了充裕的空間。[34]田海（Barend ter Haar）關于暴力的研究則發現，在中國精英文化中的確存在著“隔離暴力”的趨勢，但暴力作為一種“控制和征服他人的手段”在中國傳統文化中依然被賦予相當的合法性[35]。這些研究證明了在中國傳統中存在引起暴力行為的文化因素。而在當代的中國，隨著快速的社會變遷，信息化社會的到來，在傳媒和網絡中充斥著大量的與暴力相關的內容，如各類暴力影視劇、各種網絡暴力游戲等，暴力文化已經成為現代生活中部分成年人不可缺少的文化享受，暴力文化的商品化自然成為商家的最大賣點。[36]雖然我國有關青少年問題的法律一律都禁止孩子接觸暴力文化，但在現實中基本沒有可操作的限制性規定，對于容易吸收外界信息的青少年來說，很難不受到其影響。現有的大量研究都已明確發現，媒體暴力明顯影響青少年的暴力行為、暴力思想和情感，且接觸越多影響越大。這些研究證實了在當代社會暴力文化對青少年暴力行為的影響。按照斯特拉桑和特納“身體體現”的角度來觀察，身體是“話語、制度、技術、文化、實踐等塑造和主體建構的共同產物”。[37]從某種程度而言，身體是一種“社會規劃”，是生活世界中文化和社會的產物。針對校園暴力而言，暴力現象是社會歷史和當代的暴力文化共同作用到青少年身體的體現，通過傳統和習俗以及現代傳媒中暴力的習得和感受，暴力性文化完成了對青少年身體的改造，使暴力的“具身性”得以形成。

（三）作為社會實踐策略的身體

身體的社會產生和生理行為具有明顯的結構二重性，即行為者通過身體獲取規制和資源，而在實踐過程中又參與到社會結構的生產和自我身體的形塑中。具體到校園暴力中，青少年的身體一方面不斷卷入暴力文化和結構的再生產過程中；另一方面，身體又成為青少年參與社會行動的中介和符號，起著聯通兩者的重要作用，在聯通過程中，暴力在某些時刻被視為一種實踐的策略，以獲得他人的關注或取得進入某個所屬群體的資格。吳桂翎通過研究發現，當學校過度關注學生成績時，這樣學習不好的學生有一種失落感，他在學習方面不能引人注目，就通過拉幫結伙、打架斗毆來引起他人關注，同時，在施暴學生中，人際關系可能不是最差的，其中一部分會受到本班同學的認同和歡迎。[38]李濤的研究也發現，在鄉村寄宿制學校中存在大量的以“兄弟幫”為代表的各類非正式群體，與來自同輩群體的對抗，進而使鄉間的底層孩子們在日常生活夾縫中尋找到真實的意義感。同輩群體中的幫派必須要有封閉性的邊界，這樣才能讓不同的孩子在不同的幫派圈中通過與其他幫派的對抗感受到真正的意義感，感受到組織性的相互關愛，進而達成身份認同。而進入“兄弟幫”的途徑則存在典型的“暴力”色彩，通過對抗性的打架斗毆或者特意針對弱者的欺凌，從而實現幫派的認同與接受。[39]而通過網絡暴露的越來越多的校園暴力現象，我們可以看到其呈現出典型的“糾集性”特征，即校園暴力不是個體行為，而是一個群體針對某個個體的行為。這從側面反映了暴力活動的參與者可能不都是因為某種具體的矛盾或沖突，而是以暴力為社會互動的策略，爭取獲得其所屬群體的認同。或是以暴力為手段，通過對他人身體的傷害和羞辱，來贏得“面子”，使同齡群體對其形成某種“敬畏”，進而提升其在校園中的社會地位。所以，“身體是自我表演的載體，也是進行貶損的社會排斥儀式的對象”。[40]

四、關于校園暴力研究的結論和討論

本文從身體社會學的視角對當代中國的校園暴力現象進行了探討和分析，并初步建立了一個關于校園暴力的描述類型學。一定意義上，本文所提出的暴力類型學也為發生在其他領域的暴力現象提供了一個可供參考的分析模式。從當前的校園暴力問題現狀來看，個體性因素是引起暴力的原因之一，但亦往往牽扯到較多的文化和結構性因素，所以，關于校園暴力問題的研究不能完全放置于個體化思維層面去展開探討，個體性因素不能被視為暴力產生的根本原因，所以我們不能僅僅從立法和政策角度，希冀通過加強對青少年群體暴力行為的懲罰來解決問題。

我們應該看到，暴力行為者的身體既受到結構和文化的形塑，又在其中蘊含了獨特的實踐邏輯和行動策略：身體展現了歷史、文化與行為之間的具體互動，身體不僅被刻畫上了結構、文化相關的印記，又通過暴力行動回應和抗爭了結構與文化施加于身體上的規訓壓力，在此過程中，身體是不能被“缺席”的，針對校園暴力的研究，無論是持個體主義視角還是結構主義視角，要么遮蔽了身體的真實遭遇和需要，要么忽視了身體的在場和身體行為透露的某種“隱喻”。如果我們以身體社會學理論來關照現實中的校園暴力，將探究的目光集中于青少年群體現實身體之上，則能發現他們的身體所遭遇到的特殊情景：一段刻畫于他們身體之上的個體歷史，通過青春期施暴的身體和遭受傷害的身體得以記錄，其間映照的是我們時代的結構和文化——有助于我們從細微處去洞察我國社會變遷背景下青少年社會化過程中的日常生活和行動實踐邏輯，作為一種同時具有“顯性”和“隱喻”意味的身體敘事，校園暴力不僅是外在的青少年越軌行為，同時也是我國社會變遷時期社會失范、結構失衡的一種隱性表達。

總之，社會在急劇變遷時代不僅需要通過法制和政策方面的改善和創新來引導青少年的身體和心理需求，還應通過更高層次的結構調整來實現針對青少年群體的“賦權”。就當下的形勢而言，解決好青少年群體在消費主義盛行、暴力文化泛濫以及學校治理機制僵化背景下“青春如何安放”的問題已經顯得十分緊迫。因此，校園暴力研究不能僅局限于“問題—對策”范式，應該從“社會互構”角度出發，關注聯接文化、結構與行動兩者之間的身體。我們必須認識到理解“身體遭遇到了什么”和“身體如何回應”兩者間關系的重要性，將身體視為研究校園暴力的策略、方法和工具。

[1]張人民.校園暴力行為的現狀、原因及其對策探討[J].思想政治教育研究，20005（02）:67-68.

[2][5]周松青.中美校園暴力法律規制比較研究[J].中國青年研究，2016（01）:16-30

[3]張衛、潘綺敏.青少年暴力及其預防[J].華南師范大學學報（社會科學版）,2004（05）:90-96.

[4]張愛軍.校園暴力的三維透視[J] .中國青年研究，2016（01）:6-11.

[6][8]金一斌、賀武華.新時期校園暴力的特點及其防控研究的若干思考[J].社會科學戰線，2010（09）:185-190.

[7][12]江立華、王斌.農村流動人口研究的再思考——以身體社會學為視角[J].社會學評論，2013（01）:44-52.

[9] 符平、江立華.農民工城市適應研究：局限與突破[J].調研世界，2007（06）:14-17.

[10][11][15][17]克里斯·希林.文化、技術與社會中的身體[M].李康譯.北京：北京大學出版社，2011: 60-69.

[13][40]文軍.身體意識的覺醒：西方身體社會學理論的發展及其反思[J].華東師范大學學報（社會科學版），2008（06）:73-81.

[14]連新、胡曉紅.身體：社會學的新視域[J].山西師大學報（社會科學版），2015（01）:143-147.

[16][19]趙方杜、侯均生.論身體社會學的產生于思考[J].理論與現代化，2010（02）:98-104.

[18][24][37]趙方杜.身體社會學：理解當代社會的新視閾[J].華東理工大學學報（社會科學版）, 2012（04）:27-35.

[20]鄭震.論身體[J].社會學研究，2003（01）:52-59.

[21]安東尼.吉登斯.現代性與自我認同[M].北京: 三聯書店，1998: 111-112.

[22][23]布萊恩·特納、馬海良、趙新國譯.身體與社會[M].沈陽: 春風文藝出版社，2000: 68-69.

[25][30]熊和平、潘躍玲.口感的享用與管制——中小學生吃零食的身體現象學解讀[J].全球教育展望，2012（07）：62-67.

[26]馬賽斯·莫斯.社會學與人類學[M].余碧平譯.上海：上海譯文出版社，2003: 301.

[27]汪敏.我國校園暴力研究述評——基于1990-2015年中國知網的統計分析[J].江西科技師范大學學報，2016（01）:89-94.

[28]李濤.揭農村寄宿學校懲戒術：讓學生自我教育[N]，中國青年報，2016-5-16（10）.

[29]常進鋒.我國青少年校園暴力頻發的多維分析[J].山西青年職業學院學報，2015（04）:5-7.

[31]劉勝利.從對象身體到現象身體——知覺現象學的身體概念探索[J].哲學研究,2010（05）:75-82.

[32]潘毅.中國女工——新興打工者主體的形成[M].任焰譯.北京：九州出版社，2011: 2.

[33]皮藝軍.越軌社會學概論[M].北京：中國政法大學出版社，2004: 152.

[34][35]羅威廉.紅雨:一個中國縣域七個世紀的暴力史[M].李里峰等譯.北京：中國人民大學出版社，2014: 2-5.

[36]王娟.試論女生校園暴力的原因及預防措施[J].太原師范學院學報，2013（03）:134-138.

[38]吳貴翎.校園暴力的社會生態背景研究[J].池州學院學報，2015（03）:96-100.

[39]李濤.探秘鄉間底層孩子的日常江湖[N].中國青年報，2015-8-10（10）.

Rethinking Campus Violence Research - Based on the Perspective of the Sociology of the Body

Lin Lei
（Tan Kah Kee College, Xiamen University）

The current academic research on school violence is mainly used for roughly the traditional “problem -countermeasures” paradigm which can be divided into three types of present situation description, problem analysis and countermeasures to build configuration from the different emphasis. However, due to the traditional “problem -countermeasures” paradigm which is unable to experience from the body to the campus violence, related research have certain limitations. From the angle of view of the sociology of the body, it can not only be found by the traditional research paradigm from covering issues, but also be understood from body and structure of each approach to the campus violence which provides a preliminary description of typology for the current school violence research.

Campus Violence; Body; the Sociology of the Body

C913.5

A

1006-1789（2016）05-0005-07

責任編輯 曾燕波

2016-06-20

林磊，廈門大學嘉庚學院，講師，主要研究方向為社會問題、社會政策。