應用程序界面（API）的版權侵權問題研究——兼評甲骨文訴谷歌Java版權案

文/樓婕

應用程序界面（API）的版權侵權問題研究——兼評甲骨文訴谷歌Java版權案

文/樓婕

計算機應用程序界面（API）是指軟件與其他系統的交接部分，在計算機系統的兼容互聯中起到了重要作用。復雜的應用程序界面代碼本身屬于具有獨創性的表達，但大部分應用程序界面代碼是由界面編程規則、標準、功能需求等因素來決定的常規表達或者有限表達，根據混同原則、場景原則在一般情況下應用程序界面代碼不受著作權法保護。特殊情況下應用程序界面代碼受著作權法保護，但以軟件兼容為目的使用應用程序界面信息屬于合理使用，不構成著作權侵權。

應用程序界面；思想表達二分法；合理使用

一、引言

2016年5月，美國加州北區法院在重審中認為谷歌對Java 應用程序界面（API）的使用屬于合理使用，谷歌等使用者可暫時因合理使用免于侵權之不利后果。歷時六年的Java版權案使API的可版權性受到熱議。

在Java版權案中，谷歌使用Java語言開發安卓系統時，復制了37個Java API1API是Application Programming Interface的縮寫，即應用程序編程界面。包的SSO2SSO是structure, sequence and organization的縮寫，即“結構、序列與組織”。與7000條代碼行（占Java API包代碼行的3%），這部分相同代碼行是規定方法和類別的名稱、參數與功能的“聲明”。但谷歌為實現相同功能在方法體中所編寫的實現代碼與Java都是不同的。3Java API包是以“類別”來編寫的，“類別”可以分解為“方法”，所有的操作功能都是由“方法”來呈現的。此外，谷歌稱復制“聲明”和SSO是為了實現Java與安卓系統的兼容。該案中，地區法院認為API包不受版權法保護，因為根據Java規則為實現特定功能的“API聲明”只能是相同的，且被復制的聲明是由一段段的短語組合而成不符合獨創性要求，而SSO是一種操作方法，兩者都不受版權法保護，而且為實現兼容這種復制是必需的。4Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 872 F.Supp.2d 974 (N.D.Cal.2012).但聯邦上訴法院推翻了地區法院的判決，認為盡管API具有功能性但仍然受版權法保護，地區法院錯誤理解了混同原則的適用條件，且谷歌復制7000條代碼是否含有短語與Java API的可版權性無關。谷歌聲稱的兼容目的是合理使用的考慮因素而與界面是否享有版權無關，并要求地區法院對谷歌的復制行為是否構成合理使用重新進行審理。5Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 750 F.3d 1339 (Fed.Cir.2014).法庭之友在向美國最高院遞交的書面意見中，對上訴法院的判決提出了質疑。法庭之友認為上訴法院將Java API納入版權法保護是對美國版權法保護范圍的不當擴張，這不僅限制了美國版權法第102條第b款的適用且錯誤理解了混同原則。6Samuelson, Pamela, Google, Inc.v.Oracle America, Inc., United States Supreme Court No.14-410, Brief of Amici Curiae Intellectual Property Professors in Support of Grant of Petition for a Writ of Certiorari to the United States Court of Appeals for the Federal Circuit (November 14, 2014).UC Berkeley Public Law Research Paper No.2524672, at http://ssrn.com/abstract=2524672 Oct.1, 2016.然而，美國聯邦最高法院最終仍是以駁回谷歌再審申請的方式維持了上訴法院認為Java API受版權法保護的判決。

應用程序界面（API）是指軟件與其他系統的交接部分，它是一組定義、程序以及協議的集合。計算機軟件系統之間通過API來實現通信互聯，Java API就是一種常用的應用程序界面。在計算機系統的兼容互聯中應用程序界面起到了重要作用，但應用程序界面能否受到著作權法保護一直存在爭議。本文在厘清應用程序界面代碼性質的基礎上，通過“思想表達二分法”對應用程序界面代碼的可著作權性及合理使用的界限進行分析，并對Java版權案進行評析。

二、應用程序界面代碼的獨創性分析

應用程序界面是用于銜接計算機系統各部分的約定，由代碼編寫而成。應用程序界面的代碼基本可以分為兩類：一類是用于調用界面函數、實現界面功能所必要的實現代碼，另一類是用于描述界面的聲明代碼（即“聲明”）。應用程序界面的“聲明”保存在頭文件7頭文件主要用于保存程序的聲明。聲明和頭文件可以作為同義詞理解，Java版權案的判決就交叉使用了這兩個術語。中，其中并沒有可執行的代碼。

學界對于實現代碼是計算機程序的一部分屬于表達并無爭議。但對于“聲明”是否屬于表達則有不同意見。有觀點認為我國著作權法所保護的計算機程序限于可執行的代碼化指令序列，因此沒有可執行代碼的聲明不屬于受著作權法保護的表達。8轉引自朱泉峰：《該不該保護“頭文件”》，載《計算機世界》2005年6月27日第A14版本。也有觀點認為聲明雖然不具有可執行的代碼但其屬于《計算機軟件保護條例》中所規定的符號化語句序列，依然屬于受保護的表達。9張吉豫：《軟件接口代碼可著作權性研究——兼評〈著作權法〉第三次修改草案“反向工程條款”》，載《吉林大學社會科學學報》2013年第1期。筆者認為“聲明”的表現形式是代碼，而代碼是對抽象思想的具體表達，因此聲明自然屬于表達。而且根據TRIPS協議的規定，計算機程序的表達為代碼（源代碼和目標代碼）10《與貿易有關的知識產權協議（TRIPS）》第九條第二項、第十條第一項，1994年4月15日。，此與代碼是否可執行并沒有關聯。因此，筆者認為應用程序界面代碼（聲明與實現代碼）屬于表達。

著作權法保護的是有獨創性的表達，有觀點認為界面代碼缺乏獨創性而不受著作權法保護。在Java版權案中，地區法院認為谷歌所復制的7000行聲明代碼是由如“java.lang.Math.max”等一段一段的短語所組成，而短語因很難符合獨創性要求在一般情況下不受版權法保護。11Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 872 F.Supp.2d 974, 976 (N.D.Cal.2012).上訴法院推翻了這部分判決，認為地區法院沒有意識到聲明代碼是否由短語組成與其是否受版權法保護無關，由短語組成的具有獨創性的表達仍然可以受到版權法的保護。比如狄更斯·查爾斯寫的《雙城記》就是由短語組成，但沒有人會因為這部作品能被拆分成短句就認為它不受版權法保護。因此，問題的關鍵在于短語的組合或者使用方式是否體現了獨創性。12Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 750 F.3d 1339, 1362-1363(Fed.Cir.2014).筆者贊同上訴法院的觀點，應用程序界面代碼是否具有獨創性需要對個案代碼進行“整體”分析。通常情況下，程序界面是由大量且復雜的代碼構成。如Java API由166個包組成，這些包被分為600多個類別，這些類別又可以進一步分成6000多個方法。地區法院在一審判決中將API比作圖書館，將166個包比作圖書館中的書架，將類別比作每個書架上的書，并將方法比作書中的“如何做”章節。13Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 872 F.Supp.2d 974, 977 (N.D.Cal.2012).由此可見，Java API的構成是極其復雜的。因此，類似Java API的復雜的程序界面代碼顯然符合獨創性的要求。而如用print代碼表示輸出，用student表示學生，此類簡單的界面代碼組合則不具有獨創性。

綜上所述，筆者認為應用程序界面代碼（包括實現代碼和“聲明”）是計算機程序的一部分，其中復雜的程序界面代碼是具有獨創性的表達。

三、“思想表達二分法”對應用程序界面代碼的適用

雖然應用程序界面代碼屬于具有獨創性的表達，但是應用程序界面能否受到著作權法的保護還是要依據“思想表達二分法”這一基本原則進行分析。“思想表達二分法”是指著作權法的保護范圍限于表達而不及于其中的思想。

計算機程序的編寫不同于一般作品的創作。在多數情況下，計算機程序要實現特定的功能其代碼就必須按照現有編程規則進行編寫。事實上，程序員的自由編寫代碼在多數情況下仍然是受限于外部因素的，這些外部因素包括（1）能夠使計算機運行特定程序的計算機機械參數，（2）為兼容其他程序所必需的代碼，（3）計算機（硬件）制造者的設計標準，（4）所服務的行業的需求（即用戶需求），（5）計算機領域中被廣泛接受的編程規則。143 Melville B.Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright §13.03[F][3], at 13-66-71(1991).See also Computer Assocs.Int'l, Inc.v.Altai, Inc., 982 F.2d 693, 709-710 (2d Cir.1992).而相較于一般的計算機程序，編寫應用程序界面代碼所受到的限制會更多。

（一）混同原則的適用

Java版權案中，地區法院認為無論Java方法規范15每個方法的“聲明”由方法規范（method specification）進行定義。的獨創性程度有多高，只要逐行的實現代碼不同，任何人都有權使用相同的方法規范（輸入、輸出、參數）。因為根據Java規則，為實現特定功能程序員必須使用相同的聲明代碼或頭文件來聲明方法，所以根據混同原則版權法不能禁止他人使用相同的聲明代碼。16Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 872 F.Supp.2d 974, 998 (N.D.Cal.2012).地區法院所適用的混同原則由思想表達二分法衍生而來。17“混同原則”是指：當某種“思想”只有一種或極其有限的表達時，這些表達也被視為思想而不受保護。在計算機程序中，混同原則是指當特定代碼行是實現某項功能的僅有且必要的表達方式時，在后使用人使用該特定代碼行不構成版權侵權。18Computer Associates International, Inc.v.Altai, Inc., 982 F.2d 693, 708 (2d Cir.1992).我國《計算機軟件保護條例》第二十九條就吸收了混同原則。在九十年代中期的美國SST公司訴SP公司傳真機鏈接規程版權案中，法院就以混同原則認定應用程序界面信息不受版權法保護。法院認為“鏈接規程”編碼表現形式有限，被告SP公司要履行規程須滿足已經設定的標準，并無充分的選擇余地，因此“鏈接規程”不受版權法保護，而該案中的“鏈接規程”正是應用程序界面信息。19轉引自朱泉峰：《該不該保護“頭文件”》，載《計算機世界》2005年6月27日第A14版本。

應用程序界面代碼是由編程規范與特定的運行參數共同決定的。20張吉豫：《軟件接口代碼可著作權性研究——兼評〈著作權法〉第三次修改草案“反向工程條款”》，載《吉林大學社會科學學報》2013年第1期。其中，編程規范是一種被行業廣發采納的通用編程技術。一般情況下，在編程規范的要求下，受到界面的功能需求、程序運行效率、書寫習慣等因素限制，應用程序界面代碼的表達方式與界面的結構、序列與組織都是非常有限的，那么根據混同原則這一類界面代碼也不受著作權法保護。而界面函數等運行參數的表達方式就更為有限，函數的名稱、類型以及參數列表在大多數情況下只有唯一的表達方式，那么根據混同原則這一類運行參數也不受著作權法保護。而且，最高院在對廣東高院的復函中也已經明確指出運行參數是軟件編制過程中的思想而非表達21《最高人民法院關于深圳市帝慧科技實業有限公司與連樟文等計算機軟件著作權侵權糾紛案的函》，（1999）知監字第18號函），2000年4月7日。。在惠斯特訴斯惠特案22北京市海淀區人民法院（2007）海民初字第16977號民事判決書。中，法院也認為程序中的參數、變量都不受著作權法保護。

因此，筆者認為在一般情況下，為實現特定功能的應用程序界面代碼因表達方式有限而不受著作權法保護。

（二）場景原則的適用

Java版權案中，谷歌及部分法庭之友認為：在編程過程中，程序員已經習慣使用Java API包，這些API包就像是表達程序平臺所不可缺少的通常元素一樣，因此根據場景原則Java API應當被視作思想而非表達。23Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 750 F.3d 1339, 1363-1364 (Fed.Cir.2014).盡管兩級法院都認為Java API包不適用場景原則，但是筆者認為場景原則仍然適用于應用程序界面的可著作權性分析。

場景原則同樣是由思想表達二分法衍生而來的。所謂場景原則，是指當作品的表達元素是描述一個特定主題所需的標準性的、基本的、或者常見的元素時，或者這些元素是描述該特定主題所必需的元素時，這些作品元素是不受版權法保護的。24Mitel, Inc.v.Iqtel, Inc., 124 F.3d 1366, 1374 (10th Cir.1997).在計算機程序中，根據場景原則，版權法不保護由外部因素所決定的程序元素，例如可以使計算機運行特定程序的計算機機械參數，或者是那些在計算機領域中被廣泛接受的編程規則。25Softel, Inc.v.Dragon Med.& Scientific Commc'ns, 118 F.3d 955, 963 (2d Cir.1997).在易保訴中科軟案26北京市海淀區人民法院（2007）海民初字第8846號民事判決書。中，被告中科軟公司在編寫交強險系統的界面說明時使用了原告所編寫的現有界面設計，遂被起訴。被告認為界面說明本身就必須符合編纂文件系統所必需的固定標準，不受著作權法保護。這個觀點得到了法院的支持，法院認為界面信息是用于協調互聯網中不同系統、機構的定義程序的一組協定，界面說明為編程提供了必要信息與操作說明，它們屬于思想而不受著作權法的保護。該案中，由這些固定標準所決定的界面說明代碼就相當于“標準場景”而不受著作權法保護。

因此，筆者認為在一般情況下，應用程序界面代碼中由編程標準決定的“標準代碼”不受著作權法保護。

（三）例外情形：應用程序界面代碼受著作權法保護

在上述情形之外，仍存在著一種特殊情況，當某種應用程序界面代碼符合獨創性要求且不適用混同原則和場景原則時，此類應用程序界面代碼仍然能夠受到著作權法的保護。

Java版權案中，美國最高院支持了上訴法院認為Java API受版權法保護的判決。上訴法院推翻了地區法院對混同原則的適用，認為應當以作品創作時可選擇的表達方式種類來判斷能否適用混同原則，而不能以后人復制時的可選擇性來判斷。如只有在升陽/甲骨文在編寫Java API包時僅有一種或幾種有限的方式編寫聲明代碼，才能適用混同原則。地區法院以谷歌復制Java API聲明時代碼的表達方式情況來分析能否適用混同原則是錯誤的。證據顯示升陽/甲骨文公司在選擇和編排谷歌所復制7000行代碼行時有“無限”種選擇，因此Java API聲明代碼不適用混同原則。27Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 750 F.3d 1339, 1361 (Fed.Cir.2014).該案中，地區法院和上訴法院都認為Java API聲明不適用場景原則。地區法院提到，要適用場景原則就必須證明Java API包的類別中的方法或者那些聲明代碼的編排具有可預期性且是一種編程慣例，但是谷歌無法證明這一點。更重要的是，將Java API包的類別和內容作為具有“典型”意義的界面類別（即同種類的界面類別的標準規范）是不現實的。28Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 872 F.Supp.2d 974, 999 (N.D.Cal.2012).上訴法院支持了地區法院的意見，并提到按照場景原則，他人使用那些由排除在作者創造力之外的因素決定的表達不構成版權侵權。而適用場景原則的時間點應當是程序創作時而非復制行為發生時，即應當以升陽編寫類別、方法和代碼的時間來分析能否適用場景原則而非谷歌復制這些內容和代碼的時間點來分析。29Oracle America, Inc.v.Google, Inc., 750 F.3d 1339, 1364 (Fed.Cir.2014).

綜上所述，筆者認為應用程序界面的可著作權性要分兩種情況進行討論：第一，此類應用程序界面代碼盡管本身符合獨創性表達的要求，但因為受編程規范、界面設計的特定參數等因素的限制使其表達方式十分有限，而且這些代碼是由固定的編程標準所決定的“標準代碼”，因此根據混同原則與場景原則，此類應用程序界面代碼不受著作權法保護；第二，此類應用程序界面不僅符合獨創性表達的要求并且不適用混同原則與場景原則，因此此類應用程序界面代碼仍然能夠受到著作權法的保護。但第二類情形應當是屬于極個別的特例。

四、以兼容為目的使用應用程序界面構成合理使用

Java版權案中，谷歌以Java語言編寫安卓系統，并稱使用Java API的聲明代碼和SSO的目的是實現軟件兼容屬于合理使用，地區法院在重審中支持了該觀點。兼容目的是否能夠構成合理使用，還是要從合理使用的適用要件進行分析。

《伯爾尼公約》、《與貿易有關的知識產權協議》和《世界知識產權組織版權條約》均規定了合理使用只能在特殊情況下做出、與作品的正常利用不相沖突，以及沒有無理損害權利人合法權益的三個前提，即“三步檢驗標準”。我國也已將該標準轉化為國內立法，為法院判決的最終標準。30王遷：《知識產權法教程（第四版）》，中國人民大學出版社2014年版，第220頁。以Java版權案為例，對“三步檢驗標準”的適用進行分析：第一，谷歌耗時兩年半的時間編寫了執行代碼，僅僅只是復制了API包中比例極少聲明代碼和SSO，且谷歌使用Java API“聲明”和SSO是為了實現兼容，這自然是非常特殊的情況；第二，谷歌使用界面信息開發軟件系統與甲骨文使用Java API并沒有關聯，不會產生沖突。第三個步驟比較復雜，可以參考美國《版權法》第107條合理使用的四個判定因素來考量：

第一，使用的性質和目的。谷歌使用界面信息是為了實現安卓系統與Java程序的兼容。盡管谷歌的最終目的是開發自己的軟件系統，該行為具有商業性，但是兼容是互聯網產業發展的基礎，如果僅僅因為開發軟件的行為具有商業性而不允許以兼容為目的使用相關信息將會嚴重阻礙互聯網產業的發展。

第二，被使用作品的性質。前文已經分析Java API享有版權，但是界面的用途僅限于軟件兼容，它對于軟件運行一般不會產生影響。

第三，使用部分的數量和重要性。谷歌使用的代碼行只占Java API代碼行的3%，且這些代碼行都屬于程序的“聲明”非實現代碼。谷歌使用的SSO在Java API中所占的比例也非常小。“聲明”和SSO中都沒有可執行的代碼，而能夠實現軟件功能的代碼是實現代碼。

第四，使用作品對于該作品潛在市場和價值的影響。谷歌使用Java API并不會影響Java程序的開發，界面的功能性限于兼容并不會影響整個軟件的功能。

從這四個因素的分析來看，谷歌使用Java API對甲骨文公司幾乎不會產生任何不利的影響，也并沒有無理損害權利人合法權益。反而，若認為這種以兼容為目的使用應用程序界面信息不符合合理使用而構成著作權侵權的話，卻可能會阻礙計算機產業的發展。因此，筆者認為以兼容為目的使用應用程序界面信息屬于合理使用。

從相關立法、判例來看，美國、歐盟與我國都認為以軟件兼容為目的使用相關必要信息屬于合理使用。美國《數字千年版權法（DMCA）》中第1201條第f項規定為確定和分析程序兼容的必要信息可以規避已經有效控制該程序的技術措施。在蓮花訴波蘭德案31Lotus Dev.Corp.v.Borland Int'l, Inc., 49 F.3d 807 (1st Cir.1995).中，波蘭德公司在開發表格處理軟件時使用了蓮花Lotusl1-2-3軟件的菜單命令層次結構，目的是讓已經習慣操作Lotus1-2-3軟件的用戶可以方便操作波蘭德開發的新軟件，上訴法院認為菜單命令層次結構屬于操作方法不受版權法保護。該案中的菜單命令層次結構就是一種圖形用戶界面，即連接計算機操作系統與用戶的界面，波蘭德公司復制該界面就是為了實現新軟件與用戶之間的兼容。上訴法院判決的共存意見也明確指出波蘭德以兼容為目的復制行為是被允許的。歐共體理事會在1991年通過的《計算機程序保護指令》的第六條也規定了為了獲得開發兼容程序的必要信息是可以不經許可對程序進行反向工程的。32轉引自韋之：《歐共體計算機程序保護指令評介》，載《中外法學》1998年第6期。我國現行著作權法雖然未將兼容目的使用納入合理使用的情形中，但從相關案例與立法草案來看我國也是允許未經許可使用兼容必要信息的。在前文提到的易保網訴中科軟案33北京市海淀區人民法院（2007）海民初字第8846號民事判決書。中，法院認為被告使用界面信息是為了保證原告所研發的平臺數據庫與相關公安機關、保險公司的系統兼容互聯，以實現信息共享，要實現該目的相關系統就必須要遵循統一的標準。而軟件兼容是計算機行業發展的重要因素，如果不允許他人使用相應的界面信息將會阻礙整個行業的健康發展。在匯天奇訴博庭案34唐善新、林廣海：《最新知識產權典型疑難案例判解》，法律出版社2008年版，第227頁。中，被告在開發“飛狐交易師”證券投資軟件時使用了原告“分析師”軟件的擴展界面程序文檔，法院認為應用程序界面文檔的功能是定義規范，被告是在自己的程序中復制了原告的擴展界面程序，不過是給原告的老用戶們更多的選擇，這種行為應當是合理且符合軟件行業發展趨勢的。在英特爾訴東進案35廣東省深圳市中級人民法院（2005）深中法民三初字第328-1號民事裁定書。中，東進公司在開發DN系列語音卡時使用了英特爾SR5.1.1產品的頭文件信息，目的是使兩種產品能夠相互兼容。英特爾以著作權侵權起訴東進，雖然該案最終以和解結案，但曾引起熱議。主流觀點是頭文件是軟件兼容的必要信息，東進公司使用頭文件的行為符合公平競爭原則。此外，我國《著作權法（修訂草案送審稿）》第四十六條第一款也提到為了獲取兼容信息可以不經許可復制和翻譯程序中與之相關的內容。36《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》第四十六條第一款：計算機程序的合法授權使用者在通過正常途徑無法獲取必要的兼容性信息時，可以不經該程序著作權人許可，復制和翻譯該程序中與兼容性信息有關的部分內容。http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201406/20140600396188.shtml 最后訪問時間：2016年10月21日。可見，無論是美國、歐盟還是我國在未經著作權人許可的情況下，都是允許他人以軟件兼容為目的使用相關必要信息的。

綜上所述，筆者認為以實現軟件兼容為目的使用應用程序界面信息屬于合理使用。Java版權案中，谷歌使用Java API包的聲明代碼行與SSO是為了讓相關應用程序能夠在由Java語言編寫的安卓系統上運行，即實現程序與系統的兼容，因此筆者認為該復制行為應當屬于合理使用，不構成版權侵權。

五、結論

計算機環境中，應用程序界面實現了不同系統之間的兼容互聯，而軟、硬件兼容是整個互聯網產業發展的基礎。應用程序界面代碼屬于計算機程序，其中復雜的界面代碼符合獨創性表達的要求。但在界面代碼編程標準、規則、功能需求等因素的限制下，大部分應用程序界面代碼的表達或是十分有限或是常規套路，因此根據混同原則和場景原則，一般情況下應用程序界面代碼不受著作權法保護。但是仍然存在既符合獨創性要求又不適用混同原則與場景原則的應用程序界面代碼，此類應用程序界面代碼仍然受到著作權法保護。其中以兼容為目的使用應用程序界面信息符合合理使用的要求。因此，在Java版權案中谷歌為了實現應用程序與安卓系統的兼容而使用Java API聲明與SSO屬于合理使用，不構成版權侵權。

Study on the Copyright Issue of the API——Comment on the Case of Java

Application programming interface is a transfer part of software and other systems, which plays an important role in the compatibility.Complicated API code is the original expression, but it is always limited by the programming rules, standards and functional needs.So API code is not protected by copyright law according to the merge doctrine and scènes à faire doctrine.API code is protected by copyright law in some particular situation, but the compatibility purpose use of API code is fair use,which is not copyright infringement.

API; Idea-Expression Dichotomy; Fair Use

樓婕，華東政法大學知識產權學院。