合同中限制創(chuàng)作條款的法律效力研究

何平 湖南眾望歸律師事務(wù)所

?

合同中限制創(chuàng)作條款的法律效力研究

何平 湖南眾望歸律師事務(wù)所

近年來，筆者親歷影視文化領(lǐng)域合同中出現(xiàn)了限制創(chuàng)作的條款，條款內(nèi)容有如：“自作品著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原作者不得就作品的同一題材自行或授權(quán)他人創(chuàng)作相同或類似作品名稱、故事情節(jié)、人物角色、人物名稱等的作品”。

關(guān)于能否限制創(chuàng)作的另一個有趣的問題，就是近期發(fā)生的《鬼吹燈》網(wǎng)劇版權(quán)打架事件，據(jù)報道，張牧野（筆名“天下霸唱”，下稱原著作者）創(chuàng)作了由8個故事組成的系列小說作品《鬼吹燈》，并發(fā)布于閱文集團旗下起點中文網(wǎng)，由閱文集團將該8本小說的影視改編權(quán)分別授予萬達影視傳媒有限公司和夢想者影業(yè)，后又由原著作者衍生出現(xiàn)了《新鬼吹燈之摸金符》、《鬼吹燈之牧野詭事》作品，前8本小說影視改編權(quán)持有者聲稱后出現(xiàn)的衍生作品存有侵權(quán)嫌疑，為此原著作者主張“根據(jù)中國的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，著作權(quán)里有個人身權(quán)，著作權(quán)里的人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，不可剝奪的，第三方買賣是不存在的”，并由律師發(fā)表嚴正聲明，詳細內(nèi)容為“本人擁有鬼吹燈系列作品（1-8冊）完整的著作人身權(quán)，并已經(jīng)著手準備相應(yīng)修改工作，任何機構(gòu)或個人未經(jīng)本人許可不得肆意修改或改編上述作品，否則將侵害本人的保護作品完整權(quán)。本人后續(xù)創(chuàng)作的鬼吹燈系列作品，其著作權(quán)完全歸屬本人所有，他人不得非法干涉。任何侵犯本人合法權(quán)益的行為，本人將要委托律師訴諸法律追究其法律責(zé)任。”

上述兩例從正反兩面提出了一個問題，即能否限制原著作者根據(jù)原著再創(chuàng)作作品，若合同中出現(xiàn)該類限制創(chuàng)作的條款，其法律效力如何？此類問題，我國法律似無明文規(guī)定，司法實踐中亦無先例可循，實值研究。

一、依著作權(quán)法路徑探尋問題解決思路

我國《著作權(quán)法》及其實施條例均未明文規(guī)定其他人不得通過合同等方式禁止原著作者根據(jù)原著再創(chuàng)作作品，是否就意味著其他人有權(quán)這么做？筆者嘗試通過《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定及著作權(quán)理論來梳理該問題的解決思路。

《著作權(quán)法》以立法目的形式明確規(guī)定“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，優(yōu)秀的文學(xué)作品的創(chuàng)作和傳播是有利于社會主義精神文明的，文學(xué)作品的創(chuàng)作作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，系國家大力提倡和鼓勵的行為，自然不應(yīng)通過合同或其他方式限制或禁止原著作者對原著衍生作品的創(chuàng)作。

《鬼吹燈》網(wǎng)劇版權(quán)打架事件中，原著作者張牧野提及“著作權(quán)里的人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，不可剝奪的，第三方買賣是不存在的”并在聲明中表示“本人擁有鬼吹燈系列作品（1-8冊）完整的著作人身權(quán)，并已經(jīng)著手準備相應(yīng)修改工作，任何機構(gòu)或個人未經(jīng)本人許可不得肆意修改或改編上述作品，否則將侵害本人的保護作品完整權(quán)”。其主張是否有法律依據(jù)？我國《著作權(quán)法》第十條第（2）款和（3）款、第二十五條均規(guī)定了第十條第（1）款中的第（五）項至第（十七）項的許可或轉(zhuǎn)讓，卻未規(guī)定第十條第（1）款中的第（一）項至第（四）項的轉(zhuǎn)讓，該四項即為著作人身權(quán)，包括修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。依此推斷，修改權(quán)和保護作品完整權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪、不可放棄。

理論界，有學(xué)者將我國著作權(quán)法劃分為混合型，以示區(qū)別于以英美為代表的版權(quán)體系和以德法日為代表的作者權(quán)體系，即我國著作權(quán)法吸收和借鑒了版權(quán)體系和作者權(quán)體系的內(nèi)容，包括作者權(quán)體系中法國著作權(quán)法的二元論，二元論理論將著作權(quán)劃分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，認為著作人身權(quán)系作者的精神權(quán)利，與作者的人格尊嚴和人格自由融為一體、不可分離，并從該角度出發(fā)，作品被視為作者的精神外在化，作品中的人身權(quán)如果可以轉(zhuǎn)讓、放棄、剝奪，則創(chuàng)作該作品的作者之精神利益受到損害，人格尊嚴和人格自由將會被剝奪或被迫放棄。依此理論，原著作者對作品擁有的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)不應(yīng)轉(zhuǎn)讓、放棄、剝奪。

因此，我國《著作權(quán)法》雖未明文規(guī)定不得限制原著作者根據(jù)原著再創(chuàng)作作品，但從其相關(guān)條款及著作權(quán)理論推斷，原著作者根據(jù)原著創(chuàng)作衍生作品乃為不可轉(zhuǎn)讓、剝奪、放棄的權(quán)利。

二、依合同法路徑探尋問題解決思路

上述已從著作權(quán)法路徑探尋了關(guān)于能否限制原著作者根據(jù)原著再創(chuàng)作作品的問題思路，但反對者認為，著作權(quán)乃私權(quán)，權(quán)利擁有者可自由處分，并遵循合同自治原則，若原著作者與其他人簽署合同，約定原著作者不能根據(jù)原著（包括但不限于相同或類似題材、作品名稱、故事情節(jié)、人物角色、人物名稱）再創(chuàng)作新的作品，應(yīng)為有效。

筆者以為是否根據(jù)合同自治原則確認限制創(chuàng)作條款的法律效力，還須根據(jù)《民法通則》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定判斷。總體上，合同條款之法律效力判斷方法源于合同法律效力之規(guī)定。我國《民法通則》第58條規(guī)定違反法律或者社會公共利益的民事行為無效，《合同法》第52條規(guī)定損害社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。那么，限制原著作者根據(jù)原著再創(chuàng)作作品的約定是否違反了上述規(guī)定？筆者認為該種限制同時具備損害社會公共利益和違反法律的強制性規(guī)定。

著作權(quán)系著作權(quán)法授予作者在一定期限內(nèi)的排他性專有權(quán)利，該種權(quán)利實質(zhì)為壟斷權(quán)，著作權(quán)法規(guī)制“作者—傳播者—消費者”三者之間的關(guān)系，使之平衡協(xié)調(diào)，以此促進社會的整體進步與發(fā)展，故在授予作者壟斷權(quán)的同時，以期限、合理使用、法定許可等方式對壟斷進行了限制，為的就是保護以消費者為代表的社會公共利益，同樣的考慮也體現(xiàn)在著作權(quán)法在鄰接權(quán)方面的規(guī)定，對鄰接權(quán)的保護要弱于對著作權(quán)的保護，鄰接權(quán)即為傳播者權(quán)。換言之，在不損害消費者公共利益的前提下，著作權(quán)法對作者的保護強度要超出對傳播者的保護。以此模式對比通過合同限制原著作者再行創(chuàng)作之行為，即以居于傳播者地位的其他方以合同的方式創(chuàng)造壟斷，不僅損害作者權(quán)利，更損害消費者公共利益，因此這種限制應(yīng)為無效。

正如《鬼吹燈》作者張牧野所主張的“人身權(quán)如果可以轉(zhuǎn)讓、放棄、剝奪”，通過合同限制原著作者根據(jù)原著再行創(chuàng)作，顯然是剝奪作者人身權(quán)的行為，該行為違反了著作權(quán)法的規(guī)定，依據(jù)《民法通則》第58條和《合同法》第52條規(guī)定，該行為無效，對應(yīng)的合同條款無效。

從比較法上看，德國早在二十世紀就認定限制創(chuàng)造專利的合同無效，如此認定的價值觀基礎(chǔ)為萊茵型資本主義的分配平等，其認為社會中的每個人均應(yīng)從科技進步中獲益，而不僅僅是專利權(quán)行使者，這也是知識產(chǎn)權(quán)法系統(tǒng)的宗旨，同為知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)下的著作權(quán)，亦應(yīng)遵守分配平等的價值觀，這正符合我國社會主義核心思想。即應(yīng)由作者創(chuàng)作更多優(yōu)秀作品，并使公眾消費者享受作品中的精神文化大餐，而不能任由居于傳播者地位的其他人通過合同進行限制，進而損害兩端（作者和消費者）的利益。

三、結(jié)論

我國法律雖無明文規(guī)定禁止通過合同限制原著作者根據(jù)原著再行創(chuàng)作，但通過著作法及其理論、民法通則、合同法及其理論等方面的論述，發(fā)現(xiàn)這種限制不僅侵害了作者的著作人身權(quán)、違反了著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的精神，同時亦構(gòu)成民法通則與合同法關(guān)于行為無效、合同無效的法定要件，應(yīng)該禁止當(dāng)事人通過合同限制原著作者根據(jù)原著再行創(chuàng)作，如合同中出現(xiàn)該類條款，應(yīng)宣告該類條款無效。