法律碩士(非法學)法律人的能力培養
——基于案例研習模式的分析

劉鐵光

(湘潭大學 法學院/知識產權學院，湖南 湘潭 411105)

?

法律碩士(非法學)法律人的能力培養
——基于案例研習模式的分析

劉鐵光

(湘潭大學 法學院/知識產權學院，湖南 湘潭 411105)

摘要：法律人的能力包括掌握系統法律知識的能力、法律思維的能力與解決能力，該三種能力的培養是法律碩士必須具備的基本素養。由于法律碩士三年或兩年的學制、自身思維模式以及當前法律碩士的課程體系，是法律碩士法律人能力的培養遭遇困境。案例研習模式通過案例的選擇、課程設計以及研習步驟的科學規劃，可以有效地培養法律碩士的法律人能力，實現法律碩士的培養目標。

關鍵詞：法律人能力；法律碩士；案例研習

1995年4月國務院學位委員會第13次會議通過《關于設置法律碩士(非法學)專業碩士學位的報告》，法律碩士(非法學)學位得以設立。該報告明確法律碩士(非法學)學位是具有特定法律職業背景的職業性學位，是專業學位之一，其專業定位為培養面向立法、司法、律師、公正、審判、監察及經濟管理、金融、行政執法與監督等部門、行業的高層次法律專業人才與管理人才。不可否認，法律碩士(非法學)歷程20年的人才培養，為社會培養了各種類型的法律人才。同樣不可否認的是，未曾經歷本科法學教育的法律碩士，法律碩士短學制(三年或兩年)加之學生司法考試的壓力(理工背景的法律碩士還有專利代理人資格考試的壓力)，法律碩士生畢業之后，是否能夠具備法律人的能力，一直廣受詬病，正如論者所言：“法律職業素養與能力培養不足, 就業分配沒有充分顯示優勢。”[1]為此，本文試圖從法律碩士(非法學)法律人的能力培養為目標，構建案例研習的培養模式，以提升法律碩士的法律人能力。

1法律人能力的基本內涵

根據《關于設置法律碩士(非法學)專業碩士學位的報告》所規定設置法律碩士(非法學)學位的目的，是培養高層次的法律專業人才和管理人才，即便是管理人才，也是相關法律行業的管理人才，其必須具備法律人的能力。王澤鑒先生認為，在一個法治社會，法律人常自負地認為，大者能經國濟世，小者能保障人權，將正義帶給平民。法律人會有此理想，是因為法律人具有如下能力：法律知識、法律思維和解決爭議等三個能力[2]。以下分別闡述法律人能力的基本內涵。

1.1法律知識

王澤鑒先生將法律知識界定為：明了現行法制的體系，基本法律的內容，各種權利義務關系，及救濟程序[2]。王澤鑒先生主要是從解決爭議的角度，并且主要是從解決民事糾紛的角度界定法律知識。如果從我國法律碩士(非法學)培養定位來看，法律碩士(非法學)所培養的人才去向還包括立法部門，這必須要求法律碩士(非法學)所培養的人才具備法學理論的基本知識。而且王澤鑒先生所言的“各種權利義務關系、救濟程序”都包含在各部門法律之中。此外，對于我國大陸法律人才而言，要解決實際的糾紛，基本法律知識的內容還包括行政法規、司法解釋、部門規章乃至地方性法規。因此，法律碩士(非法學)所培養的人才應具備法律知識包括法學基礎理論知識、各部門法律知識以及未包含在各部門法律知識中的行政法規、地方性法規知識等。實際上，法律知識表象上異常的龐雜，需要長時間與系統地學習，方可將龐雜的法律知識體系化。

1.2法律思維

從現有文獻看，不同學者從不同視角，對法律思維有不同的界定。有學者從法治的角度對法律思維進行界定，認為“法治實質上是一種思維方式”，“所謂法律思維方式，也就是按照法律的邏輯(包括法律的規范、原則和精神)來觀察、分析和解決社會問題的思維方式”[3]。有學者從法律職業的角度界定法律思維，即“所謂職業法律思維，是指運用法律基礎理論、專業術語、專業邏輯分析、判斷問題的認識過程。與行政思維相比較，法官的職業思維具有中立性、被動性、獨立性、形式性和單一性的特性”[4]。還有從認識論的角度，對法律思維進行界定，認為法律思維主要包括思維定勢(法律觀念、價值等)和思維方法(法律推理、解釋、論證以及思維程序)等要素[5]。這些觀點多從宏觀的視角對法律思維進行界定。王澤鑒教授則從較為微觀的視角，以解釋論為基礎將法律思維界定為：“依循現行法制的體系，以價值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律。”[2]1單從法律人所應具備的基本素養看，法律思維應該是解釋與適用法律解決實際問題的能力。本文采用王澤鑒教授的觀點，將法律思維界定為針對具體的實際問題，解釋與適用現行法律以解決具體的實際問題。由于法律知識本身的體系化，法律思維實質上是一種體系化的思維模式。

1.3解決爭議

由于本文是基于法律人能力培養視角所進行的討論，作為法律人能力內涵之一的解決爭議依然采用王澤鑒教授的界定，即“依法律規定，作合乎事理規劃，預防爭議發生于先，處理已經發生的爭議于后，協助建立、維護一個公平和諧的社會秩序。此之所為‘爭議’，系從廣義，除個案的爭訴外，尚包括契約、章程的訂定，法令規章的制定等。”[2]從該界定可以看出，此為一種廣義的“解決爭議”界定，即包括從立法的角度預防發生爭議的能力，即如何科學地立法以預防爭議的發生；也包括從法律適用的角度，處理已經發生爭議的能力，即如何科學有效地解釋立法，通過法律適用以有效解決爭議。本文所界定的法律人解決爭議的能力包括三個方面：其一為解釋與適用法律規范解決實際具體爭議的能力；其二為具有從法律適用效果逆向反思法律規范正當性的能力；其三為在解釋與適用規范時，思考現行法律規范解決實際爭議的有效性。

2法律碩士(非法學)法律人能力培養的困境

由于法律碩士(非法學)所招的學生本科階段沒有經歷法學的教育，在法律碩士階段實質上是全新地學習法學，其在學習法學時，由于學制時間、自身思維模式、現行課程體系及其講授方式等，其必然面臨該三個方面的困境。

2.1系統法律知識掌握上的時間困境

如前所述，法律人的第一種能力是必須具備系統化的法律知識，法學專業本科生需要歷經4年的大學教育，方可完成法律知識的系統學習。而且需要特別注意的是，只是完成了法律知識的系統學習，完成學習并不意味著完全掌握法律知識，可見法律知識的系統掌握需要較長時間的專業學習方可實現。然而，法律碩士(非法學)學制只有3年，有些學校甚至是2年，加上法律碩士必然耗費大量時間與精力去準備司法考試。司法考試若能在研究生一年級通過尚好，否則3年的時間都在準備司法考試。因此，法律碩士(非法學)3年或2年的學制時間，成為其掌握法律知識的首要困境。

2.2自身固有思維模式導致法律思維轉向的困境

法律碩士招生的學生本科是非法學背景，由于沒有經歷法律知識的積累與法律思維方式的訓練，其思維模式或者是理科學生的科學思維，或者是工科學生的工具思維，或者是一般人文社會科學的人文思維。對應而言，理科學生以其所掌握的科學思維，以嚴密的邏輯論證解決基礎的理論問題，與法律思維利用體系化的知識系統地解決現實問題存在顯著差別；而工科學生的工具思維中，即便是單個的知識點也可以對應解決具體的問題，與法律思維中部分單個知識點無法對應解決具體問題的思維方式完全不同；文科學生的人文思維強調人文關懷，與法律思維中關注客觀結果存在顯然不同。本科非法學的教育背景，其自身思維模式使其轉向法律思維時，必然面臨如下三個方面的困境：其一，工科學生的工具思維，在學習法學時，必然面臨單個知識點無用性的思維困境；其二，理科學生的科學思維，相對而言，科學思維的直線邏輯推理思維模式，難以理解法律思維中部分問題解決的發散思維模式，即解決問題需要適用不同部門、不同層次的法律規范。比如一個民事糾紛的解決涉及到《合同法》《物權法》《公司法》、行政法規(部門規章)；其三，文科學生的人文思維模式，難以理解法律推理中“責任承擔”的冰冷結果。這是非法學背景學生轉向法律思維時，必然因其自身的固有思維模式所面臨的困境，這或者影響其學習法律知識的興趣與動力，或者阻礙其法律思維能力的形成。

2.3理論講授模式中解決爭議能力培養的困境

從絕大部分學校法律碩士的培養方案看，法律碩士的課程體系以知識的理論講授為主，主要為一種法律理論知識的講授模式。這種模式無疑為沒有法律知識背景的法律碩士提供系統理解與掌握法律知識的途徑。但其缺陷亦非常明顯，作為法律人三種能力之一的解決爭議能力，需要在具體實例解決實踐中方可形成。因此，當前大部分學校法律碩士單純的理論講授模式，必然成為其解決爭議能力培養的困境。

3案例研習模式對法律碩士法律人能力培養困境的克服

由于法律碩士自身的非法學背景，3年或2年的學制以及課程體系的理論教授模式，導致法律碩士在掌握法律系統化知識上存在時間方面的困境，在法律思維的培養上存在轉向上的困境，而在解決爭議能力的培養上存在缺乏實踐操作機會的困境。案例研習模式卻可以從根本上克服法律碩士法律人能力培養的困境。

3.1案例研習模式可暫不具備系統的法律知識

法律人的能力之一是具備系統的法律知識，由于法律碩士3或2年的學制，其掌握系統化的法律知識存在時間上的困境。而案例研習模式以實務案例為基礎，根據具體案例事實去找尋應該適用的法律。在案例研習階段，研習人只需通過分析具體的案例，然后針對具體的案例找尋相關法律規范，解釋并適用法律規范以解決案例的具體問題。案例研習模式的特點在于通過案例所抽象出的具有法律意義的事實，對應地適用于解釋法律規范。因此，在研習案例時，并不需要已經掌握系統的法律知識，而且可輔助法律碩士在案例研習中鞏固已學的法律知識與學習新的法律知識。因此，案例研習模式可以克服掌握系統法律知識時間上的困境。

3.2案例研習模式可使法律碩士快捷地轉向法律思維

法律碩士由于其自身的非法學知識背景，在碩士階段對于法律知識的接觸，實際上屬于初學者，由于之前自身專業背景的限制，導致其難以快捷地轉向法律思維。案例研習模式通過具體案例對應查詢法律規范，并通過法律規范的解釋與適用，培養法律碩士的法律思維，可以克服法律碩士法律思維能力培養的困境：其一，案例研習模式可以較好提高法律碩士研習法律興趣，克服工科學生工具思維中單個法律知識無用性的困境；其二，案例研習中，必須綜合利用體系化的法律知識、發散性的思維方式，利于理科學生科學思維中相對單純的直線思維模式的轉變；其三，案例研習中系統地分析案例，全面了解法律規范適用中的公平正義，避免文科生人文思維單純地關注“法律責任”的冰冷后果。基于對三種背景知識學生法律思維能力培養困境的克服，案例研習模式將不同學科背景知識的學生快捷轉向法律思維，利于法律思維能力的培養。

3.3案例研習模式為法律碩士解決爭議能力的培養提供最優的選擇路徑

如前所述，法律人第三種能力即解決爭議的能力采廣義的界定，即包括解釋與適用法律解決具體已經發生爭議的能力，也包括通過解決具體爭議的結果反思法律規范本身的合理性，還包括在解決爭議過程中，思考現行法律規范解決具體爭議的有效性。案例研習模式為解決爭議能力的培養提供一條最優的選擇路徑，案例研習模式為解決爭議能力所需要的三種能力同時提供了一個實現的路徑：既為解釋與適用法律規范解決具體爭議的能力提供了實驗對象；又為反思現行法律規范解決具體爭議的有效性提供路徑，從而為優化現行法律規范提供實例支持；同時還可以根據案例的解決結果，反思法律規范的合理性。因此，案例研習模式為同時培養法律碩士該三種解決爭議能力提供了最優的選擇路徑，克服當前學校碩士培養課程體系以理論講授課程為主所導致的法律碩士解決爭議能力的培養困境。

4案例研習模式構建與規劃

案例研習模式克服了法律碩士法律人能力培養的困境，為法律人能力的培養提供一個優選路徑。當然，案例研習模式還需要經過合理的構建與規劃，方可使案例研習模式實現法律人能力培養的目標價值。

4.1研習案例的選擇

研習案例的選擇非常重要，只有典型的案例方可實現法律人能力培養的目標，案例選擇應遵循以下規律：其一，所選擇的案例必須是現實發生的案例，而不是學者所構思的案例，這樣可以使研習者從最初的案例事實中，分析具有法律意義的法律事實，使研習者獲得分析與抽象初始案例事實的機會；其二，所選擇案例必須具有一定程度復雜性，解釋與適用的法律規范最好具有跨部門性，只有這樣的案例方可保證實現案例研習模式學習系統法律知識的目標；其三，所選擇案例最好是主講教師自己親自辦理的實例，可以與研習者分享實例中的辦理心得與經驗；其四，所選擇的案例要分布于不同的法律部門。雖然所選擇的案例在法律適用上盡量要具有跨部門性，但其在類型上歸屬于民事、刑事、行政等部門法的案件，并可以根據研習者的主要學習或研究方向，適當選擇有針對性的案例，以使研習者能熟悉不同部門法律的解釋與適用規律。

4.2案例研習課程的設計與過程規劃

案例研習在課程設計上，應注意以下兩個要點：其一，案例研習課程應跨越法律碩士整個教學過程；其二，主講教師如果選擇專職的理論教師，最好選擇有法律實務兼職的教師，便于從其辦理的實務案例中進行選擇；還可以適當選擇實務界具有豐富從業經驗的律師與法官。

案例研習課程過程規劃，應該分為如下幾個階段：第一個階段，任課教師選擇好具體的案例，將案例原始材料整理發放給研習者，但必須要將案例中所涉及的法律文書，全部抽離，避免干擾研習者對案例的分析。一般而言，只發放給研習者證據材料，向研習者闡述當事人的主張，或當事人可能涉及的罪名等；第二個階段，研習者根據證據材料，可以選擇代理案例中的主體進行分析(由于案例研習不涉及審判，所以研習者只需選擇民事案件的一方主體，或刑事案例中的公訴人或辯護人)，撰寫實例分析報告，實例分析報告應包括案件事實、可能關涉的法律問題以及可能關涉的具體法律規范、當前證據可支持的當事人主張以及該種主張獲取支持的可能性(如果是刑事實例，則為當前證據可支持的犯罪認定以及刑罰)；第三個階段，研習者應根據實例分析報告，準備實例可能涉及到的所有法律文書、確定管轄的法院；第四個階段，在主講教師組織下，要求研習者講解自己對案例的分析報告，講解自己的思路，主講教師進行現場點評，并提出相關法律文書的改進方向；第五個階段，案例研習者改進其相關法律文書，并將最后確定的法律文書提交給主講教師，主講教師批改；第六個階段，研習者撰寫案例分析最終報告，報告除處理案例所涉及到解釋與適用法律規范外，還涉及到其所適用的法律規范解決糾紛的有效性以及適用后果的合理性，分析現行法律規范是否需要改進。主講教師對最終報告提出修改意見，并總結案例研習過程可以固定的法律查詢規律、文書規范表達及其論證的修訂，并提出類似案例研習時，可以共用的規律。

5結語

法律人的能力包括掌握系統的法律知識、解釋與適用法律規范解決具體案例的思維模式以及廣義解決爭議等三種能力，是實現法律碩士(非法學)培養目標的基礎與前提。由于法律碩士所招的學生沒有經歷法學本科的教育，加之法律碩士的學制問題，導致法律碩士在法律人能力的培養存在時間、自身思維模式轉向以及解決爭議能力培養的困境，而案例研習模式則可以有效克服法律碩士法律人能力培養所面對的困境。通過案例研習模式中案例的選擇與研習步驟的規劃，可以有效地培養法律碩士的法律人能力。

參考文獻：

[1] 郝曉明.法律碩士專業學位研究生培養的實踐與探索[J].法學家,2007(6):157-160.

[2] 王澤鑒.法律思維與民法實例：請求權基礎理論體系[M].北京：中國政法大學出版社,2001.

[3] 鄭成良.法治理念與法律思維[J].吉林大學社會科學學報,2000(4):3-6.

[4] 周曉春.法官職業法律思維:經驗型法官向知識型法官過渡的橋梁[J].中國律師,2000(12):75-76.

[5] 陳金釗.法律思維及其對法治的意義[J].法商研究,2003(6):62-70.

(責任校對王小飛)

doi:10.13582/j.cnki.1674-5884.2016.05.051

收稿日期：20151104

基金項目：湖南省教育廳課題教改項目:“地方高校應用型卓越法律人才的培養模式與實施方案研究”

作者簡介：劉鐵光(1973-)，男，湖南溆浦人，副教授，博士，主要從事知識產權法的教學與科研。

中圖分類號：G642.0

文獻標志碼：A

文章編號：1674-5884(2016)05-0172-04