理性、維權環境與農民工過激維權行為

潘光輝，趙小仕

（廣東金融學院社會保障研究所，廣東廣州510521）

?

理性、維權環境與農民工過激維權行為

潘光輝，趙小仕

（廣東金融學院社會保障研究所，廣東廣州510521）

摘要眼演不少研究將農民工的過激維權行為歸因于其素質低下而出現的非理性行為。經濟學分析表明，農民工維權行為是在當前維權環境下理性選擇的結果。基于個人行為決策的角度，在高維權成本的環境下，穩健維權的預期回報率低，而過激維權盡管具有高風險的特征，但由于容易引起政府及媒體的介入，結果提高了維權的成功率和回報率。基于社會穩定的角度，過激維權卻容易帶來負面的社會影響。因此，必須采取干預措施以減少過激維權行為。政府可以采取的措施包括成立農民工合法權益保障基金，政府部門承擔維權的最終責任，提高侵權者的侵權代價，降低穩健維權的成本，增加農民工組織維權的途徑。

關鍵詞眼演農民工；過激維權；經濟學；理性；期望效用

網絡出版網址：http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1356.F.20160105.1414.020.html網絡出版時間：2016-1-5 14:14:24

一、文獻回顧與問題提出

（一）過激維權

過激維權是指特定的行為主體，在自身合法權益遭受侵害時，不是走正規的渠道和程序，而是通過采取某種過激行為威脅侵權方，或者以過激行為向有關政府部門施加壓力，從而使自身合法權益得到保障的維權行為方式。現實中常見的過激維權方式有綁架、殺人、堵門、堵路、跳樓、跳塔、爬塔吊等。

根據中國知網的數據，研究農民工維權現象的文獻數量在2012年達到高峰（如圖1），但是專門研究農民工過激維權行為的文獻數量非常稀少，近年來每年僅有少數幾篇。

圖1　近年來關于農民工維權研究的文獻分析（篇）

在不同的研究中，過激維權有不同的稱謂。王亮把農民工維權分為三種方式[1]：第一種是合法的途徑，即農民工到政府相關部門，以上訪、勞動部門申請仲裁和到法院進行訴訟的方式展開維權行為。第二種是非法的途徑，即農民工采用鬧事、打架、武力威脅、綁架甚至殺害侵權人的方式來進行抗爭，以達到維權的目的。第三種是“中間途徑”，即通過采取犧牲尊嚴苦苦相求、跳樓、跳橋等自我傷害方式來維權。過激維權屬于上述的第二種和第三種。董玥玥把維權方式分為制度維權與非制度化利益抗爭兩種[2]，這里的非制度化利益抗爭與本文所指的過激維權是一致的。李煜玘的調查表明，多數農民工會選擇正當的體制內維權方式，而當體制內維權困難重重時，相當一部分農民工傾向于參與集體罷工、上訪等體制外途徑維權[3]。還有的學者把維權方式分為制度化正式渠道和非制度化的非正式渠道兩種方式[4]。本文所指的過激維權與非制度化利益抗爭、體制外維權、非制度化的非正式渠道等稱謂不作嚴格的區分，與過激維權相反的方式是穩健維權。

中國歷史上不乏“過激維權”的故事，古代有蒙冤者攔轎喊冤，當今有受害者過激上訪，典型事件古有《水滸傳》里的武松殺嫂，今有2004年寶馬彩票案中劉亮以死相爭等，這些事件維權者有的是以自己的武力剝奪了他人性命，有的以剝奪自己性命相威脅，都是過激維權的不同版本[5]。

（二）關于過激維權者的理性與非理性之爭

圍繞農民工過激維權的背后行為邏輯是否符合理性，學者們展開了爭議。

一些學者認為，農民工過激維權是一個非理性行為，特別是從素質論角度進行研究的學者更是如此。對于過激維權現象，不少研究認為原因在于農民工素質低、法律意識淡漠。進一步地，有學者認為農民工維權“具有集體性、非理性、主動性、利益性和制度性等特征，且近幾年呈擴大性、破壞性和嚴重性的趨勢”[2]。上述觀點更多的傾向于認為農民工的行為具有非理性特征。但是，現實的世界中的過激維權行為并不罕見，這是否對“理性經濟人”假設提出挑戰呢？

一些學者則認為，農民工過激行為具有理性的特征。農民工的維權行為具有傳統小農與現代市場理性的雙重特征，其維權邏輯包括損失最小化原則、總體性算計原則與功利性原則[6]。不能譴責農民工不走正規渠道維權，而選擇地緣組織、黑幫組織維權，扭曲的市場所扭曲的不是人們的理性而是人們的行為，問題是制度的“不理性”而非農民工行為的“不理性”[6]。過激維權行為頻頻發生主要是由于一些地方政府和法院沒能承擔起應負的責任和義務，不能通過制度上的“第三方實施”來保證契約的履行[7]。在保證契約強制實施的第三方未能發揮作用的情況下，大多數農民工對求助于司法體系討回公道失去了信心，被迫更多地使用了私人性質的手段[8]。上述角度說明了農民工在處理工資糾紛中的過激行為并非首選，而是在理性維權無效情況下的一種無奈的選擇。

一些學者則認為農民工的維權行為界于理性與非理性之間。農民工的維權行為具有徘徊在自力救濟與他力救濟之間、理性與沖動之間、傳統與現代之間、自上而下的推動與自下而上的推動之間等多元化特征[1]。由于農民工與農民具有相似特征，對農民抗爭行為的解釋也側面說明了農民維權行為的邏輯。斯科特從“生存倫理”解釋了東亞農民的抗爭行為，黃振輝和王金紅則認為“生存倫理”解釋力不夠，提出了“底線正義”被踐踏是農民工抗爭行為尖銳化的根本原因[9]。上述研究說明了過激維權行為觸發的原因，或者說，過激維權行為是在維權環境作用下產生的。

雖然農民工行為觀念與現代市民有差異，但這并足以推論出他們的維權行為是非理性的必然結論。本文基于經濟學的理性選擇的假設，引入期望效用函數對過激維權行為進行解釋，分析農民工選擇不同維權行為的決策邏輯。

二、農民工維權行為決策模型

（一）農民工的維權策略

當農民工權益受到企業侵犯時，他有三種策略選擇：一是忍氣吞聲，二是穩健維權，三是過激維權。

假設合法交易，農民工獲得正常收益為Y。當侵權發生時，以Q代表侵權的數量，如果農民工忍氣吞聲，農民工的收益為Y-Q；如果農民工采取穩健維權行為，農民工穩健維權成本為C，穩健維權收益為Y- k1Q；如果農民工采取過激維權行為，農民工過激維權成本為mC，過激維權收益為Y-k2Q。

其中k和m說明如下：

系數k表示農民工采取維權行為失敗的概率，取值是：0≤k≤1。即，當k＝1時表示農民工仍遭受到與采取維權行為前一樣的侵權，即維權完全不成功，當k＝0時表示受到侵害的程度為0，維權成功，其全部應得收益歸還。根據前述條件，在政府界入的情況下，k2＜k1。

系數m表示過激維權與穩健維權相比的激烈程度，m≥1，m的取值越大，表示維權行為激烈程度的加大，成本越高。

（二）政府的干預策略

政府面對農民工維權行為有兩種選擇：消極干預和積極干預。下面說明政府不同行為的收益與支付。

由于侵權Q造成社會不穩定增加，政府收益為aQ，其中a＜0，a的取值與農民工的維權激烈程度m存在相關關系，如果定義相關系數為r1，可以用a=r1m來表示，可知r1的取值為負。

當政府采取消極干預時，其支付為X，采取積極干預時，支付為nX，其中n≥1，n的取值與農民工的維權激烈程度m存在相關關系，如果定義相關系數為r2，可以用n=r2m來表示，可知r2的取值為正數。由于政府采取干預行為的成本與農民工維權激烈程度存在正相關關系，因而，對于政府而言，最希望看到的結果是農民工忍氣吞聲（見表1）。

表1　農民工不同維權方式的收益分析

對于發生侵權后農民工維權行為與政府行為之間的博弈，可以用博弈樹表示為（見圖2）：

圖2　農民工的維權行為博弈樹

三、維權環境對農民工維權行為選擇的影響

（一）高維權成本下的兩種維權行為預期收益比較

將忍氣吞聲與穩健維權兩種行為的收益進行比較可得：

式（1）的大小取決于中k，Q，C三個因素，分析如下：

第一，由于0≤k1≤1，在Q和C不變的情況下，隨著k1的增加，穩健維權的凈收益也隨之下降。在現實中，由于農民工與侵權當事人及其主管部門直接談判的交易成本高，維權成功概率低。這表現在：一是侵權的雇主推托甚至拒絕談判。二是主管部門沒有履行應盡職責。大部分維權者在選擇過激維權之前，通過都有與侵權企業多次交涉未果的行為以及找勞動部門投訴未果的經歷，有的還曾撥打110報警，但各種穩健維權的努力均未有結果，維權失敗率較高。

第二，在Q和k1不變的情況下，隨著維權成本C的增加，采取穩健維權的凈收益也隨之下降。

農民工通過法律途徑穩健維權成本高的情況表現在：一是舉證困難。由于用人單位掌握著勞動者工作表現、業績提成、出勤情況等大量的證據，處于弱勢的勞動者往往在相關案件中難以獲得此類關鍵證據，又很難證明用人單位確實掌握這些證據，也難以要求他們提供。另一方面，部分勞動者缺乏自我保護意識，在有證據時未注重及時保留。這些直接證據的缺失導致勞動者維權難以為繼。二是訴訟成本高。通過法律途徑解決也是需要成本的。按照時下的業內標準，根據律師的知名程度及案件的復雜程度，標的在1萬元左右的案子，律師費一般在1 000~3 000元之間；標的在10萬元左右的案子，律師費一般在4 000~ 10 000元不等。如果加上案件受理費、申請財產保全費、申請支付令等其他費用，訴訟人所需費用更高。據《中國農民工維權成本調查報告》的結論，為了索要農民工的1 000億欠薪，整個社會至少要付出3 000億的成本。[10]北京青少年法律援助與研究中心針對8個省（市）的調查表明，每個維權案件綜合成本都超過1萬元[11]。

第三，在k1和C不變的情況下，隨著受到侵犯的權益的增加，維權的凈收益也隨之上升。這與一般市場上消費者權益受損時的表現一樣，如果商品價值小，人們一般也較少采取維權行為。

第四，式（1）結果有可能為正，有可能為負，其大小取決于（1-k1）Q與維權成本C的比較。農民工維權執行難的現象相當普遍。一些維權的農民工即便通過訴訟贏得了官司，最終能否真正得到權益補償也不好說。“贏了官司，賠了費用”已不鮮見，加之相對高昂的費用，訴訟并非農民工維權的最佳途徑。穩健維權不但成本高昂，面臨的風險還體現在付出巨大成本后權利仍然得不到維護，結果難以執行，甚至是收益不能彌補付出的成本。這些現象說明了維權的收益并不總為正。

（二）政府干預對農民工選擇維權方式的影響

農民選擇兩種行為的凈收益比較如下：

上式的大小取決于中k，Q，m，C四個因素，分析如下：

第一，由于k1，k2的取值區間均為［0，1］，m≥1，上式結果可為正數，也可能為負數，說明在穩健行為與過激行為的選擇上，過激行為并不是一個優勢策略。在實際維權案例中，更多的情況是：當侵權事件發生后，由于責任難以認定，又沒有統一的補償標準，也沒有建立有效的快速仲裁機制，農民工面對實力強大的企業，自然處于弱勢，通過與企業協商甚至是法律訴訟來維權以及爭取經濟補償的愿望屢屢破滅后，往往沒有信心再去爭取，容易轉而尋求“過激維權”手段。

第二，在其他不變的情況下，k1-k2的值越大，過激維權的凈收益越高。進一步地，隨著維權激烈程度m的增加，維權的成本在增加，但同時隨著激烈程度的加大，政府干預的可能性也越大，k1-k2的值越大。其結果是，被侵權的權益收回的數值也隨之增加。過激維權常常迫使企業最后迫于輿論和政府有關部門的壓力而對其進行賠付，從而扭轉了談判維權過程中的劣勢，維權成功的概率在增加①。

第三，在其他不變的情況下，隨著受到侵犯的權益的增加，采取過激維權的凈收益也隨之上升。這一點前面已論述，不再贅述。

第四，由于m≥1，在Q和k1，k2不變的情況下，隨著維權成本C的增加，采取穩健維權的凈收益也隨之下降。與穩健維權的成本相比，過激維權隨著維權激烈程度也在上升。有些農民工選擇的過激方式維權往往具有高風險和高成本的特征。過激維權例如選擇跳樓、跳塔等方式，事主可能本意并不想輕生，但因處境往往較為險峻，在長時間僵持的情況下，很有可能失足墜落，造成意想不到的傷亡。另外，過激事件很容易激化糾紛雙方的矛盾，甚至維權行為可能擾亂了社會秩序，觸犯《中華人民共和國治安管理處罰法》，維權者會受到公安機關的罰款、拘留等處罰，這也是維權者要承擔的成本。

農民工維權博弈分析表明，對于侵權行為，政府干預維權需要一定的成本，而且隨著維權行為的強烈程度加大，干預成本也隨之上升，因而，從成本收益分析的角度看，政府最希望看到的是忍氣吞聲，但這不是農民工的最優策略。理性分析表明，當農民工面臨多種不確定性的維權結果時，他可以通過成本收益分析來判斷自己的維權方式選擇是否合理可行，在各種因素的影響下，過激維權并不一定是最優策略。因而，政府部門的作用應著眼于如何改變相應的影響因素，以減少過激維權行為發生數量。

四、結論與對策建議

（一）從源頭抓起完善法律制度建設減少侵權行為

侵權行為發生只有雇主是受益者，其成本由政府和勞動者承擔。當然，雇主侵權可能會短期表現在企業利潤中，對政府形成稅收貢獻。隨著勞動力市場的完善，勞動者選擇“用腳投票”的空間在增加，并且通過各種豐富的媒介傳播某一地區的勞動力市場聲譽，最終企業將形成招工難的困境。從中長期來看，企業和政府都是受害者。因此，更有必要通過法律保障減少侵權事件的發生。改變現有的制度設計，加大在侵權的機會成本，維權者為維權行為付出的代價越大，侵權者為自己的侵權行為承擔的責任也就越大。這樣，巨大的侵權代價會迫使侵權者放棄“過分”的侵害行為，隨著侵權行為的減少“過激維權”行為也就會隨之減少。在德國，欠薪事件待事實查清后，惡意損害工人權益的企業不但會受到嚴懲，還將被列入黑名單，其相關負責人也會被禁止從事同類行業的經營。

（二）政府部門要建立事前的防范和事后的保障機制

維權需要成本，也需要一定的時間，前述分析也表明，農民工不管采取何種維權方式，維權成功的概率并不總是等于1。事實上，一旦受到侵權而遭遇雇主逃避等事件，農民工無法得到補償，可能會導致生存風險，因而政府應承擔維權的最終責任。以欠薪為例，政府可以通過建立工資支付保障金制度，形成對企業欠薪等侵權行為的前置監控[12]。在德國，企業員工，包括建筑工人，不管何種原因討不到應得的薪水，都可憑相關證據，直接到政府勞動部門等額免費領取。通過建立合法權益保障基金，可以用于支付權益補償、行政仲裁、司法訴訟、臨時救濟等用途，防止由于遭遇侵權而導致生活困難甚至生命危機等極端風險而導致農民工直接走上過激維權的道路。這說明，事前的防范和事后的保障機制不但能保障受侵權者的基本生活，而且還能有效減少過激維權行為。

（三）降低農民工穩健維權的成本

現有的穩健維權的方式非常明確：協商、調解、仲裁和訴訟。而在現行的體制下，對于大部分農民工而言，合理維權成本太高，維權時不通過正常程序維權有時也是無奈之舉，因而需要改革現有的相關維權制度設計，降低收費，簡化程序，降低維權的直接和間接成本，這才是根本之策。

在政府和媒體共同努力下，農民工維權意識顯著提升，但如果農民工缺乏合理維權相關知識和途徑的了解，會誤認為穩健維權成本特別高昂，形成錯誤決策，導致維權過程中出現過激、過當等行為。當遭遇侵權行為時，農民工法律認知程度越高，越傾向于選擇依法維權[13]。維權宣傳中，政府不僅要重視勞動者的合法權益內容的宣傳，也要重視宣傳穩健維權途徑與成本方面的知識。通過輿論加強針對性較高的維權方式與途徑的宣傳，減少關于維權的信息不對稱，引導農民工走合法合理的維權之路。

（四）增加農民工組織維權的途徑

在現行體制環境下，缺乏組織的農民工個人維權成本高，而且在談判過程中缺乏博弈能力，這就使得他們在與雇主等強勢集團的博弈中處于相當弱勢的地位。例如，較高比例的農民工在討要欠薪的維權過程中受過包括恐嚇和羞辱等不公正待遇[14]。為此，要努力提高農民工的組織化程度，具體包括：一是輸入地工會組織應積極吸納農民工，二是建立農民工自治組織[12]。通過組織維權，能夠適度分擔成本，增加談判力，降低個人維權的風險。

（五）對過激維權進行合理限制

理論分析隱含的是，隨著維權強烈程度的加大，政府干預的可能性也越大，農民工收回被侵占權益的可能性也越大，這對過激維權形成了一定的激勵作用。因而，制約過激維權應有一種合理的制度設計。過激維權的農民工在談判博弈中處于弱勢地位，因此，有必要對法律關系中的弱勢方給予更多的關注和法律援助，以增加他們通過法律途徑穩健維權的激勵。當然，發揮激勵作用的同時也要建立相應的約束制度。政府部門可對“過激維權”進行適當限制，例如對過激行為實施者造成惡劣影響時，也要采取一定的懲罰措施，包括加大承擔相應的社會成本，以減少維權者自身的過激沖動[5]。當然，這是建立在降低穩健維權成本的基礎上的。

[注釋]

①除了收回受侵犯的權益外，甚至有可能獲得一定的補償。

[參考文獻]

[1]王亮.當前農民工維權行為的方式、特征與原因分析[J].湖南公安高等專科學校學報，2009（5）:33-37.

[2]董玥玥.非制度化利益抗爭:農民工維權的行動策略及其解釋[J].湖北省社會主義學院學報，2011（6）:76-79.

[3]李煜玘.農民工維權途徑選擇調查研究[J].勞動保障世界（理論版），2010（10）:61-62.

[4]周斌.農民工維權行動的路徑分析[J].學術交流，2009（1）:136-139.

[5]戴福.“過激維權”的背后:從武松和劉亮說起[J].民主與科學，2005（4）:45-46.

[6]苗瑞鳳.傳統與現代——論農民工維權的綜合性特征[J].調研世界，2009（4）:12-14,21.

[7]莫林浩.過激維權為啥屢屢發生[J].中國改革（農村版），2004 （11）:60.

[8]楊瑞龍，盧周來.正式契約的第三方實施與權力最優化——對農民工工資糾紛的契約論解釋[J].經濟研究，2004（5）:4-12，75.

[9]黃振輝，王金紅.捍衛底線正義:農民工維權抗爭行動的道義政治學解釋[J].華南師范大學學報（社會科學版），2010（1）:22-27，158.

[10]張燕，石毅.《中國農民工維權成本調查報告》出爐討薪成本知多少:至少三倍于收益[J].中國就業，2005（7）:39-40.

[11]安廣實，楊山鷹.當前農民工“維權難”的原因及對策思考[J].農業經濟問題，2007（6）:27-31.

[12]孫友然，楊文健.構建解決拖欠農民工工資問題的長效機制[J].南京人口管理干部學院學報，2006（3）:49-51，55.

[13]鄭衛東.農民工維權意愿的影響模式研究基于長三角地區的問卷調查[J].社會，2014（1）:120-147.

[14]王美艷.農民工工資拖欠狀況研究——利用勞動力調查數據進行的實證分析[J].中國農村觀察，2006（6）:23-30，80.

（責任編輯：張丹郁）

Rationality，Rights-defending Environment and the Radical Rights-defending Behaviors of the Migrant Workers

Pan Guanghui，Zhao Xiaoshi
（Guangdong University of Finance，Guangzhou 510521，China）

Abstract:Many studies claim that the radical rights-defending behaviors should be attributed to migrant workers comparative lower diathesis. How鄄ever，through economics analysis，these behaviors could be considered as rational option of migrant workers in current rights -defending environment. From personal behavior decision-making perspective，in an environment of high rights-defending cost，the expected return rate of robust rights-defending activities would be comparative low. While radical rights-defending behaviors possess the feature of higher-risk，it is easy to lead to interventions from the government and the media. As a result，the rate of success and return is high. On the other hand，from the social stability perspective，it is with high possibilities that radical rights -defending behaviors result in negative social influences Therefore，some interventions should be taken to reduce radical rights -defending behaviors. The government could take some measures，including establishing a migrant workers' legal rights protection fund，taking the ultimate responsibilities of migrant workers' rights defending，increasing the cost of infringements，decreasing the cost of robust rights-defending behaviors and providing more the routes of migrant workers' rights defending.

Key words:migrant workers；radical rights-defending；economics；rational；expected utility

作者簡介：潘光輝（1973-），男，福建人，博士，廣東金融學院社會保障研究所副教授，研究方向：勞動經濟學、制度經濟學；趙小仕（1975-），男，湖北人，博士，廣東金融學院社會保障研究所副教授，研究方向：勞動關系。

基金項目：教育部人文社會科學項目《勞工過激維權行為的多元規避機制研究》（13YJC790215）。

收稿日期：2015-10-19

DOI：10.13253/j.cnki.ddjjgl.2016.01.008

[中圖分類號]F323.6

[文獻標識碼]A

[文章編號]1673-0461（2016）01-0042-05