社會組織參與社會救助模式的經(jīng)驗主義矛盾

張舉國 戴巍巍

(1.甘肅政法學(xué)院 公共管理學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春130012)

?

社會組織參與社會救助模式的經(jīng)驗主義矛盾

張舉國1戴巍巍2

(1.甘肅政法學(xué)院 公共管理學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春130012)

社會制度建構(gòu)理論不局限于社會學(xué)領(lǐng)域，也不單純依靠經(jīng)驗主義的直接價值，更不能依靠經(jīng)驗主義的原理而否定系統(tǒng)理論架構(gòu)的導(dǎo)向性作用。由于自身發(fā)展的局限性，在社會制度設(shè)計理論上，經(jīng)驗主義存在著排斥理性建構(gòu)主義的思維傾向。在相關(guān)研究中，如以基礎(chǔ)理論的經(jīng)驗主義矛盾為切入點(diǎn)，我們便能發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗主義容易陷入保守主義、個人主義、教條主義的泥淖之中。由此而言，經(jīng)驗主義與實證主義的融合發(fā)展，是一必然趨勢。

社會組織；社會救助；經(jīng)驗主義；矛盾

參與社會救助，是慈善組織的宗旨及基本職能。這是由其存在與活動的基本意義，以及質(zhì)的規(guī)定性所決定的。對慈善組織參與社會救助予以相關(guān)理論思考，不僅對推動慈善組織救助的制度化、專業(yè)化有著積極意義，而且也是社會轉(zhuǎn)型中新型社會救助理念、體制、機(jī)制、方法創(chuàng)新之所必須。大多數(shù)社會學(xué)者將社會救助制度的研究重點(diǎn)，放在如何完善相關(guān)制度，以使其更具可操作性、適應(yīng)性之上，這無疑是有意義的；但與此同時，研究者也不應(yīng)忽略社會科學(xué)的根本研究方法、方向性概念、系統(tǒng)性論證范式，以及對研究路徑的必要反思。

一、經(jīng)驗主義的“幸福”

秉持經(jīng)驗主義的研究者通常是“幸福”的：他們可以忽略客觀現(xiàn)實的實踐特征，不加區(qū)別地套用經(jīng)典理論，并以此解決幾乎一切社會難題；同時，源自于經(jīng)典理論的研究流派，通常又會固執(zhí)地堅守自己的陣地，彼此之間互不干涉。例如，法學(xué)研究者們通常會將自己劃入現(xiàn)有的某種經(jīng)典理論之中，并以此為基礎(chǔ)，展開相關(guān)的理論探討。這一路徑，在歐洲人文主義思想革命中變得極為清晰，其影響留存至今。[1]我們可以說，格勞秀斯、盧梭屬于人文主義時代的后自然法學(xué)派代表，但決不能說他們是前社會法學(xué)派的先驅(qū)，因為自然法學(xué)派重視樸素的社會規(guī)則，而社會法學(xué)者通常回避何為規(guī)則本原何為規(guī)則價值的問題，由此，二者之間無法達(dá)成模糊的融合。同樣無法實現(xiàn)交流的典型的社會學(xué)研究領(lǐng)域，就是宗教學(xué)領(lǐng)域。研究者堅定地聲稱：宗教學(xué)有其特殊的規(guī)則本源，因此，不同學(xué)派之間的交流存在著天然障礙(當(dāng)然，不同宗教流派之間的彼此撻伐，或許來源于其創(chuàng)設(shè)初期的自我保護(hù)，因此，其也存在某種程度上的合理性)。對他們而言，只有排除本源差異的末端交流，才是可以被接受的。但是，佛教理論本土化的歷史經(jīng)驗告訴我們，此種交流非但不是天方夜譚，且更能促進(jìn)宗教學(xué)說的發(fā)展與實踐。因此，這里就牽涉到一個方法論問題。如果經(jīng)驗主義者執(zhí)著于負(fù)向型研究方式，即將目光著眼于過往事實的實踐真實性，并將其視為指導(dǎo)未來制度設(shè)定的理論淵源，那么，他們就不難得出這樣的推論：過往即真理，存在即應(yīng)然。如此一來，我們就可以說，如果經(jīng)驗主義者的結(jié)論是正確的，那么，其制度創(chuàng)設(shè)本身就是錯誤的。退一步講，即便我們承認(rèn)經(jīng)驗主義研究者所持的負(fù)向型研究方法存在著一定的合理性，那么，這又將產(chǎn)生另一個我們無法回避的問題：誰是第一個制度創(chuàng)設(shè)者？于是，我們就陷入了永久的哲學(xué)悖論之中：雞生蛋，蛋生雞……

結(jié)合社會保障的現(xiàn)有實踐，經(jīng)驗主義者的以上理論，也可以轉(zhuǎn)化為如下表述：社會保障制度的現(xiàn)有運(yùn)行方式是不需要改變的，即政府主導(dǎo)的社會保障制度，不需要引入不確定因素的非預(yù)見性干涉(包括社會組織在內(nèi)的其他社會力量的參與)。換言之，社會保障制度本身并不存在改良的必要。[2]由此，這又將產(chǎn)生兩個問題：其一，如此推導(dǎo)的最終結(jié)果，必然是對整個人類社會制度存在合理性的質(zhì)疑；[3]其二，第一個問題所產(chǎn)生的后果，必將引發(fā)學(xué)者們對更深層次問題的討論，以使其避免得出由第一個問題所導(dǎo)致的可怕結(jié)論。顯然，經(jīng)驗主義的理性派學(xué)者看到了這一問題的嚴(yán)重性，因此，在討論第二個問題時，他們站在了反對者一邊。學(xué)者們共同討論的問題是：在第一個問題中，經(jīng)驗主義教義派學(xué)者忽略了社會科學(xué)研究領(lǐng)域的最重要課題——存在的應(yīng)然與實然，即教義派學(xué)者將社會關(guān)系或社會存在的應(yīng)然性與實然性，做了絕對化的混同處理。當(dāng)然，此種類似于涂爾干社會整體研究理論的社會學(xué)研究方法，自有其哲學(xué)合理性，但其弊端也是顯而易見的。反對派學(xué)者認(rèn)為，社會實踐的存在，必然具有一定的歷史合理性；但此種歷史合理性，并不必然將社會實踐導(dǎo)向社會的應(yīng)然性價值，即不可以說，現(xiàn)有的社會保障制度就必然應(yīng)該永遠(yuǎn)存在下去。[4]由此，經(jīng)驗主義者與實證主義者的另一場論戰(zhàn)即將展開：應(yīng)然性的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？因篇幅所限，加之本文的主要目的是討論經(jīng)驗主義與社會保障制度發(fā)展之關(guān)聯(lián)，因此，對這樣一場哲學(xué)討論，本文不做具體闡釋。

當(dāng)然，我們并不認(rèn)為經(jīng)驗主義學(xué)者的所有研究方法都是錯誤的，在涉及社會演進(jìn)過程的發(fā)展進(jìn)路時，與激烈的教義派實證主義社會改良者相較，我們更贊同經(jīng)驗主義學(xué)說的某些理論，如保守主義的經(jīng)驗理論。我們之所以會支持經(jīng)驗主義者的某種社會研究取向，是考慮到社會演進(jìn)并非一種理想型的設(shè)計過程，其必然會涉及到社會改良成本；但與此同時，我們也認(rèn)為，這種理論存在著較為明顯的路徑缺失：未能由單向的理論，導(dǎo)向?qū)嵺`并回歸實踐，借此促進(jìn)理論的發(fā)展，并以此為新的起點(diǎn)，推動實踐之發(fā)展。這一馬克思主義哲學(xué)所探討的實踐與理論的辯證關(guān)系，恰是經(jīng)驗主義學(xué)者所忽略的。在社會保障制度的建構(gòu)中，這一經(jīng)驗主義研究路徑的缺失，將帶來如下兩個后果：其一，在暫時不去討論前文所述邏輯矛盾的基礎(chǔ)上，我們將會看到社會保障制度穩(wěn)健地存在著，并由此忽略社會個體因素對其所產(chǎn)生的影響；其二，在經(jīng)驗足以的慣性思維下，社會保障制度會保持或盡可能保持其現(xiàn)有存在及運(yùn)行方式，并由此排斥非社會整體環(huán)境之外的因素的影響。

二、經(jīng)驗主義的“苦惱”

在有關(guān)社會制度存在與發(fā)展的研究中，經(jīng)驗主義者是“幸福”的；然而，其“幸福”的獲得，卻建立在對社會整體與個體差異性特征的忽略上。由于忽略了實踐理性與構(gòu)建理性之區(qū)別，因此，經(jīng)驗主義者無法解釋行為意識與社會整體對象之間的關(guān)聯(lián)性。

長期以來，社會學(xué)研究領(lǐng)域一直存在著兩種截然不同的研究理論：以涂爾干為代表的社會整體性研究理論，以韋伯、布迪厄為代表的個體主義或多元綜合主義研究理論。涂爾干的社會建構(gòu)理論基于其對社會失序狀態(tài)的判斷。由此，涂爾干建立起了一套不同于孔德的實證主義國家構(gòu)想的新的社會職業(yè)約束秩序觀。此種理論模型的基礎(chǔ)，是涂爾干對于19世紀(jì)晚期法國革命實踐經(jīng)驗與教訓(xùn)的總結(jié)。涂爾干的研究方式及其所得出的結(jié)果，雖對當(dāng)時乃至其后的西方國家有著深遠(yuǎn)的影響，但仍舊沒有擺脫經(jīng)驗主義的桎梏。涂爾干的實踐理性，不同于哲學(xué)意義上的實踐理性。亞里士多德的實踐理性，指實踐主體能以理性的方式從事實踐活動，并達(dá)到此種實踐所應(yīng)然實現(xiàn)的狀態(tài)。其包含兩個部分：實踐活動本身，設(shè)定目的的應(yīng)然性。由此可見，哲學(xué)意義上的實踐理性，必然存在著思維創(chuàng)設(shè)因素；而涂爾干的經(jīng)驗理性，則更強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗主義者推崇備至的實踐部分，因此，在沒有現(xiàn)實實踐經(jīng)驗的前提下，其理性便無從談起。涂爾干所謂的社會職業(yè)群體道德秩序，由于產(chǎn)生于此種經(jīng)驗主義范式之中，因此，其社會制度的構(gòu)建理性不應(yīng)該也不可能存在，且其職業(yè)主義道德秩序是一個封閉的秩序系統(tǒng)，非相關(guān)職業(yè)者無法參與到其建構(gòu)中來。如果用涂爾干理論指導(dǎo)社會保障制度的建構(gòu)，則會產(chǎn)生兩種結(jié)果：其一，社會保障制度應(yīng)該承認(rèn)相關(guān)從業(yè)群體或相關(guān)職業(yè)群體的自發(fā)性道德秩序，并將社會保障制度演進(jìn)的希望，托付于此種實踐的道德秩序；其二，反對非相關(guān)職業(yè)者參與到社會保障制度的運(yùn)行中來。但是，這里還存在一個問題：在包括社會保障制度在內(nèi)的所有社會制度都源于自發(fā)性建構(gòu)的前提下，是否會產(chǎn)生綜合性的社會管理制度？如果沒有相關(guān)職業(yè)(群體)的互補(bǔ)與交叉，為何會出現(xiàn)整體性社會制度的概念，而不是單純的個體職業(yè)制度的分別表述？顯然，在社會制度建構(gòu)過程中，這種實踐為先的經(jīng)驗主義理論，是經(jīng)不起推敲的。社會保障制度所要達(dá)到的目的，更多地指向?qū)崿F(xiàn)自我的合理性。基于此，社會保障制度應(yīng)關(guān)注全部社會成員，并在理想狀態(tài)下，實現(xiàn)全部權(quán)利不完整狀態(tài)的補(bǔ)充。這就需要做到兩點(diǎn)：全部社會權(quán)利主體的制度參與，對全體社會成員權(quán)利狀態(tài)的檢視。無論在何種意義上，社會保障制度都不應(yīng)該也不可能完成其初始構(gòu)建時期的既有封閉屬性的職業(yè)化。假設(shè)我們承認(rèn)，社會保障制度存在著某種建構(gòu)與運(yùn)行過程中的自洽形態(tài)，那么，接下來我們將要討論的問題就會是：這個被創(chuàng)設(shè)出來的社會職業(yè)群體，如何形成內(nèi)部的秩序。在此，我們想先提一個前提性問題：自洽的職業(yè)群體如何與經(jīng)驗主義者的演進(jìn)理論相融合？創(chuàng)設(shè)本身與經(jīng)驗主義漸進(jìn)式的社會演化理論并不吻合，而社會保障制度顯然并非產(chǎn)生于某種舊有制度的形態(tài)或名稱的演進(jìn)之中(當(dāng)然，我們也可以說，社會保障制度源于封建時代體恤制度的演化，如果能夠形成這樣的推論，這就意味著所有社會制度或社會存在都不具有創(chuàng)設(shè)性，也意味著經(jīng)驗主義演進(jìn)理論的完全勝利)；但同時我們要提醒經(jīng)驗主義者的是，這種假設(shè)如果能夠成立，則意味著既消滅了實然與應(yīng)然的差別，也消滅了經(jīng)驗主義者關(guān)于社會演進(jìn)發(fā)展的必要性前提，最終消滅了經(jīng)驗主義存在的必要性。回到我們開始的問題——自洽的職業(yè)群體如何實現(xiàn)社會職業(yè)的秩序化，一個可能的合理解釋是：首先，應(yīng)實現(xiàn)其準(zhǔn)入的職業(yè)化，即針對職業(yè)者劃定完整的職業(yè)群體界限范圍，并由此實現(xiàn)職業(yè)者心理上的自我構(gòu)建；其次，還應(yīng)建立一種能夠區(qū)分此種職業(yè)者與其他從業(yè)者之間界限的特定方式，并以此為基礎(chǔ)，構(gòu)建自身職業(yè)規(guī)則，但這樣的職業(yè)構(gòu)建首先會導(dǎo)向封閉化的結(jié)論，考慮到社會保障制度開放式服務(wù)的制度要求，這顯然是不合適的，再者，社會保障制度是一種公益性社會滿足制度，從某種意義上說，制度的唯一目的性就是利益再分配，并不是相對平等的利益交換，因此，受單向的利益制約，如果實現(xiàn)職業(yè)的特定化，則很難保證其運(yùn)行的公正性，且其在構(gòu)建過程中將要面對的控制社會成本的輿論壓力，也是任何權(quán)力主體所無法承擔(dān)的。[5]

由此可見，經(jīng)驗主義理論并不能完美地解決社會保障制度構(gòu)建過程中所遇到的問題，當(dāng)然，實證主義者也無法達(dá)到這一目的，因此，唯一可能的做法就是：吸收二者之長，摒棄二者之短。于社會保障制度建設(shè)理論而言，經(jīng)驗主義的實踐理論與理性主義的先驗主義都有著同樣的優(yōu)勢與弊端，二者均無法徹底解決社會組織在參與社會保障制度過程中，所存在的目的優(yōu)先性與制度實然性之間的矛盾；而只有多種制度建設(shè)的綜合理論即綜合法學(xué)，似能達(dá)成制度設(shè)計過程中應(yīng)然與實然的融合與協(xié)調(diào)。

[1]謝勇才，丁建定.從生存型救助到發(fā)展型救助:我國社會救助制度的發(fā)展困境與完善路徑[J].社會與科學(xué)，2015(11).

[2]關(guān)信平.完善我國綜合性社會救助體系的基本原則和主要議題[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報，2010(5).

[3]彭華民.中國社會救助政策創(chuàng)新的制度分析:范式嵌入、理念轉(zhuǎn)型與福利提供[J].學(xué)術(shù)月刊，2015(1).

[4]葉浩生.后經(jīng)驗主義時代的理論心理學(xué)[J].心理學(xué)報，2007(1).

[5]成素梅.邏輯經(jīng)驗主義的科學(xué)理論觀及其影響[J].社會科學(xué)，2009(1).

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

Empirical Contradiction of Social Organizations Participating in Social Assistance Mode

ZhangJuguo1DaiWeiwei2

(1.SchoolofPublicAdministration,GansuInstituteofPoliticalScienceandLaw,Lanzhou730070； 2.SchoolofLaw,JilinUniversity,Changchun,130012)

The construction theory of social system is not limited to the field of sociology,also it does not rely on the direct value of Empiricism,and still can’t deny the guidance function of system theory framework on the basis of empirical pricinple.Due to the limitations of their own development,there is tendency of rejecting theory construction in the design of the theory of social system.This essay attempts to find the shortcomings of conservatism,individulism,dogmatism on the base of empirical contradiction which is the foundmental theory,and then puts forward the inevitable tendency of development between empiricism and positivism.

social organization;social assistance;empiricism;contradiction

2016-10-12

甘肅省社科規(guī)劃項目(13YD090)；甘肅省民政廳2016年重大委托項目

張舉國(1977-)，男，甘肅景泰人，副教授，碩導(dǎo)，主要從事社會保障理論與政策研究。

D632.9

A

1673-1395 (2016)11-0081-03