權(quán)利沖突的產(chǎn)生和解決

黃成昊，聶長(zhǎng)建

（中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430074）

權(quán)利沖突的產(chǎn)生和解決

黃成昊，聶長(zhǎng)建

（中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430074）

現(xiàn)實(shí)生活中我們常常看到一方主張自己的權(quán)利而對(duì)方卻同樣在主張權(quán)利，這就產(chǎn)生了權(quán)利的沖突。雖說(shuō)生活中的權(quán)利沖突無(wú)可避免，但是這些權(quán)利沖突又必須在法律設(shè)定的框架內(nèi)得到有效解決，同時(shí)還需要兼顧到各種利益的考量和平衡。權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式多種多樣，但是它們的本質(zhì)卻都是價(jià)值和利益的沖突。對(duì)不同利益的選擇保護(hù)其實(shí)就體現(xiàn)了不同的價(jià)值取向，體現(xiàn)了選擇者不同的價(jià)值觀念。同時(shí)權(quán)利沖突的解決也是一個(gè)對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行衡量的過(guò)程。

權(quán)利沖突；產(chǎn)生；解決

經(jīng)過(guò)30多年的改革開(kāi)放，我國(guó)的社會(huì)面貌有了很大變化，尤其是在法治方面取得了明顯成就。從1997年依法治國(guó)政策正式提出到現(xiàn)在，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家成為了社會(huì)的普遍共識(shí)，更是黨帶領(lǐng)人民進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)的重要保障。1999年修改憲法時(shí)加入了依法治國(guó)的相關(guān)內(nèi)容，依法治國(guó)從此正式成為國(guó)家意志。到黨的十八大時(shí)，新一代領(lǐng)導(dǎo)集體更是將依法治國(guó)列入深化改革的重要任務(wù)之一。與國(guó)家法治進(jìn)步相伴隨的公民權(quán)利意識(shí)也在不斷增強(qiáng)，面對(duì)各種侵害自身利益的行為，人們開(kāi)始根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定通過(guò)各種合法途徑積極維權(quán)，保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。這是我國(guó)法治理念深入人心的重要表現(xiàn)。然而在現(xiàn)實(shí)生活中我們常?？吹揭环街鲝堊约簷?quán)利而對(duì)方卻同樣在主張權(quán)利，這就產(chǎn)生了權(quán)利的沖突。雖說(shuō)生活中的權(quán)利沖突無(wú)可避免，但是這些權(quán)利沖突又必須在法律設(shè)定的框架內(nèi)得到有效解決，同時(shí)還需要兼顧到各種利益的考量和平衡。

近些年人們的文化娛樂(lè)生活日漸豐富，廣場(chǎng)舞因其簡(jiǎn)單易學(xué)從而吸引了大批居民參與其中。然而，廣場(chǎng)舞噪音問(wèn)題一直是個(gè)不可回避的話題，它在給一部分市民帶來(lái)歡樂(lè)的同時(shí)又給周邊居民帶來(lái)了無(wú)盡煩惱，這種權(quán)利沖突已經(jīng)極大地影響鄰里和諧關(guān)系，為此一些地方還發(fā)生了多起惡性沖突事件，這讓人們?cè)陉P(guān)注的同時(shí)也開(kāi)始反思權(quán)利之間的沖突問(wèn)題。雖然人可以自由選擇跳舞或者健身活動(dòng)，但是這不能影響到周圍人的休息，公民的權(quán)利并不是絕對(duì)的，都是有界限的。如何處理健身權(quán)與休息權(quán)之間的矛盾成為解決此類問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

一、權(quán)利沖突的概念

目前法學(xué)界一般認(rèn)為權(quán)利代表著法律賦予一定主體利益的資格和手段。從構(gòu)成上看，權(quán)利即由特定利益加上法律上之力［1］。權(quán)利沖突則是指權(quán)利之間的無(wú)法兼容的問(wèn)題。從廣義上講，權(quán)利的主體有個(gè)體和群體之分，但是他們卻都無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于各種各樣的沖突之中。紛繁復(fù)雜的沖突現(xiàn)象都可以抽象出權(quán)利沖突的道理。一般而言法律沖突涵蓋著自然權(quán)利沖突和法定權(quán)利沖突。而狹義上的權(quán)利沖突僅指法定權(quán)利沖突，是這種沖突發(fā)生在合法性和正當(dāng)性權(quán)利之間。日常生活中所見(jiàn)的權(quán)利沖突大多發(fā)生在兩個(gè)以上權(quán)利主體之間。其中有個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體等。但是現(xiàn)實(shí)世界里，我們最容易看到的便是形形色色的個(gè)體權(quán)利沖突現(xiàn)象。

這里所講的權(quán)利沖突主要是圍繞狹義上的概念展開(kāi)，即合法、正當(dāng)權(quán)利之間的沖突。那么何謂合法、正當(dāng)權(quán)利呢？首先權(quán)利本身必須是法定權(quán)利。這就意味著權(quán)利沖突應(yīng)該發(fā)生在法定權(quán)利之間，這種情形最為典型。然而權(quán)利沖突也可能產(chǎn)生于道德權(quán)利、自然權(quán)利等之間。拋開(kāi)法律層面，研究它們非常有理論價(jià)值。但是在現(xiàn)實(shí)的法律領(lǐng)域，尤其是在訴訟中，我們不可能用一種道德性權(quán)利來(lái)作為裁決標(biāo)準(zhǔn)，更不能把一種道德訴求提交法庭，法庭也不可能根據(jù)一種道德訴求來(lái)裁決案件。［2］我們的法律僅僅認(rèn)可法定的權(quán)利沖突。如果不能被法律認(rèn)可，那么道德權(quán)利、推定權(quán)利就將被排除在外。

了解權(quán)利沖突要從其四個(gè)特征入手。其一是主體的相異性。它解決的是同一客體的權(quán)利歸屬問(wèn)題。如果這些權(quán)利屬于同一主體所有，那么這個(gè)權(quán)利主體在行使他的權(quán)利的時(shí)候就能很順利地達(dá)到目的，不會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突問(wèn)題。然而現(xiàn)實(shí)往往是復(fù)雜多變的。法律保護(hù)的對(duì)象具有多重性，很多時(shí)候，不同類型的法律對(duì)同一客體賦予了不同的權(quán)利。也就是說(shuō)同一主體可能對(duì)同一客體擁有多項(xiàng)權(quán)利。甲從房地產(chǎn)商那里購(gòu)買了一套房子，辦理登記之后他就擁有了這套房子的所有權(quán)，后來(lái)他將房子出租給乙，合同成立后，他就成了出租人，也是出租權(quán)人。他可以根據(jù)需要選擇采用何種權(quán)利保護(hù)，這種情況下不會(huì)出現(xiàn)權(quán)利沖突。其二是客體的同一性，它是指一個(gè)客體分屬于不同的權(quán)利。這里不是指抽象意義上的客體，而是指權(quán)利在實(shí)際實(shí)現(xiàn)中所指向的目標(biāo)。如果權(quán)利指向的是兩個(gè)或兩個(gè)以上對(duì)象，那么它們就很難爆發(fā)沖突。因此可以說(shuō)要有權(quán)利沖突產(chǎn)生，那么首先權(quán)利針對(duì)的對(duì)象必須是同一客體。其三就是權(quán)利的合法性。各類客體歸屬的不同權(quán)利必須于法有據(jù)，不然的話就是對(duì)對(duì)方權(quán)利的侵犯。權(quán)利的正當(dāng)與否當(dāng)事人無(wú)法自己作出決定，必須等待法院的裁決才能判斷。其四就是權(quán)利的抵觸性。這些權(quán)利之間互相難以共存、有著激烈對(duì)抗、沖突矛盾不斷。它表現(xiàn)為當(dāng)某一權(quán)利主體行使自身權(quán)利時(shí)必然會(huì)給其他主體的權(quán)利行使帶來(lái)難以避免的障礙。在權(quán)利沖突之后，兩類不同的權(quán)利很難得到百分百實(shí)現(xiàn)，一旦出現(xiàn)這種情況，肯定會(huì)有一些人的權(quán)利滅失，而另一些人的權(quán)利受損。至于出現(xiàn)并行不悖則是不可能的。

二、權(quán)利沖突的原因

馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展”。［3］它揭示了權(quán)利制約的本質(zhì)。權(quán)利和政治經(jīng)濟(jì)等因素不能劃等號(hào)，但是它又不是孤立的。它和這些因素有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。權(quán)利的表征是主客觀因素共同作用的，它的兩個(gè)重要內(nèi)涵就是利益和價(jià)值。前者是客觀體現(xiàn)，后者是主觀體驗(yàn)。實(shí)際的權(quán)利沖突的表現(xiàn)很難一一概述，但是涌動(dòng)在他們背后的永遠(yuǎn)是利益和價(jià)值。根據(jù)對(duì)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的分析，可以發(fā)現(xiàn)三個(gè)權(quán)利沖突的影響因素。

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善

改革開(kāi)放這一偉大決策確實(shí)影響到了我們生活的方方面面，大到國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的極大改善，小到個(gè)體自由程度提升。我們知道，舊有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我們這些社會(huì)個(gè)體與國(guó)家各項(xiàng)政策緊密相連。經(jīng)濟(jì)個(gè)體基本沒(méi)有獨(dú)立性和自主性可言。因此很難衍生出一個(gè)獨(dú)立市場(chǎng)主體應(yīng)有的地位和意識(shí)。在大的社會(huì)環(huán)境下，權(quán)利體系很難構(gòu)建，權(quán)利意識(shí)很難出現(xiàn)。盡管在實(shí)際生活中權(quán)利之間的矛盾處處可見(jiàn)，然而由于社會(huì)信息的閉塞、社會(huì)管控嚴(yán)格，所以很多時(shí)候人們都選擇隱忍，權(quán)利沖突現(xiàn)象就被遮蓋了。因此在社會(huì)活動(dòng)中，權(quán)利互相對(duì)峙，出現(xiàn)焦灼沖突場(chǎng)面的可能性極小。前面我們提到，權(quán)利只有被現(xiàn)有法律認(rèn)可才能表現(xiàn)出沖突的尖銳程度。在當(dāng)時(shí)，破壞法制現(xiàn)象嚴(yán)重，因此當(dāng)時(shí)權(quán)利沖突就很難上升到很高層面。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，原有僵化、沉悶、封閉的局面一下被打破了。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各環(huán)節(jié)都開(kāi)始強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主導(dǎo)，個(gè)體經(jīng)濟(jì)得到解放，客觀上就要求人們?cè)鰪?qiáng)自主性、獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的諸多變化使得各個(gè)利益主體之間交往更為頻繁，因此很容易導(dǎo)致權(quán)利沖突事件激增。這是無(wú)法避免的趨勢(shì)。多年的實(shí)踐表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程非常艱辛且漫長(zhǎng)，權(quán)利之間的沖突也會(huì)一直持續(xù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善是需要時(shí)間的，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)留下的影響短期內(nèi)不會(huì)消除。所以可以說(shuō)，正是由于這種計(jì)劃與市場(chǎng)交融的二元結(jié)構(gòu)才加劇了權(quán)利沖突。

（二）我國(guó)法治還不完備

法治狀況和權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀密切相關(guān)、互相作用。首先，前者為權(quán)利保護(hù)提供了諸多便利和保障；反過(guò)來(lái)法治不完善又極易制造權(quán)利沖突。跟很多國(guó)家相比，我國(guó)的法治進(jìn)程成績(jī)是顯著的。我們把權(quán)利保護(hù)體系的內(nèi)涵不斷加以豐富。我們圍繞憲法權(quán)利體系構(gòu)筑起以教育權(quán)、選舉權(quán)為代表的基本權(quán)利核心圈。除此之外，我們還強(qiáng)化了對(duì)諸如民事權(quán)利等普通權(quán)利的保護(hù)。要想為各項(xiàng)權(quán)利提供足夠保障，首要就是構(gòu)建健全的法律體系。這樣才能使得權(quán)利的維護(hù)變得合法。但是我國(guó)目前的法治是不完善的，還處在初級(jí)階段，離真正的法治還有很長(zhǎng)的一段路要走，因此這些法治過(guò)程中的不完善必然會(huì)在法律體系中、在權(quán)利保護(hù)方面體現(xiàn)出來(lái)。這也就會(huì)造成權(quán)利沖突。

（三）人民群眾權(quán)利保護(hù)意識(shí)還不高

我國(guó)的民主和法治之路已經(jīng)走過(guò)了很多年，在這個(gè)過(guò)程中，公民法治意識(shí)和權(quán)利意識(shí)得到很大的增強(qiáng)，法律素養(yǎng)不斷提升，這是我國(guó)法治建設(shè)取得的顯著成就之一，但是同時(shí)法治不健全也會(huì)在公民權(quán)利意識(shí)里體現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)疆域面積大，人口密度分布不均，不同地區(qū)甚至同一地區(qū)在經(jīng)濟(jì)文化領(lǐng)域上也存在不小差距。再加之個(gè)體意識(shí)是多元的，自然社會(huì)共同作用導(dǎo)致權(quán)利意識(shí)也會(huì)有非常大的差異。所以人們的權(quán)利保護(hù)意識(shí)需要進(jìn)一步規(guī)范。一旦人們依法保護(hù)正當(dāng)權(quán)利的意識(shí)不夠高就會(huì)使得個(gè)體社會(huì)關(guān)系變得緊張，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。

三、權(quán)利沖突的解決

從歷史演進(jìn)的角度來(lái)看，權(quán)利沖突的解決措施基本都是臨時(shí)性的，是基于當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)背景個(gè)案情景采取的權(quán)宜之計(jì)，因此它們都無(wú)法從根本上徹底地解決權(quán)利沖突問(wèn)題。其實(shí)，真正的權(quán)利沖突的解決也不是要達(dá)到一個(gè)不存在權(quán)利沖突的完美狀態(tài)，這是不可能的。我們所要找到的是具有普遍適用性的解決方案，從而使得不同權(quán)利之間能夠并存。權(quán)利一旦發(fā)生沖突，現(xiàn)實(shí)的解決辦法主要有預(yù)防式和補(bǔ)救式。前者主要通過(guò)權(quán)利的合理配置來(lái)清楚地界定權(quán)利的邊界，從而盡可能降低權(quán)利發(fā)生沖突的可能性。它主要靠立法環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)。后者主要靠法院在日常審判工作中加以完成。只有把兩者緊密結(jié)合起來(lái)才能妥善處理權(quán)利沖突問(wèn)題。

（一）立法途徑

權(quán)利之間之所以會(huì)有沖突很大程度上跟立法有關(guān)系。因此我們要加強(qiáng)立法工作，修改現(xiàn)有有爭(zhēng)議的法律條款，對(duì)具體權(quán)利的差異做到明確化，以此減少人們認(rèn)知上的誤解，避免分歧擴(kuò)大，從而從源頭上堵住漏洞。針對(duì)那些立法時(shí)無(wú)法預(yù)料到的情況，可以根據(jù)社會(huì)客觀條件的變化，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的立法程序修改現(xiàn)有法律、制定新法等來(lái)加以解決。權(quán)利之間的沖突和立法中的疏漏有不少關(guān)系。因此立法者應(yīng)該提升立法水平，謹(jǐn)慎細(xì)致，具有大局觀。另外，最重要的就是立法程序上的設(shè)計(jì)。一個(gè)好的立法程序應(yīng)該盡可能地避免人的因素所造成的失誤。因此人大在進(jìn)行立法的過(guò)程中應(yīng)該堅(jiān)持民主集中制，廣泛征求社會(huì)公眾、專家學(xué)者的意見(jiàn)，進(jìn)行廣泛的討論，同時(shí)還可以積極借鑒國(guó)內(nèi)外已有的立法成果為我所用。事后補(bǔ)救主要通過(guò)依照正義為代表的法律原則來(lái)兼顧各方利益。在此過(guò)程中我們必然會(huì)受到經(jīng)濟(jì)、政治等諸多因素影響。它的主要缺點(diǎn)是現(xiàn)代法律制度一般具有穩(wěn)定性，而社會(huì)情況卻是瞬息萬(wàn)變的，這就決定了我們不可能經(jīng)常性地修改法律。最為關(guān)鍵的是法律是落后于現(xiàn)實(shí)變化的，從而導(dǎo)致它無(wú)法快速解決新出現(xiàn)的問(wèn)題；同時(shí)由于法不溯及既往原則的設(shè)定，導(dǎo)致它無(wú)法解決既有案件。

（二）司法途徑

由于權(quán)利界限不能在立法階段完全得到確定，而是具有一定流動(dòng)性和開(kāi)放性，這樣權(quán)利沖突就無(wú)法完全避免?！耙坏_突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利（或有關(guān)的利益）讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。”［4］司法層面和法律實(shí)踐聯(lián)系比較密切，在具體的案件判決中，通過(guò)司法審批使得具體權(quán)利所屬狀況加以明晰，平復(fù)當(dāng)事人的爭(zhēng)議。權(quán)利沖突在判決之前是存在的，在判決之后就轉(zhuǎn)化為了合法與否的問(wèn)題。［5］它主要想消除權(quán)利邊際地帶的模棱兩可。具體而言，它主要分為利用對(duì)已有的法律規(guī)范進(jìn)行解讀來(lái)解決個(gè)別案件中出現(xiàn)的權(quán)利沖突，然而這種辦法只是停留在了表層上。另外就是利用法律原則進(jìn)行自由裁量來(lái)解決沒(méi)有法律解釋的尷尬。不過(guò)由于一些大陸法系國(guó)家對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范，所以它的作用相對(duì)比較有限。

四、權(quán)利沖突的解決辦法

權(quán)利之間的沖突不斷歸根結(jié)底是由于利益和價(jià)值差異化問(wèn)題。正因此我們有著不同的價(jià)值理念，所以在處理不同利益的時(shí)候也會(huì)存在著巨大差異。這個(gè)很容易理解，畢竟我們?cè)谔幚頇?quán)利之間沖突的時(shí)候也會(huì)不自覺(jué)地進(jìn)行著各方面的考慮?！皩?duì)各種利益的承認(rèn)或拒絕承認(rèn)以及劃定那些得到承認(rèn)的利益的界限，最終都是按照一個(gè)確定的價(jià)值尺度來(lái)進(jìn)行的。”［6］

一般而言我們的考慮主要有三點(diǎn)。首先就是權(quán)利之間的平等保護(hù)。在賀衛(wèi)方教授看來(lái)，權(quán)利位階有很多種，實(shí)際法律工作中考慮到的方面非常多，大多數(shù)時(shí)候各項(xiàng)權(quán)利之間的關(guān)系非常復(fù)雜，這往往造成我們不得不進(jìn)行相應(yīng)的拋棄和保留。這種依形勢(shì)而動(dòng)的舉措特別能體現(xiàn)司法的價(jià)值。但是關(guān)于權(quán)利之間的排序問(wèn)題，孰高孰低只是理論界的爭(zhēng)議而已，對(duì)于實(shí)際工作并無(wú)太大益處。因?yàn)闄?quán)利之間的高低之分是人為設(shè)置的。現(xiàn)實(shí)里，我們解決的通常辦法就是比較跟權(quán)利有關(guān)因素哪個(gè)更多，是個(gè)人還是社會(huì)。假如這種權(quán)利更多是關(guān)乎社會(huì)大眾利益的話，那我們就可以說(shuō)這種情況下它的位階更高一些；換一種場(chǎng)合，它可能就不是最高的了。各式各樣的權(quán)利彼此之間應(yīng)該沒(méi)有高低之分，它們應(yīng)該是一種平等的關(guān)系，然而爆發(fā)沖突時(shí)總會(huì)涉及到一定的時(shí)間、地點(diǎn)還有當(dāng)事人；而在解決的時(shí)候還需要?jiǎng)澐重?zé)任。這種先在的確定哪種權(quán)利重要，哪種權(quán)利就應(yīng)該優(yōu)先的“權(quán)利配置”，將使各種權(quán)利“先天地”置于一個(gè)等級(jí)體系之中，為司法中的不平等創(chuàng)造了前提。［7］其次有關(guān)公眾利益如何保護(hù)的問(wèn)題。很多學(xué)者都認(rèn)為社會(huì)利益是真實(shí)存在的，但是在社會(huì)利益、個(gè)人利益發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，是否要犧牲個(gè)人利益，則有不同的看法。在托克維爾看來(lái)，民主極容易導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。一旦過(guò)分強(qiáng)調(diào)公眾利益而忽視了個(gè)人利益，就會(huì)出現(xiàn)借維護(hù)公眾利益之名行侵犯?jìng)€(gè)人利益的情況。但是在大多數(shù)情況下，我們要以公眾利益為首要保護(hù)目標(biāo)，必要時(shí)可以犧牲個(gè)人權(quán)利。比如在非典時(shí)期，面對(duì)嚴(yán)峻的疫情形勢(shì)，國(guó)家對(duì)那些疑似SARS感染者進(jìn)行強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制治療，雖然對(duì)個(gè)體的人身自由權(quán)造成了一定的限制，但是它卻有效防止了無(wú)秩序的人員流動(dòng)造成的疫情擴(kuò)散、社會(huì)恐慌風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家面臨災(zāi)難，很多民眾還是非常支持的。歷次的危機(jī)事件告訴我們，犧牲個(gè)人權(quán)利來(lái)維護(hù)社會(huì)整體穩(wěn)定和諧是正確科學(xué)的選擇。最后就是一般和特殊權(quán)利的處置問(wèn)題。在沖突和矛盾無(wú)法避免的情形下，應(yīng)該把代表普遍利益的權(quán)利要求放在首要位置。當(dāng)然如果有能力有空間，我們也會(huì)對(duì)特殊的權(quán)利加以妥善安排，畢竟它關(guān)乎個(gè)人的利益并合法，所以應(yīng)該被考慮進(jìn)去。比如小攤小販不能在交通主干道上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，妨礙正常的交通秩序，而是應(yīng)該在政府劃定的特定區(qū)域內(nèi)遵守規(guī)章制度來(lái)合法營(yíng)業(yè)。

通常在解決權(quán)利的沖突時(shí)，我們的思維首先會(huì)關(guān)注這些權(quán)利之間的屬性，在它們之間找出最為重要的一個(gè)或幾個(gè)。接下來(lái)的深層次比較，我們還需要繼續(xù)進(jìn)行發(fā)現(xiàn)，這種權(quán)利究竟如何重要，重要到什么程度。以下就是科學(xué)的權(quán)利沖突比較順序：首先要對(duì)相對(duì)權(quán)利的損害程度有一個(gè)全面的了解，這是第一步；然后要看是否有存在替代辦法的可能性。要確定一個(gè)權(quán)利優(yōu)先，前提應(yīng)該是可以找到一種能替代的權(quán)利。如果這種替代既可以是優(yōu)先權(quán)利還可以是非優(yōu)先權(quán)利，那么這種權(quán)利就不是真正的優(yōu)先。最后一步是觀察權(quán)利沖突的發(fā)生對(duì)于權(quán)利擁有雙方的損失狀況。以上分析順序的方法主要針對(duì)的是沖突的權(quán)利可以清楚地加以確定。如果無(wú)法合理確定，就需要采用法律上的技術(shù)性手段來(lái)消除權(quán)利沖突。具體來(lái)說(shuō)：首先應(yīng)該努力讓各個(gè)權(quán)利彼此妥協(xié)以實(shí)現(xiàn)和諧，使得各自的訴求都能有所實(shí)現(xiàn)。隨后，應(yīng)該規(guī)定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑和抗衡方法，在此基礎(chǔ)上規(guī)定優(yōu)先權(quán)的順序。取得權(quán)利的時(shí)間早就能享有優(yōu)先權(quán)。在前三種方法無(wú)法奏效時(shí)，還可以使用效力位階的辦法，上位法權(quán)利優(yōu)于下位法權(quán)利。

［1］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2001.76.

［2］劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題［J］.中國(guó)法學(xué)，2002，2（5）：2.

［3］馬克思.哥達(dá)綱領(lǐng)批判［M］//馬克思恩格斯選集（第3卷）.北京：人民出版社，1972：12.

［4］卡爾.拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：279.

［5］馬嶺.權(quán)利沖突與權(quán)利位階［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2008，21（5）：5.

［6］羅斯科.龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制：法律的任務(wù)［M］.沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：42.

［7］劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題［J］.中國(guó)法學(xué)，2002，2（5）：11.

D920.0

A

2014年湖北省高等學(xué)校省級(jí)教學(xué)研究項(xiàng)目“法學(xué)拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式研究”（2014195）

黃成昊（1992-），男，碩士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

聶長(zhǎng)建（1969-），男，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槔碚摲▽W(xué)。