隱私權(quán)保護(hù)之下的私人不法取證問(wèn)題

方海濤，李海玲

（重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶，400025）

隱私權(quán)保護(hù)之下的私人不法取證問(wèn)題

方海濤，李海玲

（重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶，400025）

偷拍、偷錄等私人取證行為是否侵犯到他人的隱私權(quán)，要以行為人是否享有隱私權(quán)，以及對(duì)自己的隱私是否具有合理的隱私期待來(lái)判斷。以侵犯隱私權(quán)獲得的不法證據(jù)雖然不適用于非法證據(jù)排除規(guī)則，但如果一概承認(rèn)其法律效力必然造成不法取證行為因他人的模仿而泛濫，沖擊以公力救濟(jì)為導(dǎo)向的法秩序，并最終使社會(huì)因此而受害。對(duì)不法證據(jù)的取舍應(yīng)在利益權(quán)衡理論之下構(gòu)建不法證據(jù)分類排除機(jī)制。

不法取證；隱私權(quán)；非法證據(jù)排除；利益權(quán)衡

一、問(wèn)題的提出

［案例］徐某從2009年開始擔(dān)任某研究中心園區(qū)建設(shè)辦公室主任，協(xié)助管理基建工作。2009年10月左右，園區(qū)食堂改造需要安裝中央空調(diào)，商人劉某打電話給徐某，希望徐某幫忙讓其參與食堂空調(diào)安裝項(xiàng)目，表示事后會(huì)拿出10萬(wàn)元給予感謝，并希望徐某在研究中心新基地項(xiàng)目中也能夠給予關(guān)照。2009年12月8日，劉某帶著攝像筆來(lái)到徐某辦公室，將10萬(wàn)元現(xiàn)金交給徐某，并將談話以及付錢過(guò)程進(jìn)行了記錄。劉某在徐某的幫助下順利參與了食堂的空調(diào)安裝項(xiàng)目，但在研究中心新基地項(xiàng)目中徐某并沒(méi)有幫忙，并且新基地空調(diào)項(xiàng)目的報(bào)價(jià)與劉某的報(bào)價(jià)相差甚遠(yuǎn)，劉某感覺(jué)自己被騙，便攜帶攝像筆向研究中心紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)。法院審理后，一審判處徐某有期徒刑10年。

隨著群眾自我保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)和對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證能力的擔(dān)憂，當(dāng)事人自己或者委托調(diào)查機(jī)構(gòu)參與刑事案件調(diào)查取證的現(xiàn)象已經(jīng)屢見不鮮。私人以偷聽、偷錄等方式獲取證據(jù)，很容易侵犯他人的隱私權(quán)；私人不法取證的范圍，也因很多人認(rèn)為竊聽、偷錄等取證手段本身就是侵犯他人隱私權(quán)的行為而被擴(kuò)大化。那么，什么是私人不法取證？什么是刑事訴訟法意義上的隱私權(quán)？私人不法取證是否一定會(huì)侵犯到他人的隱私權(quán)呢？侵犯隱私權(quán)所獲不法證據(jù)的效力又如何？筆者擬在現(xiàn)有觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)比較和借鑒，用自己的拙見對(duì)上述問(wèn)題作出新的回答。

二、私人不法取證與隱私權(quán)的界定

（一）刑事訴訟中的私人不法取證

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，特定機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院）和特定人員（律師）享有調(diào)查取證權(quán)，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案過(guò)程中合法收集到的部分證據(jù)（書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)證據(jù)）也具有證據(jù)能力，但并沒(méi)有言明私人是否享有取證權(quán)。因此，對(duì)私人不法取證的理解也就存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有法律授權(quán)的機(jī)關(guān)、個(gè)人才有取證的權(quán)利，其他任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)取證，私人所有的取證行為皆是不法取證；［1］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，私人不法取證是指私人以違背法律規(guī)定之方式收集證據(jù)，即私人不法取證限于取證手段違法而非主體不適格。［2］兩種觀點(diǎn)的最大區(qū)別在于是否承認(rèn)私人在刑事訴訟中享有取證權(quán)，這也是確定不法取證范圍的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)私人在刑事訴訟中的取證權(quán)。第一，法律已經(jīng)對(duì)私人的取證權(quán)有了一定的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在自訴案件中，缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人不能提出補(bǔ)充證據(jù)，案件將會(huì)被要求撤回或者裁定駁回，并且被告人可以對(duì)自訴人提出反訴。在自訴案件中，不論自訴人還是被告人都享有取證權(quán)，甚至不主動(dòng)調(diào)查取證就會(huì)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。第二，司法實(shí)踐中已經(jīng)承認(rèn)了私人的部分取證權(quán)。司法實(shí)踐中對(duì)私人通過(guò)合法手段獲得的證據(jù)（比如購(gòu)物發(fā)票、諒解書）一般都會(huì)直接認(rèn)可，即便是通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)（比如通過(guò)脅迫手段獲得的犯罪嫌疑人供述），司法機(jī)關(guān)也會(huì)通過(guò)對(duì)證據(jù)的調(diào)查核實(shí)或者再次收集，將其轉(zhuǎn)變成合法證據(jù)而采用。第三，私人享有取證權(quán)具有現(xiàn)實(shí)的需要。我國(guó)基層偵查機(jī)關(guān)人少案多，并且對(duì)于一些容易滅失的證據(jù)，如果私人未能及時(shí)提取，事后通過(guò)偵查機(jī)關(guān)又無(wú)法提取，勢(shì)必會(huì)給刑事訴訟帶來(lái)不可估量的困難。第四，私人享有取證權(quán)是程序公正的要求。國(guó)家不鼓勵(lì)私人取證，是對(duì)私人取證濫用的擔(dān)憂，害怕其沖擊以公力救濟(jì)為導(dǎo)向的法秩序。［2］但若因此而完全否定私人取證，則不利于犯罪事實(shí)的查清，甚至可能造成冤假錯(cuò)案，畢竟控方更青睞指控證據(jù)，對(duì)有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)可能視而不見。

在承認(rèn)私人享有取證權(quán)的情況下，什么是私人不法取證？筆者認(rèn)為私人不法取證從本質(zhì)上講應(yīng)是一種侵權(quán)行為，其之所以被認(rèn)定為“不法”，是因?yàn)槿∽C行為侵犯到他人的人身、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體權(quán)利或者訴訟權(quán)利。因此，私人不法取證應(yīng)指私人基于自身合法目的而以非法侵害他人權(quán)益的方式獲取證據(jù)的行為。筆者之所以將取證的目的限定于“合法目的”，是強(qiáng)調(diào)私人不法取證的目的只能是為了刑事訴訟，而非其他目的。

（二）隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)最早由美國(guó)學(xué)者沃倫和布蘭代斯于1890年提出，隱私權(quán)在我國(guó)已經(jīng)得到廣泛的承認(rèn)并被法律所確認(rèn)，但人們對(duì)隱私權(quán)的概念仍未達(dá)成一致共識(shí)，特別是對(duì)隱私權(quán)的外延還存在一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，隱私權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。隱私權(quán)主要包括生活安寧和生活秘密兩部分。［3］也有學(xué)者認(rèn)為，隱私權(quán)是個(gè)人對(duì)于自己所期待不欲為他人所知道的秘密事物得到法律承認(rèn)并予以保障的權(quán)利，［4］并認(rèn)為隱私權(quán)包括獨(dú)處性、秘密性、自治性、匿名性、親密性五部分。在以上兩個(gè)隱私權(quán)的定義中，前者更強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的民事權(quán)利屬性，后者更突出隱私權(quán)的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，第二種定義更適合刑事訴訟的理論和司法實(shí)踐，本文采用隱私權(quán)的第二種定義。

根據(jù)隱私權(quán)的定義，筆者認(rèn)為構(gòu)成完整的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：首先，隱私權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是得到法律承認(rèn)并給予保障的秘密事物，只有得到法律保護(hù)和承認(rèn)才能成為一種法律上的權(quán)利。其次，秘密事物必須不為他人所知，如果已經(jīng)為他人所知，或者無(wú)法為他人不知，均不再存在隱私權(quán)。最后，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的隱私采取了保護(hù)措施并期待不為他人所知。

三、隱私權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)：以美國(guó)判例法為借鑒

隱私權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不僅是判斷隱私權(quán)存在與否的依據(jù)，也是探討不法取證是否侵犯隱私權(quán)的前提。鑒于美國(guó)判例法在隱私權(quán)保護(hù)方面取得的成就和影響，筆者擬以美國(guó)判例法為借鑒來(lái)探討隱私權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)判例法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，以卡茲案①Katz v.United States，389 U.S.347（1967）為分水嶺，前后采用了截然不同的標(biāo)準(zhǔn)。在卡茲案以前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)一直堅(jiān)持“物理侵入理論”，即如果不存在對(duì)“憲法保護(hù)領(lǐng)域”（比如人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)）的物理性侵入，就不會(huì)構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵害。之所以采用這種標(biāo)準(zhǔn)，在于卡茲案以前電子產(chǎn)品的應(yīng)用并不廣泛，如果想對(duì)他人屋內(nèi)的隱私進(jìn)行窺探，必須進(jìn)入屋內(nèi)不可；即便可以躲在屋外透過(guò)窗戶偷窺或者偷聽，但只要他人關(guān)好門窗、放低聲音即可達(dá)到防止隱私泄露的目的。但隨著20世紀(jì)五六十年代現(xiàn)代科技的興起，通過(guò)關(guān)閉門窗、放低聲音來(lái)防止隱私泄露的做法已經(jīng)不再可行，美國(guó)聯(lián)邦最高法院也意識(shí)到，物理侵害理論此時(shí)既不是好的物理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，也不是理想的法律規(guī)制，亟需一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)個(gè)人隱私。

雖然在美國(guó)聯(lián)邦大法官之間存在爭(zhēng)議，但根據(jù)他們?cè)诳ㄆ澃负鸵院笈欣写_定的規(guī)則，行為人如果想主張隱私權(quán)保護(hù)則必須對(duì)隱私具有“合理的隱私期待”。構(gòu)成“合理的隱私期待”需要滿足兩個(gè)要件：一是行為人表現(xiàn)出一種真實(shí)的隱私期待，二是他表現(xiàn)出的隱私期待是一種能夠被社會(huì)公眾認(rèn)可的“合理期待”，兩者缺一不可。對(duì)是否需要將主觀要件納入隱私期待公式之中，存在較大爭(zhēng)議，大法官哈蘭認(rèn)為，如果認(rèn)真對(duì)待主觀要件的話，政府只需要通過(guò)宣布它準(zhǔn)備推行奧威爾式全民監(jiān)控，就可以輕而易舉地徹底取消隱私期待。如果公民知道政府正在閱讀他們的電子郵件，監(jiān)聽他們的談話或者普遍侵犯了他們的隱私，那么他們將不再擁有任何主觀的隱私期待，對(duì)合理隱私期待的判斷應(yīng)當(dāng)集中在客觀期待方面，而非主觀方面。［5］74因此，聯(lián)邦最高法院在斯密斯案①Smith v.Maryland，442 U.S.735，740 n.5（1979）中并沒(méi)有試著去確定被告人的主觀期待是否存在，而是對(duì)人們?cè)谝话闱闆r下是否具有被告人所主張的那種主觀期待進(jìn)行了探討。

在對(duì)客觀要件的判斷上，美國(guó)判例法認(rèn)為至少有三個(gè)因素相當(dāng)重要：一是隱私所在的位置。盡管在卡茲案中，大法官們認(rèn)為第四修正案保護(hù)的是人而非場(chǎng)所，但事實(shí)上個(gè)人對(duì)隱私的期待程度與隱私所在的場(chǎng)所緊密相關(guān)，比如發(fā)生在室內(nèi)的隱私要比發(fā)生在室外的隱私更具有期待的合理性。二是個(gè)人為保護(hù)其隱私所采取的措施。聯(lián)邦最高法院在判斷時(shí)經(jīng)常使用的兩個(gè)規(guī)則是：如果個(gè)人明知隱私已經(jīng)暴露于公眾或者置于公眾視野之下，那么他就不再擁有隱私的合理期待；如果一個(gè)人自愿將信息告訴他人或者將財(cái)產(chǎn)交予他人，他就應(yīng)承擔(dān)后者可能將相關(guān)信息或者財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給他人的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)該規(guī)則，聯(lián)邦最高法院在霍法案②Hoffa v.United states，385 U.S.293（1967）和懷特案③United State v.White，401 U.S.745（1971）中回答“‘?dāng)y帶監(jiān)聽裝置’的‘虛假朋友’是否侵犯隱私權(quán)”的問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，“盡管個(gè)人可以通過(guò)允許某人進(jìn)入他的住宅并拒絕其他人的方式控制其放棄住宅隱私權(quán)的程度，但是，一旦他向其他人公開了其思想，他也就不再像上述情況那樣享有隱私權(quán)了”，“他必須承擔(dān)以下風(fēng)險(xiǎn)：傾聽談話的那個(gè)人并非像他想象的那樣是一個(gè)朋友，或者，雖然確實(shí)是朋友，事后卻會(huì)背叛他”。［5］84三是侵犯隱私的手段。聯(lián)邦最高法院在昂李案④On Lee v.United States，343 U.S.747，754（1952）和陶氏化學(xué)公司案⑤Dow Chemical Co.v.United States，476 U.S.227（1986）等案中認(rèn)為，如果僅僅使用了一些可以提升感官能力的設(shè)備（比如手電筒、望遠(yuǎn)鏡）協(xié)助取證，并不會(huì)造成對(duì)隱私權(quán)的侵犯，如果使用了可以替代感官的設(shè)備（比如熱成像設(shè)備）則可能會(huì)侵犯到他人的隱私權(quán)。對(duì)兩者最直接的區(qū)分是“設(shè)備是否屬于普遍公眾使用”，比如手電筒的普遍使用使人們對(duì)黑暗中的秘密不再具有合理的隱私期待，但人們可以對(duì)安裝在自己臥室內(nèi)的竊聽器主張隱私權(quán)保護(hù)。

根據(jù)美國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，主張隱私權(quán)保護(hù)的前提是行為人具有“合理的隱私期待”，在對(duì)合理隱私期待加以判斷時(shí)則更加強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀要件的審查。

四、私人不法取證構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的條件

根據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，私人不法取證（比如竊聽、竊錄行為）并不必然侵犯到他人的隱私權(quán)，構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯必須具備一定的條件。我國(guó)的法律和司法解釋中并沒(méi)有隱私權(quán)的定義，當(dāng)然也就沒(méi)有侵犯隱私權(quán)構(gòu)成要件的明確規(guī)定。法院審理中一般依據(jù)侵權(quán)行為要件（違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)）和《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的責(zé)任方式（停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等）對(duì)是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)進(jìn)行認(rèn)定和救濟(jì)。另外，1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條規(guī)定，侵犯隱私權(quán)應(yīng)屬于“未經(jīng)他人同意、擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的”行為。根據(jù)該解答的規(guī)定，構(gòu)成侵犯隱私權(quán)應(yīng)滿足：（1）行為人具有非法獲取他人隱私的事實(shí)；（2）行為人將獲取的隱私公布于眾，并且致使他人合理利益受到損害。結(jié)合隱私權(quán)的定義、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為私人不法取證構(gòu)成侵犯隱私權(quán)必須具備以下條件。

首先，行為人應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)。隱私權(quán)之所以受到保護(hù)，因?yàn)樗且环N得到法律認(rèn)可的民事權(quán)利，如果行為人的隱私系非法事物，并未受到法律的保護(hù)，也就不存在隱私權(quán)，自然也就不會(huì)存在侵犯隱私權(quán)問(wèn)題。

其次，社會(huì)或者法律認(rèn)為具有保護(hù)的必要。即便對(duì)某項(xiàng)事物享有了隱私權(quán)，如果社會(huì)或者法律認(rèn)為，公布該隱私所帶來(lái)的社會(huì)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵犯隱私權(quán)所造成的損害，即沒(méi)有保護(hù)該隱私的必要，那么私人不法取證同樣不會(huì)侵犯隱私權(quán)。

再次，行為人對(duì)自己的隱私具有合理的隱私期待。如果行為人已經(jīng)告知他人，或者不可能不為他人所知，則就不再存在合理的隱私期待。是否具有合理的隱私期待，可以根據(jù)行為人對(duì)自己隱私的保護(hù)措施和社會(huì)發(fā)展程度來(lái)判斷。比如行為人白天在自家庭院內(nèi)進(jìn)行性行為，如果周邊沒(méi)有高層建筑可以窺探你庭院內(nèi)部情景時(shí)，行為人享有合理的隱私期待；如果附近的高層建筑都可以窺探其庭院時(shí)，行為人就不再享有合理的隱私期待。

最后，取證手段違法并且對(duì)行為人合法利益造成損害。手段違法不僅指取證手段違反法律的禁止性規(guī)定，還包括違背社會(huì)公序良俗。公序良俗是國(guó)家社會(huì)存在和發(fā)展所必須的秩序和道德，比如假裝成牧師或者辯護(hù)律師來(lái)獲取被告人的有罪供述，該取證行為致使親密的、私人間的非正式社會(huì)關(guān)系的發(fā)展岌岌可危，嚴(yán)重地影響了個(gè)人和社會(huì)的發(fā)展，違背公序良俗的行為必須給予其否定性評(píng)價(jià)。除了手段違法外，還需對(duì)他人的合法利益造成實(shí)質(zhì)的損害，如果未對(duì)他人造成損害（比如公布某一富翁的秘密助學(xué)行為），也無(wú)法構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。

五、侵犯隱私權(quán)所獲證據(jù)的效力

以侵犯他人隱私權(quán)獲得的證據(jù)為不法證據(jù)，雖然國(guó)內(nèi)外都普遍認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則只針對(duì)政府行為，并不適用于私人不法取證，但對(duì)于一些嚴(yán)重侵犯他人隱私權(quán)（比如在臥室內(nèi)安裝偷錄設(shè)備）獲得的證據(jù)如果不予排除，則明顯與法理不容。對(duì)私人不法取證的證據(jù)效力，目前主要有三種理論：第一種是以美國(guó)為代表的不予排除理論。美國(guó)基于自身雙軌制偵查模式，對(duì)私人不法取證的態(tài)度較為寬松，私人以不法方式收集的證據(jù)一般均承認(rèn)其法律效力，只有在采取極端手段（囚禁、刑訊）收集證據(jù)的情況下才予以排除。第二種為“法律秩序一元說(shuō)”，以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)楊云驊教授等部分學(xué)者為代表。該觀點(diǎn)認(rèn)為既然私人違法取證行為要受到實(shí)體法的責(zé)難，那么該行為在刑事訴訟法上也應(yīng)受到否定性的評(píng)價(jià)而排除，否則法院使用該證據(jù)，無(wú)異于由司法機(jī)關(guān)再次侵害因違法取證而受損的法益。［6］第三種為法益權(quán)衡說(shuō)，該理論受到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)部分學(xué)者的支持。該理論認(rèn)為，私人違法取得的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除，需要法院在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)和他人遭受侵權(quán)之間進(jìn)行衡量，當(dāng)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的利益大于他人因違法取證行為所侵害的利益時(shí)，違法取得的證據(jù)不必排除；反之，則應(yīng)該排除。［7］

不應(yīng)排除理論注重對(duì)私人取證能力的扶持，以期縮小控辯雙方取證能力的差距，但私人不法取證終歸構(gòu)成對(duì)法律的輕視和他人利益的侵害，如果不作區(qū)分地全部認(rèn)可，則勢(shì)必造成私人不法取證的泛濫和對(duì)司法純潔的侵害。法律秩序一元說(shuō)認(rèn)為實(shí)體法和程序法所保護(hù)的法益相同，否定了兩者不同的立法目的及考量因素，如此一來(lái)就完全關(guān)閉了私人不法取證的大門，在一些情況下將會(huì)給訴訟帶來(lái)不可估量的困難。法益權(quán)衡理論存在著無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、法官自由裁量權(quán)較大的問(wèn)題，但該理論追求個(gè)案正義，能夠與私人取證的不法程度相適應(yīng)，由法官在個(gè)案中權(quán)衡排除，有利于查明案件的事實(shí)真相并遏制私人不法取證的泛濫，筆者比較贊同該種理論。如何權(quán)衡排除，目前主流的觀點(diǎn)是根據(jù)法益權(quán)衡理論構(gòu)建證據(jù)分類排除機(jī)制。至于如何分類，有人提出以私人不法取證所侵犯的法益為分類標(biāo)準(zhǔn)，也有人認(rèn)為，應(yīng)以不法取證的違法程度為標(biāo)準(zhǔn)分類。筆者認(rèn)為私人不法取證的本質(zhì)是取證手段的侵權(quán)性，對(duì)私人不法取證的取舍可以以取證手段的侵權(quán)程度簡(jiǎn)單分為兩類：

第一類，以一般侵犯隱私權(quán)獲得的證據(jù)應(yīng)不予排除。一般侵犯隱私權(quán)行為，是指取證手段侵權(quán)性較輕，并未造成他人遭受重大人身、物質(zhì)損失的取證行為。一些竊聽、竊錄、盜竊等取證方式雖然侵犯到他人的隱私權(quán)，但取證人取證的目的僅僅是為了刑事訴訟，并未借機(jī)獲取他人大量隱私，或者將隱私對(duì)外散播，或者滿足個(gè)人癖好，因此取證行為并未對(duì)他人造成重大的人身和財(cái)產(chǎn)損失。雖然取證程序上存在侵權(quán)性，但根據(jù)其內(nèi)容可以查明其他事項(xiàng)，證明犯罪與否，具有較大的證據(jù)價(jià)值，對(duì)于該類證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

第二類，以嚴(yán)重侵犯隱私權(quán)獲得的證據(jù)應(yīng)予排除。嚴(yán)重侵犯隱私權(quán)的行為，不僅指侵犯隱私權(quán)給他人帶來(lái)重大的人身、財(cái)產(chǎn)損失的行為，還包括違背社會(huì)公序良俗的行為。比如為了掌握他人受賄的犯罪事實(shí)，在他人臥室安裝偷錄、偷拍設(shè)備，這種侵權(quán)行為嚴(yán)重地侵犯到他人的隱私權(quán)，給別人帶來(lái)重大的人身（精神）損失，所獲證據(jù)必須給予排除。否則法院將淪為“收贓者”或“侵權(quán)行為的共犯”，也會(huì)使這些嚴(yán)重侵權(quán)取證行為因他人的模仿而蔓延，最終社會(huì)將因此而受害。

［1］秦宗文.論刑事訴訟中私人獲取的證據(jù)——兼對(duì)證據(jù)合法性的批評(píng)［J］.人民檢察，2003（7）：16.

［2］萬(wàn)毅.私人違法取證的相關(guān)法律問(wèn)題——以記者‘暗訪’事件為例”［J］.法學(xué)，2010（11）：145.

［3］王利明.隱私權(quán)概念的再界定［J］.法學(xué)家，2012（1）：42.

［4］岑劍梅.電子時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)——以美國(guó)判例法為背景［J］.中外法學(xué)，2008（5）：56.

［5］約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯，吳宏耀譯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第一卷刑事偵查）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［6］楊云驊.賠了夫人又折兵？——私人違法取得證據(jù)在刑事訴訟的證據(jù)能力處理［J］.臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2002（41）：4.

［7］吳巡龍.刑事訴訟與證據(jù)法實(shí)務(wù)［M］.臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006：100.

D925.2

A

方海濤（1983-），男，碩士，副主任科員，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)、訴訟法學(xué)。