如何從經驗上估算利潤率？

謝富勝，鄭 琛

如何從經驗上估算利潤率？

謝富勝，鄭 琛

（中國人民大學經濟學院，北京100872）

利潤率是馬克思主義經濟學分析經濟運行的重要變量。自1957年吉爾曼從經驗上估算利潤率以來，許多馬克思主義學者從經驗上估算了主要資本主義國家的利潤率并分析了相關問題。由于研究目的的差異，不同的研究之間產生了很多爭論，其分歧在于利潤率的定義和估值方法不同。這種分歧主要體現在三個方面，即如何界定生產性部門，是采用價格范疇還是價值范疇？如何定義并估算利潤？如何定義資本，對資本采用什么方法估算？依據馬克思的文本，我們認為，從經驗上看，并不存在一種“唯一正確”的利潤率定義；在經驗研究時，應依照不同的研究目的來選擇不同的估算方法。

利潤率；價值利潤率；價格利潤率；生產性勞動；非生產性勞動；固定資本存量

利潤率是馬克思主義經濟學中最重要的概念之一，利潤率的經驗研究實際上是對實體經濟生產和實現剩余價值能力的分析。從微觀上看，利潤率可以誘導投資，影響長期中的資源配置，是投資現金流的重要來源；從宏觀上看，利潤率影響宏觀經濟的穩定，同時影響技術、分配、積累，［1］4～12也是總需求增長的決定因素。［2］因此，利潤率是反映資本主義體系健康程度的重要指標，是影響資本家經濟決策的關鍵要素。［3］

20世紀50年代以來，隨著發達國家國民經濟核算體系的建立以及統計技術的發展，從經驗上對利潤率進行估算分析逐漸成為可能。自1957年吉爾曼（Gillman）從經驗上估算利潤率以來，［4］眾多學者相繼從經驗上估算主要資本主義國家的利潤率并分析了相關問題。這些研究大致可分為趨勢分析、長期分析和周期分析等三類。趨勢分析主要是從經驗上估算19世紀70年代以來資本主義核心國家的利潤率，并研究其是否符合平均利潤率趨于下降規律；長期和周期分析主要著眼于美國20世紀20年代以來的利潤率波動與經濟危機的研究。其中，長期分析主要關注資本主義長波或幾個經濟周期的比較研究，一般忽略或控制產能利用率的短期波動，采用計量方法或利潤份額與產出資本比的兩因素分解法來考察；而周期分析著眼于單個經濟周期內部各個階段，探討引致利潤率以及實際產出波動的主要原因，一般采用產出資本比、利潤份額以及產能利用率的三因素分解法來研究。

由于研究目的的不同，從經驗上估算利潤率并對其分析的文獻極為豐富，結論也是異彩紛呈，在很多問題上存在較大爭議。引致爭議的主要原因是利潤率的定義和估算方法不同。周思成［5］、李直［6］和李亞偉［7］分別從不同角度對從經驗上估算利潤率問題進行過總結，本文對利潤率經驗估算的不同方法進行系統概括，并提出我們對這一問題的看法。

一、從經驗上估算利潤率的一般問題

當今國民經濟核算體系建立在要素價值理論的基礎之上，這一理論認為所有通過市場交易的商品或服務都具有價值，所有和市場交易相關的活動都是“生產性”的，都創造新價值。勞動價值論則闡明只有生產性勞動才創造新價值，其他社會再生產活動都只是參與總價值的分配。生產性與非生產性勞動的區分是政治經濟學界爭論不休的老問題，究竟哪些活動是生產性活動？從經驗上估算利潤率時，如何確定生產性部門？現有的國民經濟核算體系中的價值概念都是以貨幣即價格來計算的，就利潤率而言，我們究竟是直接使用價格利潤率還是估算價值利潤率？

1.如何確定生產性活動的部門？

正如馬克思所指出的，“只有為資本家生產剩余價值或者為資本的自行增殖服務的工人，才是生產工人。”［8］582在資本主義生產關系下，生產勞動是指與生產資本相交換并能生產剩余價值的有用勞動，非生產勞動則指的是不能生產剩余價值的勞動。［9］在具體的界定中，嚴格區分生產性部門與非生產性部門是比較困難的。在當代國民經濟核算體系中，政府部門、金融部門以及發生純粹流通費用的部門等非生產部門的產值與制造業等生產性部門的產值是混同計算的。為了得到生產性部門創造的價值數據，必須對國民經濟核算賬戶中的非生產部門進行必要的剔除。界定生產性部門存在的主要問題是：用來估算創造價值的部門是否接近生產性部門的定義？這些部門是否足以代表整個實體經濟？獲得這些部門數據的時間跨度是否足夠長？事實上，在界定生產性部門時往往難以同時兼顧以上三個方面。一些學者將生產性部門僅僅限定為制造業部門，雖時間跨度足夠，但可能并不足以代表整個經濟實體；另一些學者將生產性部門擴展到整個企業部門，雖足夠代表整個經濟實體，但其中卻也包含一些非生產性部門。下面兩種對價值創造部門的界定則較具代表性。

謝克和托納克（Shaikh&Tonak）利用國民經濟核算數據和投入產出表重構了馬克思框架下的國民經濟核算體系，嚴格區分了生產性部門和非生產性部門。依據生產活動與非生產活動的劃分，他們將投入產出表中的部門劃分為初級部門、次級部門、國際貿易部門以及非資本主義部門。初級部門包括生產和貿易兩個方面；生產部門包括物質生產部門、屬于物質生產過程延伸的生產性服務業部門、政府生產部門（如國有企業）以及生產性運輸部門；貿易部門包括批發零售部門、產成品租賃部門（如汽車、設備及房屋租賃部門）、政府貿易部門以及與實現過程相關的運輸部門。［10］40～41在封閉經濟條件下，一國生產的總價值是在初級部門中生產和實現的。次級部門包括金融、保險、地租以及政府等部門，其收入被看做是其他部門支付的使用費。在初級部門中實現的價值可以通過初級部門與次級部門之間的一系列轉移進行再循環，但由于次級部門的收入已經在初級部門中進行了核算，所以次級部門的收入不計入總價值之中。［10］72～75這樣，價值創造活動就僅限定在生產和貿易部門，并由此來估算利潤率。

多梅尼爾和萊維（Dumenil&Levy）對價值創造部門的界定不僅區分了生產性部門與非生產性部門，還考慮了利潤率平均化因素的影響。［11］他們認為，從經驗上估算利潤率只限于資本主義經濟部門內，并首先應當剔除住宅部門與政府部門，剔除之后的剩余部門即為非住宅部門。在此基礎上，進一步可將其區分為政府部門和非政府部門。多梅尼爾和萊維并進一步采用兩種方法對非政府部門做了劃分。

第一種方法是從非政府部門中依次剔除金融及非住宅不動產部門、個體經營部門。剔除后的非金融資本主義部門中，采礦業、交通運輸業和公共事業等部門固定資本存量巨大，利潤率絕對水平非常低，不參與利潤率平均化過程，這些部門被稱為高資本密集型工業部門。多梅尼爾和萊維進一步剔除高資本密集型工業部門，得到非金融核心部門，并認為非金融核心部門最能代表資本主義經濟的實際情況。

圖1 多梅尼爾和萊維的第一種分類

第二種方法是從是否為企業部門角度出發，非政府部門可劃分為企業部門和非企業部門，其中企業部門又可劃分為金融企業部門、高資本密集型工業部門以及非金融非高資本密集工業企業部門。

圖2 多梅尼爾和萊維的第二種分類

通過對兩種分類下不同范圍利潤率的具體估算，多梅尼爾和萊維認為，在估算中是否包含高資本密集型工業直接影響對美國20世紀后半期的利潤率趨勢的判斷。［11］在最新的文獻中，羅伯茨也認為，估算利潤率時，考察創造價值的生產性部門是否將房地產行業包括在內，會影響人們對美國20世紀末至21世紀初的利潤率趨勢的判斷，換言之，經驗分析中包含房地產行業會高估美國1982年以來的利潤率水平。［12］

2.價值利潤率還是價格利潤率？

在《資本論》及其相關文本中，馬克思所考察的利潤率這一經濟范疇基本上指的是價值利潤率。限于當時的歷史條件，馬克思不可能采用經驗上的利潤率，只能抽象地舉例說明利潤率這一經濟范疇。在已有的從經驗上估算利潤率的文獻中，有一些學者采用極為復雜的統計技術估算價值利潤率。但大部分學者認為，在現實世界中無法獲得精確估計價值利潤率所需要的數據，［13］96而且企業決策時依據的是價格利潤率，［14］因此，他們通常估算的也都是價格利潤率。

梅基（Mage）和沃爾夫（Wolff）等都采用將單位貨幣轉化為勞動量的方式來估算價值利潤率。梅基利用生產性工人當年勞動小時數除以凈產品價值得到轉化系數，再用此系數將單位美元轉化為社會必要勞動時間下的勞動小時；［15］沃爾夫基于投入產出方法，利用直接勞動系數推算完全勞動系數，將單位美元產出轉化為其所需要的直接勞動量和間接勞動量之和。［16］

但有一些學者并不同意采用價值利潤率。莫斯里（Moseley）認為，資本是通過貨幣資本循環增殖的一定量的貨幣，不變資本、可變資本和剩余價值是資本自身循環中的一部分，應當使用貨幣單位對利潤率進行估算。在馬克思那里，抽象勞動是商品價值的實體，直接觀察和計算的勞動具有不同的技能水平和勞動強度，這種具體形態的勞動并不等于抽象勞動量。沃爾夫在推算勞動系數時，并沒有將實際勞動轉化為同質的抽象勞動量。［17］26～43莫恩（Mohun）在總結弗利的勞動時間的貨幣表示時指出，雖然利潤率平均化導致單個商品的價格與勞動價值發生偏離，但在總量層面，生產性勞動的勞動總時間與貨幣增加值具有一致性；勞動力商品并不參與利潤率的平均化，勞動力的價值與價格之間不會發生偏離，這樣，總量層面上的貨幣形式剩余價值與勞動時間剩余價值具有一致性。［18］

還有一些學者從經驗上對價值利潤率和價格利潤率進行了比較研究。謝克認為，在流通過程中價值利潤率被轉型后的價格利潤率所取代，二者之間存在差異，但決定他們的內在因素是一致的。他運用部分年份的投入產出表數據分析發現，價值利潤率與價格利潤率之間的差異只有8%～10%左右。［19］奧喬亞（Ochoa）運用美國1947～1972年之間投入產出表數據分析發現，市場價格與勞動價值間的差異平均在12%左右，價格利潤率與價值利潤率間的平均差異甚至小于1%。［20］沃爾夫在比較了兩種范疇下的相關變量后發現，不變資本、可變資本以及剩余價值在兩種范疇下的差異不超過7%。除了1947年，價值利潤率與轉型后的一般利潤率水平基本一致。［16］學術界對利潤率的估算方法可總結為表1，并將在下文對表1中的部分內容作出詳細解釋。

表1 不同學者對利潤、資本以及估算范圍的定義

續表1

二、如何估算利潤率公式中的利潤？

利潤是剩余價值作為全部預付資本的產物的轉化形式。在現有的國民經濟核算體系中，社會再生產環節中的生產、分配和社會維護活動，都被認為參與總價值的創造。因此，為了使經驗上的利潤接近馬克思理論意義上的剩余價值，我們需要在國民收入核算帳戶基礎上重新定義利潤的口徑。20世紀30年代發達國家發生管理革命后，國民收入核算帳戶中的“員工薪酬”項目，既統計了生產性工人的工資收入，也統計了非生產性非工資收入。因此，一些學者提出需要在生產性部門內區分生產性勞動與非生產性勞動。

1.如何定義利潤的口徑？

在經驗研究中，基于研究目的的不同，學者們對利潤的定義從寬至窄分為以下三類：

這一種利潤定義的口徑最寬，接近于馬克思的剩余價值定義，用該方法計算的利潤率，可用于平均利潤率趨于下降規律等理論的經驗研究。更嚴格地講，只有此式中的勞動報酬為生產性勞動報酬，最終所算得的結果才更符合馬克思的剩余價值概念。在寬口徑利潤定義中，吉爾曼、莫斯里等學者以“凈增加值-生產性勞動報酬”作為利潤的定義，而更多學者還是使用未加以區分的生產性勞動與非生產性勞動的“凈增加值-勞動報酬”，用來區分凈產值中的勞動報酬和利潤。部分學者還對工人可支配收入能否作為可變資本的代理變量提出了不同意見。如莫斯里認為，生產性工人創造出新價值之后，支付給工人的工資（包含稅收）必須在分配剩余價值前首先補償給工人，這部分工資即為可變資本。工資可變資本的屬性與其是否會完全成為工人的收入無關，工資稅也應屬于可變資本。［17］39～41高峰認為“可變資本的作用是維持勞動力的再生產，以使工人通過勞動實現預付資本的價值增殖。只有工人實際得到的可支配收入才構成勞動力的再生產費用，才能夠也應該算作可變資本”，［21］計算可變資本時應從工人工資中先減去各種稅收再加上福利開支。

這一種利潤定義介于寬口徑利潤和窄口徑利潤之間，它在寬口徑利潤的基礎上減去非直接稅凈額、凈利息和雜項費用以及當期轉移支付。這種利潤通常被稱為稅前凈利潤。以這種定義來估算的利潤率更接近資本回報率范疇。在經驗研究中，一些學者比較了寬口徑利潤率和中口徑利潤率的波動情況，結果發現兩種口徑利潤率波動趨勢基本一致。

在具體的經驗研究中，這一種利潤定義可以根據研究目的來設定：中口徑利潤減去企業所得稅通常被稱為稅后凈利潤，稅后凈利潤再減去股息一般被稱為未分配利潤或留存收益。以窄口徑利潤核算的利潤率更適合研究利潤率對微觀企業投資和積累的影響，如在研究公司積累相關問題時應以除去利息、稅收以及股息之后的留存收益作為主要研究對象。由寬口徑利潤到窄口徑利潤的逐漸變化，代表的是剩余價值向現實世界中資本回報的逐步迫近。

為了識別與積累率最相關的利潤率度量，多梅尼爾和萊維從經驗上估算了由寬到窄五種口徑的非金融企業部門的利潤率。五種利潤口徑分別為寬口徑利潤、寬口徑利潤減去生產稅（凈營業盈余）、寬口徑利潤減去所有稅收、寬口徑利潤減去所有稅收和凈利息、留存收益。對應的分母前三組為固定資本存量，后兩組為股東權益（總資產-總負債）。積累率是凈投資與固定資本存量的比值。多梅尼爾和萊維分析發現，以留存收益作為利潤定義估算的利潤率與積累率無論在絕對水平還是相對波動方面都非常類似，兩者間的強相關關系反映了企業投資的大部分來源是自我融資。因此，在研究利潤率與積累率之間的關系時，選擇留存收益作為利潤定義來估算利潤率更為合適。［22］

2.是否區分生產性與非生產性工人收入？

20世紀30年代以來，隨著資本主義生產方式的變革，資本主義生產部門中的非生產勞動者如監督工人、管理人員、工程師以及技術人員的數量迅速膨脹。是否區分生產性勞動與非生產性勞動，會對估算利潤產生較大的影響。也就是說，利潤的定義中是否應該包括非生產性工人的收入，這種收入是否應計入可變資本。大多數學者都將雇員薪酬作為可變資本的近似數據，而少數學者主張應該區分生產性工人與非生產性工人。這兩種觀點自然導致他們在利潤定義上的差異。

吉爾曼主張應該區分生產性和非生產性收入。他指出，剩余價值的生產與實現是辯證統一的，只有通過產品的售賣才能實現剩余價值，資本主義生產過程才算完成。在壟斷資本主義時代，剩余價值實現成本不斷提高，必須關注實現利潤的費用。因此，他將可變資本定義為使用工具、操作機器設備等生產性工人的工資，非生產性支出定義為所有非生產性工人報酬、稅賦以及銷售、廣告和其他管理費用，這部分支出源于生產性工人創造的剩余價值。以此為基礎，他分別估算了以剩余價值與凈剩余價值“s-u”為分子的利潤率。［4］86～90

莫斯里基于生產和非生產性勞動區分來估算生產性資本和非生產性資本。他認為非生產性資本不創造價值，不能從產品價值中得到補償，只是參與了剩余價值的分配。所以在估算利潤率時不變資本與可變資本應只包含生產性資本，而非生產性資本主要包括用于流通和監督活動的資本。［17］34～38為了估算可變資本，莫斯里首先從美國國民收入賬戶（NIPA）中選取了制造業、采掘業、建筑業等八個部門雇員薪酬的總量數據，接著從這些部門的雇員薪酬總額中減去各部門企業管理者薪金，得到各部門總勞動成本，最后將總勞動成本乘以各部門生產性工人比例得到可變資本。［17］173～175這里需要指出的是，莫斯里認為金融業，保險業，和房地產業中的勞動都是非生產性的，這些部門的雇員薪酬不應計入可變資本之內。高峰指出，莫斯里將所有支薪雇員排除在生產性勞動之外是不正確的。因為現代資本主義企業中絕大多數支薪雇員是科學技術人員和生產管理人員，他們的勞動是整個商品生產過程中不可或缺的一部分。因此他用生產性工人薪酬加50%的非生產雇員薪金之和來估算可變資本。［21］317～319

由于美國國民收入核算賬戶（NIPA）沒有區分生產性工人和非生產性工人，謝克等以美國勞工統計局（BLS）提供的工業部門監督性工人與非監督性工人的數據計算非監督性工人占比，以NIPA中各個部門參與生產的總人數作為基礎來估算生產性工人數量。謝克等認為生產性工人的工資不僅僅限于工資，還應包括社會保險以及養老基金等，他們以BLS提供的非監督性工人工資數據作為基礎，利用NIPA雇員薪酬數據對BLS非監督性工人工資進行等比例放大，估算生產性工人平均薪酬。將估算的生產性工人數量與非監督性工人平均薪酬相乘，即得可變資本估計。［10］295～305

在以往的研究中，利潤被定義為增加值減去工資后的剩余部分，工資份額與利潤份額的變動反映勞資力量的相對變化。莫恩指出，如果從階級視角下出發，工資還可分為工人階級勞動報酬和資本家階級的勞動報酬。因此，傳統分析會明顯低估資本家階級收入，傳統定義下的利潤與工資也不能正確地反映階級關系。基于此，莫恩將雇員薪酬劃分為生產性勞動工資以及非生產性勞動工資，非生產勞動工資進一步被劃分為流通工人工資以及監督管理人員工資。他將資本家階級收入定義為傳統定義下利潤加監督管理人員工資，將工人階級收入定義為生產性勞動工資加流通工人工資，他以凈產值減工人階級收入來定義利潤。［18］

三、如何估算利潤率公式中的資本？

在馬克思的文本中，利潤率是從資本家的視角來分析的現象范疇，它等于剩余價值與預付總資本的比率，這里的預付總資本等于不變資本和可變資本之和。在現有的經驗研究中，基于統計學上流量與存量的區分，利潤率是否包括可變資本以及如何計算可變資本存在較大的分歧。考慮到不變固定資本周轉的特殊性，估算固定資本估值在會計學上既可采用歷史成本，也可采用重置成本，這兩種不同方法對利潤率絕對水平的估算有較大影響。

1.如何定義資本的口徑？

依據理論基礎以及研究目的的不同，不同的學者對資本使用了不同口徑的定義。根據相關文獻，大體上可以分為以下四類：

圖3 資本的不同定義

第一種資本定義為不變資本流量與可變資本流量之和，它表示產品的生產成本或生產中實際耗費的固定資本與流動資本之和。以這種資本定義估算的利潤率表現為利潤流量與資本流量兩個流量變量的比率，可以被稱為流量利潤率，也可稱之為利潤邊際（profit margin）［1］或成本加成（Makeup on Costs）。［23］許多學者估算了流量利潤率，并進行了理論分析。如吉爾曼以流量形式下的“原材料+折舊+生產工人工資”作為分母，估算了美國1849～1939年的流量利潤率，結論是在此期間內流量利潤率呈現顯著上升趨勢；依據這一經驗結果，吉爾曼指出，20世紀以來生產過程中的機械化程度不斷提高，機器設備相對于原材料的比例也在不斷提高。由于機器設備的折舊速度顯著低于原材料，流量口徑下的不變資本已掩蓋了實際上不變資本數量的大幅增加，因此使用流量利潤率驗證一般利潤率趨于下降規律并不合適。［4］33～46謝克強調應嚴格區分一般利潤率與利潤邊際。他指出，資本主義關系下提高勞動生產率的代價，是使用更多的機器和更加“迂回”的生產方法，這意味著提高固定資本存量和單位產品的預付資本存量，單位產品成本價格的下降是通過單位產品投資成本的增長而取得。假定實際工資不變，降低成本的技術革新會提高平均的利潤邊際，并同時降低一般利潤率，這二重結果是同一矛盾過程的不同方面。［24］

第二種資本定義為預付不變資本和預付可變資本之和。沃爾夫和高峰等嚴格按照馬克思的定義，核算了這種定義下的資本，但其難點在于如何估算預付可變資本。沃爾夫估算的是價值利潤率，其中不變資本由勞動價值行向量乘以資本系數矩陣與行業間技術系數矩陣之和，再乘以總產出列向量得出，可變資本由勞動價值行向量乘以工人總消費列向量得到。［16］高峰先用各年制造業產品總價值減去增加值，得到每年的原材料耗費即流動不變資本的年周轉額；再用每年的原材料耗費除以存貨，得到各年流動不變資本的周轉速度；最后用各年的生產性雇員薪酬除以流動不變資本的周轉速度，得到估算的預付可變資本。［21］329～332

圖3中的K3與K4兩種定義下的資本均是存量，這里的不變固定資本主要是廠房設備等固定資本價值，不變流動資本主要使用存貨價值估計。絕大多數經驗研究使用這一定義估算利潤率。這里忽略預付可變資本的主要原因在于：一是預付勞動報酬本身難以估計，其數量級相比預付不變固定資本而言很小；二是在現代資本主義經濟中，工人大多在勞動之后才拿到報酬，因此可變資本并沒有被預付。對于預付不變資本中的原材料，不僅原材料的周轉速度在實際中較難估計，而且大多作為中間品事后支付，多數學者選擇存貨作為不變流動資本存量的估計。

雖然估算的資本應包含預付流動資本，但考慮到實際中預付流動資本數據較難估算，因此一些學者在估算資本時忽略存貨，僅以固定資本存量作為資本定義。

2.如何估算固定資本存量：重置成本還是歷史成本？

在會計學中，歷史成本是指以取得資產時實際發生的成本作為資產的入賬價值，重置成本指企業重新取得與其所擁有的某項資產相同或與其功能相當的資產需要支付的現金或現金等價物。在克萊曼之前，幾乎所有學者均使用重置成本估算固定資本存量價值。吉爾曼還指出，由于估算利潤率時的可變資本及剩余價值均由當前價格衡量，因此固定資本存量價值也應使用當前價格估算。［4］34

克萊曼（Kliman）認為，應使用歷史成本進行利潤率的估算，原因在于：（1）重置成本利潤率不是投資者或企業試圖最大化的利潤率，未來期望收益率的測算，應使用當前價格計算投資支出，使用預期的未來價格計算未來收益；（2）重置成本利潤率不能準確地衡量企業和投資者的實際回報率，即利潤除以原始投資的比率；（3）重置成本利潤率不能準確衡量企業和投資者的預期回報率；（4）重置成本利潤率與資本積累率沒有明確關系。他以歷史成本為基礎，分別估算了歷史成本固定資本存量CH、平減固定資本存量CD、勞動固定資本存量CL以及重置成本固定資本存量CC，其中CD、CL是消除了以歷史成本估算固定資本存量時所存在的通貨膨脹因素后而估算的兩組結果。克萊曼比較了大蕭條以來分別以歷史成本與重置成本兩種方法估算的利潤率之間的關系。他發現，過去60多年來，兩種利潤率間的關系是非常不穩定的，兩者之比波動劇烈。他指出，重置成本是對過去取得資產的重新估值，在通貨膨脹時會增大資本的估值，人為地低估利潤率，在通貨緊縮時則高估利潤率。克萊曼還用兩種利潤率分別對標準普爾指數500家公司的市盈率進行預測，結果顯示，歷史成本利潤率的預測能力遠超重置成本利潤率，歷史成本利潤率更接近企業和投資者實際中所關注的利潤率。［25］

多梅尼爾和萊維指出，在通貨膨脹的條件下，使用歷史成本估算資本會明顯低估資本的價值。在新投資決策基于當前價格的背景下，歷史成本利潤率并不能反映企業持續投資的預期利潤率。同時，使用歷史成本利潤率還可能使企業受害。例如，企業在2005年做決策時，就不應當投資于1970年價格水平下利潤率很高的項目；再如，企業如果按照使用歷史成本后高估的利潤率發放股息，很快會面臨流動性危機。除此之外，他們認為，克萊曼對歷史成本資本價值進行平減也是無意義的。［22］

于松（Husson，M）認為，資本家在計算利潤率時，不會只在乎名義量而不把通貨膨脹的因素考慮在內。他對克萊曼的計算方法提出了批評：（1）對資本家來說，利潤的首要功能是積累（對應資產價格），而不是單純將之消費掉（對應GDP價格指數），資本家并不注重利潤的一般購買力，選擇GDP平減指數校正通貨膨脹并不合理。（2）克萊曼以歷史成本估算的固定資本存量等于各年凈投資額的加和，凈投資額又等于當年的總投資額減固定資本折舊。由于總投資與固定資本折舊對應的是不同階段的設備，使用同一價格指數平減分屬多個不同投資階段的舊設備是不合理的，對固定資本折舊，應使用它們的“平均歷史成本”來校正通脹。（3）勞動時間的貨幣表現實質上是一種生產率指標，即單位小時勞動生產的美元數量，其在平減過程中犯了與前面相同的錯誤，使用單一的平減系數可能給結果帶來偏誤。［5］

針對于松有關用名義量計算是“唯名論錯覺”的觀點，克萊曼指出，資本家不但用利潤來購買商品和服務，還要償還債務并納稅，通貨膨脹會扭曲債務的價值，名義利潤量在企業償還債務時就非常重要，于松實際上犯了“物理主義錯覺”。對于平減系數的時期不對應問題，克萊曼不再用歷史成本而采用重置成本估算的固定資產折舊值，這樣平減時就不存在平減系數時期不對應問題，克萊曼還發現，時期不對應問題對固定資本估值的影響微乎其微；針對于松“利潤的首要功能是積累，平減時應使用固定資產價格指數”，克萊曼用經驗數據予以駁斥：1989～2008年間，美國企業部門的固定資產凈投資只占其稅前利潤的25%和財產性收入的15%，資本家的利潤中只有小部分用來購買固定資產。如果使用GDP平減指數替代固定資產價格指數，于松等學者確認的1980年以后的利潤率大幅反彈就消失了。［26］

巴蘇（Basu）指出，克萊曼和于松爭論的實質是對1980年之后美國利潤率是否繼續下降問題的分歧。以克萊曼為代表的跨期單一體系學派認為，美國戰后時期利潤率一直處于下降趨勢，而大多數學者認為1980年之后美國經濟利潤率出現復蘇。巴蘇比較了美國經濟分析局兩種成本固定資產價值的估算方法，結論是不同的估值是否影響利潤率取決于選擇的時期，如果在研究起點和終點兩種固定資產價值比值相對固定，選擇不同成本來估算對利潤率的趨勢影響不大，反之則會對趨勢產生較大影響。巴蘇從經驗上估算了美國1946～2010年間的兩種利潤率趨勢，從整個時期來看，1946年與2010年兩個年份固定資產價值差異率基本是一致的，兩種利潤率也呈現了基本一致的整體趨勢。但由于固定資產價格波動的原因，在1946～1982年間，重置成本利潤率較歷史成本利潤率下降更快，在1982～2010年間，重置成本利潤率又較歷史成本利潤率更快回升，兩種估值方法顯著地影響了不同時期的利潤率趨勢。為了消除只比較起點和終點可能給研究結果帶來的不穩定性，巴蘇還采用加權平均的方法對利潤率進行平滑后發現，兩種利潤率在戰后時期的波動趨勢基本是一致的。［27］

四、如何定義作為經驗現象的利潤率？

隨著信息技術的發展以及統計數據的完善，從經驗上估算利潤率進而分析資本主義經濟的實際運行的研究越來越多，學者們在核算范圍、利潤的定義和資本估值等利潤率估算的各個方面產生了一些分歧，如何看待這些估算上的分歧，究竟如何定義作為經驗現象的利潤率呢？

在馬克思的文本中，一般利潤率是用總資本來計算的剩余價值的比率。但馬克思并沒有局限在這個定義上，而是根據實際情況來定義作為經驗現象的利潤率。比如，在《資本論》第一卷中，馬克思指出，“我們談到為生產價值而預付的不變資本時，總只是指在生產中消耗的生產資料的價值。”［8］246因此，該卷中提到的利潤率主要流量利潤率。再如，在談到股份資本的增加對利潤率趨于下降規律的影響時，馬克思說，“投在鐵路上的資本就是這樣。因此，這些資本不會參加一般利潤率的平均化過程，因為它們提供的利潤率低于平均利潤率”。［28］268正如多梅尼爾和萊維所指出的，“在每一種情況中（指不同方面的研究），都有獨有的利潤率定義來解釋大多數現象”；［1］19克萊曼也指出，“我并沒有試圖構建一個‘正確的’利潤率衡量方法……其中任何一種都不能充當一個萬能的衡量。最恰當的利潤率總是取決于所要處理的特定問題”。［13］94因此，經驗分析中定義的利潤率往往取決于研究的問題，我們不必過于拘泥理論上的利潤率定義，而應選擇與問題最為相關的利潤率定義來進行估算。

生產性部門定義的不同根源于如何區分生產勞動與非生產勞動。馬克思指出，“商人資本雖然不參加剩余價值的生產，但參加剩余價值到平均利潤的平均化。”［28］319因此，估算利潤率時界定的生產性部門應為非金融企業部門，金融部門的收入來自剩余價值的分割，不應納入估算范圍。從理論上講，估算利潤率應該采用價值范疇，但在經驗上，尚無一種公認的價格向價值轉化方法，謝克等人的比較研究表明，價格與價值利潤率之間的差異很小，在經驗研究中可以將價格利潤率作為價值利潤率的類似物。

不同口徑的利潤定義體現不同的研究目的。如果分析企業投資與利潤率之間的關系時，窄口徑利潤定義較為合適；如果從經驗上研究一般利潤率趨于下降規律時，寬口徑利潤定義更為合理。科技革命和管理革命確實使得資本主義企業中存在大量非生產性工人，但馬克思明確指出生產管理人員具有二重性，完全將他們排除出生產性勞動顯然是不正確的。在經驗中如何估算生產性工人勞動報酬并沒有公認的一致方法。更為重要的是，當前資本主義企業流程再造的趨勢是消減管理部門的層級，因此，區分生產性部門中的生產與非生產性工人沒有必要。

利潤率是影響資本家決策的重要變量，考慮到現代資本主義企業會計制度，工資的支付和不變流動資本具有類似中間產品的特性，資本定義為“固定資本存量”或“固定資本存量+存貨”更符合企業決策依據。用重置成本還是歷史成本來估值都能在馬克思文本中找到依據，具體使用歷史成本還是重置成本對資本估值還是取決于研究的目的：如果看重利潤率對資本家從事新投資的激勵，使用重置成本估值資本更為合理；如果著眼企業過往投資的資本回報率，使用歷史成本估值資本更為有效。［29］巴蘇等人的研究發現，經驗上使用歷史成本或重置成本對利潤率變動進行趨勢分析沒有太大的差異。［27］

注釋

①差異率=（重置成本固定資產價值-歷史成本固定資產價值）/歷史成本固定資產價值

［1］Duménil G，Lévy D.The Economics of the Profit Rate［M］.Aldershot：Edward Elgar，1993.

［2］羅伯特·布倫納.全球動蕩的經濟學［M］.北京：中國人民大學出版社，2012：2.

［3］Bakir E，Campbell A L.The Bush Business Cycle Profit Rate：Support in a Theoretical Debate and Implications for the Future［J］.Review of Radical Political Economics，2009，41（41）：335-342.

［4］Gillman J M.The Falling Rate of Profit：Marx's Law and Its Significance to Twentieth-Century Capitalism［M］.London：Dennis Dobson，1957.

［5］周思成.利潤率與美國金融危機——國外馬克思主義經濟學者對危機的闡釋與爭論［J］.北京：政治經濟學評論，2011，（3）：144-165.

［6］李直.中國利潤率的歷史及其波動原因分析［D］.中國人民大學碩士論文，2014.

［7］李亞偉.現代資本主義經濟中的利潤率［D］.中國人民大學博士論文，2015.

［8］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［9］謝富勝.論生產勞動和非生產勞動［J］.武漢：經濟評論，2003（2）：8-12.

［10］Shaikh A M，Tonak E A.Measuring the Wealth of Nations：The Political Economy of National Accounts［M］.New York：Cambridge University Press，1994.

［11］Duménil G，Lévy D.The Profit Rate：Where and How Much Did It Fall？Did It Recover？（USA 1948-2000）［J］.Review of Radical Political Economics，2002，34（4）：437-461.

［12］Robert M.Revisiting a World Rate of Profit［Z］.Working Paper，2015.

［13］安德魯·克萊曼.大失敗：資本主義生產大衰退的根本原因［M］.北京：中央編譯出版社，2013.

［14］Weisskopf T E.Marxian Crisis Theory and the Rate of Profit in The postwar US Economy［J］.Cambridge Journal of Economics，1979，3（4）：341-378.

［15］Mage S H.The Law of the Falling Tendency of the Rate of Profit［D］.Columbia University，1963：196-217.

［16］Wolff E N.The Productivity Slowdown and the Fall in the US Rate of Profit，1947-76［J］.Review of Radical Political Economics，1986，18（1-2）：87-109.

［17］Moseley F，The Falling Rate of Profit in the Postwar United States Economy［M］.New York：St.Martin’s Press，1991.

［18］Mohun S.Rate of Profit and Crisis in the US Economy：A Class Perspective［Z］.Working Paper，2012.

［19］Shaikh A.The Transformation from Marx to Sraffa［J］//Ricardo，Marx，Sraffa［M］.London，1984：79.

［20］Ochoa E M.Labor Values and Prices of Production：an Interindustry Study of the US Economy，1947-1972［D］.New School for Social Research，1984.

［21］高峰.資本積累理論與現代資本主義［M］.天津：南開大學出版社，1991.

［22］Duménil G，Lévy D.The Crisis of the Early 21st Century：A Critical Review of Alternative Interpretations［Z］.Working Paper，2011.

［23］Foley D K.Understanding Capital：Marx's Economic Theory［M］.Harvard University Press，1986：45.

［24］Shaikh A.Political Economy and Capitalism，Notes on Dobb's Theory of Crisis［J］.Cambridge Journal of Economics，1978，2（2）：233-251.

［25］Kliman A.The Persistent Fall in Profitability Underlying the Current Crisis：New Temporalist Evidence［Z］.Working Paper，2009.

［26］Kliman A.Master of Words：A Reply to Michel Husson on the Character of the Latest Economic Crisis［Z］.Working Paper，2010.

［27］Basu D.Replacement Versus Historical Cost Profit Rates：What is the Difference？When Does It Matter？［J］.Metroeconomica，2013，64（2）293-318.

［28］馬克思.資本論：第3卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［29］Basu D.An introduction to the Marxian Transformation Problem［Z］.Working Paper，2012.

責任編輯：黎貴才

F014.392

A

1005-2674（2016）04-005-11

2016-02-16

國家社科基金（14AJL003）重點資助項目；北京市社科基金（14JGA004）重點資助項目

謝富勝（1972-），男，安徽樅陽人，中國人民大學經濟學院教授、中國特色社會主義經濟建設協同創新中心研究員，主要從事政治經濟學研究；鄭琛（1993-）男，山西忻州人，中國人民大學經濟學院碩士研究生，主要從事政治經濟學研究。