陪都重慶與現代青年的戰時培養

郝　明　工

(重慶師范大學　文學院，重慶　400047)

?

陪都重慶與現代青年的戰時培養

郝明工

(重慶師范大學文學院，重慶400047)

摘要：抗戰時期，隨著中國大學從東部遷往西部，陪都重慶成為中國高等教育中心，加快了現代青年的培養與中國大學的發展，促進了中國的現代轉型。

關鍵詞：陪都重慶；現代青年；戰時培養

20世紀的中國文化現代轉型，面臨著形形色色的政治暴力，乃至戰爭陰云的不斷威脅，成為文化轉型政治化的負面構成。在這里，盡管可以對任何戰爭進行正義與非正義之分，但是，通常能夠形成人類社會共識的，戰爭的正義性與非正義性主要是針對侵略戰爭而言的。因此，無論是中國抗日戰爭，還是第二次世界反法西斯戰爭，因為同屬抗擊侵略者的戰爭，也就必定是正義的，凡是侵略者發動的戰爭必定是非正義的，勝利最終屬于正義的反侵略的中國與世界各國這一方。

盡管戰爭給遭受侵略的中國及世界各國帶來民族劫難，但是，國家與民族在承受戰爭種種危機的同時，也迎來種種生機——固有的本土文化秩序在戰爭進程之中一邊被破壞，一邊又促成了前所未有的文化秩序的戰時重建，文化發展的戰時軌跡就是以現代青年的培養促成現代國家的建立。抗戰時期以陪都重慶為中心的大后方高等教育體系正是在重建之中成為現代青年的戰時搖籃，所謂抗戰時期大后方以大學為主體的文化四壩——沙坪壩、夏壩、白沙壩、華西壩——前三壩都先后歸屬于重慶的行政區劃。

一

抗日戰爭全面爆發之前，全國包括國立、省立、私立在內的專科以上的高等學校108所，“大都集中在都市及沿海省份，例如上海就有25校，北平14校，河北省8校，廣東省7校”。自從1937年7月7 日盧溝橋事變之后，到1938年8月，短短的一年間，“在108校中，有25校事實上不得不因戰爭而暫行停頓，繼續維持者尚有83校”，“其中37校被迫遷移于后方”。與此同時，抗戰全面爆發前高校教師、職工、學生三者的人數分別為7560人、4290人，41900余人；抗戰全面爆發后，教職工的總人數在一年間，起碼減少了五分之一，學生則更是縮減了一半以上；而“我國高等教育機關之損失，就其可知者，已達3360余萬元之巨”，“關于中國各方面所搜集之材料”，“均為極足珍貴之物，今后亦無重行收集之可能，故不能徒以金錢數字為之表現”。總而言之，高等學校“關系我國文化之發展，此項之損失，實為中華文化之浩劫”。[1]中國246、247近代229、226，這就無可辯駁地證實，在這一中華文化浩劫之中，損失最大者在事實上就是作為現代青年主體之一的大學生群體的迅速流失，從而直接威脅到抗戰時期中國高等教育的生死存亡，更是動搖著建設現代中國的文化根基。

這是因為，無論是校園，還是教室，都可以在短短時間內恢復，而大學生從在校到畢業的人數恢復則需要長達數年的培養周期，更不用說，在戰火紛飛之中失去學習機會，甚至失去生命的眾多莘莘學子。 所以，為了保護建設現代國家的青年棟梁，更為了保存中華文化的青春血脈，抗戰時期的中國大學，不得不開始由東向西的遷徙。這首先是中華民族為了持久抗戰而進行的戰略大轉移，在抗戰時局的急劇變動之中，盡可能地保護戰火摧殘之中的各類高等學校，為其發展保留一線生機；其次是中華民族為了抗戰到底而進行的政略大調整，在戰時體制的不斷改進之中，盡可能地重建碩果僅存的各類高等學校，為其發展提供現實契機；最后是中華民族為了文化復興而進行的現代大轉型，在抗戰建國的意識引導之中，盡可能地布局舉國一體的各類高等學校，為其發展促成良機。因此，在整個抗戰時期，只有通過各類高等學校不斷地進行由東向西的戰時轉移，才有可能促使中國大學在戰爭陰霾的重重危機之中，開辟出一條走向抗戰勝利的生機盎然的發展之路來。

中國大學在抗戰時期是如何走出這樣的生路來的呢？這取決與戰爭態勢的風云變幻。最先遭受日本侵略者鐵蹄踐踏的地區，被迫率先向大后方的中國西部撤離。此時，距離盧溝橋事變最近的平津地區，諸多高校隨即遭到了日軍的暴力摧殘 ——在北平，北京大學、清華大學等高等學校的校園紛紛被日軍搶占為兵營、傷兵醫院，北京大學的紅樓甚至成為日本憲兵隊的駐地，而其地下室則成為關押抗日人士的地牢，與此同時，北京大學的圖書、儀器、教具被日軍破壞與焚毀；[1]在天津，南開大學更是遭到了日軍的大肆蹂躪。據中央通訊社報道，從1937年7月29日至30日，“兩日來，日機在天津投彈，慘炸各處，而全城視線，猶注意于八里臺南開大學之煙火”，與此同時，7月29日， “日炮隊亦自海光寺向南大射擊，其中四彈，落該院圖書館后刻已起火”，7月30日，“日方派騎兵百余名，汽車數輛，滿載煤油到處放火”，最終導致整個校園成為一片廢墟。[2]

正是在日本侵略者殘暴擴張戰爭陰影的緊逼之中，平津兩地的諸多高校在有關當局的安排下陸續開始撤離。在這一撤離過程之中，平津兩地的高校分為兩個方向隨著戰局的進展而逐漸轉移：一個轉移方向是長沙，然后轉向昆明；另一個轉移方向是西安，然后轉向漢中。

1937年7月底北平淪陷之后，國民政府教育部指令國立北京大學、國立清華大學、私立南開大學遷往長沙，成立長沙臨時大學。隨即在南京成立長沙臨時大學籌備委員會，以教育部部長王世杰為主任委員，以北京大學校長蔣夢麟、清華大學校長梅貽琦、南開大學校長張伯苓為常務委員，湖南省教育廳廳長朱經農、湖南大學校長皮宗石、教育部代表楊振聲為委員。隨后，長沙臨時大學籌備委員會致函中英庚款董事會商借100萬元作為開辦費，先借得25萬元。9月13日，長沙臨時大學籌備委員會在長沙舉行第一次會議；11月1日，長沙臨時大學正式開課，全校共有教師148人，學生1459人。[3]2901937年底，隨著上海、南京的相繼淪陷，長沙臨時大學奉命遷往昆明。1938年5月4日，長沙臨時大學在昆明正式開學 ，更名為國立西南聯合大學。

與此同時，國民政府教育部指令國立北平大學、國立北平師范大學，國立北洋工學院遷往西安，成立西安臨時大學。西安臨時大學籌備委員會以教育部部長王世杰為主任委員，北平大學校長徐誦明、北平師范大學校長李蒸、北洋工學院院長李書田、教育部特派員陳劍為常務委員。9月10日，在西安舉行西安臨時大學籌備委員會第一次會議；11月15日，西安臨時大學正式開課，全校共有教師159人，學生1553人。[4]由于日機連續轟炸西安，1938年3月，西安臨時大學不得不遷往陜西城固，4月3日，國民政府教育部頒令稱;“為發展西北高等教育，提高邊省文化起見，擬令該校院逐漸向西北陜甘一代移布，并改稱國立西北聯合大學”。[5]5

在這里，可以看到的就是，從臨時大學到國立聯合大學，由東向西的高校轉移，不再僅僅是應對戰局激變的臨時措施，而更應該是政府主導之下的高等教育與文化建設的西部擴張，承載著培養一代現代青年的中國使命。當然，必須看到的是，同樣是由東向西的高校轉移，出現了區域差異——與平津地區將私立高等學校納入國立高等學校體系進行戰略大轉移不同的是，在上海地區的私立高等學校則是以政府倡導的方式展開。

二

1938年8月13日，日本侵略者悍然在上海發動滬淞戰役，國民政府教育部指令私立復旦大學、私立大同大學、私立大夏大學、私立光華大學組建臨時聯合大學西遷。可是因為經費原因，只有復旦大學與大夏大學分別組成臨時聯合大學第一部與第二部，聯大第一部以復旦大學為主體，遷往江西廬山；聯大第二部以大夏大學為主體，遷往貴州貴陽。1937年12月初，聯大第一部師生500余人再度隨校西遷，擬與聯大第二部在貴陽合校，但是，最終乘輪船至宜昌候船半月后，分為三批陸續出發，于12月底到達重慶聚齊，遂以復旦大學名義在重慶復校。

復旦大學在重慶復校時，辦學經費十分困難，不僅學生因戰亂無法及時繳納學費，而且政府補貼的每月1.5萬元也只能到賬70%。盡管如此，仍然能克服經費困難，在恢復了原有的4個學院16個學系之外，還適應戰時需要，先后增設了史地、數理、統計、園藝、農藝等專業。[6]258-259顯而易見的是，復旦大學之所以最終選擇重慶作為復校之地，主要是因為無論是從辦學資源來看，還是從辦學環境來看，至少這兩方面都是適應了私立大學的基本需求的。這也是私立大學與國立大學在西遷過程中，對于辦學之地的最終選擇權存在著明顯不同的一個客觀原因。

相對于平津地區和上海地區的高校西遷，中央大學在西遷重慶中表現出與眾不同的明顯特征，其正如南開大學校長張伯苓的幽默之語：“抗戰開始后，中央大學和南開大學都是雞犬不留”。[7]事實上，這幽默之語內蘊的意思就是——南開大學被日本侵略者的暴虐戰火摧殘到雞犬不留的地步，成為當時中國東部大學飽受日本侵略者蹂躪的鮮明縮影；而中央大學在西遷過程中所受到的損失卻能夠減少到最小，連雞犬等實驗動物也全部運抵重慶，成為中國東部高校西遷最為成功的一個典范。這是為什么呢：從客觀原因來看，不僅在國民政府的主持下，能夠隨同國民政府及相關行政、教育、科研等機構一起西遷重慶，得到統籌安排；而且還獲得西遷途中從安全到交通的種種保障，尤其是能夠利用西部后方支援東部前線的大量返程交通工具。

更為重要的是從主觀原因來看，中央大學的校長羅家倫早在1937年春，就預見到中日之間必有一戰，一方面要求將用于學校擴建的木料制成550個大木箱，在木箱外釘上鐵皮使其更為牢固，以備長途搬運物資之用。盧溝橋事變剛剛爆發，擔任中國國民黨中央執行委員的羅家倫隨即向總裁蔣中正建議，將東南沿海的幾所主要大學和科研機構西遷重慶，蔣中正接受了這一建議，要求教育部指令中央大學、浙江大學等大學立即遷往重慶。8月13日滬淞戰役爆發以后，正值暑假師生離校 ，羅家倫立即發出函電，催促師生立即返校，準備西遷重慶。與此同時，所有的圖書儀器和教學設備，也開始裝進早已做好的大木箱，時刻等待起運。

8月下旬，羅家倫在教授會上正式提出遷校重慶的方案，強調遷往重慶的理由有三：首先，抗戰是長期的，文化機關與軍事機關不同，不便一搬再搬；其次，遷校的新校址應以水路運輸能夠直達為宜；最后，重慶地處軍事要地，再加上地形復雜，有利于防空。因此，遷校重慶的方案得到教授會的一致通過，會后羅家倫再向蔣中正提出遷校重慶的請求，再次得到了允準。與此同時，四川省劉湘主席率大批川軍請纓抗敵，其中一路主力乘坐民生公司提供的輪船，由重慶經武漢趕赴滬淞戰場，羅家倫請求民生公司總經理盧作孚將返回重慶的運兵輪船，提供給中央大學裝運早已裝箱的圖書儀器及教學設備。盧作孚不僅同意無償提供輪船，而且派員工打通艙房，以便裝運大件設備。到10月中旬，中央大學師生及圖書儀器已經陸續抵達重慶，而位于嘉陵江畔的沙坪壩松林坡新校舍也同時建成。12月1日，中央大學正式開課，在校學生共1072人。[8]

更讓人喜出望外的是，中央大學西遷重慶時本來打算放棄的農學院牧場的大批良種牲畜，歷經輾轉一年以后，在1938年11月抵達重慶。羅家倫是這樣表達自己激動的心情的——“在第二年的深秋。我由沙坪壩進城，已經黃昏了，司機告訴我說，前面來了一群牛,很像中央大學的，因為他認識趕牛的人”；只見趕牛的人“須發蓬松，好像蘇武塞外歸來一般，我的感情振動得不可言狀，就是看見牛羊亦幾乎看見親人一樣，要向前去和它擁抱”。[9]于是乎，便成就了“雞犬不留”卻一個都不能少的幽默意味。

1938年，國民政府成立全國戰時教育協會，推進東部、中部各個高等學校的西遷。隨著中央大學遷入沙坪壩，復旦大學遷入夏壩，大批外地高等學校紛紛遷往重慶的沙坪壩、夏壩、白沙壩——在整個抗戰八年期間，先后遷來重慶的外地高校，總數就達到39所，不僅大大地改變了中國西部的高等教育面貌，更是扭轉了重慶高等教育發展滯后的現狀，從戰前僅存的省立重慶大學、省立四川教育學院、私立西南美術專科學校這3所高校，進入迅速擴張的戰時發展。隨著1940年國立女子師范學院在白沙壩成立，整個八年抗戰時期，重慶新建的高校多達12所。[10]101-113這也就是說，抗戰時期的重慶高等學校，在8年之內，從抗戰爆發前的3所。劇增到抗戰勝利時的54所。這不僅為戰后重慶高等教育的正常發展奠定了堅實的基礎，更是為戰后中國高等教育的合理布局提供了豐富的資源。

這一點，正如蔣中正在抗戰勝利以后舉行的教育復員會議上所說：“今后國家建設，西北和西南極為重要，在這廣大地區，教育文化必須發展提高。至少須有三四個極充實的大學，且必需盡量充實。除確有歷史關系應遷回者外，我們必須注意西部的文化建設。戰時已建設之文化基礎，不能因戰勝復員一概帶走，而使此重要地區復歸于荒涼寂漠。”[11]103這一高等教育戰時發展，無疑是有助于現代中國的戰時建設，同時也有利于現代青年的戰時培養。面對這一中國高等教育體制的戰時轉軌，一個不可忽視的現實問題也就必然會凸顯出來：戰時中國大學應該怎樣辦？

有人就主張：“在抗戰期間，大學教育應以修業兩年為一階段，使各大學學生輪流上課，及輪流在前線或后方服務，滿一年或兩年后再返回院校完成畢業。各大學教授亦應分別規定留校任教及調在政府服務兩部分。”[12]這就是要求進行大學教育必須直接服務于抗戰的戰時轉軌，從而促成論戰。于是，有人就針鋒相對地指出：“一個大學生去當兵，其效果尚不及一個兵；反之，在科學上求出路，其效果有勝于十萬兵的時候”，再加上“無作戰經驗，冒失的跑上前線，豈但送死而已，還妨礙整個軍事”， 其結論就是——“若學生都參戰，教育本身動搖”。[13]學界人士之間發生的這場論戰，實際上是由政界人士引發并平息的，因而成為中國高等教育進行戰時體制的政略大調整的一個縮影。

這一論戰的發生，其實是由國民政府教育部部長陳立夫引起的。1938年3月上任伊始，就發表《告全國學生書》，稱“今諸生所應力行之義務實為修學，此為諸生所宜身體力行之第一義”，“斷不能任意廢棄，致使國力根本動搖，將來國家有無人可用之危險”。[14]剛好一年以后，促成這一論戰趨向平息的則是——1939年3月3 日，蔣中正在重慶舉行的第三次全國教育會議上發表的訓詞，他一再強調：“目前教育上一般辯論最熱烈的問題，就是戰時教育和正常教育的問題。亦就是說我們應該一概打破所有正規教育的制度呢？還是保持著正常的教育系統而參用非常時期的方法呢？關于這個問題，我個人的意思，認為解決之道很是簡單，我這幾年來常常說，‘平時要當戰時看，戰時要當平時看’。我又說，‘戰時生活就是現代生活。現在時代無論個人或社會，如不是實行戰時生活，就不能存在，就要被淘汰滅亡’。我們若是明瞭了這一個意義，就不會有所謂平時教育與戰時教育的論爭。因為我們過去不能把平時當作戰時看，這兩個錯誤實在是相因而生的。”[11]

這就表明，從20世紀初進入中國文化的現代大轉型以來，一直面臨著侵略戰爭的威脅，抗日戰爭的全面爆發，才將這一威脅具體而直接地展現出來。在這樣的意義上，可以說平時和戰時并沒有區分的必要，兩者始終處于戰爭的威脅之中，只不過，是從沒有硝煙轉向硝煙彌漫的戰爭狀態而已，誠所謂“戰時生活就是現代生活”。更為重要是，無論是現代國家的建立，還是現代青年的培養，都需要隨時保持一種敢于面對一切挑戰的戰斗姿態，才有可能走向現代生活中的個人自覺。當然，戰時教育既然是平時教育在抗戰時期的延續，也就需要進行相應的教育體制調整以適應中國高等教育的現實需要。

三

早在1938年4月，中國國民黨臨時全國代表大會就通過了《戰時各級教育實施方案綱要》，一方面要求“對現行學制大體應該維持現狀”，因此，不僅教學課程不能變，而且教學秩序也不能變，以保障教學效率的穩步提升；另一方面更是提出“對于自然科學，依據需要，迎頭趕上，以應國防與生產急需”，“對于吾國文化固有精粹所寄之文史哲藝，以科學方法加以整理發揚，以立民族之自信”，[15]最終促進學術水準的不斷提高。這就表明中國高等教育體制的戰時調整導向，就是在學制穩固的基礎之上，不斷充實學術含金量，。

因此，有必要加強扶持大學研究院所與研究生培養的力度。1939年，教育部從“抗戰建國正在邁進之際，學術研究需要尤大”這一基本點出發，“對國立各大學原設有研究院所者，除令充實外，近并令人才設備較優各校，增設研究所，由部酌給各校補助費用，統令于本年度開始招收新生。為獎勵研究所學生起見，每學部并由部給予研究生生活費五名，每名每年四百元。各學部之其他研究生，并令各校自行籌給津貼”。于是乎，當年在中央大學等8個國立大學所招收的研究生之中，就有160人得到由教育部給予的“研究生生活費”。[16]這就證實了中國高等教育在抗戰時期仍然堅持不懈地努力，從而提升辦學層次與研究水準。

國立中央大學遷入重慶沙坪壩之后，不僅辦學實力繼續提高，而且辦學規模更是不斷擴大。到抗戰勝利之時，不僅保持了7個學院44個學系的固有院系設置，連續8年均招收新生，從1941年起，每年招收新生1000余人，在校學生最多時高達4000以上；而教師隊伍更是頗為龐大——總計教授364人，副教授63人，講師85人，助教204人，生師比達到7比1。[17]由此可見，真正是做到了以一流的師資來培養一流的學生。與此同時，為了中國高等教育在抗戰時期能夠持續發展，將部分省立大學與私立大學改為國立大學。1941年1月，私立復旦大學改為國立復旦大學，此后全校由過去的4個學院16個學系增加到5個學院18個學系，以及銀行、統計、茶葉、墾殖等4個專修科，擴大了辦學規模及辦學實力。[6]2601942年2月，省立重慶大學改為國立重慶大學，此后全校由過去3個學院12個學系增加到6個學院20個學系，同樣也擴大了辦學規模及辦學實力。[18]上述大學的戰時發展，無疑從一個側面上顯現出抗戰時期的眾多重慶高等學校，已經向著大學培養現代青年的戰時搖籃發展。

更為重要的，抗戰時期的重慶高等教育在整個中國高等教育中是否真正占據了極為重要的地位呢？1942年，國民政府教育部將全國高等學校分為17個學業競試區——重慶區、成都區、樂山區、昆明區、貴陽區、桂林區、辰溪區、長汀區、坪石區、城固區、龍泉區、泰和區、鎮平區、蘭州區、藍田區、武功區、恩施區。[10]100在這里，所謂的“全國”是指與淪陷區相對的抗戰區，包括大后方的西南地區與西北地區，以及前線的各個戰區，而重慶被列為首位，并非是偶然的，不僅是因為大后方是以重慶為中心的，而且更是因為高等學校云集抗戰時期的重慶。根據相關統計，到抗戰勝利之時，包括國立、省市立、私立這三類高等學校在內，“全國”高等學校共計141所，[11]1406較之戰前的108所，增加了30.5%；而重慶區則高達54所，較之戰前的3所，增長了18倍。因此，抗戰時期的重慶不僅成為大后方的高等教育中心，而且成為整個抗戰區的高等教育核心，昭示著抗戰時期中國高等教育發展的現代方向，從而為現代青年的戰時培養提供了必不可少的大學搖籃。

[參考文獻]

[1] 顧毓繡.抗戰以來我國教育文化之損失[J].時事月報，19卷5期，1938年10月.

[2] 《申報》1937—07—31.

[3] 清華大學校史編寫組.清華大學校史稿[M].北京：.中華書局，1981.

[4] 西安臨時大學概況[J].教育雜志，第28卷第3號，1938年3月10日.

[5] 西北大學校史編寫組.西北大學校史稿[M].蘭州：西北大學出版社，1987.

[6] 鄧登云編著.中國高等教育史[M].上海：華東師范大學出版社，1994.

[7] 劉敬坤.中央大學遷川記[M]//中國人民政治協商會議西南地區文史資料協作會議編.抗戰時期內遷西南的高等學校. 貴陽：貴州民族出版社，1988.

[8] 羅家倫.炸彈下長大的中央大學[J].教育雜志，第31卷第7號，1941年7月10日.

[9] 羅家倫.抗戰時期中央大學的遷校[M]//羅家倫先生文存(第8冊). 北京：國史館，1989.

[10] 李定開.抗戰時期重慶的教育[M]. 重慶：重慶出版社，1995.

[11] 第二次中國教育年鑒[M]. 上海：商務印書館，1946.

[12] 李蒸.抗戰期間大學教育之方式[J].教育雜志，第28卷第9號，1938年9月10日.

[13] 吳景宏.戰時高等教育問題論戰總檢討[J].教育雜志，第30卷第1號，1940年1月10日.

[14] 陳立夫.告全國學生書[J].教育通訊，創刊號，1938年3月28日.

[15] 教育通訊[J]第4期，1938年4月16日.

[16] 國立各大學擴充研究院所[J].教育雜志，第29卷第12號，1939年12月10日.

[17] 鄭體思，陸云蓀.抗戰時期的國立中央大學[M]//中國人民政治協商會議西南地區文史資料協作會議編.抗戰時期西南的教育事業. 貴陽：貴州文史書店，1994.

[18] 伍子云.抗戰烽火中的重慶大學[M]//中國人民政治協商會議西南地區文史資料協作會議編.抗戰時期西南的教育事業. 貴陽：貴州文史書店，1994.

[責任編輯：朱丕智]

Provisional Chongqing and Fostering Modern Youth in Wartime

Hao Minggong

(College of Arts, Chongqing Normal University, Chongqing 400047, China)

Abstract:After Chinese universities moving to western from eastern, Provisional Chongqing had become the center of Chinese higher education in the period of anti-Japanese war. The fostering of modern youth and the developing of Chinese university had been accelerated. And the modern transformation in China also had been promoted.

Keywords:provisional Chongqing; modern youth; fostering in wartime

收稿日期：2016-03-22

作者簡介：郝明工(1950—)，男，重慶師范大學文學院教授。

中圖分類號：K264

文獻標識碼：A

文章編號：1673—0429(2016)03—0042—06